Здравствуйте, Гость

Автор Тема: Вопросы и ответы [D&D 3.5]  (Прочитано 577363 раз)

Оффлайн benevolent

  • Завсегдатай
  • ***
  • Сообщений: 686
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6360 : Март 29, 2017, 18:58 »
Можно ли попытаться получить пси фокус уже будучи сфокусированным?
Безусловно.
Цитата: XPH, p. 37
If you have 1 or more power points available, you can meditate to attempt to become psionically focused.
Других ограничений не усматривается.

Оффлайн SerGor

  • Dungeons & Dragons
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 2 894
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6361 : Март 29, 2017, 19:22 »
Согласно такой трактовке, персонаж-человек с отрубленными ногами может за мув передвинуться на 30 футов. Ибо нет такого ограничения. Но логику тоже надо включать - как я писал "нельзя поднять руку, если она уже поднята".
Но, в общем, каждый судит так как считает правильным.
Парадокс - огненные стрелы не являются огнестрельным оружием...

Онлайн LOKY1109

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 713
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6362 : Март 29, 2017, 20:41 »
Согласно такой трактовке, персонаж-человек с отрубленными ногами может за мув передвинуться на 30 футов. Ибо нет такого ограничения. Но логику тоже надо включать - как я писал "нельзя поднять руку, если она уже поднята".
Но, в общем, каждый судит так как считает правильным.
Я с тобой отчасти согласен, но тут в том проблема, что с пси-фокусом житейская логика не срабатывает. Не хватает данных.
Может ли варлок наложить на себя полёт пока на нём другой полёт ещё не закончился? Определённо может. И что ближе к фокусу: полёт или трип встающего - не ясно.

Оффлайн SerGor

  • Dungeons & Dragons
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 2 894
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6363 : Март 29, 2017, 21:37 »
Не, накладывание полета это именно что накладывание спелла (спелл-лайки), что обновляет его длительность, продлевает во времени. Про складывание заклинаний в главе магии все расписано. А фокусировка - это несколько иное. Я считаю, что это именно что "физическое" действие, наподобие открытие третьего глаза. Как можно открыть глаз, если он уже открыт? Это ближе к попытке уронить уже лежачее существо.
Но, как я уже сказал, это именно что мое мнение. Правила четкого ответа не дают, "не хватает данных" - ап ту ДМ.
Парадокс - огненные стрелы не являются огнестрельным оружием...

Оффлайн Alas

  • Завсегдатай
  • ***
  • Сообщений: 471
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6364 : Март 31, 2017, 21:59 »
Согласно такой трактовке, персонаж-человек с отрубленными ногами может за мув передвинуться на 30 футов. Ибо нет такого ограничения. Но логику тоже надо включать - как я писал "нельзя поднять руку, если она уже поднята".
Но, в общем, каждый судит так как считает правильным.
Так то есть фит, который позволяет помещать псифокус в псикристалл. Это ближе к "поднять вторую руку, если первая уже поднята" :)

Онлайн LOKY1109

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 713
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6365 : Апрель 21, 2017, 03:38 »
Плащевик. Он же Cloaker. Про них написано, что они все такие чуждые, непостижимые и прочее (буууу! тайна! мистика!). Куда тыкнуться, чтобы хотя бы в общих чертах понять в чём собственно их непостижимость состоит?

Оффлайн Геометр Теней

  • Модератор
  • Легенда форума
  • *****
  • Сообщений: 5 842
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6366 : Апрель 21, 2017, 06:33 »
Глобально - в описания типов aberration и в Лавкрафта.  :) Если цинично - то в том, что им можно приписывать необъяснимые логикой вещи, вроде висения в шкафах в подземельях, и никто слова поперёк не скажет.
Если условно-механически - то в том, что они разумны, но нормальные люди без специальных мистических тренировок не могут их понимать, а они периодически общаются всякими нечеловеческими способами (например, сливаясь в единый шар темноты за счёт контроля теней) и вытворяют всякие странные вещи.
Привилегия дурака - напоминать умникам о простых истинах.

Онлайн LOKY1109

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 713
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6367 : Апрель 21, 2017, 11:30 »
Цитировать
то в том, что они разумны, но нормальные люди без специальных мистических тренировок не могут их понимать
Можно про это поподробнее? То есть в 3.5 у них прописано "Cloakers speak Undercommon." Как это сочетать с "не могут понимать"?

Цитировать
и вытворяют всякие странные вещи.
Какие? Если разговор про их Moan и Shadow Shift, то что в них странного?


Цитировать
Глобально - в описания типов aberration и в Лавкрафта.
Слишком общий ответ.

Оффлайн Istrik

  • Завсегдатай
  • ***
  • Сообщений: 256
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6368 : Апрель 21, 2017, 13:44 »
Как это сочетать с "не могут понимать"?
Говорить они могут, а вот логика у них абсолютно чуждая нормальной логике гуманоидов сеттинга. Как и сказал Геометр "все по Лавкрафту": аберрации состоят из тех же атомов и молекул, что и нормальные существа, но биология их подчиняется иным законам нежели биология нормальных животных (нормальные животные тут в смысле: и энималы, и мэйджик бисты, и гуманоиды, и драконы какие-нибудь с гигантами), законы логики у них тоже другие и мораль другая. Поэтому понять их (в любом смысле) нормальным, не свихнувшимся, мозгом - задачка нетривиальная. Понять и не свихнуться - еще более нетривиальная задача  :)
Правда я не уверен, что это как-то отражено в игромеханике всех-всех-всех аберраций.

Онлайн LOKY1109

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 713
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6369 : Апрель 21, 2017, 14:11 »
Ну, положим, про всех-всех - точно нет. Часть аббераций вполне себе постижима (правда зачастую за счёт примитивности - карион кравлера или грика, например, очень легко понять :))  ), а часть просто "не с этого района", а так "нормальные люди".

А чуждость логики... Я могу кое-как "понять" чуждость иллитидов (мы жрём мозги и мы очень умные), аболетов (мы жрём мозги и мы очень умные... стоп! Это уже где-то было... А! Мы помним всё от начала времён), греллов (мы жрём... эээ... какая-то однобокая чуждость выходит), отиугов (мы жрём... эээ... дерьмо? беру назад свои сова про однобокость) и ещё некоторых других "раскрученных" аббераций. Чуждость Плащевиков же раскрыта чуть более, чем никак.
« Последнее редактирование: Апрель 22, 2017, 22:55 от LOKY1109 »

Оффлайн Alas

  • Завсегдатай
  • ***
  • Сообщений: 471
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6370 : Апрель 22, 2017, 18:37 »
А каррион не вермин случайно?

Оффлайн Istrik

  • Завсегдатай
  • ***
  • Сообщений: 256
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6371 : Апрель 22, 2017, 18:54 »
Да нет. Аберрацьён он в трехе и четверке, и, возможно, в AD&D2 тоже им был. Это в 5Ed его сделали monstrosity.

Оффлайн Геометр Теней

  • Модератор
  • Легенда форума
  • *****
  • Сообщений: 5 842
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6372 : Апрель 22, 2017, 19:37 »
Цитировать
Можно про это поподробнее? То есть в 3.5 у них прописано "Cloakers speak Undercommon." Как это сочетать с "не могут понимать"?
Способность общаться не равна пониманию мотивов. Представь себе, например, психически тяжело больного человека с не нарушенной при этом речью (просто как иллюстрацию разницы, не как пример для плащевика). Он будет говорить понятные слова, но действовать и выводы делать достаточно странные с точки зрения здоровых.

В Двойке, насколько помню, надо было специально тренироваться, чтобы понимать плащевика, отсюда и описание... (Угу, проверил - в Двоечном ММ стояло: he thought processes of cloakers are utterly alien to most other life forms. As such, they can only be communicated with by mages who have devoted long hours to training their minds in the arcane discipline necessary to understand these creatures.)

Цитировать
Какие? Если разговор про их Moan и Shadow Shift, то что в них странного?
Тебе нужно что - примеры в разных источниках или советы как из этого создать ощущение чуждости? Если второе - ну, например, представь себе существ, которые создают из "застывшей тени" в пещерах странные фигуры - переплетающиеся столбы, странно искривляющиеся поверхности и прочие такие трюки с ощущением неевклидовости, и стараются обитать среди них, проводя время в сводящих свидетелей своим эхом (доносящимся откуда попало) с ума хоровых песнопениях в ходе странных плясок между этих теней. Иногда, например, без всякой видимой причины и нужды пожирая друг друга прямо посреди таких плясок. Или разрываясь после этого на части, порождая новых плащевиков (это лорды плащевиков Двойке точно умели, не знаю, как в поздних редакциях). При этом какая-то часть этих самых плащевиков ещё и имеет способности священников хтонических божеств...
Привилегия дурака - напоминать умникам о простых истинах.

Онлайн LOKY1109

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 713
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6373 : Апрель 22, 2017, 22:54 »
Цитировать
В Двойке, насколько помню, надо было специально тренироваться, чтобы понимать плащевика, отсюда и описание...
Я конечно не знаю, что подразумевали непосредственно авторы, но из этой цитаты, которую я тоже читал, вроде как следует не неспособность понимания мотивов, а буквально неспособность понимания речи. И я даже могу представить это себе. Бессвязный для стороннего наблюдателя поток слов.
Но!
Вопрос. А почему они говорят на всеобщем? Хоть и подземном. Этот язык определённо не приспособлен для их коммуникации. (если принять теорию, про бессвязный поток слов за истину)

Цитировать
При этом какая-то часть этих самых плащевиков ещё и имеет способности священников хтонических божеств...
И про это поподробнее.

Оффлайн Геометр Теней

  • Модератор
  • Легенда форума
  • *****
  • Сообщений: 5 842
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6374 : Апрель 24, 2017, 11:33 »
Цитировать
Я конечно не знаю, что подразумевали непосредственно авторы, но из этой цитаты, которую я тоже читал, вроде как следует не неспособность понимания мотивов, а буквально неспособность понимания речи.
В Двоечном ММ не было ничего сказано про речь, потому утверждения про бессвязность речи кажется мне весьма и весьма притянутым. Более того, в цитате говорится именно про thought processes.

Это в Тройке они стали владеть Undercommon-ом. Образ же их формировался и до.
Цитировать
И про это поподробнее.
См., например, тут: это компиляция фактов из разных продуктов (приключений), как я понимаю.

Вот тут есть более привязанная к ФР версия ментального состояния плащевиков, строящаяся вокруг психических заболеваний (по человеческим меркам).
Привилегия дурака - напоминать умникам о простых истинах.

Онлайн LOKY1109

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 713
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы и ответы [D&D 3.5]
« Ответ #6375 : Апрель 24, 2017, 13:24 »
В Двоечном ММ не было ничего сказано про речь, потому утверждения про бессвязность речи кажется мне весьма и весьма притянутым. Более того, в цитате говорится именно про thought processes.

Это в Тройке они стали владеть Undercommon-ом. Образ же их формировался и до.
Тройка многое изменила.

Цитировать
См., например, тут: это компиляция фактов из разных продуктов (приключений), как я понимаю.

Вот тут есть более привязанная к ФР версия ментального состояния плащевиков, строящаяся вокруг психических заболеваний (по человеческим меркам).
Благодарю, ознакомлюсь.