Мир Ролевых Игр
Смежные Темы => Литература, музыка и кино => Тема начата: Raunie от Мая 31, 2015, 10:42
-
Учтивая количество астрофизиков в теме про разрушение луны, хочу спросить, а кто нить может максимально популярно объяснить про эффект изменения течения времени, показанный в фильме?
Научные статьи читал, ничего не понял.
-
Откуда тут вообще астрофизики?
-
Учтивая количество астрофизиков в теме про разрушение луны, хочу спросить, а кто нить может максимально популярно объяснить про эффект изменения течения времени, показанный в фильме?
Научные статьи читал, ничего не понял.
Фильм не смотрел. Можешь пояснить, о чём там шла речь?
Изменение течения времени, с которым приходится сталкиваться при межзвёздных перелётах - это скорее всего "эйнштейновское сокращение времени", которое следует из специальной теории относительности (СТО). Если коротко - то чем быстрее ты движешься, тем медленнее для тебя идёт время. Если лететь по-настоящему быстро, то на твоём космическом корабле пройдёт заметно меньше времени, чем на Земле. Этот эффект реален и, говорят, его нужно учитывать для работы таких вещей как GPS.
В тяжёлых случаях придётся пересмотреть саму концепцию времени, и я не готов тебе это объяснить.
-
Учтивая количество астрофизиков в теме про разрушение луны, хочу спросить, а кто нить может максимально популярно объяснить про эффект изменения течения времени, показанный в фильме?
Раз уж мне повезло и я по специальности физик ;), попытаюсь объяснить попроще.
Эффект изменения течения времени является научно доказанным фактом в рамках теории относительности. Существует два действующих варианта теории:
1. Специальная теория относительности. Это частный случай более общей теории, описывающий интересные процессы, связанные с движением тел со скоростями близкими к скорости света (flannan в своём посте как раз это расписал). К примеру, при приближении космического корабля к скорости света, относительно наблюдателя с Земли, на этом самом корабле замедляется время (вплоть до полной остановки, при достижении скорости света), уменьшается длина корабля (вплоть до нуля и превращения в "блин", при достижении скорости света), увеличивается масса корабля (вплоть до бесконечности, при достижении скорости света). Последний эффект как раз и является препятствием для объектов, обладающих массой, для достижения скорости света. Ведь чем больше масса тела, тем большее усилие нужно создать, для изменения его скорости. А при стремлении массы корабля к бесконечности (что как раз и происходит при приближении к световой скорости), дальнейшее усилие по увеличению скорости ещё на "чуть-чуть" тоже устремляется к бесконечности.
2. Общая теория относительности, которую некоторые ещё называют теорией гравитации. Это более общий случай, описывающий те же процессы, происходящие в гравитационных полях разной напряженности (мощности). К примеру, время на поверхности Земли течёт чуть-чуть медленнее, чем на её орбите (подтверждаю слова flannan'а, этот эффект действительно нужно учитывать в космонавтике, РВСН и при работе навигаторов GPS). А на поверхности, допустим Солнца, замедление времени ещё более заметно. То есть, чем сильнее гравитационное поле объекта, тем более заметным будет изменение времени. А чёрные дыры обладают самыми сильными гравитационными полями, известными на настоящее время. Они настолько сильны, что на определённом расстоянии от центра чёрной дыры время на объекте, относительно наблюдателя, полностью останавливается (но не останавливается субъективное время самого объекта). Это расстояние как раз и считается радиусом чёрной дыры (или радиусом Шварцшильда). Его достаточно просто посчитать, зная массу космического тела. К примеру, средний радиус чёрных дыр в нашей галактике порядка нескольких километров (да-да, такие маленькие), но зато их гравитационное воздействие может вертеть большинство звёздных гигантов, как простые мячики.
В фильме Интерстеллар как раз показываются эффекты замедления времени в гравитационном поле чёрных дыр. Однако, при показе посадки на водную планету, режиссёр, в угоду сценарию, случайно или намеренно допустил достаточно серьёзный ляп. Я лично подсчитал, что замедление времени в данной ситуации порядка один час за несколько лет возможно только в том случае, если бы эта самая водная планета торчала в чёрной дыре по самый экватор (что по понятным причинам невозможно). Этот расчёт может выполнить даже школьник или студент первого курса, знакомый с преобразованиями Лоренца и основами Общей теории относительности.
Ещё один момент, с падением главгероя в чёрную дыру, тоже явная сказка. Сей маневр обязан был раз двадцать закончится трагически, ибо пилот ещё до попадания внутрь должен был откинуть кони от чудовищной радиации, перегрева, сильного фиолетового смещения падающего света, приливных сил, гипоксии и т.д.
Но, отнесём этоти ляпы в раздел допустимых авторских преувеличений. Ведь по большей части фильм сделан очень толково, видно, что режиссёр консультировался со специалистами. А изображения самих чёрных дыр и "кротовых нор" созданы на пять с плюсом, с точки зрения физика.Как-то так...
Если что ещё интересно, обращайся.
-
Все означенное выше может быть спекулятивной теорией. Ибо квазары улетают от центра вселенной со сверхсветовой скоростью и их размерности почему-то до нуля не корежит.
-
Все означенное выше может быть спекулятивной теорией.
:D
Слово спекулятивный ("Умозрительный, придерживающийся теории, не обращая внимания на практику") тут совсем не к месту. Ибо в науке любая теория становится теорией (а не гипотезой) лишь тогда, когда подтверждается экспериментально, на практике. А ОТО и СТО прошли проверку экспериментом, причем не раз.
Ибо квазары улетают от центра вселенной со сверхсветовой скоростью и их размерности почему-то до нуля не корежит.
Уменьшение длины происходит лишь по направлению вектора скорости объекта, то есть перпендикулярно плоскости тех изображений, которые мы получаем с телескопа. А определить "длину поезда", который уже исчезает на горизонте, смотря ему в зад в принципе невозможно, да и незачем.
-
>А ОТО и СТО прошли проверку экспериментом, причем не раз.
Ага, ага.
Что скажешь про статью профессора Принстонского университета (США) Ли Джун Ванга (L.J. Wang et al.//Nature, 406, 243—244), где экспериментально было показано, что световой импульс проскакивал камеру в 310 раз быстрее скорости света в вакууме.
Все эти внутрикружковские доказательства - фигня полная, поскольку ОТО и СТО не носят абсолютного характера внутри объективной вселенной. С таким же успехом можно считать, что теория полой земли была подтверждена после тестов на острове Рюген, когда операторы радаров, по их словам, получили отклик с другой стороны каменной сферы.
P.S. Проблемы все эти от того, что современная физика не ищет истину. Ученые разделились на оккультные группы, которые, подобно средневековым схоластам, не создают единую картину мира, а ищут подтверждение одной своей истинно правильной теории.
-
Все означенное выше может быть спекулятивной теорией. Ибо квазары улетают от центра вселенной со сверхсветовой скоростью и их размерности почему-то до нуля не корежит.
А в центре Земли — чОрная дыра, ага!
-
Я не знаю, что находится в центре земли. Во всяком случае, в отчетах Ананербе про это ни слова не сказано. :)
-
Я просто предполагаю...
-
где экспериментально было показано, что световой импульс проскакивал камеру в 310 раз быстрее скорости света в вакууме.
А это точно «материальный» свет? Ну то есть с фотонами и все дела? А то ведь в мысленном эксперименте при использвании зеркала и солнечного зайчика последний тоже может преодолевать расстояния быстрее скорости света. И СТО, и ОТО при это не нарушатся.
-
А это точно «материальный» свет? Ну то есть с фотонами и все дела? А то ведь в мысленном эксперименте при использвании зеркала и солнечного зайчика последний тоже может преодолевать расстояния быстрее скорости света. И СТО, и ОТО при это не нарушатся.
Если есть сомнения, то лучше Вангу письмо написать. У меня, к сожалению, на столь серьезную проработку материала времени нет, приходится верить тексту. Надо Агни дописывать, а то уже третий год разработки пошел.
-
А это точно «материальный» свет? Ну то есть с фотонами и все дела? А то ведь в мысленном эксперименте при использвании зеркала и солнечного зайчика последний тоже может преодолевать расстояния быстрее скорости света. И СТО, и ОТО при это не нарушатся.
Вот, кстати, возможность передачи информации быстрее скорости света — тоже парадокс ОТО.
И, думаю, сверсветового движения зайчика не получится: фотоны не успеют сменить траекторию.
-
И, думаю, сверсветового движения зайчика не получится: фотоны не успеют сменить траекторию.
Световой зайчик может двигаться со сколь угодно большой скоростью*. И при этом невозможно передать информацию.
* - ну там считать надо на самом деле, это скорее преувеличение про сколь угодно большую.
-
У меня два варианта: либо Mr.Garret пытается развести небольшой срач (пардон), либо он ни черта не понимает в том, что называют "Научный метод". А так как, по умолчанию, я привык считать своих новых знакомых культурными и адекватными людьми, позвольте мне немного прояснить ситуацию вокруг научного метода и науки в целом. Надеюсь меня простят за небольшое отклонение от основной темы...
Наука в современном виде возникла после того, как товарищ Кант (который Иммануил) сформулировал основы научного метода, которые остаются неизменными до сих пор, лишь слегка дополняясь. К примеру...
Все эти внутрикружковские доказательства - фигня полная, поскольку ОТО и СТО не носят абсолютного характера внутри объективной вселенной.
Ни одна научная теория никогда и не претендовала на "абсолютный характер внутри объективной вселенной". Это прерогатива религии, а не науки. Любая научная теория имеет ограниченную область применения. Но это не значит, что она спекулятивна, надумана и ничерта не работает. Она доказана, аттестована, откалибрована и работает в той области, где выполняются необходимые условия. Едем далее...
Что скажешь про статью профессора Принстонского университета (США) Ли Джун Ванга
Фамилию исследователя я точно не помню, но если это тот эффект с лазерным излучением о котором я думаю, то отличная статья. С этими исследованиями знаком. Но это никак не доказывает неработоспособность СТО. Просто товарищи нашли ещё одни границы её применимости, где СТО перестаёт работать, а включается какая-то другая, более общая теория.
В рамках науки (не надо относится к ней, как к религии) нельзя отменить уже существующую теорию (не путайте теорию и гипотезу, это разные вещи) за неработоспособностью. Её можно включить в более общую теорию как частный случай, работающий в отведённых для него рамках. Именно так ньютоновская физика является частным случаем СТО и квантовой теории, но никто же не кричит, что она неправильная и спекулятивная. Она работает в своих заданных границах, только и всего. Когда эти границы пересекаются, в работу включается уже либо СТО, либо квантовая теория (опять же, каждая в области своего применения).
А ежели учесть, что ни СТО, ни квантовая теория не претендуют на абсолютное знание, то рано или поздно мы непременно столкнёмся (точнее уже столкнулись) с эффектами, выходящими за границы обоих этих теорий. Сей процесс не отменит ни СТО, ни кванты. Просто будущая новая теория включит их в себя, как частный случай.
Проблемы все эти от того, что современная физика не ищет истину. Ученые разделились на оккультные группы, которые, подобно средневековым схоластам, не создают единую картину мира, а ищут подтверждение одной своей истинно правильной теории.
Любая наука не занимается поиском абсолютной истины, для этого существует религия. Наука не создаёт единую картину мира, потому-что научный метод не создавался для объяснения всего. Он лишь грамотно систематизирует опыт, накопленный Человечеством и всё. Не существует в научной среде одной истинно правильной теории. К примеру, и теория относительности и квантовая теория претендуют на роль основной теории, но сдвинуть конкурента не могут в принципе, ибо каждая из них имеет свои ограничения по применимости там, где конкурент легко работает.
Я извиняюсь за небольшой наезд, но меня всегда возмущала ситуация, когда бухгалтер начинает учить аквалангиста плавать. Не надо лаять на научный метод и упрекать его в неработоспособности, не имея представлений о том, для чего он нужен и как работает. Можно ведь долго жаловаться производителю, что его молоток плохо рубит дерево, не понимая, что он создан для забивания гвоздей. Хотите создать истину и единую картину мира, милости просим в религию, это их специализация. Наука лишь метод получения, обработки и сохранения человеческого опыта, а не панацея от всего.
-
Что скажешь про статью профессора Принстонского университета (США) Ли Джун Ванга (L.J. Wang et al.//Nature, 406, 243—244), где экспериментально было показано, что световой импульс проскакивал камеру в 310 раз быстрее скорости света в вакууме.
http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6793/full/406243a0.html (http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6793/full/406243a0.html) - я так понял, речь идёт о этой статье?
Я так понял, это хитрый опыт класса "солнечный зайчик". А вообще теория относительности сложна для восприятия и совсем не моя специальность в физике, так что я не возьмусь сказать, там что-то интересное или лапшу на уши вешают.
-
>Наука в современном виде возникла после того, как товарищ Кант (который Иммануил) сформулировал основы научного метода, которые остаются >неизменными до сих пор, лишь слегка дополняясь.
А значит у нас мир философии на Канте остановился и Деррида, как бы не в счет. Ну-ну, что же не на Платоне то стопорнули.
>Ни одна научная теория никогда и не претендовала на "абсолютный характер внутри объективной вселенной"
Это прерогатива не религии, а философии, во-первых. Религия - это учение о воссоединение человека с Богом, а вовсе не учение об объективной вселенной. Во-вторых, когда-то давно, религия и наука были едины, но ученые решили отмахнуться от веры и обрубили якоря. Теперь мы имеем то, что есть - научные теории с ограниченной (sic!) областью применения. По этому поводу рекомендую посмотреть монолог Райкина про пошив костюма. Там результаты подобного подхода хорошо объяснены.
P.S. Не сочтите за наезд, но противопоставляя науку и религию, вы занимаетесь чистой воды азиатчиной. Это две ветви изначально одного дерева и когда-нибудь, в далеком будущем они снова сольются вместе.
-
Я так понял, это хитрый опыт класса "солнечный зайчик".
Нет, это вполне серьёзная работа, которая скорее всего действительно нащупала что-то новое. Но только относится она по большей части к квантовой физике и эффекту, известному как, квантовая телепортация. В рамках квантов сей эффект скорее всего объясним, а вот в рамках СТО точно нет. Это как раз один из примеров, когда одна теория может обосновать эксперимент, а другая нет, ибо одна теория может работать в этих границах, а другая нет, но зато работает в других.
А значит у нас мир философии на Канте остановился
Мир философии не знаю, а вот мир современной науки с него начался точно. Mr.Garret, может стоит хотя бы прочитать то, что пытаешься критиковать? Сходи в аспирантуру что-ли, там Историю науки преподают...
Это прерогатива не религии, а философии, во-первых.
Не суть, главное, что это не прерогатива науки, и требовать от науки установления истины явно не стоит.
Во-вторых, когда-то давно, религия и наука были едины, но ученые решили отмахнуться от веры и обрубили якоря.
"Когда-то давно" научного метода и науки, как таковой, ещё не существовало, во-первых. Следовательно, нельзя сравнивать две эти вещи. Да и обрублена религия от науки была не за красивые глаза, а потому-что имела абсолютно другие задачи.
Во-вторых, от веры никто не отмахивался. Большинство учёных религиозны. А если брать религию, то там существует такая занимательная вещь, как теология (или богословие), которая так же работает в рамках научного метода, только на своей узкой колее.
Теперь мы имеем то, что есть - научные теории с ограниченной (sic!) областью применения.
И это слава Богу, иначе у нас не существовало бы вообще ни одной теории, которые могли бы хоть что-то объяснить. Нам же ведь вынь да положь только ту теорию, которая распространяется на всю абсолютную вселенную... А пиджак-то ведь у Райкина есть, хреновый, но зато есть. А не будь узкой специализации, хрена там каждый советский гражданин получил бы свой качественный пиджак.
Не сочтите за наезд, но противопоставляя науку и религию, вы занимаетесь чистой воды азиатчиной. Это две ветви изначально одного дерева и когда-нибудь, они снова сольются вместе.
Я не противопоставляю науку и религию. Я лишь говорю, что они выполняют разные задачи, разными методами, и всё. И то, что наука не создаёт единой концепции не её проблема. Она не для этого создана.
-
Раз уж мне повезло и я по специальности физик ;) , попытаюсь объяснить попроще.
Ну как-то не очень просто объяснил. Все что ты сказал, как раз и можно без труда почитать в интернете. Непонятно, почему так происходит.
-
Фигня эта ваша наука, мало что может обьяснить. Вот гнозис и герметизм. Эт да.
-
Наука не фигня, Шаман. Только благодаря ей у нас есть компьютеры и космические ракеты. Проблема в том, какое место она занимает в мире. Видишь ли, если наука не может создать единой концепции мира, это ее проблема, а не проблема религии, у которых подобная концепция есть.
-
Вот, кстати, возможность передачи информации быстрее скорости света — тоже парадокс ОТО.
Ну информация так-то не передаётся.
-
Наука не фигня, Шаман. Только благодаря ей у нас есть компьютеры и космические ракеты. Проблема в том, какое место она занимает в мире. Видишь ли, если наука не может создать единой концепции мира, это ее проблема, а не проблема религии, у которых подобная концепция есть.
Модернизм, продвигаемый наукой оставляет за бортом единый концепт мира, что был до ее всевластия. Наука полностью отвергает все, что было до.
-
Ну как-то не очень просто объяснил. Все что ты сказал, как раз и можно без труда почитать в интернете. Непонятно, почему так происходит.
Есть достаточно простое представление "почему". Гравитационное поле как бы "продавливает" пространство-время. Что-то похожее на то, как человек продавливает кровать, когда ложится на неё. Чем больше масса человека, тем больше продавливается кровать, а предметы, лежащие рядом, начинают скатываться к телу человека. Это и есть эффект гравитации.
Но самое интересное заключается в том, что искривлённое таким образом пространство-время изменяет свойства предметов относительно удалённого наблюдателя. То бишь, сам предмет не ощущает каких-либо изменений у себя, а вот наблюдатель как-будто бы смотрит через кривое стекло, искажающее не только расстояние, но и время. И чем сильнее гравитационное поле, тем больше кривизна этого наблюдательного стекла.
Расстояние, большие для объекта, начинают казаться очень маленькими для наблюдателя (эффект "сжатия длины"). Соответственно, когда объект проходит расстояние в один "свой личный" километр за 10 минут, наблюдателю кажется, что объект прошёл расстояние в уже 10 "личных для наблюдателя" метров за те же 10 минут. То есть время на объекте для наблюдателя замедлилось в 100 раз.
В определённый момент, очень сильное гравитационное поле (как у той же чёрной дыры) буквально "проламывает" пространство и образует область, где пространство для наблюдателя в принципе не существует.
-
Kupon, люто, бешено аплодирую.
-
Ну как-то не очень просто объяснил. Все что ты сказал, как раз и можно без труда почитать в интернете. Непонятно, почему так происходит.
Чтобы объяснить, почему так происходит - поста на форуме не хватит. Нужна научно-популярная книжка. Ситуация усугубляется тем, что ОТО и особенно квантовая механика - весьма контринтуитивны, поэтому научно-популярной литературы про них - меньше, чем хотелось бы.
Вот там выше есть объяснение Купона, и это самое лучшее, что можно объяснить на пальцах. Разве что ещё видео показать.
А значит у нас мир философии на Канте остановился и Деррида, как бы не в счет. Ну-ну, что же не на Платоне то стопорнули.
А какое отношение Деррида имеет к науке? Википедия говорит, что он был литературным критиком.
Попытка в самом деле прочитать текст статьи на Википедии натыкается на язык философов, который здоровые люди читать не могут.
Теперь мы имеем то, что есть - научные теории с ограниченной (sic!) областью применения. По этому поводу рекомендую посмотреть монолог Райкина про пошив костюма. Там результаты подобного подхода хорошо объяснены.
У научных теорий всегда была ограниченная область применения, а наша экспериментальная база всегда была конечной. Просто мы не всегда знали их область применения. В случае ОТО и квантовой механики мы знаем, что ни одна из них не включает целиком другую. И это значит, что у учёных будущего ещё есть возможность прославиться и изобрести много всяких клёвых штук.
P.S. Не сочтите за наезд, но противопоставляя науку и религию, вы занимаетесь чистой воды азиатчиной. Это две ветви изначально одного дерева и когда-нибудь, в далеком будущем они снова сольются вместе.
Религия - опиум для народа. Познать окружающий мир можно только протрезвев.
-
тите за наезд, но противопоставляя науку и религию, вы занимаетесь чистой воды азиатчиной. Это две ветви изначально одного дерева и когда-нибудь, в далеком будущем они снова сольются вместе.
Гаррет, извини меня, пожалуйста, но ты сейчас демонстрируешь типовой набор проблем с методологией, в который, кстати, съезжают разные конспирологи. Когда начинаешь мешать эмоции со знанием - всегда так, есть очень большой риск свалиться в мистические подходы.
Все ветви человеческой деятельности - это "ветви одного дерева", только вот само по себе это никаким аргументом не является. Философской идеей - максимум. Мы с вами - ветви того же дерева, что и кольчатые черви. Это, увы, само по себе не доказывает, что мы сольёмся вместе в ходе дальнейшей эволюции (цыц, Лито Второй Атридес!).
Теперь мы имеем то, что есть - научные теории с ограниченной (sic!) областью применения.
Эта самая ограниченная область применения - следствие возможности проверки. Гаррет, ну ты же мой коллега - педагог тоже. Ну неужели надо основы метода пояснять? Именно чётко очерченная область применения и проверяемые переходы - это прерогатива научных методов, в отличие от философии. В итоге имеем точность - в тех же естественных науках. В отличие от мистического или религиозного подхода, именно эта самая ограниченность (самоограниченность) даёт в итоге критерии проверки - и предсказательную силу (например, количество совпавших предсказаний ОТО и СТО очень велико - мы даже в быту сталкиваемся с ними; наглядный пример - релятивистские поправки при обработке сигналов спутников GPS-навигации), и уже практические правила проверки опыта - например, в области физических экспериментов те же якобы сверхсветовые скорости требуют независимых проверок несколькими исследователями, которых для той статьи в Nature, которую ты привёл в полемическом запале, нет - а, напротив, есть опровержение (http://arxiv.org/pdf/physics/0009034.pdf) (точнее, предостережение против продемонстрированного в теме понимания).
Видишь ли, если наука не может создать единой концепции мира, это ее проблема, а не проблема религии, у которых подобная концепция есть.
Гаррет, является ли проблемой молотка, что он не является верблюдом? Наука - по сути своей - занята несколько другими вещами. :) Религия, например, не даёт возможность предсказуемого познания мира - это инструмент отношения и восприятия.
Ну как-то не очень просто объяснил. Все что ты сказал, как раз и можно без труда почитать в интернете. Непонятно, почему так происходит.
В глубине своей вопрос вообще философский, а не научный. Понимаешь, Азалин, вопрос "почему мир устроен именно так, а не иначе" - он отчасти за пределами наук. Просто потому, что непроверяем - встаёт сперва вопрос, а может ли мир быть устроен иначе, и ответа на него дать нельзя, потому что другого мира для проверки у нас по определению нет. :) В рамках научного подхода можно описать тебе как устроен мир, сводя всё к относительно небольшому числу весьма общих принципов - про которые говорит Kupon (и которые действительно весьма контринтуитивны).
Если вопрос "почему контринтуитивны" - то ответ такой. Потому что мы с тобой - приматы, которые в ходе эволюции развивались под весьма практические задачи поиска пищи и пр. в узком диапазоне скоростей, конкретных масштабах и пр. В итоге, упрощённо говоря, неумение интуитивно представлять ситуацию с движением тел макромира, в плотной атмосфере и пр. у предков каралось падением с ветки и пожиранием хищниками, а вот плохо работающая интуиция в области явлений микромира, физики сверхвысоких давлений или вероятностных мер на пространствах обобщённых функций - не каралась никак. :)
Есть достаточно простое объяснение "почему". Гравитационное поле как бы "продавливает" пространство-время. Что-то похожее на то, как человек продавливает кровать, когда ложится на неё. Чем больше масса человека, тем больше продавливается кровать, а предметы, лежащие рядом, начинают скатываться к телу человека. Это и есть эффект гравитации.
Kupon, я бы советовал быть осторожным в терминах - это не объяснение, это наглядное представление - это разные вещи. Неспециалист, взяв это за основу, начнёт проводить аналогии - а надо бы с этим аккуратнее.
-
Kupon, я бы советовал быть осторожным в терминах - это не объяснение, это наглядное представление - это разные вещи. Неспециалист, взяв это за основу, начнёт проводить аналогии - а надо бы с этим аккуратнее.
Согласен, не заметил косяк, исправлено. Просто текста вывалил много, а когда проверял, глаз не зацепился.
-
>А какое отношение Деррида имеет к науке? Википедия говорит, что он был литературным критиком.
>Попытка в самом деле прочитать текст статьи на Википедии натыкается на язык философов, который здоровые люди читать не могут.
Деконструктивизм Дерриды носит универсальный характер, беда в том, что в научной деятельности его используют только лингвисты. Если хочешь узнать о концепте Дерриды более подробно и без сурового чтения, то глянь комикс Action Philosophers ему посвященный.
>Религия - опиум для народа. Познать окружающий мир можно только протрезвев.
Ошибка Маркса, как теоретика заключается в том, что он смешал религию и церковь. Церковь - опиум для народа, это факт. Религия же не всегда такова. Например, у коммунистов СССР была своя прото-религия, которая называлась материалистический атеизм и почему-то опиумом для народа не считалась. В ту же степь культ высшего существа Робеспьера (но Робеспьер хотя бы честно сознавался в целях сего предприятия).
-
Смотрите - настоящие ученые, философы и просвещенные собрались здесь..:) Однако, великие умы :D
-
Церковь - опиум для народа, это факт. Религия же не всегда такова. Например, у коммунистов СССР была своя прото-религия, которая называлась материалистический атеизм и почему-то опиумом для народа не считалась. В ту же степь культ высшего существа Робеспьера (но Робеспьер хотя бы честно сознавался в целях сего предприятия).
Гаррет, ты тут опять смешиваешь явления. Церковь - это общественная структура, которой обрастает любая религиозная система (не обязательно в единственном экземпляре, кстати), действуя в обществе. Маркс в той самой цитате (кстати, обычно нещадно перевираемой) писал именно о религии, как о системе отношения к окружающему миру - другое дело, что обсуждал он именно общественную роль.
То, что называешь религией ты - это набор из системы ценностных отношений и некритических взглядов, если я верно понял. Если ты о составляющей в виде некритичности - то оно, кстати, осуждалось даже в марксизме-ленинизме (под названием догматизма), просто фокус в том, что советский марксизм был ещё и системой, созданной практиками политической деятельности, потому общественная составляющая в практике (в отличие от теории) брала верх - просто в силу пользы (как потом оказалось, довольно относительной - потому что задавленное на советском пространстве гуманитарное знание потом аукнулось после краха внешних методов подавления; в том числе, что забавно, и огромным разгулом разнообразного фричества, вроде неверия в полёты американцев на Луну, задорновщиной и прочим). Но фокус в том, что общественной реализацией с её недостатками обрастает любая система, приспособленная не к теоретическому познанию, а ещё и к действию в обществе - и не надо их путать. Проблемы, например, разных школ буддизма в смысле учения если и связаны с созданными ими административными структурами и монастырскими практиками, то только косвенно - не больше, чем разные политические идеалы связаны с их реализациями, например, а ограничения науки как способа познания мира связаны с конкретными проблемами организации научных школ - которые ты попытался в посте выше возвести в абсолют...
Смотрите - настоящие ученые, философы и просвещенные собрались здесь.
Ирония излишня. Беда в том, что вообще-то та составляющая, которая идёт по ветке оснований науки - она достаточно элементарна. Kupon правильно заметил - это всё общефилософские основания, которые проходят на первом курсе аспирантуры обычно, включая, кстати, и Жака нашего Дерриду (которого любят поднимать на щит не по делу чуть меньше, чем бедного Курта Гёделя в математике). Беда в том, что у нас
Что до физической линии - там тоже довольно широко известные вещи говорят, но говорить об этом развёрнуто - это долго, и это формат популярной книжки скорее, чем форумного поста, увы.
-
Эх, а тут я смотрю собрались чуть ли не либертены от науки.
-
>Церковь - это общественная структура, которой обрастает любая религиозная система (не обязательно в единственном экземпляре, кстати), действуя в обществе.
Твое утверждение ошибочно. У римских гностиков не было церквей.
>Маркс в той самой цитате (кстати, обычно нещадно перевираемой) писал именно о религии, как о системе отношения к окружающему миру - другое дело, что обсуждал он именно >общественную роль.
Если ты читал Капитал, то знаешь, что Маркс распространял свое учение, только на западную цивилизацию, и предупреждал о том, что его учение и выводы не работают для не западных стран и цивилизаций.
>Эх, а тут я смотрю собрались чуть ли не либертены от науки.
Де Садовская философия опиралась на объективный материализм и не отрицала науку.
>Смотрите - настоящие ученые, философы и просвещенные собрались здесь.
Стараемся по-маленьку. Мы, конечно, не Руссо и не Теслы, но других, увы, на форуме не водится... :D
-
Де Садовская философия опиралась на объективный материализм и не отрицала науку.
Это и имею ввиду. Рационализм, разум, наука, материализм в абсолюте.
-
Это и имею ввиду. Рационализм, разум, наука, материализм в абсолюте.
O_o Энто как?
Для справки: рационализм и материализм есть два сильно конфликтующих направления. Первый признавал разум основой познания, единственным критерием истинности и отвергал материю, в качестве такого критерия. А второй признавал разум, сознание и волю лишь как вторичные по отношению к материи понятия.
Наука же есть неразделимая совокупность рационального и эмпирического подхода . Если при получении какого-либо знания хотя бы один подход не участвовал, знание не признаётся научным. А эмпиризм при всём при этом почему-то в списке не указан... :)
Рационализм и материализм как бы в разных плоскостях лежат. С материализмом конфликтует идеализм, а вот рационализм в рамках материализма, полагает возможным разумное объяснение всех процессов в мире. Ярким примером рационального материалиста является, например,Гольбах или И.В. Ленин. Идеалистический рационализм тоже возможен. Хорошим примером является "наше все" Гегель, который считал, что основу всего существо составляет разум,который правит всем и при этом является порождением высшего божественного разума.
Фактически противодействующим рационализму течением является иррационализм.
-
O_o Энто как?
Это Шаман. Все в порядке. :)
-
Анекдот.
Слышал о философах Сократе, Декарте и прочих.
Хм, я ректор философского факультера,. Каждый год выпускаем кучу идиотов, у которых в дипломе написано Философ.
Рпгворлд- сброрище аналитиков, философов, астрофизикой. О чем угодно, кроме игр.
-
Рпгворлд- сброрище аналитиков, философов, астрофизикой. О чем угодно, кроме игр.
А ты что, правда думал, что здесь собираются профессиональные мастера и игроки в НРИ? которые закончили институт настольных игр по специальности "настольные ролевые игры" и защищали дипломы по темам вроде "вероятность появления медведей в DW в зависимости от количества выпитого мастером"?
Нет, у нас у всех кроме НРИ есть ещё образование, профессия и так далее. Ну, кроме тех, кто ещё в процессе получения этих образования и профессии. Даже если кто-то из нас (например мистер Гаррет) в самом деле может называться профессиональным игроделом, образование мы получали по другим специальностям.
Более того, я бы сказал что люди, которые смогли прочитать рулбуки, и у них ещё остались силы писать на форумы - они скорее всего справятся и с высшим образованием или двумя.
Хотя сеттингоидея забавная.
-
Фактически, противостоящим материализму учением является не рационализм, а идеализм. Материалистический рационализм полагает возможным разумное объяснение всех мировых процессов. Этого подхода придерживался, например Маркс или Ленин. Идеалистический рационализм также возможен. Подобного подхода придерживался "наше все" Гегель, который считал, что основу всего существо составляет разум,который правит всем и который является порождением божественного разума.
-
Твое утверждение ошибочно. У римских гностиков не было церквей.
Мимо. Были - в смысле выше. Общественные организации - община с внутренним распорядком тоже является формой церкви. Собственно, мы в основном о гностиках-то знаем именно по административной борьбе с ними - которая была направлена не столько на вопросы толкования учения, сколько на вопросы организации, из неё вытекающие. Это оставило больше следов, чем собственно дебаты по вопросам учений.
Если ты читал Капитал, то знаешь, что Маркс распространял свое учение, только на западную цивилизацию, и предупреждал о том, что его учение и выводы не работают для не западных стран и цивилизаций.
А это-то каким боком относится к обсуждаемому вопросу? Напоминаю - там выше был ответ про то, что говорил Маркс по частному моменту отношения к религии и твоё противопоставление церкви (уточни смысл, который ты вкладываешь, а то слово неоднозначное) и религии. И тебе было замечено, что вообще говоря, в религии надо отличать общественную составляющую и особенности устройства организации (которая в сколько-то распространённой религии неизбежно есть - иначе она или а) размывается и распадается из-за разности толкований, или б) остаётся набором личных воззрений отдельных людей - и то до какого-то предела, не переходя за рамки секты; потом наличие отдельных активных деятелей неизбежно породит какой-то канон и механизмы его поддержки), а также составляющую абстрактно-идейную.
Вот тот факт, что любая успешная общественная структура неизбежно берёт на себя некоторые востребованные функции (и "опиумом", в частности, служит с хорошей вероятностью - эта ниша вполне востребована) не отменяет того факта, что абстрактно-идейная часть - тоже модификатор восприятия и отношения.
Ты хочешь отделять "церковь" в смысле формального культа от "религии" в смысле набора ценностных положений? Тогда у тебя в "религию" попадёт и часть науки, и часть искусства, и даже фанатичное коллекционирование марок. Не чрезмерное ли расширение? Обычно в религию записывают всё-таки не произвольные ценностные положения, а положения в определённой - религиозной - сфере. А они подразумевают модификаторы мироотношения.
-
2. ОТО:...
В фильме Интерстеллар как раз показываются эффекты замедления времени в гравитационном поле чёрных дыр. Однако, при показе посадки на водную планету, режиссёр, в угоду сценарию, случайно или намеренно допустил достаточно серьёзный ляп. Я лично подсчитал, что замедление времени в данной ситуации порядка один час за несколько лет возможно только в том случае, если бы эта самая водная планета торчала в чёрной дыре по самый экватор (что по понятным причинам невозможно). Этот расчёт может выполнить даже школьник или студент первого курса, знакомый с преобразованиями Лоренца и основами Общей теории относительности.
Замедление времени не считай сразу отвечай....
Читал (в тематическом мат.жж, если сильно надо -- найду позднее), что существуют специальные конфигурации ЧД (ЕМНИП вращающиеся несферические ЧД), для которых верны эффекты замедления показанные на водной планете.
Ну и да Кип (Стивен) Торн -- серьёзный дядка, что даёт уверенность, что там где это надо физику (а не сценарий или картинку) -- эффекты посчитаны правильно (во всяком случае по модулю существующих в сегодняшних теориях мат-моделей).
-
Читал (в тематическом мат.жж, если сильно надо -- найду позднее), что существуют специальные конфигурации ЧД (ЕМНИП вращающиеся несферические ЧД), для которых верны эффекты замедления показанные на водной планете.
Ну и да Кип (Стивен) Торн -- серьёзный дядка, что даёт уверенность, что там где это надо физику (а не сценарий или картинку) -- эффекты посчитаны правильно (во всяком случае по модулю существующих в сегодняшних теориях мат-моделей).
Вращающиеся чёрные дыры, на сколько я знаю, всегда являются несферическими. Подобные эффекты замедления времени даже у таких дыр в принципе не должны проявляться на расстояниях стабильных планетарных орбит. Надо бы погуглить эту тему. Если появится возможность и найдётся ссылка, скинь плиз, очень интересно будет почитать.
Но даже если эффект замедления времени для планеты верен, появляются ещё несколько вопросов:
1. Какого лешего на корабль, находящийся на орбите этой планеты замедление времени не работает?
2. Сама эта планета разве не должна была быть сдута в межзвёздное пространство при образовании чёрной дыры?
3. Почему на соседние планеты замедление времени не распространяется?
4. При показанном замедлении времени космонавты не должны были получить чёткий сигнал от маячка с поверхности из-за сильного красного смещения. А если они его получили, то почему не учли это красное смещение?
5. Даже если предыдущие вопросы можно как-то (как?) объяснить, то факт того, что при релятивистских эффектах такой силы корабль должен был получить такую мгновенную дозу радиации, что даже старина Халк бы загнулся, точно никак не сходится.
С другой стороны, это же по большому счёту сказка, можно и простить. Правда Торн конечно дядька уж больно серьёзный, а ляпов больно много получается.
-
Думал, что здесь собираются игроки и обсуждают игры и миры. А на самом деле тут любители поиграть грязно с Джоном Виком, шалуны.
-
Вопрос в теме не про игровые мира, а про физическое явление. А сами ИМ с легкостью могут быть и из "твердой" НФ.
-
С другой стороны, это же по большому счёту сказка, можно и простить. Правда Торн конечно дядька уж больно серьёзный, а ляпов больно много получается.
Я думаю, что сначала нужно прочитать его книгу (http://www.amazon.com/The-Science-Interstellar-Kip-Thorne/dp/1494559390)
-
-
К сожалению беглый обзор моей френд-ленты статьи с разбором физ-явлений из Интерстеллара не дал.
Поэтому могу только дать вот такую ссылку на инфографику (на буржуинском):
http://www.space.com/27692-science-of-interstellar-infographic.html (http://www.space.com/27692-science-of-interstellar-infographic.html)
П.С.
Про ЧД там говорится, что она быстровращающаяся, т.е. должна применяться не метрика Шварцшильда, а метрика Керра. Соответственно:
- чисто формально [квази(*)]стационарная орбита там существует
- что там с динамикой образования ЧД -- мне честно говоря совсем не ясно, включая процесс захвата ближайших небесных тел(планет).
- гравитационное возмущение ЧД анизотропно (это если ты использовал классическую метрику):
- - замедление времени на планете и на её соседях надо перессчитывать
- - замедление времени на корабле тоже надо перессчитывать, хотя с первого взгляда его отсутствие действительно ляп.
Далее я умываю руки (т.к. технически потратив вечер и более могу тряхнуть стариной вспомнив 1-3 курсы института и чисто формально рассчитать нужные параметры, но уже лет 5 так не далаю, считая это порочной практикой).
* квази из-за вопроса динамики самой ЧД -- т.к. требуется учесть аккреацию+испарение Хоккинга. Если в первом приближении ими пренебрегаем -- ЧД и орбита планеты стационарны.
-
Фигня эта ваша наука, мало что может обьяснить. Вот гнозис и герметизм. Эт да.
Только благодаря этой фигне, Шаман, ты радуешь нас здесь своими откровениями. :lol:
Из всего Интерстеллара наибольшее недоумение у меня вызвала (не считая заключительной фантасмагории со шкафом) посадка на морскую планету и "игры" со временем. Я не физик, я понимаю, что метрика пространства меняется одновременно с изменением тока времени и относительное изменение для "внутреннего" наблюдателя проходит плавно, но всё равно... что-то тут не так. В чем-то нас обманули!
-
:offtopic:
вас тут стебу какой месяц за все, чем вы тут являетесь.((
-
вас тут стебу какой месяц за все, чем вы тут являетесь.((
-
Son_of_Morning, спасиб.
- что там с динамикой образования ЧД -- мне честно говоря совсем не ясно, включая процесс захвата ближайших небесных тел(планет).
ЧД образуется исключительно после вспышки Сверхновой. А сей процесс сдувает в межзвёздное пространство оболочку звезды со всем содержимым орбит, типа планет и астероидов.
Хотя захватить планету (точнее три) уже после своего образования, ЧД в принципе могла.
* квази из-за вопроса динамики самой ЧД -- т.к. требуется учесть аккреацию+испарение Хоккинга. Если в первом приближении ими пренебрегаем -- ЧД и орбита планеты стационарны.
Испарение Хоккинга процесс очень медленный у ЧД таких размеров. Он становится значимым лишь в конце жизни дырки, когда её размеры сравнимы с футбольным мячом. Так что испарением можно пренебречь. А вот аккреция как раз должна сильно влиять на стабильность орбит. Но я, к сожалению, не помню, ЧД была в системе единственным телом, или была двойная звезда (что практически гарантирует наличие аккреционного диска). Если была двойная звезда, то про стабильность орбит можно забыть.
технически потратив вечер и более могу тряхнуть стариной вспомнив 1-3 курсы института и чисто формально рассчитать нужные параметры, но уже лет 5 так не далаю, считая это порочной практикой
Не надо, оно того не стоит. Ради простой форумной дискуссии это будет слишком. )
-
ЧД образуется исключительно после вспышки Сверхновой.
Небольшая попровка. Это касается ЧД звздных масс. Есть еще сверхмассивные в ядрах галактик. Как я понимаю они образовывались вместе с галактиками.
-
Небольшая попровка. Это касается ЧД звздных масс. Есть еще сверхмассивные в ядрах галактик. Как я понимаю они образовывались вместе с галактиками.
Если я правильно понял Kupon то везьде, где он писал "бывают только такими" надо читать "в случае ЧД-интерстеллара возможет только такой вариант".
-
Я только для того, чтобы читающие не знакомые с вопросом вообще были в курсе и не путались.
-
Вдруг задумался. Наверняка ведь существует не совсем пренебрежимая вероятность, что в двойной системе нейтронная звезда может набрать массу больше критической за счет поглощения вещества компаньона...
-
Вдруг задумался. Наверняка ведь существует не совсем пренебрежимая вероятность, что в двойной системе нейтронная звезда может набрать массу больше критической за счет поглощения вещества компаньона...
И превратиться в черную дыру? Вполне.
-
Небольшая попровка. Это касается ЧД звздных масс. Есть еще сверхмассивные в ядрах галактик. Как я понимаю они образовывались вместе с галактиками.
Это да, просто мы про кино Интерстеллар речь ведём, а там ЧД звёздной массы.
Если я правильно понял Kupon то везьде, где он писал "бывают только такими" надо читать "в случае ЧД-интерстеллара возможет только такой вариант".
Да.
Вдруг задумался. Наверняка ведь существует не совсем пренебрежимая вероятность, что в двойной системе нейтронная звезда может набрать массу больше критической за счет поглощения вещества компаньона...
Я более того скажу. При наличие акреционного диска, нейтронная звезда скорее всего и станет чёрной дырой. Причём как раз быстровращающейся, про которые как раз писал Son_of_Morning. Вот только времени на это может уйти уйма... точнее именно уйдёт уйма, без "может"...