Мир Ролевых Игр
Настольные Ролевые Игры => GURPS => Тема начата: Zhadny от Июня 24, 2015, 23:11
-
извиняюсь, если такая тема есть или такие вопросы уже задавали (в любом случае я не нашел). Обрисую ситуацию: я - мастер и парочка игроков, решили сделать игру про школу, только как в аниме, в общем треш на пару вечеров, ради фана. Я обозначил игрокам, что они как школьники не будут иметь личного имущества, все им будет выдано в начале игры (жилье, еда, учебные принадлежности и т.д) при этом брать недостаток "нищий" не нужно. Недостатков на 45 очков(всего я дал 100), пусть лучше возьмут недостатки, которые сделают персонажа интереснее и живее. Такой логикой я руководствовался. И это касается всех игроков в равной степени. Но одному игроку не понравилось такое распределение очков (100/45) и сообщил, что мол либо будет недостаток "нищий", либо я его не беру и буду иметь право покупать предметы на эти деньги. Напомню я не обязывал их брать этот недостаток. Ну, в итоге я послал его на три буквы, буквально. Так вот, правильно ли я поступил?
-
Без сомнения, правильно. Человека, который даже не пытается нормально общаться, водить не надо; только вопрос времени, когда он сломает игру.
Если уж он такой гурпс-пурист, то должен был сказать примерно следующее: "Маста, то что вы описываете канонично делать так: 75 очков, темплейт школьник (нищий [-25], невыкупаемый недостаток), 45 очков на остальные недостатки". Но если человек уходит из игры из-за того, что что-то не кошерно описали, то ИМХО ему полезно сдеать паузу в играх и показаться психиатру. Это серьезно, не метафора.
-
Правильно.
Игрок, с которым невозможно договориться еще на старте, и дальше игру лучше не сделает.
-
Ну, в итоге я послал его на три буквы, буквально. Так вот, правильно ли я поступил?
Насчет трех букв не знаю, но в целом ты поступил скорее правильно, чем нет.
-
Но одному игроку не понравилось такое распределение очков (100/45) и сообщил, что мол либо будет недостаток "нищий", либо я его не беру и буду иметь право покупать предметы на эти деньги.
Игроку лучше было бы представить аргументы. Например, "но моя концепция персонажа зависит от снаряжения! Можно я катану как сигнатур гиар возьму? или хотя бы очки на деньги поменяю? или хотя бы бокен в качестве выданного снаряжения?". Если он этого не сделал - он не прав.
А что касается богатства детей, в Worminghall'е были по этому поводу интересные мысли (во врезке на стр. 7).
-
А в сериалах про школу всегда есть такой школьник мажор.
Почему вы считаете, что все школьники нищие?
-
Ну, в итоге я послал его на три буквы, буквально. Так вот, правильно ли я поступил?
Да.
-
Почему вы считаете, что все школьники нищие?
Видимо из-за стартовых условий. Наверное речь идет о каком-то интернате, раз уж предоставляется жилье. Может там правила, что даже смартфоны нельзя или это про времена, когда число девайсов было сильно меньше.
-
именно
-
Так вот, правильно ли я поступил?
Да, хотя можно было бы попытаться найти альтернативу. Например, дать ему 75 очков персонажа и разрешить ему брать или не брать недостаток Dead Broke на 25 очков, но если он этот недостаток не возьмет, то ему придется взять себе Unusual Background. Впрочем, задним умом все крепки, так что не греть голову по этому поводу.
-
Вполне допустимое решение. Может быть, можно было ко взаимному удовлетворению эту ситуацию решить, может быть, игрок реально неспособный к нормально общению.
-
Всего лишь на три буквы послал? Какой добрый! А мог бы и расстрелять. //по мотивам анекдота про Дзержинского//
Правильно, правильно.
Если с игроком не получается сварить кашу на этапе накидки, ему интереснее вымогать из мастера плюшки и апеллировать к правилам, существующим у него в голове - лучше не играть. А каким образом ты его послал - это вопрос этики.