Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - LOKY1109

Страницы: [1] 2 3 ... 103
1
А во Второй Редакции вообще боггартов, как монстров, нет. Зато есть приключения с ними, поэтому у меня не остается другого выхода, кроме как признать необходимую мне часть Первой Редакции каноничной.
Бардак-с... Что ж, позиция ясна и аргументирована.

2
Потому что кроме описания монстра (огонек болотный или блуждающий, у меня это синонимы) есть еще рубрика журнала "Дракон" "Драконьи экологии" или же (ненадолго после перехода на Третью Редакцию) "Кодекс существа". Ладно, не читал я "Кодекс болотного огонька", но вроде как о боггартах там ни гу-гу. Поэтому я считаю каноническим лист монстра для Второй Редакции и не противоречащей ему экологию для Первой Редакции.
А где у второредакционного боггарты упоминаются? Я не особо в ней хорошо разбираюсь, так что легко мог упустить. Ежели у него родство с боггартами есть, тогда да, он ближе к перворедакционному, чем к третьередакционному.

Цитировать
И вообще, эта тема вроде бы для греллов вообще
Делать для каждого монстра отдельную тему жирно будет. )

Цитировать
(кстати, в каком смысле "продолжая"? А где тогда начало?)
Тут: http://rpg-world.org/index.php/topic,69.msg206584.html#msg206584

3
В описании блуждающего огонька как монстра русским языком сказано (хотя с переводом и можно поспорить):Вроде бы у Финдли это тоже должно быть, хотя и не помню.
Вот не надо правила по ночам читать. (((
Так, стоп, не путай меня. По ссылке этого нет. Это из описания огонька из второй редакции (см. ниже).

Цитировать
PS Если никто не заметил, я предпочитаю переводить  материалы Второй Редакции, очень редко - Первой (в основном экологии или системонезависимые вроде описания постоялых дворов и кабаков) или другие игры, вроде D&D BECMI/RC. Материалы для Третьей Редакции я могу переводить лишь в том случае, когда сам четко понимаю, зачем я это делаю.
Дык, заметил конечно же. Но вот только:
Цитировать
Болотные огоньки бывают двух видов: старые (второе тысячелетие) и новые (третье тысячелетие). Общего между ними только название.
Я что-то не увидел никакой принципиальной разницы между Огоньками из второй (http://www.lomion.de/cmm/willowis.php) и третьей редакций, а вот в первой (о которой твой перевод) они действительно похоже совершенно другие. Вот я и удивился, чем тебя огоньки из второй редакции не устроили.
Или я что-то не так понял? %)

4
Так и не понял, при чем тут оптика.
При том, что инфракрасное излучение принципиально от видимого света ничем не отличается. И если мы говорим о тепловидении, как оно есть IRL, то ярким солнечным днём оно вполне себе нормально работает. Например, Хищнику из одноимённого фильма Солнце нисколечки не мешало, а его зрение показано довольно таки реалистично. При этом, чем конкретно воспринимается тепло: глазами, всей поверхностью тела, чем-то ещё - принципиально ничего не меняет.

Цитировать
Очевидно, что про новых я ничего не скажу из принципа
Мне это очевидно не вполне (вернее, не очевидно вовсе), но пусть. )
За ссылку спасибо.
UPD: Прочитал. Но всё-равно осталась пара вопросов.
1) Чем непосредственно взрослые огоньки питаются-то? Про новых сказано прямо: они страх жрут, а вот про этих всё вокруг до около, но чётко не понятно (ну или я как-то мимо "книги" смотрел).
2) Таки какой их срок жизни?

5
Ещё вопрос.
Дабы не плодить темы, поднимаю тут. Где бы что-нибудь про жизненный цикл Will-O’-Wisp посмотреть? Сколько живут? Как размножаются?

6
При чем тут глаза? Инфразрение - это улавливание инфракрасных лучей, которые, будучи в просторечии "тепловыми", на свету просто сливаются с теплом источника света.
Хм. Мои познания в оптике конкретно и физике вообще говорят, что теплозрение работает несколько не так. Или это в правилах двушки отдельно оговаривается, что инфразрение при солнечном свете не фурычит? Тогда конечно, спорить не буду.

Цитировать
Во Второй Редакции грелл, космический, является дополнением и расширением грелла обычного, описание которого я цитировал выше. Еще о греллах писал Эльминстер в своих экологиях, но я их не читал.
И его я смотрел (а чего ж не посмотреть, если на него есть прямая ссылка?) и там тоже про светоненавистничество ничего нету.
А эльминисторовские экологии как-нибудь найти можно?
Опять же, может быть грелл встречается в ещё более ранних редакциях и истоки его нелюбви к солнечному свету можно поискать там?

7
Это, кмк, сильно завит от конкретной страны.

8
Если логически, то на свету он слепнет.
Эмм... А у него ещё и глаза когда-то были??? Или как тогда он слепнет?

Но вообще, в Третьей Редакции про них было очень много написано - правда, никто и никогда, насколько мне известно, это не переводил.
Написано, но про солнечный свет только, что "они его ненавидят" и потому избегают, при том упомянуто настолько вскользь, что я при прочтении этого и не заметил (или не запомнил). При этом вот тут http://www.lomion.de/cmm/grelcolo.php про его светобоязнь нет не слова, но вообще в двушке она упоминается, хотя бы у тебя же в переводе ответвления про на всех обиженного Паккилилирра (откуда я про светбоязнь, кстати, и узнал): http://drogo-of-athas.livejournal.com/315124.html

9
А где истоки их светобоязни (светоненавиственичества?)? И имела ли она хоть когда-нибудь хоть какое-нибудь механически значимое выражение или только флафф?

10
Это я читал. Но спасибо.

11
они могут и простой спелбук (книгу) использовать
Слепые-то? Конечно же могут, ага. И текст на Брайле, похоже.

Поскольку вопрос в теме по правилам, и в Lords of Madness (откуда взят grell philosopher) спеллбук в вещах грелла не описан явно (есть только список типовых подготовленных заклинаний), то ответ по правилам - им может служить всё, что пожелает фантазия ДМ-а. С учётом того, что греллы слепы, конечно. А так - по описанию они создают предметы и имеют даже собственный характерный материал в виде кристалла греллов.
А как оно было в более прошлых редакциях?

12
Есть такой grell philosopher, по расклассовке он 5 Aberration/4 Wizard.
Что ему служит спеллбуком?

13
Но это единственный источник ограничений. Конкретно silent ни на что не влияет.
Мне не очевидно, что чтобы петь гарпии необходимо тратить стандарт КАЖДЫЙ раунд (а не только первый).
А фраза "The effect continues for as long as the harpy sings and for 1 round thereafter." довольно чётко указывает на то, что песня способность длительная.
Более того "victim within 5 feet of the harpy stands there and offers no resistance to the monster’s attacks." так же весьма прямо указывает на то, что стандарт у поющей гарпии есть, ибо иначе как она бы могла жертву атаковать.

14
Ещё странный вопрос.
Гарпия-кастер с фитом silent spell.
Может ли кастовать silent спеллы пока использует свою Captivating Song?

15
Урон - понятно.
А как насчёт конечностей? Или, скажем, голов гидры?

16
Именно не интересовались. Наверняка, слышали что-то там про "очкариков бросающих кубики", но сами не сталкивались. Чтобы прям избегать - вряд ли.
Значительное количество людей до 7-10-13 лет не интересуются сексом. Наверняка что-то там слышат (или даже видят) про взрослых дядь и тёть что-то делающих без одежды, но сами не сталкиваются.

Можно ли с уверенностью утверждать что им всем в будущем секс понравится или наоборот не понравится? А что насчёт ориентации?

Аналогия понятна?

17
Регенерирует ли vile урон? А отрубленные vile уроном конечности?

18
"Имеет ли смысл приглашать к себе за стол людей, которые НИКОГДА не интересовались настолками, уповая на то, что им зайдет и все будут счастливы?"
Ну, во-первых, уповать и впрямь не надо. Во-вторых же... Они "никогда не интересовались" активно или пассивно? То есть они старательно избегали этой темы или попросту ни разу не сталкивались?

19
Ну, "Вспомнить Всё" это само собой, как никак ноги оттуда же растут - Филип Дик.
"6й День" - близкое попадание, хоть и истоки неинформированности другие.
"Револьвер"... вообще не представляю, что там похожего. Я его конечно давно смотрел, но как-то совсем мимо вроде бы.
Ещё, если я правильно понимаю (хотя и не смотрел) формально под запрос подпадают "Мальчишники". )))

20
Мне вспомнился Р. Хайнлайн и его "Дверь в Лето". А ещё что-то вертится на краю сознания, но не могу вспомнить. Вспомню - сообщу.
Итак?

21
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Дальность обзора
« : Февраль 11, 2018, 17:19 »
В Пятёрке нет таких формальных вариантов дистанции обнаружения как в Тройке, например, но если личного опыта нет и здравый смысл ничего не говорит - можно взять разные армейские таблицы по дальности видимости в разных ландшафтах, к примеру.
Или из тройки, раз уж ты её упомянул.

22
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Корабельная скорость
« : Февраль 10, 2018, 22:36 »
галеоны возвращались по Тихому океану, а не кругосветкой вокруг Америк
Только вот, чуется мне, что они возвращались ПО ДРУГОМУ МАРШРУТУ!

23
История / Re: Лунный заговор
« : Февраль 10, 2018, 01:59 »
Только заговор марсианский!

24
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Корабельная скорость
« : Февраль 09, 2018, 01:27 »
Потому что скорость одного и того же корабля вдоль разных путей или даже одного и того же, но в разное время года, может различаться кардинально
Это всего лишь коэфициэнты к некоторой "скорости".
Что никак не отрицает наличие этой абстрактной величины. Хотя бы в качестве скорости прохождения мерной мили.

25
История / Re: Лунный заговор
« : Февраль 09, 2018, 01:25 »
Чё?

26
Как по мне, не важно как он определяется, смайт ивил работает исходя из того какой он есть. Фальшивое определение по какой-то причине или андетектабл алайнемент этого не меняют.

27
А как он определяется как ивил, если элаймент не ивил?
Ивил субтайп.

28
 :offtopic:
Я не думаю, что у визардов тупые маркетологи.
Чтобы облажаться на ровном месте не обязательно быть тупым. )

29
В рамках форумных дискуссий достаточно будет ссылаться на это обсуждение.
Смешно.

30
А что, бывает какой-то ещё данжн кроул, без менеджмента ресурсов и выживания? Это типа как днд без эксп и левелапов, да?
В ДнД можно играть без ХР и левелапов.

Страницы: [1] 2 3 ... 103