Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - LOKY1109

Страницы: [1] 2 3 ... 89
1
Объясни почему слово неудачное.
Переброс проверки или ее автоуспех в какие-то моменты - это повышение павер-левела, пусть и небольшое.
Это не повышение павер-левела.

Цитировать
Первое (плюс бывают моменты, когда систему и рандом хочется задвинуть в сторону). Просто меня не устраивает чересчур узкая трактовка - именно тот удар который вгоняет в минуса, грубо говоря нужно включить еще и предыдущий шаг.
Не нужно. Не имею не малейшего представления почему бы оно могло быть нужно, кроме как с целью предотвращения поражения.

2
Согласно такой трактовке, персонаж-человек с отрубленными ногами может за мув передвинуться на 30 футов. Ибо нет такого ограничения. Но логику тоже надо включать - как я писал "нельзя поднять руку, если она уже поднята".
Но, в общем, каждый судит так как считает правильным.
Я с тобой отчасти согласен, но тут в том проблема, что с пси-фокусом житейская логика не срабатывает. Не хватает данных.
Может ли варлок наложить на себя полёт пока на нём другой полёт ещё не закончился? Определённо может. И что ближе к фокусу: полёт или трип встающего - не ясно.

3
Нет, без траты.

4
Тут вобщем вопрос ещё глубже. Можно ли попытаться получить пси фокус уже будучи сфокусированным?

5
Цитировать
Если формулировать точно, то суть пойнтов в повышении павер-левела в критических ситуациях.
Согласен с flannan'ом. Это нихрена не плот-поинт. Либо ты используешь очень неудачное слово. Как именно по твоему должен "повышаться павер-левел"?

6
А зачем?
У ардента есть эффекты, которые выбираются в момент получения фокуса.

Цитировать
Нет - ты не можешь начать получать пси-фокус, если ты и так пси-сфокусирован.
Я сначала тоже так подумал. Но аргументированно доказать это тоже не могу. А ситуация тут не столь очевидная как с AoO при вставании и Trip'ом.

7
Пси фокус.
Можно ли его потратить на take 15 на броске концентрации... для получения пси фокуса?

8
А не на первой?

9
1) Жесткий список не будет исчерпывающим. Все равно придется в него по ходу игры добавлять и добавлять. Или потом нерфить, если сразу слишком широким сделать.
Во-первых, и что (про подчёркнутое)? Во-вторых, нафига (про жирное)?

Цитировать
2) А вот влияние на договременное развитие перса мне не нравится из-за того, что для долгой игры слишком уж "ущемляет" игроков и дает преимущество одним перед другими. А для короткой неэффективно.
То есть ты хочешь заставить игроков больше ценить драмма-поинты не увеличивая их ценности? Хитро...

Цитировать
Ну систему то мастер выбирает

Ну и играй сам с собой!
:)

10
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Вчера в 11:36 »
А как с инкорпореальностью? Не отменили же в пятёрке призраков?


Цитировать
АДД. Хотя нет, вру. У Хексблейда нового есть Хекс-броня - при попадании по нему он бросает д6 и на 4-6 атака промахивается. Это будет промах даже на "20". Но это пока единственное, что нашел.
Этого единственного уже достаточно, чтобы попадание на 20 перестало быть гарантированным.

11
ДМу конечно виднее самая сейчас драма, или за углом поджидает драма подраматичнее, не спорю. Но всё же регулировать игру на одном только "видении" вариант довольно спорный. И вдвойне спорный, если мы говорим про игру по "тяжёлой" системе. Не зря же игроки D&D 3.5 (например) выбрали.

Я вижу реально два варианта.
1) жёстко ограниченный список ситуаций, в которых драма-поинты применимы (SoD, возможно включая неявные типа паралича, "удар, который убьёт", может быть критпровал).
2) трата драма-поинта вызывает серьёзные последствия. Вроде: потратил драма-поинт - персонажу отрубило руку. Или негативный уровень навсегда и без спасов. Вот уж точно, тратить на убийство гоблина не станут.

12
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Вчера в 01:55 »
Частные правила (вроде уже упомянутой адамантиновой брони) могут этому помешать, но на то они и частные правила.
Ну так
Цитировать
При броске 20 попадание более или менее очевидное
на которое ты ответил:
Цитировать
wat? 20 на атаку — это гарантированное попадание.
оно как раз про частные правила и исключения, разве нет?
То есть "на то они и частные правила", что 20 - не гарантия. Достаточно единственного способа избежать автохита при 20, чтобы фраза: "20 на атаку — это гарантированное попадание" перестала быть истиной.

И я не про "всё ещё попадание, но не крит", я про "оно конечно 20 и автохит, но всё-равно мимо".

13
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Март 27, 2017, 20:43 »
Вроде бы нет. Натуральная двадцатка - это всегда попадание и, кстати, всегда им было.
Ну, в трёхе я знаю несколько способов избежать попадания и при двадцатке.
Начиная с вульгарного консилмента и прочих % на промах. Так же как отдельная категория проходит инкорпореальность. То есть попадание-то может и было. А толку? Всякие-разные иммидиэйты есть, например телепортирующие нафиг. Контингент спелл. Наверняка есть способ (сам сходу не вспомню, но удивлюсь, если такого нет) заставить врага перебросить бросок.

В пятёрке нет ничего подобного или оно всё сводится к дизадвантажам?

14
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Март 27, 2017, 20:08 »
wat? 20 на атаку — это гарантированное попадание.
Что, прям совсем никаких способов избежать нет? Ни единого?

15
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Март 27, 2017, 10:26 »
Глаза, руки, карандаш.

16
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Март 26, 2017, 23:09 »
То же самое сказал я.
"Но ведь можно сделать исключение из правил. Мы же для веселья играем" - сказали они.
"Да, для веселья. И если вы друг друга поубиваете будет нихрена не весело."

17
Некий абстрактный CR монстра подразумевает его убийство с использованием способностей определенного уровня. Картошка и аналоги, это попытка победить с помощью описаний и выдуманных проверок. Вот есть, например, Медуза (Горгона), если в правилах прописано, что она, посмотрев в зеркало, сразу каменеет, то если персонаж, купивший зеркало, отрефлектит петрифай, то он молодец (встречал таких, бралось зеркало с кошками играть). А если он вдруг начнет говорить, "ну у меня типо щит полированный, отражает" (встречал и таких), то это вот то самое про что я пытаюсь сказать.
Ну, если щит и раньше неоднократно упоминался как полированный, брился там персонаж в него глядючись или коридоры отражённым солнечным светом освещал, да хоть в его описании при покупке это упоминалось и тому подобное, то почему бы и нет. Ну может за кривость отражения дам медузе какие плюсы на спас. Если же щит "стал" полированным только при приближении медузы, то это не канает. )

С големом же. Ну, если персонажи действительно вместо распиливания его адамантиновыми мечами заморочились, заломали его грепплом, связали мифрильными цепями и так далее, то я не буду против, если они ему выхлоп зацементируют и он лопнет. Опять же, возможно, для того чтобы подобный план пришёл в голову не только игрокам, но и PC я потребую от них пройти проверку на соответствующее знание. Ну или не чтобы сам план пришёл, а чтобы они все детали необходимые учли. Ну там предохранительный клапан зацементировать не забыли, например.

Это не отличается радикально от ситуации, когда тролля, в случае отсутствия огня и кислоты, вяжут и запихивают в герметичный сосуд чтобы он там задохнулся.

И да, собрать на основе остатков голема паровую картофелестрелку тоже не вижу никаких проблем - чекай craft и всё будет.

18
Понял, ты имеешь ввиду, что "dispels" здесь имеет смысл не развеивания заклинания, а подавления его эффекта, так?

19
С затыканием голема картошкой это конечно странно, да.
Но вот, предположим, сначала иммобилизовать его, а затем залить выхлопную трубу цементом вполне себе годное решение для ситуации, когда DR у гада непробиваемый (полюбили все плюсовые ковыряла) в принципе. Если голем конечно паровой.
Опять же энкантер от этого сильно проще не становится (поди его ещё зафиксируй).
И с вариантом "заморить гигантских летучих мышей голодом, завалив вход в пещеру камнем" различий не сильно много.

20
Разворачиваю: "скинуть" - можно. Работать - не будет. Выбирая между бесплатными обязательствами взятыми на себя в порыве инициативы и походом с девушкой в кино, обычный человек выберет кино в 97 случаях из 100.

И нет, час на 3-5 сессий это чудовищное преуменьшение.

И самое главное. Мы о каких объёмах говорим? Если для них хватит энтузиастов, то стоит ли вообще морочиться?

21
Окей. Это я понял.
Теперь вопрос с dispels. Как это должно происходить?

22
Цитировать
На основании выше сказанного, можно считать что залетающие в Darkness Dancing lights прекращают что-то освещать. Но если они покидают зону действия Darkness, то опять начинают светить.
Как это следует из процитированного? O_o

23
Можно скинуть на инициативных людей из комьюнити.
Нельзя.

24
Цитировать
Не нашел утверждения авторов, что это баг. Я что-то пропустил?
Это не утверждение авторов, это моё утверждение. Может быть даже хоумрул. )

Цитировать
До состояния shadowy illumination, как и указывается в тексте заклинания.
А если исключить из уравнения баг/не баг? Меня в общем-то в первую очередь интересует поведение источников света в области действия Darkness. Гаснут они, подавляются, так же светят, но тени (shadowy illumination) развеять не могут, что-то иное?
И как таки Darkness'ом отдиспелить Dancing lights?

25
Описано в PHB. Counters значит, что пропадает, но отменяет эффект на целях. Dispels — прекращает заклинание.
Не знаешь - не пиши.

Цитировать
Counters значит, что пропадает, но отменяет эффект на целях.
Неа.
Одно слово: контрспелл.

Цитировать
Dispels — прекращает заклинание.
[сарказм on]Ты "очень" помог. Прям развеял все мои непонятки.[/сарказм off]
Ты вопросы вообще прочитал?

Цитировать
Как я понимаю, до базового освещения подземелья, если оно хуже, чем shadowy illumination (потому что факел отрубится и будет освещать только себя самого).
Это точно? Я про выделенное. И нет, освещать полную темноту до shadowy illumination Darkness не будет, это баг.

Цитировать
ну, может персонаж просто для тепла сидит с факелом, а подземелье построено из слабо фосфоресцирующих кристаллов
Написано же:
Цитировать
Сижу я в подземелье с факелом как единственным источником света

26
Заклинание Darkness.

Его описание содержит фразу:
Цитировать
Normal lights (torches, candles, lanterns, and so forth) are incapable of brightening the area, as are light spells of lower level (such as light or dancing lights).
Внимание вопрос!
Сижу я в подземелье с факелом как единственным источником света и тут раааз и какой-то нехороший человек накладывает вокруг меня тьму. Собственно до какой степени затемнится всё вокруг?

И да, заодно закрался ещё один вопрос.
Цитировать
Darkness counters or dispels any light spell of equal or lower spell level.
"counters" это понятно, а "dispels" как работает? Достаточно просто наложить на тот же объект? А если light spell не на объекте, как dancing lights те же? Или надо именно с целью развеивания применить?

27
Если твои игроки используют плот-поинты для привентивного отрывания голов врагам вместо сохранения их на случай SoD или ТПК, то надо убрать возможности применения плот-поинтов для отрывания голов.

28
Почему на любые? Только на трату самих пойнтов, т.е. получение особого преимущества на бросок.
В том числе мастер сможет запретить трату и в действительно критической ситуации.

29
Я писал сообщение не читая твоё.

30
Сейчас прибежит Мормон и скажет: "Нет произволу!" а я, нет, не угадали, с ним соглашусь.
Идея "вето" мне не нравится категорически.

Нужен список условий, в которых можно тратить. Не обязательно жёстко запрещать тратить в остальных ситуациях, можно, например, делать дороже.

Страницы: [1] 2 3 ... 89