Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - LOKY1109

Страницы: [1] 2 3 ... 84
1
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 20, 2017, 18:28 »
Цитировать
Первое, абилка файтера должна давать игроку знание об уровне персонажа и в классе воин, точка.
Следует разделять знания игрока и персонажа.

Поясню. Вообще нигде в книга по тому же FR не говорится явно и прямо, что класс визард имеет чёткую и однозначную трансляцию в игровой мир. Расписка совсем не тождественна происходящему ин гейм. Да, ДнД система весьма подробная местами, потому начинает казаться, что соответствие жёсткое и чёткое. Но это совершенно не обязательно.

Насчёт изменений расписки в ситуации, когда клир снимает мантию, надевает плиту и валит из храма в данжон.
Один пример. В одном моём модуле. У одного из NPC временно прорезались 5-7 уровней вайлдера, хотя по жизни он комоннер хорошо если первого уровня.
Спойлер
Ситуация в двух словах: есть ребёнок, около 8-10 лет, подвергся некоему воздействию и в нём взыграла его псионическая одарённость. PC необходимо его "успокоить". "Успокаивать" комоннера-1 - не челендж.

2
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 17, 2017, 15:53 »
Всем говорил. В игре. Игроки были в курсе того, что у меня в чарнике написано.
Вопрос "Кем таки был внутри мира?" как мне кажется является краеугольным. Что собственно значит "был"?


Вывод? Хоть горшком назови.

3
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 17, 2017, 15:46 »
Играл я артефишером. В тяжёлых латах, с дубиной, всё такое. На вопросы типа: "Кто таков?" - уверенно отвечал: "Я маг!" или "Я волшебник!"
Вообще никаких проблем.

4
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 17, 2017, 13:01 »
Цитировать
Вот, если по твоему жрец, это тот кто проповедует и служит в неком селении, у него есть расписка, то когда он отправляется в данж, у него расписка меняется?
Это, кстати, вполне возможно.

5
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 17, 2017, 12:38 »
Эээ, чтобы не писать "какая чушь" я лучше попрошу тебя подробно объяснить как такое может быть. Как может быть не значимым активное проявление воздействия на мир мощных сущностей подобных дейти, категория способностей, которыми обладают их последователи?
Очень просто: ин гейм не понятно какую конкретно абилку применил персонаж и откуда она у него. То есть нет, иногда бывает понятно. В подавляющем большинстве случаев - нет. Под "понятно" я подразумеваю "мы точно и неоспоримо знаем".

Цитировать
Представь себе если бы в ирл были такие жрецы, как это такой признак может быть бесполезным и незначимым? Да ведь можно вспомнить и чудотворцев всяких (не  важно насколько их способности реальны), их значимость очень велика.
Давай я поставлю вопрос ребром: какого класса был Иисус?

6
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 16, 2017, 22:14 »
Цитировать
Считаю, что определящим признаком жреца является поклонение и взаимодействие с дейти, с получением от него магических сил (что в системе и отражено с помощью заклинаний и характерной их подготовкой)
Для внутриигровых процессов признак абсолютно бесполезный и буквально ничего не значащий.

7
Слона-то я и не заметил...
Благодарю.

8
Продолжаем разговор.
Встречал кто-нибудь в монстрятниках (можно даже не от визардов) черепах кроме дракочерепахи?

9
Посттапокалипсис.

10
Ну ок.

Тогда другой вопрос. Никто не встречал картинку булетты вид сверху?
Типа такого: , только булетта.


UPD: отмена. Нашёл.
Вот стоило только спросить, и сразу нашёл. )))

11
А от какого места отсчитывать радиус темнозрения?
От центра клетки? - Не системно.
От угла клетки? - От какого? А если существо больше M, и клеток много? Хуже того, если это сварм, и, следовательно, форма произвольная?

12
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 14, 2017, 15:32 »
Цитировать
Локи, мы точно ещё в пятёрке, а не в трёшке?
Цитировать
традиции 3+

Хотя я вот ещё раз перечитал пост Алфирина и понял, что отвечал как-то совсем не в тему и не про то.

13
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 13, 2017, 19:55 »
Оно возможно, хотя у меня есть не совсем соответствующая традиции 3+ привычка не оцифровывать то, что в оцифровке не нуждается, а как следствие на среднюю деревню получается 1-3 нпс с классами, остальные просто статисты без параметров. На небольшой городок классовых нпс может быть с десяток, на крупный возможно и 2-3 десятка. Так что и выходит, что у каждого классового нпс расписка уникальная и не повторяется.
Хм. Откуда такое мнение?
Остальные "статисты" просто коммонер-1 со всеми статами 10. Может быть с нонэлит эррэй, но никак не "без параметров". Некоторые не коммонер-1, а эксперт-1.
Так что "с классами" все NPC. Ну разве что в поселении монстр-рас с HD, у кого-то только голое HD, но оно ничем принципиально не отличается от класса.
А выдавать уникальный статблок каждому поселянину, каждой собаке, каждой курице и каждой мыши в подполе это немного странно.

14
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 13, 2017, 18:26 »
Кстати, а как будет транслироваться в мир класс паладинов, если в мире, например, нет персонажей с чистыми классами. Есть только мультиклассы самых различных вариантов, таким образом встретить персонажей с двумя одинаковыми игромеханическими расписками за время жизни среднего персонажа - практически не возможно.
Тут я замечу, что даже будь условие, что вот 100% жителей обязательно мульты, уникальности не будет. Вместо стереотипичных паладинов будут какие-нибудь стереотипичные паладин/найт и тому подобное. То есть потребные "экологические ниши" сформируют наиболее эффективные игромеханические комбинации классов.

Так что утверждение "таким образом встретить персонажей с двумя одинаковыми игромеханическими расписками за время жизни среднего персонажа - практически не возможно" вызывает у меня огромные сомнения.

15
Старые редакции (А)D&D / Re: Dragon Ecologies
« : Февраль 13, 2017, 17:24 »
Вопрос предельно формальный.
Вообще, в рамках данных форумов - скорее нет.

Но это не повод не выложить* переведённое сюда. Как минимум "и сюда тоже". В целях деверсификации.


*- ясное дело имеется ввиду "кинуть линк".

16
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 12, 2017, 08:13 »
Какого рефлейвора?

17
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 11, 2017, 20:31 »
Неплохой ход. :good:

18
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 11, 2017, 16:35 »
Ты ведь в реальном мире ощущаешь, что Чак Норриса бьют, но ран не наносят, и что его все боятся?
Нет
Цитировать
Давно сказано: если в игре есть статистика «круг спеллов», то все знают, кто какого уровня минимум, ты же сам вроде пример приводил?
Супер. Но, сюрприз-сюрприз, файтеры и варвары НЕ КАСТУЮТ.

19
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 11, 2017, 14:24 »
Барб может разьярится, после чего броситься в гущу низкоуровневых крестьян с дрынами и не получить ран. Так как «уровень персонажа», ну или CR вполне наблюдаем в мире, то ожидать такого же от файтера нельзя.

Мы сейчас упрёмся в вопрос "как выглядят HP?" И, кстати, в вопрос "как определяем/наблюдаем CR?"

20
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 11, 2017, 14:10 »
Если ты про внешние признаки, то есть способность сопротивления урону у барба, вне эпических уровней.
И как она "выглядит"?

Цитировать
Если ты про то, что любой кастер может взять Spell Sniper и пулять Eldritch Blast, то это правильная возможность системы.
В том числе про это.



Я, например, за рефлавор, но варвара-визарда не пустил бы. Слишком много проблем с рефлавором в данном конкретном случае.
Но ведь не "невозможно" же, а просто "цель не стоит затраченных средств", да?

21
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 11, 2017, 13:37 »
Цитировать
Но я кажется начал понимать в чем камень преткновения - в том что подразумевается под "класс есть в игровом мире"...
Не прошло и трёх страниц. )

Цитировать
Я говорю "персонаж является представителем класса визард" или "в сеттинге присутствует класс визард" поскольку и системный класс и персонаж обладают характеристками являющимися признаками этого множества (персонаж обладает способностями, а класс это набор игромеханических объектов, которые по каким-то правилам позволяют определять эффекты тех способностей на окружение персонажа).
Тут в чём беда, у подавляющего большинства классов в D&D нет способностей, которыми не обладают представители других классов.
Ты мне сейчас про уникальные заклинания начнёшь рассказывать, но это не то. Во-первых, сама способность это "сотворение заклинаний" в общем. Во-вторых, сколько тех уникальных, в процентах? В-третьих, сколько из них имеют уникальную "картинку", такую чтобы точно можно было опознать?

Цитировать
На уровне переработки равном сильному захоумруливанию или даже переделки системы можно и варвара-который-на-самом-деле-визард сделать, не спорю. Но это будет уже другая система.
Не вижу ничего сильно захоумруленного. Вот сходу: есть у нас варвар с двуручным топором и топориками поменьше. Говорим: на самом деле он полностью парализован, но сражается топором, ходит, держит удары и делает всё остальное при помощи телекинеза. Потому что он маг. Нет, ничего кроме телекинеза он показать вам не сможет, ибо, во-первых, такая специализация и, во-вторых, телекинез отнимает все силы и внимание.
Всё? Другая система? Аццкие хоумрулы сотрясающие основы бытия?

Цитировать
Одинаковые монстры описываются одинаковыми статблоками, и от того, что статблоки игромеханические сущности не следует, что те монстры внутри мира не объединены по признаку наличия тех способностей, что даны в этом статблоке.
Следует. Эти монстры объединены внутри мира по каким-то признакам существующим внутри мира.

И я молчу про возможность описать одинаковых монстров разными статблоками, а разных монстров одинаковыми.

Цитировать
А вот с этим я в принципе согласен, за исключением оговорки к выделенному, что помеха, не абсолютная, но накладывающая существенные ограничения. И слишком значительная правка приводит к значительным изменениям в системе.
Значит у нас с тобой разные представления о "слишком значительном".

Цитировать
Но тождественны в том смысле, что вторые описываются первым.
Тогда наешься пожалуйста чеком из магазина, ведь он описывает купленные тобой продукты и, значит, "тождественен" им.

Цитировать
Не вижу как это соотносится с тем, что было процитировано: "визарды, это существа обладающие такими-то способностями. Класс визард описывает эти способности игромеханически. Не вижу ни одной причины почему не надо считать этих существ относящимися к этому классу." У класса визард прописаны способности (х, у, z), множество персонажей в мире обладает способностями (х, у, z), это множество уже объединено внутри мира по этому признаку, эти персонажи описываются этим классом, почему не считать-таки их принадлежащими классу визард???
Тут такое дело... Во-первых, способности (х, у, z) в той или иной комбинации есть не только у визардов, во-вторых, у многих визардов их способности (х, у, z) зачастую развиты существенно по разному вплоть полной неузнаваемости. Так что нет, объединять внутри мира по признаку наличия способностей (х, у, z) не получится. По крайней мере в D&D. Визарды очень уж разные могут быть, а их способности весьма не уникальны. Сорка может косплеить визарда очень близко к образу.

Цитировать
Ну вот нет. Варваро-визарды никак из твоих двух пунктов не выходят. Не настолько описательная часть в днд не регламентирована, а социальная роль здесь вовсе ни при чем.
Ну вообще-то настолько. )

Цитировать
Меня в данном случае интересует принципиальный вопрос. У каждого концепта должны быть какие-то ограничения. Система создавалась в расчете на то, чтобы их как-то отразить.
А доказать?

Ну и ограничения никуда не деваются. Их даже больше становится. Иные (пусть и не сильно) ролевые ограничения накладываются на конкретные ограничения игромеханические.
Да и вообще... С каких это пор паладинский кодекс стал чётко прописан без возможности правки?

Цитировать
Но, Loky, покажи мне реального мастера, который будет перепиливать визардов в варваров и наоборот? Вот псионику свою или еще что-то подобное многие ведь пишут.
Во-первых, это был пример. МАКСИМАЛЬНО выпуклый в демонстрационных целях, во-вторых, всё ещё не вижу чем он принципиально отличается от рефлафа части визардов в псионов.

Цитировать
Но даже если бы и были это ничего бы не изменило, т.к. определяем мы исходя из полной информации.
А зачем и почему мы исходим из полной информации? Мы вообще с чьей позиции рассматриваем клира-на-самом-деле-паладина и мага-на-самом-деле-варвара? С позиции ДМа? Игрока? NPC?
Если NPC, то у него нет полной информации. Если ДМ или игрок, то я не вижу проблемы. Ну знают все, что статы у нашего партийного мага от варвара. И?

Цитировать
Так вариор и файтер это вовсе одно и тоже...
Э, нет! Если клир и пал у тебя различаются достаточно, то вариор и файтер это тоже принципиальное разделение.

Цитировать
Но я не понимаю зачем в контексте этого разговора нужно, чтобы всегда была возможность определить конкретному обитателю мира что за персонаж перед ним стоит, да еще без подробной информации.
В том-то и дело, что нельзя. Так что почему бы не быть клиру-на-самом-деле-паладину и магу-на-самом-деле-варвару?

22
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 11, 2017, 02:56 »
Цитировать
Ну хватит уже просто повторять: их нет потому что их не может быть никогда.
Не могу. Это основа. Разделение метагейма и ингейма. Если этого нет, то становится очень трудно.

Цитировать
Класс это набор способностей, игромеханическая конструкция, которая оцифровывает некое явление игрового мира (профессию, сферу деятельности существ его населяющих).
"Оцифровывает". Не "является". А что конкретно она оцифровывает вопрос отдельный. Я не спорю, что возможны игры, в которых класс оцифровывает какую-то "реально" существующую в сеттинге "профессию", сущность. Пусть. Вполне нормально. Немного шаблонно, но ок.
Но это не единственный вариант. Оторвать метасущность "класс" от ингейм составляющей можно насколько угодно. Да, пример с варваром-который-на-самом-деле-визард (или наоборот) он предельно утрирован и потому от него бомбит. Но, баатезу побери, я вполне себе представляю такую игру. Да, возможно, одного только рефлавора не хватит, и кое-где придётся немного даже механику подкрутить. Это не беда.

Цитировать
Точно также как расписка монстра оцифровывает некое существо мира, а темплейт категорию, модификацию существ.
Ложь. Ложь.
В том смысле, что совершенно не обязательно.
Не вижу вообще никакой проблемы взять конкретного монстра и натянуть на его статы другую картинку. Встречался с подобным неоднократно. Да, на статы крысы шкурка велоцираптора налазит плохо, но это лишь конкретный пример не отрицающий возможность в общем.
Равно как и темплейты тоже вовсе не обязательно значать какой-то конкретный тип существ. Даже в рамках одного сеттинга вполне могут существовать кричи с одним и тем же темплейтом получившие его очень разными способами.

Цитировать
Из того, что это игромеханическая конструкция не следует, что этого явления нет в мире.
Следует. Жёстко и неоспоримо. Это аксиома. Ты можешь её пытаться опровергнуть сколько угодно, аксиомой она быть не перестанет. Никаких игромеханических конструкций в мире нет и быть не может. Точка. А связь игромеханики и мира почти никогда не может быть задана жёстко и безусловно. И даже в этом случае следует понимать: рефлаф это как-раз правка этой самой связи, так что степень её жёсткости рефлафу не помеха.

Цитировать
Есть темплейт вампиров и есть вампиры.
И это разные, отдельные друг от друга сущности. Связь которых друг между другом определённо есть, но она не делает их тождественными.

Цитировать
Так и визарды, это существа обладающие такими-то способностями. Класс визард описывает эти способности игромеханически. Не вижу ни одной причины почему не надо считать этих существ относящимися к этому классу.
Ты всё ещё путаешь ингейм и метагейм.
Мы можем для какого-то конкретного существа прописать связь "маг, живёт в башне" - "визард-8". Нет никаких противоречий.
С тем же успехом мы можем прописать "бомж, живёт на помойке" - "визард-8". И всё ещё нет противоречий. Книгу отобрали, ограбили, отвезли в другой город, выбросили на свалке.
А так же можем прописать "маг, живёт в башне" - "комоннер-3". И при некотором желании не поиметь противоречий.

Да, класс это способности. Но тут есть два аспекта:
1) Зачастую описательная часть способностей не регламентируется или регламентируется в широко трактуемом смысле. И даже если мы описательную часть поменяем, то, в принципе, это может не повлечь никаких последствий для игромеханики.
2) Способности это вовсе даже не социальная роль. Вот никаким местом. Как роль ассоциирующуюся со способностями можно исполнять их не имея, там и имея способности можно исполнять роль с ними не ассоциирующуюся.
Вместе 1 и 2 дают офигенный простор для эффективного рефлафа. Те же варвары-которые-визарды и визарды-которые-варвары.

Цитировать
Объясни почему. Среди прочих функций игромеханики я вижу ограничительную, чтобы ради поддержания интереса персонаж не мог бы уметь делать все и сразу.
Паладин рефлафнутый в клира не начинает уметь делать всё и сразу. У него остаются всё те же абилки. Социальная роль несколько смещается, да, но не настолько чтобы это вызвало дисбаланс.
То есть взять барда, с его "кодексом" и сказать, что это на самом деле паладин, тут да, могут возникнуть реальные затруднения. И то не так чтобы непреодолимые. Но пал и клир... Это, как по мне, вообще очень-очень рядом классы.

Цитировать
Угу, это рефлав на уровне мастерской подготовки сеттинга.
И? Сказать, что "у меня в сеттинге возможны рефлафнутые из визрдов врвары и наоборот" это тоже на уровне мастерской подготовки сеттинга. И даже ввести это по просьбе игрока тоже не выходит за пределы.

Цитировать
Не больше чем для того, чтобы решить является некий человек программистом или нет.
Гораздо больше.
"является некий человек программистом или нет" это абилка на уровне качаного скилла, который может быть качан у кого угодно. От слова совсем. Из того, что чел програмист ты не сможешь вывести его "спасбросок по воле" и "базовый бонус атаки".

Цитировать
В моем примере для этого достаточно было узнать "пробужден" персонаж или нет, или даже просто имеет ли доступ к любому чисто клирическому заклинанию.
Два момента.
Во-первых, Есть ли реальный способ узнать что одно, что второе?
Во-вторых, можно ли подделать что одно, что второе?

И нет, я не спорю, игры с жёсткой привязкой возможны. Но даже в них, определить файтер перед тобой или вариор ты не сможешь. Зачастую даже на метауровне и имея доступ к не очень подробной расписке. А уж на ингейм уровне в принципе.

И спорю с тем, что привязка есть всегда.
Таки нет, не всегда. Уже это твоё "пробуждение" это хоумрул, которого в системе нет. А установить со 100%-ой уверенностью может ли в принципе вот этот священник колдовать какое-то конкретное заклинание недоступное паладину и вовсе задача зачастую нерешаемая.

23
Ну, сейчас "Большой куш" с Роном Уизли выпускать собираются. Не знаю кому как, но мне трейлер бодренько зашёл. )

24
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 11, 2017, 00:54 »
Классы в нем конечно же есть.

Ещё раз. Внутри мира классов нет и быть не может по определению. Никогда. Никак. Никаким образом. ДАЖЕ если мы играем по сеттингу Order of the Stick.
Это только метаинформация.
В принципе и специально оторванная от внутриигровой реальности.
Да, связь может иметь место. Но это именно связь, а не прямое представление класса в мире игры. Это краеугольный камень.

Цитировать
Из того, что класс это явление игромеханики не следует, что в мире его нет только на этом основании
Следует.

Цитировать
Цитировать
Очевидно, потому что в самом жреце что-то не устраивает игромеханически.
Это какой-то сомнительный повод.
Это достаточный повод.

Цитировать
в WoDe мне допустим не нравится, что вампиры слабее вервольфов, вот не устраивает это игромеханически, почему бы их просто не рефлавнуть?
Потому что там флафа больше, задолбёшься рефлафать.
При этом рефлал аблок это чисто беловолковская тема: играем по демонам? У всех НИЦ вампиров, оборотней, призраков, мумий и проч все их абилки представлены в терминах демонов, то есть у всех знания (если не путаюсь), играем в VtM - все оцифровываются через дисциплины, играем по магам - все цифруются, через маговские механики.
Так что хреновый контрагргумент.

Цитировать
он не пробужден и не обладает клирической магией, и хотя называть он себя может как угодно и пытаться испольнять обязанности клирика ему ничто не мешает, он им от этого не станет.
Это подразумевает наличие в игре некой объективной истины. Которой вполне может и не быть. Пока нет никаких внутриигровых способов однозначно и неоспоримо определить в визарде визарда, роль визарда при некоторой сноровке и усилиях может исполнять представитель абсолютно любого класса. Хоть комоннер.
Наличие этих способов, очевидно, вопрос сеттинга.

В описании класса клирик возможно?
Очень может быть.

25
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 10, 2017, 23:36 »
C паладином и жрецом не очень удачный пример. Потому что де факто это один и тот же архетип храмовника. Жрец таким какой он представлен в ДНД - это и есть паладин.
Кстати да, не помню где, но читал, что прототипом для клириков были воины крестоносцы.

26
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 10, 2017, 22:17 »
Цитировать
Но все же я не согласен с тем, что класс это только системный элемент.
Но это так.
Даже в том сеттинге, в котором корреляция близка к 100%, и в башнях магов сидят исключительно визарды, воруют исключительно рогуи, в церквях служат только клирики, друидами являются только друиды, а егери и лесники все поголовно рейнджеры. Даже в этом мире классов нет.

Цитировать
Все-таки это набор способностей, логически связанных между собой, которые транслируются как-то в игровой мир.
Именно что транслируются и именно что как-то. И нам зачастую не говорят как именно.

Цитировать
Я предполагаю, что класс паладинов и жрецов уже представлен как-то в мире, оцифровывая вероятно те образы, в расчете на которые они в системе и писались.
Предположим. Чисто для простоты. Даже не оговаривая, что это не единственный возможный вариант.

Цитировать
Так что рефлавнутый паладин будет в чем-то с ними перескаться.
И? В чём беда?

Цитировать
Жреца в паладина? Но зачем, если класс жреца уже есть?
Очевидно, потому что в самом жреце что-то не устраивает игромеханически.
И мне всё ещё не очевидно: что мешает персонажу с классом "паладин" считать и называть себя жрецом? А так же выполнять функции приписываемые жрецам в мире (проповедовать, благословлять, проводить обряды, лечить и т. д.).

27
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Февраль 10, 2017, 15:10 »
Перевернуть иллюзорную бочку? Серьёзно?

Цитировать
Будь это не бочка, а адамантиевая будка,
А в чём разница-то? Вообще не понимаю логику.

28
Геометр, потомки давних переселенцев эт хорошо, но малость мимо. Всё же для них эффект определённо более сильный, чем для "Существо с Первичного материального плана, проведя на Плане Тени несколько лет (или десятилетий)".

Но в общем тенденция в сторону up to DM видна весьма чётко.

29
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Рефлейвор персонажей
« : Февраль 08, 2017, 18:21 »
Тогда извини, но тот твой коммент бессмысленен, так что ты никак не смог ответить на ту мою просьбу описать: "На примере пары-тройки представителей пусть класса визард, как обладание их способностями сказывается на взаимодействии с окружающим миром и обществом (в особенности мне непонятно что подразумевается под тем, что нпс никак не ожидают от них способности кидаться фаерболами (вставить нужное))"

1) "Способности визарда" это очень широкая категория, ибо он может всё или почти всё.
2) На лбу у визарда не написано, что он визард потому не понятно почему от него следует ожидать тот же огнешар.
3) Визард может быть хипстером и не знать заклинание огнешар.
Итого. Даже если вдруг мы откуда-то знаем, что перед нами придворный маг, мы не знаем что конкретно от него можно ожидать.

30
Волюнтаристски я и сам могу. )
Мне хочется узнать именно что подразумевалось в источнике сей мысли.

Страницы: [1] 2 3 ... 84