Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Son_of_Morning

Страницы: [1] 2 3 ... 59
1
Цитировать
Это сейчас всерьез было?
Слушай ну ошибка всего в 3 раза хД

2
Цитировать
Оценка сверху — это оценка сверху, чем проще она, тем лучше.
И кстати если бы я брал оценку сверху по энергии (не по потребному для вывода топливу) -- я бы просто посмотрел сколько надо энерии чтобы придать 2ую космическую скорость (полная скорость на орбите довольно близка к ней)

3
Цитировать
А вот это уже недостаток физического (и, кстати, экономического) образования. Когда от оценки сверху требуют моделирования процессов. Оценка сверху — это оценка сверху, чем проще она, тем лучше.
Какие нафиг оценки сверху? Скорость света (у нас на работе так говорят  :lol: ) она имеет смысл если о чём-то данные говорят, а то получится: 50кг -- 15тонн. Ну ок, и что дальше?
И да "моделирование физических процессов" нужно хотя бы чтобы понимать какую формулу брать (просто за шпильку, но я не понимаю твоей упёртости, не даёт твой подход сейчас вменяемых результатов).


Цитировать
Вот ещё на подумать: сколько топлива помещается в обычной машине? По объему перегородок: никак не меньше 100 литров. По бензоколонке: 40 литров.

"Новая Хронология 2.0. НАЧАЛО".

4
Формулы- объективны. А за специалистов в интернете может выдать себя кто угодно. Если заявление "спеца" противоречит логике, математике или физике- не стоит ему верить.
Ничего не читай, сразу врывайся....


Достоверность информации обсуждали вроде даже на этой странице.
Релевантность моделей обсуждали страницу назад.

Отлистай пожалуйста, это не так уж сложно.
Там Геометр ссылку приводил и мой пост про металургов и сколько шагов надо сделать от "школьной физики" до нормального рассчёта вывода той же ракеты (и то я думаю шаг №5 -- он далеко не последний).

5
Пигмеич, а что ты доказать-то хочешь рассчётами?
Что Протон неправильно летает? Что формулы 8 класса не работают? Что в рассчётах бывают погрешности? Что есть всемирный заговор инженеров и писателей учебников физики?


ПС
Если что -- последний заговор действительно существует они не пишут всего того, что знают, т.к. иначе их попросту не поймут  :lol: :lol: :lol:


ППС
 - Первое правило клуба инженеров и писателей учебников физики -- не рассказывать никому о клубе инженеров и писателей учебников физики.
 - Второе правило клуба инженеров и писателей учебников физики -- под страхом пыток или даже смерти не рассказывать всего того, что ты знаешь непосвящённым.
 

6
Геометр ненене там не так.
Надо было взять правильную формулу (E = -G*M*m / r) и из неё вывести:
ΔE = G*M*m * H/(R*(R+H))

А он взял упрощённую формулу из учебника физики для малых H
ΔE = G*M*m * H/ R^2 = g*m*H
Работает, когда  H << R.

Но у нас-то это не так, и замена R на  R+H дала ошибку в 6 раз по порядку величины.

Спойлер
E_гсо -- потенциальная энергия на геостационарной орбите
E_земли -- потенциальная энергия на поверхности земли
G -- гравитационная постоянная
R - радиус земли
H - высота геостационарной орбиты над поверностью земли.
g - ускорение свободного падения на поверхности земли (не помню, со знаком минус?) = M*G/R^2

1.
Потенциальная энергия тела равна:  -G*mM/r

2. Поссчитаем разницу энергий.
E_гсо - E_земли = -G*mM*(1/(R+H) - 1/R) = -G*mM * (R -H -R)/ (R * (R+H)) =
G*m*M * H / (R * (R+H)).

3.
Посмотрим что школьный курс физики делает с этим
Если H << R, то последнюю формулу порощают до:
G*m*M * H/(R * (R+H)) ≈ G*m*M * H/R^2 = g * m * H
эту формулу Пигмеич и взял.

4.
Но в нашем случае
R = 6 700 км
H = 35 000 rv
Тогда замена в знаменателе члена (R+H) на член R  даст ошибку примерно в 6 раз.


ПС
Но меня сам подход удивляет.
 - Я сейчас физикой 8го класса докажу, что протон "неправильно летает".
 - Если летает, то наверное правильно?

ППС
Пигмеич да спасибо, там в одном месте M забыл, в другом H : :))
Поправил.

7
Цитировать
Я извиняюсь, Вам знакомы слова «оценка сверху»?

Цитировать
Теплота сгорания керосина 43 МДж/кг. Размеры Протона можно взять из Википедии (допустим, он весь заполнен керосином).
Полная энергия на околоземной орбите = mG*M(Earth)/(h1-h0) + mV^2/2. (1)
h1-h0 = 2*10^5 метров. V = 7*10^3 м/с. G и M(Earth) возьми из Википедии

Первая ошибка рассчётах  находится в формуле (1) в оценке разности потенциальных энергий на земле и ГСО.
Дело в том, что потенциальная энергия двух тел описывается формулой: -G*mM/r.
Ты неверно взял приближённую формулу (из физики 8го класса) для малых высот.

ПС.
E_гсо - E_земли = -G*mM*( 1/R - 1/(R+H)) = -G*mM * (R+H-R)/ (R * (R+H)) =
G*m*M * H / (R * (R+H)).

Если H << R, то последнюю формулу порощают до:
G*m*M * H/(R * (R+H)) ≈ G*m*M * H/R^2 = g * m * H.

Но в нашем случае это даст ошибку примерно в 6 раз.

8
Цитировать
Теплота сгорания керосина 43 МДж/кг. Размеры Протона можно взять из Википедии (допустим, он весь заполнен керосином).
Полная энергия на околоземной орбите = mG*M(Earth)/(h1-h0) + mV^2/2.
h1-h0 = 2*10^5 метров. V = 7*10^3 м/с. G и M(Earth) возьми из Википедии
Цитировать
Ну например, текущие значения означают, что взрыва 100г (граммов!) керосина достаточно, чтобы поднять тонну веса в воздух на 400м. Это нормуль? Причём бьётся с энергетической ценностью на упаковках.
Цитировать
Полезная работа (двигатель с высоким КПД) = 90% от энергии взрыва по топливу = 90% от энергии сгорания топлива.
Арифметика простая: горит топливо. Энергия сгорания подсчитана именно для случая горения или взрыва. Добавление окислителя не изменяет уравнение, если массу окислителя не считать.

Пигмеич ты всё ещё разиваешь свою первоначальную мысль?
Тогда:
1. Ракетное топливо (керосин + жидкий кислород) всё-таки содержит окислитель, его вовсе не Санта-Клаус к двигателю доставляет (это не я это УоренБаффет так шутить любит в оригинале про EBITDA).
2. Реактивный способ движения существенно затратнее -- из-за того, что тебе требуется разгонять и полезную нагрузку, и всё то топливо, что сгорит позднее.

9
Так ты же спеца предлагаешь?!
Ранжировать источники по степени достоверности? Сравнить данные из разных источников?
Да в физ-мат это намного проще, чем в вопросе чей бронежилет жилетнее и чья пушка пушистее, но общие принципы работы с информацией они в общем-то одни и те же.
Сертификацию вроде до меня предложили

Всё дело в том, что 14 лет назад всё прекрасно считалось без дополнений. А потом циферки резко поменялись.
Тоже хотелось бы поподробнее

Ну например, текущие значения означают, что взрыва 100г (граммов!) керосина достаточно, чтобы поднять тонну веса в воздух на 400м. Это нормуль? Причём бьётся с энергетической ценностью на упаковках.
"Теплота сгорания (общая)" "Энергия взрыва" и "полезная работа" хоть и имеют одну и ту же физическую размерность, но физические макро-процессы принципиально разные.

Например про "теплоту сгорания" и "энергию взрыва": для взрыва как правило нужно окислитель добавлять прямо во взрывчатку, что снижает удельную энергоёмкость, т.е. энергоёмкость на единицу массы, взрывчатых веществ по сравнению с горючими почти в 10 раз (прикидки на пальцах показали,  что в 3 раза, но я ошибся гугл меня поправил).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D1%81%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82

10
Вот в том-то и дело, что в намеренно или нет дискредитированной среде, к которой, кстати, относится и военная, тем кто называет себя спецами верить нельзя.

Или что же это получается: ГУРПС умеет симулировать действия длиннее секунды потому, что его писали авторы Tactical Manual для морских котиков, что ли?
Я не понимаю, а как ты "специалиста" найдёшь? Тот у кого высокий рейтинг (и самые безапеляционные заявления) на ганзе?
Мне кажется аргумент "не сертифицировали под класс защиты" -- достаточно релевантный.
А одевание бронежилета на чугуниевую колонну --  от этого сразу за версту манипуляцией несёт (человек не колонна).

ПС
По второй части не понял ГУРПС  не знаю ;)

11
Теплота сгорания керосина 43 МДж/кг. Размеры Протона можно взять из Википедии (допустим, он весь заполнен керосином).

Полная энергия на околоземной орбите = mG*M(Earth)/(h1-h0) + mV^2/2.

h1-h0 = 2*10^5 метров. V = 7*10^3 м/с. G и M(Earth) возьми из Википедии.
Пигмеич ты посчитал разницу энергий на земле и околоземной орбите.
Но в твоей модели никак не учитывается то, что ракета использует реактивный способ движения (т.е. вынуждена поднимать и разгонять не только груз, но и топливо, которое сгорит позднее). А именно на это уходить бОльшая часть энергии.

Твоя же модель совсем-совсем не описывает содержание поставленной задачи!

Вот смотри:

Спойлер
1. Уравнение реактивного движения вне гравитационного поля (уравнение Мещерского):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9C%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
и его решение --  равнение Циолковского.

2. Дальше требуется ещё учесть направленную к земле гравитационную силу (она только в простейшем случае не зависит от высоты) -- получим ускорение движения в гравитационном поле земли (и соответственно решив получим уравнение Циолковского в условиях гравитации).
Так кстати: если это сделать и поиграться с разными параметрами мощности ракеты(можно численно) -- будет хорошо понятно, почему пилотируемые запуски существенно дороже непилотируемых (чем медленнее мы разгоняемся, тем больше энергии уходит на подъём топлива и меньше на полезную работу), даже при одинаковых требованиях к безопастности.

3. Но и это ещё не всё, следует учесть сопротивление воздуха (которое на тех скоростях зависит ЕМНИП от куба скорости и плотности воздуха, которая экспоненциально убывает при удалении от земной поверхности). В этот момент диф.уры становятся неподъёмными для не-специалистов (и насколько я понимаю приходится изобретать специальный аппарат для их решения). //Поправьте если это не так,  и не предметно-специфичных методов всё ещё достаточно для решения.


4. Да нам же надо на орбиту полезную нагрузку вывести (т.е. придать грузу  скорость необходимую для нахождения на орбите) в этот момент диф-ур превращается в дифференциальное уравнение в частных производных...

5. А ещё нам бы желательно посчитать оптимальную траекторию (все предыдущие пункты этого не делают) ведь мы же знаем, что есть лучшие и худшие и траектории и точки старта. Тут мои познания знания уже заканчиваются и правильно составить функционал я уже не берусь.

6.....

 ПС
В общем в любом реальном сложном рассчёте есть момент, когда я закрываю глаза и просто говорю: специалисты (гугл) просто скажите что у нас получится....
Чего и вам желаю хД 
   

12
Ребят вы что серьёзно физикой 8го класса  хотите доказать работоспособность современных средств защиты?
Слушайте может в оборонные КБ форум МРИ взять в полном составе, а всех спецов разогнать (которые сначала профильный ВУЗ заканчивали, а потом ещё предметного опыта не менее пары лет набирались, прежде чем из отбирающего время студента превратиться в приносящего пользу специалиста)?

В практических областях используемые модели настолько другие, что подготовленному специалисту-универсалу надо только для понимания предметной области учиться не один месяц?
Там порой для решения предметной задачи надо целую очень узкую область физики (и в пару ей прикладной математики) создать, со своими "законами" -- правилами, которые для данного конкретного случая хорошо согласуются с действительностью.

Просто как пример.
Друг-металлург не так давно пригласил на защиту кандидатской (по 3-валковым станам).
У меня был вопрос (за чашкой чая ес-сно): почему мат-модели такие странные, например давление валка считается равномерным (как будто давят бруском, а не цилиндром)?
Ответ был: для нашей области это допустимо, конкретно это упрощение модели оставляет рассчёты достаточно точными, а математику очень сильно упрощает.


ПС
Это я к тому, что область настолько узкая и специфичкая, что "объяснения на пальцах", типа после попадания пули в пластину та ломает рёбра и повреждает внутренние органы -- ок.

рассчёт переданного импульса -- не ок.
не потому, что он произведён неправильно, он может быть и верным. Но модель физики 8 класса -- она совсем не релевантна (неверно отражает реалии, подробно считает ненужное, совсем не считает нужное) рассчёту повреждения живого человека в бронежилете.

13
Симуляционисткая система предпологает, при одном из вариантов игры, что все заявки будут оцениваться по их реалистичности.

ГУРПС это не поддерживает, видимо.
Слушай в мире конечно есть много вещей похуже, чем "играть в `реализм` в НРИ", но вот с ходу мне только ядерная война приходит в голову(*).
*) Играли мы как-то раз с человеком, занимавшимся конным спортом -- 40 минут на поворот кареты (начавшийся со слов: "вы что тут совсем охренели реальные лошади, запряжённые в карету на таком пятачке не развернутся") в совершенно не принципиальный момент игры. Сейчас кстати, он исправился.

Тут скорее важно оценивать заявки по "их логичности для игровой группы". Т.е. не "соответствие реальной драке", а как в фильмах с ВанДамом (или любые другие которые смотрели все за игровым столом).

ПС
Цитировать
Но за подробности как пробегает, как стреляет —реальные подробности — можно получить ещё от -2 до +2. При этом, результат броска сохраняет и шанс провала, и реально зависит от модификаторов, а также вполне реалистичен.
Всё-таки я ещё раз склоняюсь к мысли, что в общем случае подробности должны соответствовать игровому антуражу (жанру худ-лита по которому идёт игра), а не реальной драке.

14
Можешь развернуть эту мысль?
Потому что в GURPS не обязательно самому знать боевые искусства, достаточно знать правила по ним из рулбука. А в Саваге надо самому знать?
Не помню, в базовой SWD есть или нет правило про «от -2 до +2 за описание», но мы всегда так играли.

Кроме того, система способствует описанию правилами вроде «если Вася стрелял в руку, то, при попадании, зона раны не кидается».

Вообще, в Саваге мало правил, и +2 — это о-о-очень много, поэтому знание боевых искусств всегда помогает.
Пигмеич я всё ещё не понимаю при чём тут знание боевых искусств?

15
Можно я тут немного пооффтоплю?

Цитировать
Все не любят воров. В этой концепции персонажа принципиально что-то не так. Возможно потому, что отыгрывать персонажа как хитроумного, без дополнительных прав повествования, не получается.
+100500 Фланнану! Прямо случай был в практике, когда это выплыло на игре боком!

16
То, о чём говорит Мормон, это как раз та самая совсем не гибкая и абсолютно абьюзоустойчивая система.
ДМ вообще не принимает никаких решений. Таблица на каждый чих.

Хм.. не совсем. Абуз это как раз ЗЛО-употребление ВОПРЕКИ RAI-логике вшитой в систему.
А у Мормона просто система с  очень большой дисперсией большим разбросом вшитых в систему решений.

П.С.
МК, извини пожалуйста, ещё раз ((

17
Товарищи по-моему это ОЧЕНЬ ГЛУПЫЙ спор "что мастер может ввести в отдельной сцене". Этот спор практически никак не связан с изначальным тезисом "абузостойкость системы относительно мастера".

Пока ДнД (и иже с ним) остаётся task-resolution системой игроки никак (за исключением суда канделябра здравого смысла Мастера) не защищены от ситуации "угадал все буквы не назвал слово":
 - Ну прорубили вы адамантиновую дверь, за 1 секунду, а дракон принцессу уже сожрал.
 - Ну убили вы ЧЁРНОГО ВЛАСТЕЛИНА, но это была его копия.
 - Ну разгадали вы ЗАГАДКУ СФИНКСА, но это был китайский поддельный сфинкс...

ПС
flannan поясни пожалуйста вот это:
Цитировать
сразу был описан как "разрубающий доспехи как бумагу".
(и вообще, хороший анимешный мечник прорубает каменную стену за один приём из 5ти взмахов мечом, а не ковыряется с ней пару десятков минут)
Никогда не понимал тропов аниме. Если мечник разрубает стену как бумагу, что его заставляет, скажем, блуждать по лабиринтам и вообще делать  вещи, которые можно определить, как PowerLevel="commoner".

// это я к тому, что на моей памяти именно warlock-2(с детект-мэджик-эт-вилл) и warblade-3 (прорубающий любые препятствия) были самыми большими "занозами в заднице" для меня как мастера. Неудобства эти примерно той же степени, что клировское создание воды\еды (о нём слава ЛЛолс все в курсе).

18
Это архетип - если что то не упомянуто оно не поменялось.
Я тоже так думал поначалу, но потом увидел Evasion, Fast Movement и Bonus Feat в классовых абилках.

19
Flurry of Blows не входит в классовые способности, но упомянуто в Devotion to Blade (как доступное архитипу).
Лучше чётче написать даётся flurry или нет

20
Уточнение 1ое -- ты взял "при прочих равных" остальных параметрах.

Теперь смотри: а например МК вообще неинтересна "антиабузность" системы, он её на уровне метаигровых договорённостей поддерживает. И когда он двигает бегунок "гибче \ жёстче" у него параметр "абузность" вообще не меняется. Как это соотностися с твоим утверждением?

21
Система может быть гибкая. Или защищённая от абьюза.

Есть два графика. Один "график гибкости". Второй "график абьюзостойкости".
Один подобен y=x^3, второй y=-x^3.
И они пересекаются. В некоторой окрестности от точки пересечения лежит золотая середина. Да, это в чём-то область наилучшего сочетания этих двух факторов, вот только в ней система будет и в заметной степени негибкой, и в заметной степени уязвимой. Так же ты можешь сделать систему более гибкой. И её будут нагибать как хотят. Или же наоборот можешь защитить от абьюзов. Ценой гибкости.

Сейчас у тебя система гибкая. И тебе не нравится. Логично, что тебе предлагают добавить жёсткости.
Локи, даже если отвлечься от того, что твой пост ужасно сформулирован и в нём намешаны "мухи, мёд, говно и пчёлы" (зачем ты приплёл графики от непонятных переменных, например?) и попытаться вычленить крупицу смысла из твоего поста, то вероятно ты всё равно не прав.

Дело в том, что "настройка" системы идёт не по 2м параметрам "абузостойкость" / "гибкость", а по намного бОльшему их количеству.

22
Во-первых извиняюсь, что выпал на пару недель из онлайна, надеюсь вопросы (и ответы на них) всё ещё актуальны.

Сначала вопрос простой и короткий:
... Я вообще не рассматриваю ситуации, когда игроки играют "не честно" в смысле нарушения договоренностей.
Если у тебя игроки всегда играют честно не только по букве, но и по духу выполняют соглашения, и ситуация "когда нельзя но очень хочется то можно" не возникает, то будет хорошим выходом дать всем персонажам аспект "невероятно живучий" или "удача перед лицом смерти". Обязав тратить фэйт-поинты только если этот аспект работает (т.е. перед лицом смерти).

Но по-моему что-то из условий в абзаце выше не выполняется (если бы всё выполнялось -- по-моему ты бы так и сказал игрокам: тратим фэйт-пониты только когда непосредственно жизни персонажа что-то угрожает). Также ИМХО куда более изящные решения, когда именно математика (и личная мотивация) толкают игрока припасать фэйт-поинты до худших времён.

П.С.
Цитировать
Но я уже сказал, что практический вопрос на самом деле не стоит - мне больше нравится идея "ответки" за использование плот-пойнтов в виде более мощных мастерских плот-пойнтов.
Идея "ответки" она несколько для бордгеймов, а не для НРИ, в которых мастер в существенной части подыгрывает игрокам.
Т.е. возникает опасность ситуации (риск, я не говорю, что он 100% реализуется), что до мастерских плот-поинтов "подыгрывание" не бросалось в глаза, а с введением мастерских плот-поинтов "подыгрывание" станет более заметно.
В том-ли, что они явно неэффективно тратятся (не важно тактически или стратегически); или что одновременно с выживаемостью старых злодеев, уменьшилось число вновь появляемых злыдней.

П.П.С.
Цитировать
А с такой подсистемой: "ах, применили плот-пойнт, ну вот вам провал вашей задумки и теперь ситуация опять отвратная".
Я разделяю (почти также как и ты) идею о том, что даже в "тяжёлых" системах никакой объективности нет и быть не может (за объективностью в бордгеймы или HS \ MtG) и мастер контролирует игру.
Но вот "мастерский произвол" (как квинтессенция всего самого плохого) -- это субьективное мнение игроков. Т.е. мастерский произвол не там, где мастер много чего контролирует, а там, где этот контроль мастера мешает, по субьективному мнению его игрока Пети.

П.С.3
Цитировать
Первое (плюс бывают моменты, когда систему и рандом хочется задвинуть в сторону). Просто меня не устраивает чересчур узкая трактовка - именно тот удар который вгоняет в минуса, грубо говоря нужно включить еще и предыдущий шаг.
В этом месте довольно сильно с тобой не согласен (хотя контекст может быть и разным), но сам прилагаю немалые усилия, чтобы приучить игроков, что бывает больше выходов из ситуации, чем "выиграл битву" \ "умер". Так например "проиграл битву", "попал в плен", "выиграл, но с осложнением в виде потери ХХХ" -- всё это валидные исходы битвы, которые украшают игру и вносят в неё разнообразие.
Кстати ты наверняка видел, как сделан ход "последний вздох" в DW, но обрати на него внимание. При частичном успехе -- вместо смерти ты жив, но в "очень плохом положении".

П.С.4
Цитировать
Цитировать
Если рандом не нужен - просто не кидай. Или в ДнД это запрещено?
  Хм, имхо это проявление мастерского произвола на порядок более сильного, чем "право вето" на плот-пойнты борьбе с которым тут посвятили большую часть темы. Я конечно именно так и поступаю, но задачу ставлю в создании подсистемы, которая это бы минимизировала. 
1. И правильно делаешь, что "так и поступаешь". Нужна "интерлюдия" -- делай интерлюдию. Нужна сцена -- делай сцену, не обесценивая выборов игроков.
2. Идея плот-поинтов -- не ограничить рандом, а спасти игрока\пати от "незапланированного ТПК". Всё-таки это разные вещи.

23
Скажите, на какой странице тема опять ушла в оффтоп?
Ты так пишешь, будто она из оффтопа выходила, хоть на пост, хоть на миг.

24
В соседней темы пишут.
Тоже многострадальная тема.
Есть куча языков, а толку от них нет. Жаль что нет интересной механике по языкам какой-то. Ее не мастер, а система должна создавать и поддерживать
Разделение функционала на "поддерживается системой" и "отдано на откуп мастеру" тоже весьма интересный момент.
Прекрасный пример у МК в соседней теме. Система анти-поддерживает плот-поинты-последнего-шанса, а ему нужно мастерским решением заплатку поставить.

25
Цитировать
Так же и с заклинанием - отменяется эффект заклинания, а не само заклинание.

Но ведь прямо в процитированной части указано вот это:
Цитировать
This ability counters and dispels any light effect of its level or lower

26
А что тебя удивляет? Игроки привыкли в отыгрыш, поэтому будут отыгрышево убивать персонажей друг друга.
Мне, Фланнану, этого не надо. Это испортит все планы мастеру, и к тому же потенциально испортит взаимоотношения в коллективе.
Поэтому мне нужно объяснение, почему эта банда бомжей-убийц не поубивает друг друга во время приключения.
Ох ууё-моё, я за этим премилым замечательным срачиком даже забыл с чего тема начиналась.
Ну это так офф-топик.

27
 А ни кого не смущает, что "фэйт в чистом виде" не очень хорошо подходит топикстартеру, о чём он и написал.
Я фейт не знаю, в радагастопедии прочитал сейчас про очки судьбы: получение и расходование достаточно частое, восстановление как-то связано с аспектами. Вроде совсем не то что нужно, да и прикручивание к системе на основе днд 5ки представляется слишком трудоемким. А вот принцип из скобок вроде бы сам по себе достаточно похож на то, что выше Фланнан говорил про мутантсов. 

Никто не запрещает делать "отдельные удачные заимствования" (*), но вот прям "возьми фэйт с аспектами реши все проблемы" -- откровенно плохой совет.

*) собственно 4мя комментами выше (пункт 3): http://rpg-world.org/index.php/topic,8991.msg199834.html#msg199834

28
1.
Потому что в целом выгоднее вообще не доводить до применения SoD эффекта к персу победив раньше.
Я было хотел посоветовал тебе разок кинуть АоЕ-СоД в персонажей и наблюдать как после этого они плот-поинты экономят. Но чтобы вот настолько плохо -- я даже и не подозревал (извини вырвалось, но судя по предыдущему общения ты весьма неплохо "умеешь в математику" и тут такое  :( ).

Давай уточним: если у нас определена плохая жадная функция полезности (использования плот-поинтов) в каждом бою, как: "минимизировать риск смерти в этом бою", то всё равно выгоднее тратить плот-поинты сразу на буст инициативы \ убийство опасных противников за 1 раунд (чтобы до них вообще не дошёл ход)?
Это и есть бардак в консерватории плохо сбалансированная математика системы.

2.
По балансу мат-чисти системы (работа СоД \ дейли-энкаунтеры \ работа прот-поинт-экономики) . Если мы хотим иметь плот-поинты, как страховку, то он должен быть настроен примерно так:
а) Смерть от СоД-ов в каждом отдельном бою вероятнее, чем смерть от спиливания хитов (вероятнее -- естественно речь про мат-ожидание)
б) Если функция полезности не умереть в отдельном бою (мы "страхуемся" от смерти, а не от истощения ресурсов), то выгоднее оставлять плот-поинты для отражения СоД.
//Заметь до этого мы говорили об отдельных боях и не учитывали "истощения ресурсов" которого "могло бы" не произойти, потрать мы вовремя плот-поинт
в) Ценность (скорее востребованность) плот-поинтов примерно равна ценности востребованности фулл-реста. Т.е. плот-поинты не должны даваться чаще, чем персонажи "выкладываются\выкащиваются... почти под 0 и из-за этого получают проблемы как минимум в темпе".

3. О получении плот-поинтов.
Когда я хакал ДВ под кампания и добавлял фэйтплот-поинты с теми же целями, что и у тебя совместимость с остальной системой была отличная (я бы даже сказал, что они работали на "отыгрыш\характер" не хуже, чем инструменты ДВ и получше, чем инструменты ДнД).
Выглядит это так:
 - а) В чарнике (этап заплонения): записываем на лист персонажа 2-5 (сколько он сам захочет) аспектов. Брать их можно например из бэкграундов \ характера \ алигнмента.... (т.е. назови основную отличительную черту характера).
 - б) Дальше в любой момент времени между мастером и игроком может состояться такой диалог:
М: если ты в этой ситуации выберешь вот-такое-вот серьёзное осложнение связанное с записанной чертой характера (неоптимальное поведение, наверняка за него пати огребёт проблем) то получишь плот-поинт, согласен?
При этом возможен обратный вариант: перс как-то неоптимально, но атмосферно поступил и игрок просит мастера выдать за это плот-поинт (ну или спрашивает, если поступлю вот эдак, плот-поинт будет?).
 -в) Примеры, за которые я бы давал плот-поинт
- На балу перс (с аспектом "ловелас") подкатывает к герцогине. Что там он заронит в её сердце не важно, но этикет суров -- минимум его выпроводят с бала немедленно, какие-то планы пострадали. А может ещё и похуже: позор или её супруг и наёмёт пару убийц (или дуэлянтов), чтобы поквитаться с обидчиком (хотя сама герцогиня может начать помогать...)
 - Перс (с аспектом добросердечный и милосердный) несёт все деньги партии, добытые за последний квест (не прям супер-пупер много, но очень ощутимо). Увидев нищих на площади -- раздаёт все партийные деньги.
 - Перс (с аспектом гордый и пафосный) на входе в город в который они прибыли с тайной миссией наезжает на стражу за то, что что таких "благородных донов" не просто заставили ждать в общей очереди, да ещё и спрашивают о цели приезда. "Благородных донов" запоминает сержант дозора \ капитан дневной смены.
// чисто боевые решения добавь по вкусу.


П.С.
Так на всякий случай Геометр-стайл-он

]игроки в подавляющем большинстве ситуаций из персонажа и с точки зрения теории игр - использовать свои ресурсы максимально эффективно
Понятие "максимально эффективно" не имеет смысла, пока мы эту самую функцию полезности не определим. Она, кстати, может различаться как по метаигровым причинам (Васе больше хочется всех нагибать, а "если что" он нового Васяноэля сделает), так и с изменением горизонта планирования: от "минимизировать риск смерти в одном бою" через "максимизировать вероятность прохождения кампании".
Как минимум ф-ии направленные на "максимизировать мат-ожидание" и "минимизировать проигрыш" очень часто бывают разными.


29
Вообще странно, что при значимом количестве СоД-ов игроки не сохраняют плот-поинты как 'последний шанс'. Может в консерватории что не так настроено (вся плот-поинт экономика содержит явные абузы)?
Про получение сейчас обьясню из дома ))

30
Тему не читай сразу из метро отвечай:
1. Выдавать плот-поинты как в ФЭЙТ пробовал (по процедуре выдачи за добровольно взятое осложнен е, а не количественно)?
2. Исключит спираль смерти из системы пробовал (при спирали выгоднее в неё не входить, чем предотвращать конец)?
3. Настроить так, чтобы побольше SoD эффектов (например 50% спелов с механикой '2 непрокинутых сейвника == смерть") пробовал? Вообще расширяя:  'пиление хитов отдельно' очень внезапные, но довольно редкие осложнения отдельно пробовал?

ПС
Предметно из дома напишу

Страницы: [1] 2 3 ... 59