Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Геометр Теней

Страницы: 1 ... 185 186 [187] 188 189 ... 196
5581
Цитировать
Геометр, а что такого злого в Варолке? Кроме названий класса и эффектов и неуместного впихивания Дарк Спича?
Антураж. Всё это разлетание летучими мышами, бегающие на паучьих лапках глаза, наложение проклятий... Как раз-то элайментные ограничения в D&D - это вещь вторичная, как и тёмная речь и прочие вещи, которые привязаны к системе D&D-шных мировоззрений, потому что система D&D-шных мировоззрений - это вещь в себе, толком с образами не связанная.

5582
Кстати, а почему не приходит?
Допустим мне warlock всегда казался классическим злым колдуном - просто немного не из тех сказок. Где-нибудь в сказках Гауфа, например, он бы вообще смотрелся идеально. В Тройке просто warlock теряется на фоне wizard-а...

5583
Более высокими в каком смысле?
Если по возможностям - то дисбаланс неизбежен, про это хороший гремлинский пост выше.

Если по уникальным сферам применения - то тут мешает тот факт, что D&D игра командная, и направление её развития последние лет 10 идет в сторону "каждый игрок должен по мере возможности иметь меньше простоев". То есть можно представить механику, где возможности "кастеров" и "некастеров" жёстко разделены по сферам (мудрый старец дает глубокомысленные советы, варит зелья и является запечатывать побежденное чудо-юдо, но мало что может делать в процессе его побиения, добрый молодец лихо орудует колюще-режущими, но не может найти слабость древнего чуда-юда) - такие механики, собственно, есть. Но это не направление роста D&D - оценивайте как хотите. В Двойке было жесткое разделение классов, в Тройке - конструктор, который этот эффект смазывает, в Четверке уникальность классов сместилась на уровень роли в бою, но не на сферу деятельности вне боя (почти целиком). Как видно, система от этого всё сильнее отходила с каждой редакцией.

5584
Так, кончаем шум и обвинения в теме. DeFiler, по поводу неверных допущений и ваших ошибок сейчас отвечу в личку, если потребуется. (И мне прошу отвечать там же).
А что до классического передергивания - прошу посмотреть, как вы подменили тезис выше. Из "в Четверке большая часть сил воина (точнее, мартиальщика) и мага (арканника) неотличима по эффекту" вы попытались сделать "В четверке нет отличных по эффекту сил у воина и мага". Будь утверждение таким, про вызовы и стены момент бы значил хоть что-то (могу также подсказать - у воина например есть силы с ключевым словом [weapon] и кучу прочего). Потому "прискорбный факт" заключается в том, что исходный аргумент был не по теме - зачем на него отвечать? :)

Цитировать
Нет, не доминирование, но некая возвышенность, недосягаемость.
Мне это кажется плохим примером. Потому что в этой теме говорят о минимум трёх вещах.
1. Игровом балансе по возможностям в типовых ситуациях.
2. Особом ощущении от игры каждым классом, атмосферности.
3. Уникальных возможностях каждого класса.
Эти три вещи не обязаны пересекаться.

Вы приводите пример дисбаланса в смысле 1, именно "доминирования". Который может сочетаться с пунктами 2-3, но от 1 не отрывается.

5585
Цитировать
Вор отлично чувствует себя и без боевки, в социалке,  плюс имеет ЮМД и массу престижей дающих кастерские способности
Это, формально говоря, другой вопрос (не говоря о том, что можно говорить и о проблеме кастеров и некастеров в социалке - например, вор и бард там представители этих двух линий. Достаточно странно считать, что в одной области проблема есть, а в другой нет, при том что природа схожа. Уж либо есть и там, и там, либо нет вовсе?).

А UMD и престижи... Дело в том, что и из воина с минимальной примесью можно уйти в кастерский престиж - престижи есть и для гишей и для уймы околовоинских вариантов. Но мне кажется, что это только уводит от темы. 

5586
Цитировать
А кто собственно в 3.5 является некастером? Чистый файтер ведь только...
Из 11 базовых классов PHB - четыре. Воин, вор, монах и варвар. Из них только монах обладает чем-то, что хоть чуть-чуть напоминает кастерские способности. :)

Цитировать
Каноничная сказочность и чудесность волшебников исчезла. Факт.
Да вот не столь простой факт - мне он не кажется однозначным. Просто flavor-ные моменты переместились в классовую способность - руку мага, возможность где угодно зажигать свет и издавать мистические звуки. :) Для образа "таинственного и сказочного чародея" этого во многих случаях достаточно. А в боевом и тактическом плане волшебник стал просто типовым классом в общем конструкторе.

Просто подход иной - система в Четверке не дает никакой помощи по созданию мировых реалий. Не ограничивает особо, но и не поддерживает никак. В Тройке было иначе.

5587
Цитировать
В отном случае мы даем описательную характеристику, в другом случае - игромеханическую. Может будем там и там делать одно и тоже.
Пфуй! Вот уж что совершенно не относится к теме. Выше и "дезинтегрирующий луч", и "стена льда" (если хотите - поставьте "стена материала с 3 hp на дюйм толщины", если нужна игромеханика. :) ) могут быть игромеханическими характеристиками.

И, если хочется занудствовать - пожалуйста. Сравните долю заклинаний мага в Тройке и Двойке, которые со стороны могут быть спутаны с умениями воина. Хоть по игромеханическому описанию, хоть по базовому описанию. В старых системах их доля будет низка - придётся специально искать заклинания, которые можно спутать по этим параметрам. В Четверке скорее придется напротив, специально искать силы arcane источника, которые не имеют качественных аналогов у martial классов и эта доля будет низка - менее 50% точно. 

5588
DeFiler, там же явно смысл не в этом. В том что принципиальной разницы нет - силы arcane и martial классов между собой во многих случаях тасовать абсолютно спокойно, с минимальной переделкой. А уж если они одной боевой роли (defender, striker, etc), то там не настолько уж велико количество однозначно уникальных умений.

Очень упрощенно - до Четверки описание эффекта вроде "с 200 футов шарахнул в цель дезинтегрирующим лучом, а потом создал вокруг себя ледяную стену" с солидной вероятностью позволяло определить применяющего как кастера. В Четверке по описанию эффекта вроде "с дистанции 10 нанес цели 25 повреждений (физического типа), а потом сдвинул врага на две клетки к себе и дал одному союзнику combat advantage против цели" с гораздо большим трудом позволяют определить источник сил деятеля... 

5589
На самом деле всё просто, аки процесс производства валенка (который, как известно, не столь уж прост).

Зу, ты просто иное понимаешь под "оптимизацией", нежели Добрый ДМ, вот и всё. Я именно про то говорил, когда предрекал набег "оптимизаторского лобби" и спор о терминологии. :) Тут совершенно верно замечено ниже, что Добрый ДМ на самом деле говорит (весьма эмоционально окрашено, если честно) о подходе чуть более глубоком - о приоритетах "кранча" и "флаффа" относительно друг друга. Потому что желание "больших наплечников" даже в rules-heavy системах может удовлетворяться двумя способами минимум - через системные сущности и через описания. И, как ты заметил совершенно верно, когда в одной группе сталкиваются сторонники разных подходов, особенно того не сознающие, тут и рождаются термины, которыми они друг друга завуалированно обзывают... :)

5590
Цитировать
Кто-нибудь из вас смотрел фильмы Хичкока "Птицы" (где скелет из шкафа птицы раз за разом нападают на героев) или "авиатор" (где на человека нападает самолет, упорно и раз за разом)?
Да смотрел я "Птиц". Тут, думаю, полно людей культурных, которые Хичкока знают хорошо.
И я прекрасно представляю разницу между приёмом и элементом глупой шутки - их можно разделять. Чтобы тебе было понятнее - есть убийство в детективе, которое нужный элемент и рабочий приём. При этом можно убийство в детективе сделать путём забивания жертвы насмерть резиновым молотком или засыпания с головой лепестками роз. Если это не несет никакого дополнительного смысла, то эта часть - глупая и вредная, потому что отвлекает.

То же самое со скелетом в шкафу. Или там загрызанием человека ожившими розовыми тапочками в форме зайцев. Когда это делается с чёткой целью и отсылкой - это может быть применимо (в малых дозах, чтобы играть на контрасте). Когда это делается просто так - это пример мастерской ошибки в чистейшем виде, то что со стороны игрока называется крейзилунизмом.

Кстати, по этому же ведомству часто проходят цитаты из хорошо известных игрокам фильмов, если игра специально не построена на их эксплуатации. Использование элементов тех же "Птиц" без адаптации, например, будет признаком слабости фантазии мастера, плюс будет выбивать (а не погружать) игроков из игровой реальности - именно за счёт узнаваемости цитаты. Использование приёма вовсе не тождественно прямому повтору.

5591
Кракен, ситуация следующая. Скелет в шкафу - это прямая отсылка к фразеологизму. А потому это действительно очень плохой вариант. Примерно как падение рояля на голову посреди леса или нападение на группу ниндзя в балетных пачках. Даже если ниндзя действительно жуткие и смертоносные. Мало того, что это воспринимается как шутка (что излишне), так ещё и повтор шутки N раз убивает даже намёк на остроумие. То же самое можно делать и без юмора третьей свежести. Тебе, как я понимаю, про это говорят в первую очередь... 


5592
Я, конечно, лицемер, фарисей и вообще нехороший человек, ибо в соседней теме как раз выступаю против излишнего буквализма, но слова "оптимизатор" и "манч(кин)" для меня не вполне синонимы. И вообще, сейчас сюда набежит оптимизаторское лобби и заявит, что некорректно употреблять "оптимизатор" в таком смысле.  :)

Грубо говоря, ваши пункты можно разделить на непересекающиеся множества, и обобщить.
1. Превосходство системного подхода над иными. Создание персонажа от механики к флавору.
2. Стремление минимизировать возможности влияния на персонажа извне, автономность, граничащая или сочетающаяся с rule-lawyer-ством.
3. Личная оценка такового вами. (Она там ощущается).

Я замечу, что 1) и 2) связаны не так сильно. А ощущение "сильный чар - это хорошо!" в общем случае неверно - есть такая штука как powerplay, где это хорошо и все получают удовольствие. А есть отсутствие оной, что тоже неплохо. В общем и целом персонаж хорош тогда, когда соответствует игре - и ожиданиям всех участников. То есть мне кажется, что это три типажа любителей разного, которые могут совмещаться в одном человеке, но вовсе не растут из общего корня.

5593
Цитировать
Не припоминаю, чтобы в Священном Писании ДМГ были указания на то, что правила непригодны к употреблению в сыром виде и каким вопросам следует уделить внимание при разработке собственных сеттингов.
Там вообще, если быть честным, не сказано, в каком виде они пригодны к употреблению. Хотя это, конечно, верх формализма.

Цитировать
Ненене. Это не соревнование. Соревновательность это если мастер стремится победить а не сделать интересную игру.
Ну, давайте воевать из-за удачности выбора термина с тем, кто его изначально употребил - особенно если он по теме объяснён и вроде понят всеми участниками. (Автор исходного употребления не возмутился) :) Не нравится - называйте "азартным моментом", "преодолением", "степонапом" на худой конец. Вроде уже понятно...

5594
Ещё во времена расцвета 3.5, помнится, обсуждалась на gameforums идея, что "сеттинговые ограничения" в этой системе - как раз ещё один задумываемый уровень баланса, и игра по оторванному от сеттинга RAW есть формат не предусмотренный изначально. Во всяком случае существенная часть формально прописанных способностей классов вообще или почти не имеет смысла вне условий сеттинга. Скажем, отсутствие старения у друидов с монахами...

У меня именно такое ощущение - не могу утверждать что верное, но советую рассмотреть в этом ключе. Вдруг удастся вытащить что хорошего из этой идеи?

5595
Слишком размытые условия. Не могу сказать, потому что не уверен насчёт "прочих равных". Есть общее ощущение, что скорее да - но это именно ощущение, которое может быть и просто стереотипом. Возможности по зарезанию всего и вся в руках мастера примерно равные, потому активно противодействовать шансов мало у кого угодно.

Абсолютно точно могу сказать, что аренный вариант персонажа, нацеленного на одну какую-то внебоевую задачу почти наверняка будет кастером - так проще. Но теоретический идеальный случай и реальный игровой - очень большая разница. В реальных играх редки узкие специалисты по левой ноздре, да и далеко не всегда соломку можно подстелить на стадии создания персонажа...

Цитировать
Что уж говорить о дивайнерах, которые по умолчанию всё знают и всё умеют.
И столь же зависят от этики своего патрона, плюс, если уж совсем строго по RAW, то знают только PHB-шные заклинания. :) Там, если задаться целью, можно столько угодно лазеек в правилах найти. Хотя труднее найти мастера, который играет именно "по книге правил" без адаптации к сеттингу. Чтобы не первый раз при этом...

Тут ситуация такая, что каждый конкретный случай должен рассматриваться в контексте доступного снаряжения. (Которое почти никогда не находится в тех ситуациях, которые вы хотите противопоставить - "всё доступно, дай только деньги" и "нет вообще ничего, вот тебе молоток, сам и крафть"). Маги с двумя заклинаниями, строго говоря, по замыслу создателей (насколько он удачен - можно спорить) должны быть равны файтероидам по боевой эффективности - или иметь другую область применения, но тогда по боевой эффективности проигрывать.

5596
Цитировать
А у любого самого завалящего спеллкастера для решения любой проблемы целый арсенал под рукой.
На самом деле не столь всё просто. Там полно мешающих факторов.
Кастеры не являющиеся wizard-ом и другими обладателями "резинового" spell known упираются в оный spell known.  :) Или в потребность в предметах, которая куда легче регулируется, чем "неотъёмники" - потому что нужные светки\жезлы\предметы только в сферическом в вакууме случае есть в продаже за углом. Плюс кодексы у религиозников, плюс размытие эффекта если "шмот" открыт (потому что и некастер может многое эмулировать через предмет)...

5597
Цитировать
Если нет, то в чём их принципиальное отличие от остального кастом шмота с точки зрения RAW
С точки зрения RAW, насколько я помню, существует в священном троекнижии примечание, что конструктор custom items предназначен for DM only и в первую очередь для оценки, а не как демонстратор существования. То есть вроде по RAW строго существование каждой custom вещи проходит через DM индивидуально, а не все скопом...

5598
Нет, ну это-то не стоит тоже нагретать слишком.
Цитировать
Кем подразумевается? Вами?
Авторами. Судя по компановке правил, их доле отведенной на боевые моменты, примерам энкаунтеров. И в Тройке, и в системах-наследницах небоевые энкаунтеры всегда шли после боевых в правилах и заметно слабее описывались. Аргумент "у хорошего мастера" - к сожалению, сам по себе порочен. Идеальный мастер всё сделает идеально, и всё проведет невзирая на недостатки (и достоинства) инструмента, но это его достоинство, а не системы. Потому он и идеальный, и встречается только в форумных обсуждениях.  :)

Generic D&D рассчитана на высокую долю боевых и околобоевых столкновений в процессе, это факт, который можно доказать цитатами из авторов системы...

5599
Цитировать
А к соревнованию между кем и кем всё сводится? РС версус ДМ?
Игрок против задачи, заданной мастером - один из подходов. Неравные возможности по её решению - это вполне себе проблема, как и неравное распределение внимания между участниками и прочие подобные вещи. Соревновательный элемент вообще не обязан сводиться к "человек против другого человека" в общем случае. Даже одиночный бег в стремлении побить свой старый рекорд является моментом соревновательным. :)

5600
Насчёт последнего - сильно сомневаюсь. Я бы сформулировал стоящую за этим мысль так - "выигрывание" в том или ином смысле поощряется правилами D&D в качестве элемента игры.

Но что "в D&D играют только геймисты" - это в радагастопедии стоит в статье "широко распространённое заблуждение" в качестве примера с самого начала.  :)

5601
Цитировать
Что, правда? За самый большой дпс дают больше экспы? Персонажи кидают скилл чеки не по ДЦ а по обгони соседа? В ДМГ сказано что выигрывает игру тот у кого больше лута?

Между прочим, не стоит ёрничать. В D&D и в самом деле очень силен соревновательный элемент. Авторами сделано очень много, чтобы было интересно противостоять "бросаемым" на партию ДМ-ом препятствиям или часами (а то и днями) сидеть над настройкой персонажа класса "а сейчас я таку-у-ую комбу покажу!". Это тоже вполне соревновательный элемент - не всё сводится к соревнованию между PC (хотя и доля его в D&D может быть велика).

5602
Тут сильный вопрос в том, что такое "всё остальное" и как много оно занимает место в generic игре в представлении авторов.

Мне кажется, ситуация тут следующая. D&D - игра строго для фентези, причём достаточно хай-мэджик. То есть магия воспринимается как существенная мировая сила, и на ней много что в мире держится - это реалия по умолчанию. Существенная же часть областей деятельности, которые для PC не профильные (потому что из них так просто не сделаешь красочного приключения) отдана на откуп NPC, и для них в ход идут антуражные моменты, которые часто связаны с магией. То есть немалая часть заклинаний - особенно из тех категорий, что в Четверке стали ритуалами - вообще говоря не только PC-вотчина, сколько NPC-шная, и основные её пользователи именно они, что в роли союзников, что в роли врагов, глобальный замысел которых надо "обломать"...
Плюс именно магия, чтобы не мучиться, выбрана для роли "универсального перемотчика" - например, чтобы не заниматься долгим шатанием из пункта А в пункт Б (которое занимало бы процентов 90 внутриигрового времени, а то и больше) магу дан телепорт. Можно было бороться с этим и иными способами - но исторически выбран этот, вот и всё...

5603
Цитировать
партию ЗАСТАВЛЯЮТ брать такого кренделя в партию, там по определению от него не денешься.
Не понял, честно говоря. Почему заставляют? Просто если игра, допустим, про взаимоотношения коренных землян и марсианских колонистов в составе экипажа, то почему там среди команды должен быть именно новичок? Весь экипаж совершенно спокойно может быть старыми и опытными космическими волками, просто с разных сторон...

Цитировать
Соль игры может быть отнюдь не в преодолении трудностей - некомпетентность может вылезти просто случайно.
Ну так если она вылезла случайно - почему это плохо? Это же создало простор для новых игровых ситуаций! Мне кажется, что случайно вылезшая некомпетентность - это плюс, а не минус, если ведущий намеренно не организует жесткий пресс на партию...

Вот если подобная некомпетентность раз за разом портит соль игры (ведущий и другие игроки рассчитывают получить удовольствие от сложных ситуаций на охоте, например, а один из участников сафари криворук, близорук и вообще специалист по ядерной физике, а в африканских условиях ни бум-бум), то это другое дело - налицо рассогласование по тому, во что хотят играть участники.

5604
В том случае, если игра явно связана с какими-то вызовами в области компетентности персонажа - то есть если соль игры в преодолении общих на команду трудностей. Иначе см. пример с биологами выше.
На самом деле это всего лишь новое обличье старой максимы - "если вся группа играет в одно, а кто-то в другое, то он будет мешать". В этом случае, кстати, неважно - переоптимизировался он или недооптимизировался - профессионал в команде "неумех" столь же верно губит игру в преодоление, превращаясь в "Гэндальфа при хоббитах".

И существует оч-чень солидный пласт игр, где "неумеха" совершенно спокойно может чувствовать себя среди "профессионалов". Если в игре акцент на то, как слаженная команда лихо расстреливает пиратов среди астероидов, то "зелёный" навигатор - гибель для команды. Если акцент на то, как новички вливаются в старый коллектив или как бывшие враги, стоявшие по разные стороны фронта Четвертой Марсианской, постепенно учатся доверять друг другу в новых условиях - то салага-навигатор, который пришел на корабль уже после войны - просто подарок судьбы. И даже если в бою против пиратов он создаст аварийную ситуацию - это тоже отличный поворот (и открывает кучу возможностей - как кто себя поведет, когда корабль будет дрейфовать среди астероидов, а аварийный передатчик откажет?)

5605
Цитировать
Баланс важен не только в комбат ориентированных модулях - будет высокопоставленный вильможа (опт. чар) пользоваться услугами пилота-неумехи? Будет ли элитная команда похитителей информации прибегать к услугам хацкера-эникейщика?
Не могу не позанудствовать.
Тут тезис "оптимизация - это отыгрыш компетентности" (плюс орфорграфическая ошибка в "вельможе", которая, возможно, маскирует какой-то не уловленный мной добавочный смысл?), но дело в том, что компетентность персонажа, на самом деле есть факт мира, который вторичен по отношению к замыслу игры.

В том смысле что захочется так ведущему и игрокам - несложно придумать, почему пилот данного аристократа - неумеха. Может он дальний родственник, нанятый по блату, например. Может эта должность считается синекурой, а отбор идет через взятки. Вариантов тьма (даже если целостность мира ценится высоко).

В реальном мире, кстати, такая картина - соответствие профессионализма и должности - тоже наблюдается далеко не всегда. :) Как писал Паркинсон "школьным учителям кажется, что мир сравнительно разумен...", а на деле... Вон, телохранитель Линкольна в день его убийства начал работу с того, что опоздал на три часа, а из театра в антракте сбежал в ближайший салун. (И, что самое занятное, даже из охраны президентской потом не был выгнан - вышвырнули его в плотники только через несколько лет за очередной (!) сон на посту). Или вон, в недавней трагедии с польским президентом, налёт у командира "борта номер 1" на Ту-154 в командирской роли был всего 200 часов, а штурман (если верить СМИ) из училища выпускался как бортмеханик.
Потому оптимизация как отыгрыш компетентности - вариант, но не непременный. :)

5606
Цитировать
Чтобы действительно уравнять возможности магов и прочих требуется дать последним возможности, которые с трудом объясняются без помощи магии.
Тут ошибка - и я поясню какая. Вы работаете с термином "магия" из своей головы, исходя из некоторого сложившегося представления что такое "магия", в то время как в фентези нет единого стандарта "магии" и в типичной игре нет собственно деления на магию и не-магию на глубинном уровне - есть возможности персонажей. Потому проблема мага и не-мага ничем принципиально не отличается от проблемы, допустим, хакера и не-хакера в киберпанке. Это просто другая обёртка. Чем объясняются возможности персонажей которые в некоторых (не всех) типах игр должны быть сбалансированы в каком-то смысле - вопрос фантазии, которую просто не надо в этом случае скатывать к "итс мэджик". :) Фентези вообще в других терминах работает; когда вы говорите "объясняется при помощи магии\без помощи магии" вы создаете ложную дихотомию. На деле там есть лишь сложившиеся стереотипы, которые достаточно произвольны.
 Часть типичных "воинских" трюков фентези, которые с магией напрямую не связаны, кстати, куда сложнее объясняются с точки зрения физики, чем вещи типично "магические". Объяснения в фентези к этому не привязаны, там законы жанра правят миром, литературные, а не физические.

Вопрос в том, что лишняя возможность (поданная под соусом чего угодно - магии, амберской крови, нейрошунта последней модели или благословения Великого Чхи) персонажа обычно делает его обладателем более широкого спектра решений в игре, чем тех, у кого этой возможности нет. Ну так принципиальных методов решения тут два - или с лишней возможностью идет и лишнее ограничение (и конкретных способов уравнивания - легион, просто они все не универсальны), либо у других - другие возможности, и тогда уже собственно неважно, мэджик это или не мэджик. Баланс достигается возможностями в игре. Например, у Фродо в "ВК" есть куча "мэджиковых" черт, связанных с обладанием Кольцом. У Арагорна - куча "немэджиковых" черт, связанных с тем, что он законный Король, прирожденный лидер и бывалый следопыт. В сюжете эти черты позволяют им никому не быть обиженными и не перетягивать одеяло на себя...

5607
Цитировать
А зачем нужна такая модель? и как она применима к конкретной игре, к примеру, к той же днд 3.5?
А почему у модели должен быть конкретный выход? :) Такая вот штуковина может иметь целью упорядочивание представлений и демонстрацию возможных взглядов. Конкретные приложения - это уже уровень ниже.

Зачем - это вполне корректный вопрос, если бы автор претендовал на чисто практическую пользу...

5608
:offtopic:
Цитировать
Наверное все-таки неправильно написал - ФЕНТЕЗИ система с магией не может быть сбалансирована по определению - магия это по определению то, что простым смертным недоступно, а файтеры и Co это все-таки реальность, пусть и притянутая за уши.
Да нет, это вовсе не обязательно. Вы имеете в виду старую проблему "кастеры против некастеров", в том смысле, что возможности кастеров выше?
Эта вещь решается (и в уже существующих мирах и системах) решена самыми разными способами. Перечислю несколько (это не все, а просто примеры).
1. Повышение уровня силы для некастеров, включая расширение области применения их умений. Если маг сводит молнию с небес щелчком пальцев, то воин ударом меча сносит столетний дуб, если маг читает мысли, то воин по мельчайшим оттенкам позы угадывает намерения, если маг может переноситься на сорок шагов усилием воли, то воин может прыгать на сорок шагов со слоном на плечах...
2. Магические способности ограничены магическими же контрмерами или "отдачами". То есть у "мага" есть некоторые принципиально иные способности впридачу к "воинским", но сумма их плюсов и минусов дает ноль. Он может пустить яблочко по тарелочке (в то время как воин - только расспрашивать народ в тавернах), но если у того, за кем следит яблочко, в кармане железный гвоздь или подкова с собой, то тарелочка покажет совсем не то. Или, допустим, из зеркала может высунуться Злопастный Брандашмыг и утащить мага с собой.
3. Магические способности есть у всех поголовно, просто "воины" - это те, у кого они носят вторичный или пассивно-оборонительный характер. У одного талант, что он огнем управляет, вот он и кидается огненными шарами направо-налево, у другого талант, что он в огне не горит, вот он и идет к первому, ехидно ухмыляясь и поигрывая булавой... 

5609
Боевая роль в том примере была контроль поля боя и внесение урона как не основной специалист по этому делу.
Против одиночного противника - не помню толком примеров в той игре, потому что там не было ситуации "противник такого же ECL прицельно выхватывает именно мага" (в том числе и потому, что именно мага ловить прицельно - надо было бы больше сил тратить).
Что до количества - он там проходил последовательно (в составе партии, как активный персонаж) максимум (из чего я был свидетелем) шесть разноплановых (в том смысле, что я сюда пишу как боевые, так и схожие по напряжению небоевые) энкаунтеров без отдыха и резерв после этого имел. :) Точнее не скажу - не моя была игра.

Цитировать
Если в 30% ситуаций (а лично у  меня боевые энкаунтеры составляют больше) без файтера партия не имеет  шансов, а в остальных случаях не заметит его отсутствия, меня в роли  файтера это устроит.

Вообще меня тоже не покидает ощущение, что мы опять каждый о своём говорим - но нормально отвечу только завтра, когда будет время внимательно просмотреть тему.   Тут вроде разговор о том, что чтобы маг был полезен в том числе сфер применения, в которых система это подразумевает, игроку надо читать много-много и опыт набирать личный. Чтобы воин вышел на свой порог "30% нужен, остальное время игрок с механической точки зрения может уходить на перекур" игроку нужно не так много (хотя как раз воина собирать надо учиться достаточно долго, несмотря на то это и не запланировано, потому что PHB-шный воин собранный наугад будет сильно слабее нормы, заложенной в системе CR монстров даже первого MM - и его может спокойно заменить тот же маг, например, с вызовами, при всей их слабости...).

5610
Цитировать
Геометр, так я ж не о том.  Чтобы быть затычкой в каждой бочке, надо долго разбираться с классом. И  что, это делает класс проблемным для вхождения? Разговор о новичках  был, нет? Тогда повторяю: когда никто ничего не умеет, какие могут быть  проблемы с балансом?
Нет, это-то вполне объективный дисбаланс - когда одним классом можно выйти на ожидаемый авторами "средний уровень" эффективности уже через пару сессий, а другим - через полгода игры и сотни страниц форумных советов или прочтенных игровых руководств. :)

Цитировать
Вот я (а я говорю только о своем опыте) никогда не видел в игре мага, который  делал все, и во всем сразу превосходил хоть одного сопартийца. Я не отрицаю,  что это можно сделать, я спрашиваю: это часто встречается?
В группах старых игроков, что я видел - вполне было, хоть и не во всех. Не в такой форме обычно - но когда, скажем, маг впридачу к боевой роли ещё и всю утилитарщину на себя взваливал, причём монополизируя её почти абсолютно, пример я наблюдал...

Страницы: 1 ... 185 186 [187] 188 189 ... 196