А о чем?

Подозреваю что ни о чём особо. Просто для забивания места...

Для коллекции. У нас почему-то в играх про Planescape всё время, в каждой игре продолжительней ван-шота всплывают где-нибудь на заднем плане галлюциногенные грибы и какая-нибудь шутка с ними. Традиция такая уже, причём проклятые грибы выползают часто совершенно мистическим образом, сами собой, из случайных таблиц, из генераторов, из совершенно спонтанных элементов квент персонажа и пр. Притом что игры у меня вроде совершенно пуританские в этом смысле. А всё равно - то двоюродная тётушка партийного gnome неосторожно попросит прихватить что-нибудь интересное из Civic Festhall и из всех NPC персонажа вынесет именно на миконида, то на тараканьих бегах персонажи решат применить "допинг" (с целью получить fiendish тараканов), но их подло обманут с составом, то на Пандемониуме бедняга-бариаур будет искать растительную пищу (а что растёт без света? Вот-вот... ) и крупно провалит бросок...

Сигурд, я не понимаю - ты хочешь тут свалку такого рода текстов устроить? Я тебе могу их накидать килограммами по своей специальности, например. Зачем ты их тащишь в эту тему? Продемонстрировать их наличие - никто не сомневался. Разбирать их тут? Не думаю, что стоит...

Или ты это как ответ на мою реплику приводишь - хочешь посмотреть на то, как люди с минимальным критическим мышлением (а для такой явно пытающейся давить на эмоциональное восприятие статьи, как последний пример, потребуется фактически школьный уровень, чтобы поймать автора на передёргиваниях и подмене тезисов) сделают с ней, если сказать "фас"? То есть никто не сомневается в существовании ошибок в датировках, в наличии немалого числа фальсификаций и пр (кроме совсем наивных людей), но впадать в другую крайность в полемическом запале, как автор статьи (надеюсь, это именно запал) - тоже ошибка...

+ другие авторы такого же класса уже ссылаются на эту книгу.

А, ну этот-то эффект новизну утратил чуть ли не во времена пирамид. Рыбак рыбака...  (Я уж не говорю, что доказательства класса "десять тысяч леммингов не могут ошибаться" - классика не только подобного жанра, они ещё греками в качестве риторических приёмов умеренной честности упоминались... ).

Смотря кто, строго говоря. Вселенная WH40K большая, религиозные взгляды у разных орденов отличаются - просто многие космодесантники не признают Императора богом (и могут делать это открыто потому что когда ты два метра ростом и кислотой плюёшься пополам с пафосом, ты ещё и не такое можешь).
Но даже и не верующим в божественность - кто, собственно, мешает использовать такую форму честному Астартес, когда он обращается к кому-то "вовне", к какому-нибудь гвардейскому чину, к примеру? Для скорейшего понимания? Или он непременно должен мягко взять его за шею двумя пальцами, поднять на уровень лица и объяснить разницу в своих теологических воззрениях? 

Я бы сказал, что в D&D 3.5 "гонка вооружений" (power creep) была намеренной довольно-таки недолго. Там были разные периоды. Был момент ранней редакции 3.5 - когда авторам, видимо, казалось что баланс найден и после 3.0 основные дыры закрыты. Тогда рост силы персонажей обеспечивался отнюдь не линейным улучшением в каждой книге (они были весьма неравномерны) - просто с ростом числа источников начинало лавинообразно нарастать число комбинаций, все из которых проверить было по понятным причинам нереально. Потом был период среднего D&D 3.5, когда стало понятно, что ценность тех или иных способностей в механике де-факто уже давно не совпадает с задуманной, а также необходимость выправлять те или иные классы в смысле чистого удобства игры и количества опций. PHB II выпускалась не только от хорошей жизни.  Ну и был период позднего D&D 3.5, когда Четвёрка вызревала уже фактически открыто, а система росла скорее вширь, чем вглубь...

Ладно, ребята. Я польщён, что меня сочли достойным украшать Кунсткамеру вместе с чучелом голландских глюков Петра Алексеевича, но хорошего помаленьку. Посты по теме кончились, начался попкорн, а администрации платят производители конкурирующих закусок...

Если автор попросит открыть и обоснует - тема будет открыта, а пока стоп.

Кстати, любопытно, но несколько моих наиболее удачных сессий были проведены как раз в состоянии жестокого недосыпа. Хотя конечно в выспавшемся состоянии результат стабильнее.

Поздравляю, это тот самый дзен, о котором так долго хлопали одной ладонью седые наставники с отпечатками дайспулов на предплечьях. Отключай это чёртово сознание и выпускай на волю внутреннего мастера!

В поздний период - нет, ибо резервные фиты и куча иных вариантов. Но memorize - почтение к прежним редакциям, конечно - и как раз из чисто описательного момента у Вэнса, если уж брать истоки. 

(А на уровнях, когда маги должны быть "великими", а не "учениками чародеев" я, сказать по совести, никогда не видел, чтобы брались за арбалет в бою - во-первых потому что бои в D&D всё-таки обычно достаточно скоротечные, во-вторых потому что к этим уровням в угодно затяжных боях арбалет неактуален, а вот способов получить какую-то слабую но магическую неограниченную врагодолбилку - в виде предмета, способности или просто долгосрочного заклинания, которое за время своей активности позволяет вредить - вагон).

При этом четвёрочная идея с неограниченными малыми эффектами и впрямь более изящна, конечно.

Вантала, мой тебе совет - кончай нарабатывать место в Кунсткамере.

Вопрос-то какой? "Какие грифоны на самом деле"? Страшный секрет - никаких нет, если мы о мифологических монстрах.  (На покойных ГФ меня за такой пост обвинили что я и в Деда Мороза не верю, так что я конченый человек, мне можно такое говорить). Какими они могут быть в игре, уделяющей внимание физиологии грифонов? Ответ - какими будет угодно авторам. Например, они могут быть млекопитающими и жёсткий клюв у птенцов отращивать только после вскармливания. Или, напротив, чудоядными по Пратчетту и появляться на свет уже с клювами, из рубиновых яиц, пролежавших под лунным светом в гнезде из волос девственниц не менее 5 недель в магическом поле не слабее 8,12 милличар.

Я постараюсь быть более многословным чем DeSt, хотя и в несколько ином ключе. Может, от меня будет точно так же мало проку, но как он, видимо, считает, что народ надо подстёгивать, так и я считаю, что основания надо объяснять.

Так вот, один из корней ваших проблем (как мне пока видится) - вера в то, что правила существенно задают игровой процесс. На самом деле правила регулируют его далеко не полностью и дело совсем не в их детальности, а в том, для чего они применяются и на какой стадии подключаются к процессу. Совсем грубо говоря - можно сперва представлять действие в мире, а потом оцифровывать его в рамках правил, а можно сперва смотреть, что дают правила, а потом описывать это в мире.

Так вот, вопросы 1 и 2 на самом деле не дают полной информации и я отвечу "а в игре про что"?. Дело в том, что даже "по сеттингу типа Фейруна" играть можно самым разным способом и в разное (сама система D&D, конечно, подталкивает к определённым играм, но вовсе не ограничивает строго). Точно так же вопрос "какие ограничения были бы приемлимыми" не является полным, пока нет представления во что мы играем. Вся беда в том, что игровая проблема - это ситуация, когда один из игроков чувствует себя обделённым на фоне другого, а чем он может быть обделён - зависит от стиля игры. Можно, например, играть в группе из зрелого дракона и простого крестьянина (да-да, парочка в духе героев расказа "Дракон-лежебока") и при этом никто не будет себя чувствовать обделённым - если они не мир уничтожают на скорость, конечно, а решают проблему с сокрытием дракона от жителей близлежащей деревни, а попутно улаживают семейные дела дракона и спасают репутацию крестьянина. Да, пример утрированный - намеренно. Можно играть, к примеру, в более классическую монстротопталку - но и тут, даже если игроки ощущают, что неравенство сил персонажей будет им неприятно, всё равно не так уж и легко понять, насколько сильно лишнее действие будет мешать и чем его можно уравновесить - это зависит от нормы оптимизации в вашей группе, от открытых источников и отношения к ним и ещё от сотни подобных вещей. То есть ключевой вопрос - от чего в основном игровая группа "ловит фан".
На этом, чтобы не быть совсем уж многословным, пока закончу. Это просто информация к размышлению - извиняюсь, если вы и так всё понимали...

Как это будет с точки зрения мира - вопрос совершенно отдельный от правил. Вообще, говорящие тут люди как-то не акцентируют на этом внимание, а ведь в D&D как минимум поздних редакций всегда (увы - или ура, кому как) важнее была игромеханическая часть, а описательная предназначалась уже для подгонки под неё.

Потому что важно для мага - язык, руки, голова или пятая межчакрная мышца астрального тела, равно как и что происходит в процессе колдовства, вообще говоря вопрос сеттинговый и напрямую на правила не завязанный. Фокус же в том, что как раз количество действий - один из главных дефицитов в D&D 3.5 (именно их нехватка, а не нехватка чистой "огневой мощи" в существенной мере ограничивает мага). "Цену" лишних действий - особенно не разовых, а получаемых каждый раунд - можно оценить по труднодоступности метамагических фитов а-ля quicken. (Пропцщенные авторами трюки вроде превращения в chocker-а рассматривать не будем - они явно не входили в исходную задумку). В позднем D&D 3.5 - начиная с PHB II и далее - ценность действия несколько снизилась, новая "линия партии" в лице Celerity показала новую цену лишнего действия (и увеличение количества разных предметов и престижей, дающих такое, тоже сказалось). Но всё равно можно оценить, как авторы видят чисто механическую цену лишнего действия...

Логика в смысле авторского представления о мире тут, боюсь, совершенно не при чём - смешение её с буквой правил нередко порождает взрывоопасные смеси, даже если не взбалтывать. Вообще, тема о мастерских представлениях - отдельная, это лучше обсуждать не тут (потому что это место для вопросов по собственно правилам). Существа в D&D есть самые разные - гидре вон многоглавость даёт только кучу атак, а не разделение сознаний (во всяком случае про ссоры голов ничего не слышно), а вот эттины в некоторых мирах порой и не сходятся во мнении головами, а уж Демогоргон одной головой с другой и вовсе воюет. Но в целом базовый подход в системе скорее что один монстр - это одна единица с одним набором действий, а для всяких разделений нужны вещи вроде разумного магического оружия или powers вроде shizm.

Про псионику в 3.0, увы, толком не посоветую - в своё время она прошла мимо меня, так что мало что помню.

Psionic-magic transparency - это из 3.5, там даётся выбор - считать ли псионику просто аналогом магии (тогда на неё распространяются те же эффекты, что и на магию - вроде того, что магический dispel работает на псионические эффекты и наборот, SR работает как сопротивление псионике и пр) или нет. Если первое - то естественно расширять соответствующий фит.

Multivoice - feat из 3.0, а псионика с power-ами - скорее всего из 3.5, потому смешение вообще не рекомендуется. Я бы советовал вашему ведущему самому решить, если он это пропускает, основываясь на представлении о том, единое ли сознание у такого существа.

Ответ по RAW в любом случае будет шатким, потому что зависит от выбора psionic-magic transparency. В описании монстров некоторые псионические способности считаются Su-способностями, некоторые spell-like-ами. В наиболее типичном случае имеет смысл псионику SL-способностью, насколько я помню (проверьте XPH, могу ошибаться, а там точно есть указание).

Проблемы со знанием английского возникают, когда правила на английском, а кроме ГМа большая часть игроков его не знает. И ГМу приходится читать правила вслух для не-знающих английский игроков, переводя на ходу.

Тут, мне кажется, во многом отдельная от языка проблема. Она более широкая - когда игроки не знают правил хорошо или не успели прочитать их, и кто-то вынужден подсказывать им опции (совершенно не обязательно ведущий), то эта же самая проблема нагрузки улыбается нам во все свои хищные зубы. Потому при желании "не знающий английского языка" легко заменяется тут на "не имеющий привычки читать игровые материалы в нужном объёме" (не обязательно кранч) или "не привыкший к особенностям (вставьте название системы)"...

Не хотелось бы присоединяться к тому, что приснопамятный Кракен назвал бы "травлей злобными ролевиками (вставьте положительный эпитет по вкусу) свободномыслящих личностей", но уточнения некоторые сделать придётся.  Не любой формы победы ради, а блага видимого мне куска истины для.

Не в стране, а в мире. В мире, где можно научиться чему угодно по цене доступа в Интернет.

Для начала развеем некоторые широко распространённые. Во-первых, даже чисто теоретически далеко не всему можно научиться с помощью сети и только с помощью сети (в отличие от получения ощущения, что ты теперь это знаешь\умеешь - которое нередко оказывается ложным). Во-вторых, научиться - что с помощью интернета, что без оного - незнакомому естественному языку хотя бы на уровне "моя-твоя понимай, я правила крафт чек читай, насяльника" дело отнюдь не минутное, а требующее месяцев (а если совсем по-доброму - лет) регулярных занятий и практики, причём отнюдь не формата пятнадцати минут после обеда. Если автор пребывает в уверенности, что у каждого человека имеется соответствующий пул свободного времени, который он свободно забивает в соответствии с некими представлениями о полезности и неукоснительно следует... нет, я бы хотел, пожалуй, жить в таком мире. Но грубая реальность такова, что управление временем у практически любого человека устроено несколько иначе, хотя бы потому что насущные дела имеют иные приоритеты чем дела теоретически общеполезные - последних-то у каждого из нас горы (думается, любой из нас без заминки назовёт целую кучу теоретически полезных для себя дел - видов спорта или тренировок, которым бы стоило уделить больше времени, культурных пробелов которых бы стоило закрыть, умений, которыми бы следовало овладеть, новых ощущений, которых бы следовало испробовать, на худой конец). А на деле мы обычно управляем совсем не своим расписанием на ближайший год, а куда меньшими промежутками времени.
 
Так что даже если утверждение "можно научиться" может быть формально верным (в конце концов, можно же себе удалить аппендикс под местным наркозом, хотя хирурги на это смотрят очень неодобрительно), это не означает, что у  любого (сколь угодно хорошего) человека всегда имеется достаточная мотивация к тому - чтобы она была достаточной, надо чтобы овладение английским было достаточно актуальным. Утверждение, что овладение английским критично для любого приличного человека (как широко бы не толковать слово "приличный") кажется мне как минимум очень спорным, а то и вовсе неверным.