I think the time has come to switch to English.

Дьявол.  Кто мне подскажет, где можно обучиться лаконичности по цене выхода в Интернет?

Я никоим образом не придираюсь к цитруемому сообщению.  Вторая часть моего сообщения - после "мне кажется, тут идёт некоторая подмена понятий..." относится к направлению темы в целом. Я не хотел персонально кого-то задеть, и если прочтение оставило такое ощущение - это ненамеренно. Прошу прощения.

Отсюда вопрос: мы собираемся играть с пэтэушниками? Или мы собираемся играть у мастеров-пэтэушников?

Это действительно излишнее выпячивание своих достоинств, в такой-то формулировке. У нас ("ролевое сообщество" имеется в виду), конечно, высокий процент народа, который владеет языками (банально потому что в нашем хобби очень трудно глубоко засесть, если не знать языков), но через меня проходит последнее время не так мало новичков. Студентов классических университетов, в основном (хотя ими всё, понятно, не исчерпывается). Как ни странно, далеко не все из них владеют в достаточной мере английским - хотя бы потому, что наша система образования обучает не только ему в качестве обязательного иностранного. Могу заверить, этот порог - владение языками - отнюдь не иллюзорный в нашем хобби (и владение английским - достаточно искусственный порог; не владеющие английским люди точно так же могут быть хорошими игроками\ведущими, как не умеющие прыгать с шестом).

Ну и, естественно, русскоязычные материалы - особенно советы (которые формулируются разговорным языком, а не в терминах правил, которые, при старании, можно выдрессироваться читать в умеренно краткие сроки) и художественные тексты - банально лучше воспринимаются на родном языке.

P.S.

заслуживающие сочувствия дети к восьмому классу читают по-английски прекрасно. А в нормальных семьях и к пятому.

Я вообще с большим трудом представляю не заслуживающего сочувствия ролевика, совершенно вне зависимости от того, какими он языками владеет. Можно, конечно, слабых и неактивных новичков сбрасывать в пропасть - а можно играть с ними и отделять технические проблемы от проблем принципиальных. Заверяю, что второй подход работоспособен, а такие новички вполне вырастают в интересных игроков и творческих ведущих...   

Вообще, бедные начинающие мастера, конечно. Руководства для них (русскоязычные в первую голову) обычно или весьма специализированны (а несчастный начинающий мастер не всегда может применить такие советы - хорошие и грамотные - в полном объёме, ибо не видит самоочевидных для дядь-в-ролемансеровском-смысле принципов за ними), либо размыты и полны вкусовщины. Это, разумеется, не надо воспринимать как какой-то укор авторам таких тем - напротив, я только благодарю за труд, просто вспоминая себя в роли начинающего мастера...

Кстати, imaginaria не породила случайно какого-нибудь "базового" руководства для начинающих? Я просто её не отслеживаю, а дополнять некую базу частными методичками ("как готовить фентези-злодея", "как готовить снайпера в играх по Вьетнаму", "как проводить балы в антураже плаща и шпаги") было бы, как мне кажется, забавнее...

Я, собственно, именно про это. Тут же совершенно универсальный принцип: назначение противника персонажей в игре - не просто побеждать, а представлять интересное препятствие, откуда многие условности жанров. (Снайпер с конкретными советами - уже частный случай; тут как раз настройка уровня сложности и идёт). Я бы заметил, что хорошее и интересное столкновение делится на две стадии:
1. Персонажи сталкиваются с проблемой и успевают осознать её как проблему (видят, что их обычные средства для решения недостаточны).
2. Персонажи находят более или менее оригинальный выход из ситуации. Игроки довольны. (Если никакой оригинальности и работы мысли нет, такое лучше вообще спустить на уровень описания - впрочем, цели столкновения могут быть, конечно, разными). 

Потому я бы разделил приёмы снайпера на две категории. Первая - это как раз способы введения проблемы (как раз те самые трюки со стрельбой по антеннам, отблеском на оптике за секунду до того, как в голове NPC-проводника появляется лишнее отверстие и так далее). В некоторых случаях постановка проблемы может быть оторвана по времени (например, персонажей предупреждают про активность снайперов при выходе из лагеря, они натыкаются на соответствующих раненых в лазарете пару дней назад и должны это связать с опасностью - а если не подумали, что идти напролом тут не лучшая мысль, то сами себе злобные буратины).
 Вторая категория - те самые уязвимости, причём они, в зависимости от способа решения, ещё и должны как-то наводить на мысль об их эксплуатации. Не обязательно явно. Если ваш снайпер не меняет позицию, но игроки про это никак не узнают (потому что он действует грамотно, выстрелы маскирует, делая их под раскаты грома и так далее) и не смогут использовать, то это ничуть не лучше, чем если персонажи сунутся его искать и подорвутся на предусмотрительно оставленных растяжках. То есть надо бы соотносить уровень угрозы и некую подсказку размещать. Естественно непрямую (это уж совсем обидно) и соотносящуюся с уровнем знаний игроков...
Сложность же настраивается не числом уязвимостей скорее, а их явностью или числом этих самых подсказок. (Можно и числом уязвимостей, конечно, но их стоит ранжировать по очевидности).

А при чем тут тамбл? Про тамбл не говорилось ни полсловечка.

Подозреваю, что речь была о том, как избегать AOO - в прыжке ли, как иначе ли. Но да, применимо к этой ситуации tumble является только дополнением - и так понятно, что есть куча способов AOO избегать (если прыгающий невидим, то AOO не будет, к примеру).

Если спрыгивать сверху на клетку рядом с противником, это будет провоцироввать АоО?
То есть провоцирует ли АоО движение, вызванное падением?

Прыжок рядом (вход в клетку) не провоцирует AOO в любом случае. Вызывает AOO выход. Мне вот всегда удобнее было представлять это так - AOO вызывается тем, что противник вынужден ослабить защиту. Если он шагает к нам, держа оружие наготове, он ожидает атаки. А вот если отходит от нас, то вынужден хоть ненадолго рассеивать внимание, чтобы посмотреть, куда он ступает. Это, впрочем, чисто для наглядности картина - она не единственная возможная.

Вопрос, как я понимаю, про то, вызывает ли AOO перемещение сверху вниз в пределах "трит рэнжа" врага (то есть мы не просто так прыгаем с соседней клетки, а спрыгиваем с достаточно высокой точки рядом - например с соседней крыши в переулок, где стоит враг; при этом мы пролетаем минимум одну вертикальную клетку в его радиусе угрозы). По букве правил ответ - "нет", потому что падение не считается нашим move action, как уже заметил Pashukan. Это вообще мгновенный эффект - для простоты считается, что падающий, если он не с многих километров летит, мгновенно проходит расстояние от точки начала падения до клетки внизу. Визуализация этого в рамках картины выше - представьте себе, что вы стоите не в переулке, а у открытой шахты лифта, и мимо вас по ней вниз проносится враг. Он, конечно, не будет готов к обороне - но вы успеете его ткнуть, а не просто хлопнуть глазами? (Если вы не готовились специально, да и в этом случае не факт). Вот потому падение рядом обычно не вызывает AOO. Ваш ведущий, конечно, вправе под данный конкретный случай (с крышей и переулком, к примеру) требовать какие-то проверки (скажем, проверку Jump, чтобы удачно приземлиться и не раскрыться при падении; а то может дать врагу свободную атаку по вам), но это уже мастерская воля и конкретные случаи. "Сферический в вакууме" же случай в рамках правил (и описанной выше визуализации) - что прыгающий не врезается в землю, оставляя кратер, после чего долго со стонами и ругательствами выбирается, и не падает, потом хватается за поясницу, морщится и с хрустом восстанавливает равновесие - а когда он мягко спрыгнул, не на секунду не теряя врага из виду, и готов драться дальше.

Случаи с врагами-гитзераями, привыкшими драться в Лимбо в трёх измерениях и обладающими молниеносной реакцией, падением под feather fall, прыжках warforged-ов на большой магнит и так далее - частные.

Я всё-таки не вижу, почему кооперация Супер-магглы выгодна только магглам. Наверняка есть ряд задач, которые намного легче решаются науськиванием на них N магглов, чем личными усилиями супера

Тут ещё не только это, кстати. Общество может предоставлять вполне "нематериальные", но ощутимые бонусы. Скажем, известность (и обожание) - ресурс, который многими людьми весьма ценится, но который грубой силой достигается с большим скрипом (совсем не одно и то же иметь кучу фанатов по королевству и таскать за собой "зачармленную клаку"). Это вот так навскидку. Спектр там явно шире - и к чистому прагматизму не сводится.

Ну вот и снова я, высвободившись более-менее, могу тешить почтеннейшую публику продолжать обсуждение. (Благо за это время здесь прозвучала лишь одна существенная, как мне кажется, мысль - напоминание Gest-а про то, что метод получения\раскрытия способностей играет роль; она выше была, но не в столь чётком виде).

А вот по поводу ошибки моего оппонента, которую считаю ключевой:

Тк если ресурс не критический (например певцы в опере) то люди имеют тенденцию жизнью за него не рисковать (хотя конечно бывают исключения)

Не учту. Вернее не считаю это ресурсом (это бзик, с тем же успехом он может верить в превосхосдтво розовых слонов над всеми другими формами жизни) смертные, в смысле магглы становятся ресурсным объектом когда его кто-то начинает потреблять. В вашем случае ( с идеологией) подавляющему большинству магов будет плевать какой идеологии придерживаются магглы потому что им от этого ни жарко ни холодно ( впрочем жрецам может быть не плевать - в зависимости от того как системно связаны боги с верующими)

И заметьте интересный аспект- все примеры нициации конфликта что вы приводите имеют под собой в основе  особенности в критериях важности и её восприятия (бзики проще говоря). Это примерно как зарезать продавца в супермаркете чтобы получить новый телевизор ( потому что вы фанат Энимал планет и вышла новая весия в супер ХД)

Всё это - ошибки одного корня. Вы считаете, что те потребности, которые вы не включили в начальную картину - это "бзики" и их можно игнорировать.  В то время как это - существенные потребности, которые включаются, как только удовлетворены базовые (и, зачастую, проявляют себя и до них). Та самая пирамида, на которую я уже ссылался. На самом деле, когда у нас решены самые насущные проблемы (условно говоря - еда-вода-тепло-сон, которые для "супера" у нас по условиям и не особые проблемы вовсе) наступает очередь проблем иного плана, связанных с системой ценностей "супера" - и "суперы" с существенно разными системами ценностей в случае конфликта будут класть "на алтарь" свои жизни (и жизни своих сторонников, кстати) ничуть не менее яростно, чем в случае конфликта двух магов в "подводной лодке" за последний кусок хлеба. Просто от таких конфликтов несколько легче устраниться (потому что от потребности в дыхании никто не свободен - в мире с D&D-шным уровнем силы это может быть не так, конечно, но это к слову - а вот в случае, если "супера" не задевает совсем ничего в конфликте вокруг судеб мира\страны\перспектив магического развития\нужное вписать, то он может, в принципе, устраниться и запечатать себя в башне из драконьей кости. Только для этого он должен быть а) носителем системы ценностей, где область конфликта неважна совершенно (это не столь просто, как кажется - особенно если он воспитывался в обществе, а не волчицей из соседнего леса), б) он должен иметь существенный уровень силы, чтобы не бояться акций сторонников лозунга "кто не с нами, тот против нас". Из-за особенностей D&D-шной разницы в силе - и, кстати, из-за возможности обеспечивать лояльность тех, кто стал на твою сторону, если отбросить щепетильность (вы вот выше говорите, мол, никто не будет, к примеру, давать копаться в своей голове, вешать geas-ы и иже с ними - а кто же жертву спросит-то, если перевес в силе те самые пять уровней, либо если альтернатива - прямой конфликт с теми самыми пусть даже 5% шансами жертвы на победу? Как раз если у нас более слабый "супер" действует не в рамках своей системы ценностей, а конфликт считает с применением теории игр, как вы неявно предлагаете, ему выгоднее капитулировать в обмен на более мягкие условия... ) - всё это довольно мощные требования.

В общем, что вы считаете статистически пренебрежимым моментом, мне кажется почти неизбежностью. Можно, кстати, посмотреть на наш мир - потребности какого порядка приводили к конфликтам в нём и как часто. (Взять какой-то временной период и покопаться). Но у меня есть ощущение, что в нашем мире конфликты за весьма абстрактные вещи, вроде религиозных и идеологических положений происходили ничуть не реже драк за вещи более приземлённые. (Отчасти эффект смазывается тем, что конфликты объединённых идеологией групп заметнее - крестовые походы масштабнее драки Васи с Петей за лучшее место на скамейке, а конфликты "суперов" поднимают значимость таких "драк", однако объединяющего эффекта идеологий никто не отменял).  Это корень наших разногласий, как мне пока видится.

Ну, про обсуждение мира пока тупик - у нас с вами существенно разный мир вырисовывается без предметов-то, и там всплывает ваше видение что soul-binding единственный метод объяснения. Я пока вижу ещё несколько даже без специального придумывания - и выше привёл уже часть из них (возможно, слишком неявно, правда). Например, принципиальная непредсказуемость создания свитков\големов\мечей. То есть магу надо "поймать вдохновение" (которое под заказ не приходит), причём его уровень силы для этого тоже служит порогом - свитки может так писать и слабенький маг, а вот голема склепать - только хороший. Это обеспечит примерно то же на выходе - редкость одних предметов и частоту других, некий ожидаемый уровень "обвеса", но статистический. Или ограниченность мага извне неким ресурсом - вплоть до наличия специального бога удачи в создании магических предметов. В общем, мы в миллион первый раз уткнулись, что правила - не модель мира, они говорят "что", но не говорят "почему" и не задумывались для этого...

Ну а это уже по мелочи, просто напоследок (занудства ради, если угодно. Простите великодушно. ):

Ваш тезис подразумевал что забота о стариках обеспечила преимущество перед неандертальцами- контр тезис- племена евшие стариков также уничтожили неандертальцев- причём тут современный мир?

Тогда вы неверно поняли тезис. Тезис был что кооперация даёт вполне неиллюзорные плюсы обществу (и контрпример, кстати, вы приводите неудачный - как раз племена с уничтожением стариков в нашем мире это неудачники, загнанные конкурентами в неудобные ниши (тропические леса, изолированные острова, арктические области) и вернувшиеся к этой практике как к средству выживания. Их существование обеспечивалось в своё время именно неудобством ниш, а не конкурентным преимуществом убийства стариков. Картина, если позволите такое неаппетитное сравнение, примерно как с "пожиранием" организмом собственных мышц на определённой стадии голодания. Это условно выгодная стратегия для сохранения жизни, но что она даёт конкурентное преимущество перед более откормленными конкурентами - странный вывод).

Потому что у тех, у кого я играл, пост-советская действительность сводилась к дяде Васе, который бьет с утра жену, и вечером блюет в подьезде и мочится на двери тех, кто живет этажом ниже, гопникам-Бруджа\Мехетам, оборотням-участковым, которые берут взятки,

Ну, я не буду отрицать, что ваш опыт игр по WoD-у явно богаче моего на порядки, но вообще это не обязательно. В общем случае люди просто могут добавить больше бытовых деталей... нет, не так. Лучше представляют себе бытовые детали - это задаёт, с одной стороны, более высокий порог (большинство из нас всё-таки хуже разбирается в буднях мексиканских кварталов Сан-Франциско, чем в особенностях жизни в "хрущовках", потому рассказчику придётся лучше готовиться), но с другой стороны создаёт гораздо большее поле для решений. Проблема акцента на дяде Васе - она больше в голове рассказчика (который, если на этом зациклен, дядю Васю запросто заменит на дядю Диего). Второй порог, который я вижу - не скатиться в излишний юмор или чернуху как защитную реакцию от неуверенности в способности описать окружающую действительность.

Впрочем, эта тема создана как опрос, не буду засорять теоретизированием...  Только одно, напоследок:

А чаще всего в качестве сеттинга выбираю "телесериальую" версию США, что наиболее интуитивно понятно игрокам.

Я, кстати, думаю что в общем случае дело именно в этом - куда чаще люди играют не в "описываемое настоящее", до которого и машина Луи Седлового не добралась, а в какой-то жанр (в широком смысле) со своими стандартами. Жанров же, в которых стандартная декорация - именно условная российская действительность, очень немного. Городское фентези с "Дозорами" и им подобными разве что в голову приходит, ну и допускают перетаскивание с минимальным трудом всякие мистические детективы, боевики и прочее, на чём "Эра" стояла...

Так вот, собственно вопрос - есть ли какие-нибудь правила по добыче яда и сбору растений? С классами сложности и определением количества добытого? А если официальных нету - кто как поступает в таких случаях?

Самое близкое, что встречалось - в Complete Adventurer есть подробное описание умения Craft применимо к созданию ядов. Разбор существ "на компоненты" лучше всего, кажется, разобран в Draconomicon-e, на частном случае драконов. Это если нужны официальные аналогии.

При всём желании нельзя учесть все источники фана. Для кого он может заключаться выпить с друзьями. 

Да. Но всё-таки не надо отходить от темы - речь в том посте шла о игровых источниках удовольствия и это было, на мой взгляд, достаточно очевидно. Если же вы вдруг хотите сказать, что все они сводятся к "достижению цели с наименьшими затратами" то вы зря смешиваете действия игрока (который, кстати, обычно затраты своих сил и не стремится минимизировать прямо - это уж из соображений удобства вытекает само) и действия персонажа. "Игра на выигрыш" в той или иной форме, когда действия игрока, выпущенного из-под контроля мешают игре и ломают её - очень частный случай. Весьма нередки игроки, которые предпочитают даже при игре в преодоление этого не делать - я уж не говорю про игроков, которые при игре в преодоление скорее зевают, а их немало.

И да - внимание! Выбор приоритетов на игру, как ни странно, не заложен в игроке намертво. Этому, в том числе, можно и научить (сделав хорошую игру с упором на нужную сторону). При этом индивидуальные отпечатки остаются, но я, хотя пропускаю через свои группы не так уж мало народа, видел людей, похоже совсем не способных переключаться между источниками удовольствия (это не то же, что "нашёл свой любимый стиль") всего два раза за стаж, и то не до конца уверен в этом "ролевом диагнозе"... 

Ну, не буду поминать всуе разные модели. Напомню, что это не единственный источник фана - и для многих игроков совсем не основной, потому что игроки, как ни странно, бывают разные. И, кстати, преодоление препятствий прекрасно стимулируется и иными средствами при желании...

Очистки совести ради - некоторая связь есть. Но она вообще почти между всеми игромеханическими решениями есть, и во многих случаях - почти чисто статистическая...

Вот этот тезис (про заданные реакции), боюсь, моему опыту довольно сильно противоречит - хотя может быть верен для некоторых частных случаев (например, группа новичков, которая не понимает что делать - ей указания могут быть важны, чтобы "поймать суть"; это не единственный пример, конечно). Но обычно если нет заданной реакции - это совсем не то, что нет персонажа, от лица которого идёт взаимодействие или он не столь важен. Это значит, что игрок действует в рамках того, как он видит своего персонажа, а не как его видели мастер на стадии подготовки или авторы правил по взаимодействию (которые, очевидно, не могут прописать всё и вся). Как раз вроде этот процесс во многих традициях и называется отыгрышем, разве нет?