Я же скажу что это разные стили игры.

Это скорее разные привычки к организации игры. И я вот пытаюсь понять, что даёт тот стиль, который вы проповедуете (из плюсов) - и упорно вижу только увеличение нагрузки на ведущего, которое не очень плюс (просто потому что я так водил, как вы описываете - давно, в начале тысячелетия ещё, так что вроде есть возможность сравнить). Нет конечно, я вас учить или заставлять не собираюсь - но мне сразу интересно, а что вы видите в плюсах для участников? В голову приходит только то, что у вас игроки сразу кидаются делать что-то не то, только дай им свободу (что, кстати, часто обратный эффект того, что свободы не дают), но я надеюсь, что у вас всё-таки не так... Есть ещё вариант, что игроки совсем не хотят концентрироваться на поступках персонажей, и все силы уходят на что-то ещё - например, на ощущения, внутренний монолог или ещё что, и тогда едущие по заданному шаблоном пути персонажи - это нормально, потому что эта часть не важна.

Я вот, в тот период который описываю, водил так, потому что боялся утратить контроль - оглядываясь назад, я это понимаю. Не то, чтобы я сейчас воспринимал это сильно положительно - опыт это мне, конечно, дало, но игры сильно лучше не делало, как в сюжетном плане, так и в описательном...
Удовлетворите моё любопытство? Это именно любопытство. 

Ровно наоборот. Персонаж ограничивает игрока.

Последнюю мысль можно пояснить? Я не очень понимаю, как персонаж ограничивает игрока - в том смысле, чтобы это было плохо. Игрок и так принимает представления о мире, которые вы ему дали. Он действует - если у нас игра с делением на добрых и злых, и игрок от лица своего персонажа всё-таки проходит мимо старушки, значит у вас разошлись представления о мире. Но вообще-то в игре - если это совместная игра - области ответственности как-то делятся, и существует области, за которые отвечает тот или иной участник. Игрок-то вживается в своего персонажа, а не в вашего - у него банально больше возможностей для этого, кстати. Когда вы ему напоминаете, что Рыцари Тимуровской Команды дают обеты помогать старушкам носить вязанки дров - это одно. Когда вы принуждаете его делать что-то - это другое, и это, помимо всего прочего, недоверие к игроку. Ведь не исключено, что он дал вам возможность поотыгрывать голос совести его персонажа. Или подбросил зацепку иного плана. Вы напротив его можете выбить из его роли, принуждая (и загоняя только в вами написанную - а тут принцип Сэга и будет в ходу). Он ведь работает на ту же игру что и вы - импровизация недопустима? Не вижу, как сочетаются понятия "совместное произведение" и фактический отказ дать игроку возможность на это произведение влиять - или он имеет выбор только с какими словами согласиться старушке помочь?

Естественно, подразумевается, что не совершается что-то фундаментально неверное в мире. Если ваши благородные рыцари спасли принцессу от дракона и вдруг дружно решили её съесть - это повод остановить игру и поинтересоваться, что, чёрт возьми, происходит (хотя и это не всегда однозначный повод потом игру свернуть - может, у них нашлось интересное и логичное объяснение...)

У меня есть всего одна шкала морали - моя. Произведения/сеттинги, которые с ней сильно несовместимы, отторгаются.

Ну, значит некоторые игры не для вас. Отчасти сочувствую. Или вы говорите о добре-зле сугубо в оценочных понятиях, никак не влияющих на игру? Беда-то в том, что автор темы, кажется, требует соблюдения шаблонов от игроков. Притом его шаблонов - в пределе получаем неудачную ситуацию, что если ему кажется, что в мире такой персонаж невозможен, то игрок, который, возможно, придумал удачную мотивацию и красивый образ, получит по рукам. Это, как мне видится, довольно топорное решение проблемной ситуации, из которой есть выходы и получше.

Ограниченные ресурсы - это неправильный взгляд на вещи. В мире существует достаточно ресурсов, просто недостаточно умения ими воспользоваться.

В разных мирах это не так. Кстати, это - одна из причин, почему сеттинги разные. В некоторых - это правильный взгляд на вещи, в некоторых - нет.

Шаблоны нужны для того, чтобы не устараивать холивары во время игры, поскольку у всех игроков отличаются представления о правильном.

Согласен. Но вы зря смешиваете разные вещи - наличие шаблонов (общее представление) и ограничение свободы игрока. Игрок и так работает на игру, если хочет получить удовольствие. Держать его за руки надо разве что если он неопытен, и то лучше помогать, а не бить по рукам. Просто потому, что он сможет сделать больше, если не будет двигаться по жёстко заданным тропкам - и придумает то, что вы бы (ведущий) не придумали. Не стоит бояться упускать контроль, если вы уверены, что игрок хочет той же игры и того же мира...
Тут упоминалась Большая-Пребольшая модель. Есть термин оттуда - SIS. Создание SIS и поддержание социального договора вообще - это одно, но вот это вовсе не тождественно отъёму свободы во многих частных решениях. Ведущий не обязан тащить создание SIS на себе и только на себе...  (Кстати, это распространённая ошибка многих мастеров - сам ощущал на своей шкуре. Вот кто бы написал хорошие советы на сей счёт... )

Но даже в системах без alignment'а персонажи могут быть добрыми и пушистыми, а могут быть хронически убивающими старушек. Я надеюсь, что мы говорим в общем случае, а не о одной системе с alignment'ами.

Если об общем случае, многие положения бессмысленны. Скажем, в киберпанке герой вполне может быть профессиональным преступником, промышляющим промышленным шпионажем, наркоторговлей и нелегальной пересадкой органов, и быть положительным персонажем. Попробуйте сделать такое в истории про принцесс в белых платьях и замках с воздушными шпилями...

Так, давайте чуть остановимся.

Я не основываюсь, т.к. считаю что у каждого мастера своё видение Ал, которое он должен донести до игроков до начала игры.

Я напоминаю, что есть, как ни странно, системы без alignment-а (и их, кстати, большинство), равно как и игры, которые на таких темах не фиксируются. Вы уточните - мы о чём говорим? О играх вообще или более узком классе?

Это что ж за теория такая?  Я почему-то сомневаюсь, что что-то подобное сказано в Большой Модели...

Это тоже не стоит - БМ не обязана быть единственным учением для всех ролевиков, и отхождение от неё не обязано быть только в сторону Очень Большой Модели.  

Ну тогда вся разница между добром и злом в цвете мантий и блеске доспехов.

То есть добро и зло может быть в вашем смысле только ограничивающими? Печально, что вы не видите разницы между "может поступать только так" и "обычно должен поступать не так". Или у вас крайне тяготеющие к эффективности игроки, которых вы вынуждены ограничивать силой - что, в общем-то, тоже печально.

Ну на самом деле злой персонаж отличается от доброго только тем, что первый в чёрной мантии, а второй в сияющих доспехах

Вообще, это уже от игровой этики зависит - удивитесь, если скажу, что они в разных играх разные? Некоторые игры\системы\жанры вообще не оперируют понятиями "добро" и "зло", а что в некоторых жанрах чистое добро с кулаками, в иных будет смотреться как небритый монстр по уши в крови.

Ещё раз повторяю - понятие добра и зла как принуждение и сужение выбора игрока идея очень плохая. Не потому что добрых и злых, если такие понятия в мире есть, должно быть можно заменить на "синих" и "красных" без изменений - это тоже плохо; а потому, что это ограничение игрока и обеднение игры. Одно дело ключевые сцены (и то, вменяемый игрок обычно сам не стремиться в них выбирать нехарактерный вариант), другое дело - строго заданный набор реакций везде и всегда, когда злодей падает любого упавшего, пинает всех нищих и отрывает крылышки каждой мухи, а то теряет стильную чёрную мантию. По другую сторону дороги матерящийся про себя паладин перетаскивает через улицу пятую старушку, с тоской глядя на котят на соседних деревьях - сегодня он не успеет на битву с драконом...

Ещё есть моменты неигровые - штампы в головах игроков. Которые глядя на персонажей друг друга могут делать выводы - злой, добрый или ещё какой. Это сколько угодно, но если персонаж превращается в плоский штамп, это часто скучно. Их не так много - как там это у Стругацких "добрый дядя, плохой дядя, страшный дядя. Дурак".

Тогда он злой персонаж.

Отнюдь! Или у вас довольно узкое понимание добра (и ощущение, что добрый - должен быть добрым всегда и во всём, и не может быть занятым, к примеру).

Вы, видимо, считаете что злой персонаж отличается от доброго умением совершать злые поступки? Тогда, конечно, это лишняя степень свободы - но ценой вычёркивания из рассмотрения всех персонажей, которые разные по разным шкалам, и всех тех, кто может пройти мимо птички с перебитым крылышком, но при этом завтра голодную собаку накормить. Такое "добро без уступок", к сожалению, нередко игроками воспринимается как попытка надеть хомут (если это не специально акцентированная часть персонажа, как с D&D-шными паладинами по Четвёрки).

1 Активный игрок\Текущий игрок
2 Предыдущий игрок
3 Следующий игрок\Ожидающий игрок
4 Игроки\Участники игры
5 Неактивные игроки

Попробуй сформулировать, в чём это отличие - оно, как видишь, не всем очевидно. Эстетическое? Масштабное? (Второе - вряд ли, потому что установка системы наведения, связанной со зрением - довольно существенное вмешательство в организм).

ну простой момент если создание маг шмота не истощает кастера - что перпяствует ему создать бесконечно большую армию големов? или завалить весь мир +5 разумными дэнсинг мечами?)

Вообще, в рамках системы это как раз устанавливает тот самый финансовый лимит. Цена голема как раз говорит, что он не будет в подчинении низкоуровневого героя, будет один у какого-нибудь мага-специалиста (если тот не предпочёл что-то иное), а предэпика может быть или пара мощных големов, или небольшая толпа мелких. Точно так же цена танцующего разумного меча, который ещё и ressurect на хозяина колдует указывает, что эта штука редкая и единичная. Как это достигается - это уже вопрос к миру. (Например, магические вещи делаются не поточно, а в итоге озарений, в редкие моменты нужного положения звёзд, только при наличии трёх яиц, снесённых петухами под дубами, поражёнными молниями - ну, вариантов миллион). Причём как раз система, если брать её, рассчитана на применение внешних ресурсов при установке своего уровня силы, без него и с ним - большая разница. (Там есть ещё момент, что система изначально расчитана на приключения группы героев, откуда индивидуальность способностей и "некооперативность" способностей "суперов", что поддерживает иллюзию, что им никто не нужен - если мы говорим о мире не просто 3.5, но о мире с тем же уровнем силы, это может быть важно).

Это в первую очередь значит (о чём я всё время пытаюсь сказать а меня понимают превратно) что оный супер волен и будет избегать неудобных ему ограничений созданных обществом- просто потому что может это себе позволить. И он не будет стремится вступать в отношения которые будут предлагать ему расширение ограничений в обмен ниначто

А тут два момента. Во-первых не "не на что", а на возможность существовать в обществе - согласитесь, что одно дело иметь возможность говорить с людьми, к примеру (блага бывают отнюдь не только материальные), а совсем другое - реквизировать что-то под дулом пистолета (физического ли, магического ли).
Второй момент вот этого касается:

Могут ли маги объединяться ? Да могут- для этого им нужна внешняя мотивация и доверие- поэтому я пока постулирую что объединения магов скорее буду очень небольшими (2-8 человек) тк больший размер будует вызывать неизбежный рост противоречий (об исключениях ниже)

Опять-таки большая группа может требоваться для самых разных нужд. Вы ведь, как я понимаю, пытаетесь рассматривать мир, где интересы суперов условно никак не пересекаются - то есть каждый может получить то, что хочет, не задевая окружающих. Это довольно сильное условие по двум направлениям.
Во-первых, если среди суперов будет хоть малейшая конкуренция за любые ресурсы - перспективных учеников, сырьё для заклинаний, глину для големов-дворецких, лучшие места для магических башен, это приведёт к конкуренции - и, кстати, если обладателю ресурса есть что терять, к предпосылкам к укрупнению объединений. Тем более быстрому, чем сильнее угроза насилия в ходе неизбежных конфликтов. Учтите, кстати, что суперы могут конкурировать за ресурсы и в качестве части организации простых смертных! (Если маг, например, патриот и искренне верит в превосходство тупоконечников над остроконечниками, то ресурс тут - картина мира и территориальные притязания).
Во-вторых, потребности, как вы описали, имеют свойство расти - и конфликтовать. Если маг - ценитель оперы, он столкнётся с тем, что хороших оперных певцов в мире мало, и насколько он бы не был могуч, его желание получить гениальную труппу или личного композитора естественным образом ограничено. Все его способности не могут создать талант, и даже попытка, допустим, покопаться в голове кого-то и внушить любовь к занятиям мало что даст - плоды будут не гарантированы и ожидание займёт много лет. Если ценителей оперы у нас несколько, а звезда оперной сцены у нас одна - всё, у нас предпосылка для конфликта уже созрела.
Вот эти два момента, как мне кажется, ставят крест на пределе в 8 человек даже в вашем случае - с весьма сильными усилиями (а ведь у вас ещё и группы жрецов, то есть заранее объединения по иделогическому признаку в начальном посте заданы... ).

Это из сразу лезущего в глаза - я из ваших двух постов выше со многим не согласен, но суммирующий пост сделаю после, если вы не против, а то мы рискуем утонуть в частностях...

Я так понимаю, что накинулись не на идею о магах-социопатах (их и искусственно получить несложно - в конце концов, никто не мешает вместе с силой неизбежно получать некие сдвиги в психике как довесок), а на утверждение, что это единственная и нормальная схема. 

Отсутствие домов престарелых не помешало монголам захавать китай у которого был культ старших и который был развит по самое небалуйся

Фи, попытка подмены понятий. Мы же говорим о неэгоистических мотивах? Монгольское общество тоже было традиционным весьма и весьма (и, кстати, уважения к старшим, главам родов и прочего там тоже было по самое не балуйся). Но мало того, вы пытаетесь подменить тезис на "общество с наличием "домов престарелых" не может проиграть" (что абсурдно, потому что не учитывает вагон и маленькую тележку других факторов), в то время как обсуждается "общество с высоким уровнем кооперации имеет конкурентные преимущества"

( я бы скорее предположил что поддержание культа старших средним поколением гарантировало их собственно выживание в старости

Можно, если хотите, поднять труды этнографов и убедиться, что в современных примитивных племенах их члены, скорее всего, не мыслят в таких категориях и теория "общественного договора" вещь более поздняя (как, кстати, и выделение себя из общества). Это действительно может быть в существенной мере вопрос выживания (когда именно племя, а не индивид воспринимается как целостная единица), но ваша гипотеза выше может быть опровергнута довольно легко...

Описание есть в разделах two-weapon fighting в PHB, если не ошибаюсь, и в описании оружейных фитов. Или в Rules Compendium. Да, общий принцип такой -  идёт базовая атака со штрафом\базовая атака второй рукой со штрафом \возможные  дополнительные атаки от выского BAB (уже без удвоения). Без фита штраф -6\-10, с лёгким оружием -4\-8, с фитом TWF - -4\-4, с фитом и лёгким оружием -2\-2.
Фит Improved TWF позволяет удваивать ещё и вторую атаку, то есть если у нас BAB +6, и, для простоты, нулевая прибавка к атаке, то атаки с лёгким оружием пойдут +4(основная рука)\+4(вторая)\-1(основная)\-1(вторая), а при BAB +13 (три атаки в базе) +11\+11\+6\+6\+1 (последняя не удваивается, так как ITWF удваивает только вторую атаку, для третьей нужен Greater Two-Weapon Fighting).

Чтобы совсем вас запутать, замечу, что есть ещё два не очень часто встречающихся, но и не запредельно редких момента. Во-первых есть класс monk, у которого есть способность furry of blows (шквал ударов, или как там её по-русски назвали). Это способность делать одну лишнюю атаку с максимальным доступным бонусом атаки, но при этом все атаки монаха в раунде получают модификатор -2. Так вот, она может комбинироваться с боем двумя руками!
И второе - бывают расы со всякими нестандартными причиндалами - когтями, клыками, ядовитыми хвостами, да и обычный герой порой может такое получить за счёт магии. Так вот, есть понятие secondary attack - атака дополнительным природным оружием делается после основных со штрафом -5 (-2 при наличии фита multiattack). То есть какой-нибудь кентавр может не только махать клинками в двух руках, но ещё и в конце атаки подняться на дыбы и лягнуть врага копытами с этим штрафом...

Чуть поработаю возмутителем спокойствия напоследок (хоть я и совершенно не против того, чтобы люди раскрывали свой потенциал).

Тут история такая - кого не спроси, они все "за жизнь и против смерти", но это довольно кажущееся согласие. Дьявол начинается в мелочах (которые тут довольно крупные) - дело в том, что мало того, что единого стандарта этой самой "общей культуры" нет, так ещё и разные проекты её повышения часто противоречат друг другу, а насколько отличные взгляды можно объединить под общим лозунгом "уровень культуры мышления должен быть выше" видно даже из кривых дорожек (не только буквально) этой темы... 

(Всё, всё, уже замолчал).

Ну, можно отследить, как он сюда попал.  Собственно, эта подветка началась с того, что я откликнулся на вашу формулировку "я полагаю, что большинство людей не обладают тем уровнем интеллектуальной и эмоциональной культуры как хотелось бы (и должно быть)", точнее довольно-таки резонёрски, конечно, среагировал на это самое "и должно быть" в конце. Если кажется, что сильно уводит в сторону - я извиняюсь (и могу линию свернуть). Просто я хотел заметить, что в этом самом "должно бы быть" подводных камней не меньше, чем в приписываемом Марии-Антуанетте плане борьбы с голодом, вот и всё, и что некоторые из тамошних умолчаний (которые вам, возможно, кажутся естественными) достаточно нетривиальны как минимум (и потребуют - даже в идеальном случае - дополнительных условий, то есть не просто "эмоциональная культура должна быть выше", а должен быть некий стандарт этой самой культуры), вот и всё.

Я, естественно, никого не хочу обижать или отвлекать (а если вдруг ненамеренно обидел - извиняюсь). Но этот аспект кажется мне вполне заслуживающим упоминания.