(Ага, почти синхронно).
Социальные вопросы - они, увы, такие... неопределённые. Не формализованы ещё общественные науки толком! Потому упреждающий вопрос - это точно нужно для игры и критично? Если игроки будут интересоваться - не проще ли ввести "эпицикл", а если не будут - то итсмэджиком сделать?

А по сути - в самом упрощённом смысле, пока специализация оказывается полезней вертикальной мобильности. То есть пока технологические процессы более-менее неизменны или меняются плавно, и наличие, скажем, потомственных ремесленников со своими секретами даёт более-менее ощутимый бонус (больший, чем ограниченность резерва управленцев и пропадающие таланты). При этом ещё желательно и чтобы касты могли нормально восполняться - то есть чтобы не было потрясений вида "выбило 60% (вставьте название касты)". То есть, скорее всего, время традиционного общества, без сложных производственных цепочек, подверженных быстрой смене. Но это для совсем классического кастового общества - там вариаций довольно много...

Разница между наукой и религией в том, что в науке правильные идеи рано или поздно станут общепризнанными, а в религии их обладателей сожгут на костре, и дело с концом.

Совершенно неверно. Вы путаете правильные идеи и верные (проверяемые) теории, а это совсем не одно и то же - второе очень частный подслучай первого (если мы не будем говорить, например, в рамках неопозитивизма, согласно которому у большинства социальных понятий, допустим, нет наполнения).  А ещё вы в той же фразе путаете науку как систему знаний и религию как социальный институт - в то время как наука тоже социальный институт. И - про это не очень принято говорить, но это так - причины, по которым научные теории становятся общепринятыми и попадают в фокус, на деле отнюдь только не в области научных идеалов лежат. То есть могут, но если бы это было - не было бы известной шутки про то, что "чтобы ушли старые взгляды в физике, нужно чтобы ушли старые физики". Простой пример - расцвет лысенковской теории (как общественного явления) был связан с административными мерами, но и упадок, как ни странно, не был связан с научным опровержением (которое существовало совершенно параллельно). Просто Трофим Данилович утратил влияние...

Религиозное знание действительно не подлежит проверке (а потому не развиваемо). Но оно относится к вненаучным областям (собственно, современная наука во многом выросла из религиозных убеждений и современный учёный имеет некие религиозные (по сфере приложения, а не по структуре) верования - вера в красоту и простоту законов мира ничуть не более обоснованна, чем вера в итоговую справедливость, к примеру). Кстати вот хороший пример частного случая (вообще автора рекомендую по вопросам оснований науки и многим другим - он умище и эрудит!)

Последнюю фразу у вас в посте воспринимаю исключительно как общую неосмысленную антиклерикальность. Не надо бороться с выдуманным врагом, да ещё так жалко (я уж не говорю про существование религий без выделенных божеств... ). Хотите вставать под наши знамёна (вон, Арсений даже обозначил существование плана прихода к власти, за разглашение которого мне придётся... принять меры) - советую учиться, учиться и учиться, дабы не дискредитировать идею!

Как хорошо, что у администраторов такая сильная взаимная поддержка

Зря вы так пытаетесь воспринимать - этак и до теории заговора недалеко. Я высказываюсь как частное лицо - действительно глаз режет. Считайте меня лингвофашистом, если хотите - но вы же, надеюсь, согласитесь, что объявление в духе "Рипититорство. Руский язык для паступления в университет" является дурной рекламой? А тут набирают переводчиков - стало быть отпугивать людей с обострённым чувством языка вообще не лучшая идея... (Чёрт его знает, как там в оригинале Camarilia должна писаться, потому что я в дебри деталей происхождения названия и передаваемого им смысла в МТ не лез; но, насколько я знаю, форма "Камарилье" является давно устоявшимся стандартом - и в переводах с wod.su, и в "Байках дядюшки Мортимера" мне попадалась именно такая форма). Потому если у вас там действительно есть обоснование - то бог с ним. Но вам, как мне кажется, удобнее было бы оставить англоязычную версию названия, а то может создаться впечатление, что нужен будет не только переводчик, но и редактор\корректор, а кому охота на себя взваливать удвоенный объём труда?

P.S. Уточнение. Засомневался, проверил - оказывается, не зря. В "Байках" - Камарилла.

И да, универсальных ценностей очень много. просто есть те, кого надо выжечь атомным огнём, чтобы они их признали.

Перевожу - есть те ценности, которые вам кажутся универсальными, но некоторые подлые людишки так не считают. Соответственно, во имя гуманизма и универсальных ценностей их надо пытать и убивать, пока эти ценности не станут воистину универсальными. "Железной рукой загоним человечество к счастью!" - плавали, знаем...   (Тут уже достаточно иронизировали над этим, но сам пассаж про то, что есть универсальные ценности, которые просто не все признают - это как в том анекдоте о пассажирах в автобусе перед спортсменом, которые тоже выходят, просто ещё не знают, что они выходят...)

На самом деле систем ценностей немало. Я вот был бы не против, если бы вокруг меня человечество резко изменилось в сторону принятия моих личных идеалов и набора ценностей - я, конечно, не творец новой философии, но на фоне окружающего это бы решило некоторые проблемы. При этом у какого-нибудь православного священника или, допустим, тибетского ламы тоже найдётся своё видение идеального мира - и хотя он с моим не совпадает, я прекрасно сознаю, что это видение решит частично пересекающийся набор проблем. И каждый из нас искренне желает окружающим лучшего.  Сравнивать по благим намерениям не выйдет. Чтобы сравнивать по решаемым проблемам - нужно откуда-то брать оценку важности тех или иных проблем, а ведь и мои взгляды, и взгляды священнослужителей включают наш набор ценностей! Вот и получается, что оценивать "изнутри" в принципе невозможно.

Что немаловажно, кстати - и я, и тот самый гипотетический священнослужитель, если мы не глупы, прекрасно понимаем, что в любой мере насильственное внедрение той системы ценностей, которую мы исповедуем - скорее зло, чем добро  (и для этой системы ценностей тоже).  Это мало связано с самой системой - она может быть и весьма радикальной - а связано в первую голову с практическими вопросами её внедрения. Потому про атомный огонь - это как раз неудачный максимализм (хотя я понимаю, что это у вас скорее всего шутка).

Ну а тот факт, что системы ценностей могут изучаться (а при некоторых допущениях - даже выводиться) чисто научными методами (что не новость) вовсе не означает, что оптимальность пути должна входить в число ценностей. И что полученные внерелигиозными способами системы ценностей не могут конфликтовать, кстати - даже если они нацелены на максимальную подстройку к настоящему моменту в каком-то смысле. Задайте просто два набора начальных положений... В общем, тут нападки на религиозность довольно-таки не к месту. Скорее уж на пассивность в вопросах выбора своего мировоззрения - но тут вступают в дело вполне естественные механизмы (люди склонны сперва находить решение, а потом отстаивать его за то, что оно "своё", основные механизмы принятия решений у нас внерациональные и пр). Всё это имеет определённый эволюционный смысл, и мы в существенной мере обязаны этому существованием нашего вида, так что иного ожидать довольно странно...

Да нет, почему - в Ветхом тоже есть вполне чёткая система ценностей. Просто она обосновывается довольно дико по современным меркам - ну так посмотрим, как будет смотреться что угодно сегодняшнее через три тысячелетия-то. Ну и общество, как ни странно, изменилось - однако этому соответствовал как раз религиозный прорыв (появление "религий спасения"; современные общества в существенной мере их продукт).
Кстати, раз письмо из Юты - там, случаем, не мормонов пародируют-то? У них с Новым Заветом вроде есть расхождения...

Вот именно об этом я и говорю, когда говорю, что толкование старинных книг - плохой способ принятия решений.

Толкование чего угодно при желании можно превратить в процесс, мало связанный с духом оригинала. Профессия юриста в современном обществе поставляет весьма многочисленные примеры этого. Это уж скорее к форме передачи знания претензия...

С моей точки зрения, недопустимость рабовладения - это моральная ценность, а не практический совет о жизненном укладе. Хотя с практической точки зрения рабовладение тоже нежелательно - оно тормозит прогресс робототехники.

Ну, про робототехнику я ничего не скажу и, надеюсь, что вы не всерьёз. (Потому что само по себе развитие робототехники вроде этически нейтральная вещь - благом или злом она становится в вопросах применения. Или вы считаете научный прогресс безусловным благом сам по себе, вне вопросов применения? А я-то думал, что это я достаточно экстремальный сциентист!)

А что касается рабовладения - строго говоря, недопустимость рабовладения никак не относится к базовым положениям системы морали - для этого оно слишком специфично (это следствие из положения о ценности человеческой жизни и свободы, как-никак). И стоит учитывать, что практический совет из примера дан во времена иных господствующих представлений относительно деления на "своих" и "чужих" (и иных принципов межкультурного взаимодействия соответственно; что характерно, это положение даже в пародийном письме невалидно - см. Новый Завет относительно деления на "эллина и иудея").

Да, по настроению и образу.
Вообще, желание сделать "просто отморозка" и понарушать запреты - по моим наблюдениям, скорее один из этапов взросления игрока. Это проходит. А потом уже становится важно что-то иное - и вообще с позиций "добро-зло" зачастую не смотрят (разве что система требует поставить буковки или циферки в чарлист).

Ах да - принуждать игрока к определённому выбору, если этого не требует какая-то игровая потребность (например, целостность партии - ну много удовольствия будет от некроманта и паладина в одной партии, если они друг друга зарежут на первом привале?) обычно не лучшая привычка. И модуль превращать в "средство воспитания" игроков - тоже...

Ну, что ж... я рад за человечество, если так мало ответивших считают окружающих идиотами

Можешь предложить посмотреть, как много ответивших считают "идиотами" себя.  Уверен, что тут будет ещё более занятная картина.

Ну такой вопрос достаточно прост. В подобных случаях предполагается, что сторожа достаточно самокритичны.

Тут не в самокритичности дело. Просто такой базис заведомо не единственен, а вопрос необходимого минимума неразрывно связан с вопросом "что такое хорошо и что такое плохо" (ответ на который, по большому счёту, произволен весьма и весьма). Потому сколь бы идеальны и самокритичны сторожа не были, оценивать себя им придётся по выбираемому ими же набору критериев. (А насколько они могут "плыть" со временем... ну, вон пример, раз тут вытащили жупел религии. Инквизиция со всеми своими прелестями - даже реальными, а не приписываемыми (это поменьше) - в общем-то, возникла как вполне логичной для средневекового европейца установки, что спасение души есть задача более важная, чем физическое благополучие... ).

Не менее наивной мне кажется противоположная вера в полную относительность.

Да, конечно. Я не рассчитываю подменять тезис антитезисом ни в коей мере - просто крайность вредна, к чему и сводится известная гегелевская триада...  

Но, да, к сожалению, я полагаю, что большинство людей не обладают тем уровнем интеллектуальной и эмоциональной культуры как хотелось бы (и должно быть).

Я бы, раз DeSt-овская тема ещё не начата, хотел бы заметить, что "как должно быть" - очень опасные слова, потому что не уточняют, кому эти люди "должны" (а взгляды на это дело могут быть весьма и весьма разные). Я абсолютно согласен, что абсолютное большинство людей не раскрывает свой потенциал - и это их беда в том числе. Но вот вера в то, что некий минимум (и, что туда входит неявно, некий список жизненных целей) должен обеспечиваться извне порождает и вопрос о том, кто будет сторожить самих сторожей, которые этот минимум будут определять...

Да, чтобы не было совсем уж мрачно. Я вот свою работу в сфере образования рассматриваю именно как борьбу на этом фронте (увы, в смысле иных бонусов работа в этой сфере в современной РФ довольно бесперспективна) - в смысле против незнания и отсутствия навыков мышления. При этом надо отметить, что уже на уровне культуры (а не просто целостности взглядов на мир) набор возможных путей и вариантов - колоссальный. Вера в единственность "правильного взгляда на мир", как мне кажется, довольно наивна - а многие люди воспринимают носителя иной культуры или иных ценностей в рамках подхода "несите бремя белых...". 

2 Dest
Ох-хо-хо... Если называть религиозность "неспособностью к рациональному и критическому мышлению", то придётся признать, что им не обладал... ну, к примеру, Ньютон. Или, по второй ссылке, Эмми Нетер. Хотел бы я "не обладать" оными способностями в таком объёме, ох как хотел! Готов продать свою несуществующую бессмертную душу!  Уж очень много ликов у религиозности (не говоря уже о том, что это ещё и культурный феномен как минимум).

Стоит отличать наличие мировоззренческой позиции в вопросах, лежащих вне области научного познания, и веру наперекор фактам, то есть вторжение с убеждаениями в проверяемую область - это совсем другое. Фанатиков второго рода - которые утверждают, что Земля плоская и четырёхугольная, к примеру, потому что это написано в некоторых из священных книг (а они есть) не столь уж много. Есть ещё обширная "серая зона" - слабо информированных и не очень мыслящих людей, которые черпают сведения из кромешного ужаса вроде нашего телевидения и верят в астрологию, зарядку воды молитвами или то, что эволюционная теория опровергнута британскими учёными, но тут скорее проблемы образования.

P.S. А фраза Сигурда - и общий накал после того, как тут возникли вопросы религии, свидетельствует не о "чистом" интеллектуальном уровне участников спора, а скорее о том, что многие склонны делить окружение на "своих" и "чужих" по некоторым значимым вопросам и воспринимать аргументы с существенной эмоциональной окраской. То есть скорее значимость для кого-то, чем глупость этого самого кого-то. Интеллект от эмоциональности страхует довольно слабо - уж какие порой страсти разворачиваются в чисто научных дискуссиях... Шекспиру бы понравилось.

: (тут должен быть значок "совсем оффтопик") :

Ну, ежели уж переносить "Подземелья и драконы" в область посконно-квасную, то название "Остроги и горынычи" (О&Г) придумано давно...

Да, сперва, до бросков, он должен объявить желаемые действия, и штраф -2 будет идти на всё. (Если у него нет черт на использование двух рук - то ещё и добавочный штраф за левую руку, кстати).

Если я верно помню, повреждения наноситься будут - просто будут\не будут сокращаться. Это heavy броня не пробивается простым оружием...

В лёгких системах иногда вообще убирают влияние оружия на наносимый дамаг, делая его выбор лишь элементом стиля персонажа

Я думал о том, чтобы упомянуть этот пункт, но в начальном посте сказано про "менее эффективное" оружие, причём, судя по контексту, скорее игромеханически менее эффективное (то есть как-то оно отличается). Хотя да, конечно - если понимать "менее эффективное" как "менее эффективное в реальном мире\по бэку игрового мира", то пункт пропущен, согласен...

А чем она опасна?

Необычайно опасна! Когда тебя как побочный эффект поимки льва в пустыне вместе с большей частью Вселенной запихивают в бывшую львиную клетку (в результате проективного преобразования) сразу это чувствуешь. Когда тебя вытаскивают в пространство большей размерности и проецируют назад, так что твоя поверхность оказывается завязанной в узел - тоже неприятно (а тут предлагается распрямить объект дробной размерности, как-никак). Уж про то, как влияет на финансистов фокус, когда берётся золотой шар, разрезается на пять кусков по заветам Стефана нашего Банаха и Альфреда Тарского, а из них делается два в точности таких же шара и говорить не буду!