Слишком мало данных. Даже в D&D-шно "механическом" мире (где в ходу более-менее оптимизированные билды, что нетривиальное требование - без "спецзаточки" цели шансы у случайного NPC убить персонажа уровней на пять-шесть повыше в D&D всё-таки неиллюзорны, главное удачно найти слабость) может быть тысяча и одна причина, по которым ношение оружия может быть запрещено. Даже если правителя ты с этим мечом не поцарапаешь, а он тебя закатает в асфальт за раунд, не отрываясь от написания письма соседнему монарху. Например у правителя могут быть другие дела, а ежедневный расход стражников ему не нравится. 

Дело в том, что выявление сильных, которые подминают всех под себя может происходить очень долго, ну очень долго

Да, естественно - это же только схема, на которую накладываются ничуть не менее (а часто и более) важные детали. Я просто хотел бы обратить внимание, что эта линия началась с моего возражения по строго конкретному примеру - миру с "властью сильных" (в то время как описанные вами случаи - мир как минимум с не менее сильной властью традиций и обычаев).

А-а-а-а, мы подали Вантале очередную идею!  Мы не нарочно, честное слово!

(На самом деле идея о том, что очередной тёмный властелин отличается от приключенца "пошедшего вразнос" только масштабами, а также что существенная часть мировых проблем может генерироваться этими самыми приключенцами - довольно старая идея для фентези-сеттингов).

Грубо говоря:
Overwatch - это удерживание области под прицелом. Вы не стреляете, но когда кто-то зайдёт в область, в него последует дакка-дакка, так что он должен будет проверять волю, чтобы не залечь.  Так можно, например, удерживать дверные проёмы, или не давать врагу подняться над краем окопа.

Suppresing Fire - это стрельба по области длинными очередями сразу, на своём ходу, на кого бог пошлёт. В итоге народ там в основном прячется и залегает. Таким образом вы не держите под прицелом опасные области, но подавляете тех, кто уже прорвался...

Нет, это будет означать, что в большинстве феодов группу вооружённых людей вроде партии игровых персонажей власти будут обходить стороной, пока они не устраивают революцию. Потому что ресурсы отдельно взятой деревни (при отсутствии доступа к оружию у большинства населения) позволят им выставить разве что ещё одну такую партию, а может и меньше.

Вообще, говоря о сферическом в вакууме мире, это скорее означает что PC появились непонятно откуда и в глазах у них горит Сюжетная Цель - если уж они представляют ощутимую угрозу (чтобы с ними не связывались) и ресурсы средней деревни меньше (о естественном укрупнении и тяге народа к стабильности пока умолчим), то почему у них до сих пор нет своей деревни где-нибудь на отшибе?

Вообще говоря, игнорировать кучу вооружённых людей (а обученный боец - ценный ресурс) сравнимую с местными вооружёнными силами (по вашим условиям) - большая роскошь для действующего силой правителя. Потому уж он скорее или может выдворить персонажей вон (вот тогда он может себе позволить их игнорировать, но не факт, что персонажи попадутся под хорошее настроение), или, согласно известному принципу, будет пытаться их возглавить - читай, пытаться завербовать. Вариации, конечно, возможны - но в среднем случае я бы поставил на это.

В целом, чтобы PC не сталкивались с проблемами при таком раскладе, надо чтобы они или не представляли угрозы вовсе, либо чтобы возможный проигрыш от столкновения с ними был ощутимее выигрыша. Первое означает сильную власть (и тут куча подводных камней, потому что это обычно явное деление на "своих" и "чужих", плюс её порой надо демонстировать... ), второе требует попадания силы партии и силы правителя в довольно узкую полоску относительно друг друга, что не столь уж вероятно.

Впрочем всё выше - чисто академический интерес имеющие рассуждения. Потому что там вы неявно игнорируете предпосылки к последующему укрупнению центров силы и созданию альянсов (а я иду у вас на поводу ). В то время как "в куче - сила" и даже феодальная раздробленность была в реальности представлена отнюдь не кучей рыцарей по замкам - вместо этого была феодальная лестница, вассалитет, объединённые области и пр. Просто потому что быть крупным в военном плане выгодно, а заодно потому что даже из хаоса и анархии довольно быстро произрастает понимание, что убивать друг друга по каждому поводу не лучшая привычка (кто не понимает это, того уносит естественный отбор), образуются свои соглашения, подчинение одних другим, явный или неявный свод правил (за счёт которых передел идёт бескровно или почти бескровно), а заодно деление на тех "кто свои, кому можно" и "кому нельзя" (причём места в первой группе довольно быстро заканчиваются и она становится замкнутой).  Если у вас PC попали в первую категорию - это здорово, но далеко не всегда любой мог объявить себя рыцарем, имея коня, оружие и еду на один поход...

Впрочем, да, мы действительно увлеклись.

"Сильные" были заметно сильнее. Для чего потребуются сотни лет прогресса оружия и боевых искусств.

Совершенно не согласен. Как там это у Стругацких - "человек рождается слабым. Сильным он становится когда нет никого вокруг сильнее его". Разница в силе между обезьяньим вожаком и средним самцом не так уж велика в абсолютных цифрах - но достаточна, чтобы альфу боялись и в абсолютном большинстве случаев подчинялись его решениям (бросая вызов или когда "Акелла промахнулся" или когда в стае вырос особо наглый претендент). А у обезьян нет "сотен лет прогресса оружия". Для людей же небольшая разница в силе обернётся ещё большим использованием этого - потому что человек существо более общественное, да и орудия дают бОльшую разницу, усиливая неравенство (как минимум, пока не пришёл полковник Кольт и не сделал побочные риски более ощутимыми).

"Сильные" были способны контролировать свою территорию, обладая достаточно эффективным транспортом и средствами связи. В средние века это означает, что "сильные" не могут контролировать более, чем одну деревню.

Тут тоже с оговорками, но не столь важно. С точки зрения персонажей это всего-навсего означает, что в каждом феоде их будут бить по голове за ношение оружия разные люди. Ключевое слово тут "бить". 

"Сильные" могли справиться с типичной угрозой самостоятельно, а не просто возглавить ополчение. Исторически такая ситуация была далеко не всегда, а в мире населённом монстрами - и подавно.

Да, в случае с постоянной угрозой возможность ношения оружия будет рассматриваться иначе. Но тут надо понимать, что угроза бывает разная - деление на внешнюю и внутреннюю угрозы никто не отменял. Необходимость выводить народ против общего врага вовсе не означает, что остальное время этот народ может так спокойно ходить с оружием и думать разные нехорошие мысли - равно как, кстати, опасность местности вокруг может скорее помогать контролировать народ (который будет кучковаться на меньших территориях). Но "фронтир" по определению нестабилен - очень трудно сделать весь мир фронтиром (не говоря уже о том, что сельское хозяйство того же средневековья из примера такого не выдержит). Чтобы поддерживать постоянный "дикий фронтир" монстры должны быть или в принципе неистребимы (падать с неба\вылезать из порталов, расти из спор как орки Вархаммера и пр) или все поголовно обладать большим "радусом поражения" (дракон со скоростью полёта современного истребителя сможет, конечно, терроризировать полконтинента - если ему в голову взбредёт такая мысль).
То есть спецусловия всё-таки нужны - в большинстве известных мне сеттингов это не вписывается в умолчания.

Что до представлений игроков - то практика показывает, что как раз добавление деталей скорее помогает им, чем мешает. Если описывать, например, как в FR в "демилитаризованных зонах" оружие привязывается к ножнам "узлом мира" или в вашем мире магу (если там, допустим, колдовство сопровождается жестами) надевают на руку широкое кольцо, соединяющее воедино указательный и средний палец - это скорее плюс, чем минус. Бытовые детали...

Общественность в моём лице думает, что всё зависит от деталей сеттинга.

Во-первых, это зависит от потребности мага в тех или иных вещах. Если маг ничего не может без посоха, то телохранитель конунга не будет пускать в тронный зал людей с посохами, к примеру.
Во-вторых, это зависит от распространённости магии и её статуса. Принимаются ли маги в расчёт при составлении законов - или они дикая экзотика? Или, к примеру, маг применяющий магию в трактирной драке обеспечивает себе такие проблемы, что на и фоне нелегальное хранение оружия - тьфу?
В-третьих, в нашем мире существуют люди, способные устроить кошмар без оружия (всякие там обладатели разноцветных поясов... да и просто, как известно "табуретка  в руках десантника - оружие массового поражения"). Это, однако, не даёт права на свободное ношение гаубицы всем желающим.

Вообще, для отправной точки в смысле вопросов юридического плана советую посмотреть статью Маккавити про закон и следствие в мире фентези - там больше про суды и прочее, но зато там будет видно, что запрет на то или иное действие существует не в вакууме - он часть общественной системы. А уж меры, предпринятые для поставленных целей могут быть самыми разными (и они, кстати, самые разные в разных сеттингах - вон, в Вархаммере, который ФБ, к примеру, боевой маг может раскидать кучу безоружных парой движений бровью, но порядки относительно оружия там вполне средневековые, а маг впридачу априори считается виноват во всём непонятном, и свою невиновность должен доказывать).

А можно я попрошу расшифровать мысль?) Что, в таком случае, понимается под стилем, и что служит признаком качества? Во избежание двойных прочтений на всякий случай)

Да, конечно. Извиняюсь за корявость и расплывчатость формулировки выше.
Я там имел в виду то, что именно во "Влиянии" изложение сразу направлено на сокращение дистанции между читателем и автором. Идёт обращение к читателю, некий поток сознания  - это существенно отличает от более традиционного, более отстранённо-академичного стиля большинства игр на конкурсе. В таком ключе гораздо удобнее обсуждать, что должно получиться в результате и в целом к читателю обращаться удобнее. (Вычленять из текста механические моменты - сложнее, но тут настрой явно важнее механики, которая не настолько перегружена, чтобы концентрироваться только на ней).

Что до паузы - нет, я не хотел быть источником беспокойства, честное слово! Просто я игру переваривал и обдумывал, мысленно примеряя, как это будет играться. Она лежит несколько в стороне от привычного мне стиля (что лишний раз доказывает, что я никакой не культист, а в лучшем случае косплеер) и чтобы сделать какие-то замечания пришлось несколько раз перечитать текст и осторожно прокрутить всё в голове. В этом смысле она некий антипод "Северного сияния" - то я, например, сразу представил как оно будет проходить (ну, точнее как в моей текущей группе не пошло бы, но это уже издержки - скажем так, я представил как это должно проходить). То есть там игровой процесс близок к привычной мне схеме, понятно как работать с ним, а тут пришлось подойти чуть осторожнее...

А ценные мысли - это, вон, например Laroshe на Имаджинарии выдал, там не моим комментариям чета.  (Жаль не сюда пишет, увидел совершенно случайно... ). В этом смысле завидую.

Слово "противник" - неудобное. Опять-таки, враждебность намерений без сканирующей магии не определяется. Но вообще, если обсуждать контингенты - это лучше в отдельную тему.

Священник знает свои доменные заклинания - они входят в его спелл-лист. Если он сам делает contingent spell - почему бы и нет?

Вот по поводу этих условий - лучше консультируйтесь с мастером. Дело в том, что "выпущен огненный шар" - событие внутримировое и чёрт его знает сколько времени занимающее, а с точки зрения механики - неразрывное (то есть применил кто-то огненный шар и шар шарахает по цели - это одно действие). Фактически, вы пытаетесь втиснуться в область отложенных действий, а это уж как мастер посмотрит. "Варвар" же, кстати, относится к неудачно сформулированным требованиям - наблюдатель со стороны не знает, есть ли у этого бугая с топором хоть один уровень в варваре, может это просто коммонер-фанат бодибилдинга. Пусть чарлист предъявит?

Я бы советовал сформулировать, если уж хочется, в упреждающем стиле - "как только ко мне больше чем на 5 футов быстро приближается человек с оружием", например. По возможности чтобы действия разрывало явно - не потому что этого требуют правила, а потому что так вашему мастеру будет легче, а эффект, по большому счёту, тот же самый. 

Там не термин, да - под этим названием чего только нет...

Есть подозрение, что сам по себе термин будет скорее подпунктом в статье "сюжет", но за указание спасибо. И в самом деле найти там такое непросто...

Kravensky, не ведись на провокации. Блейн, к сожалению, занят последнее время исключительно ими.

Думаю что большинство из вас знает, что настольных ролевиков общество коммонеров считает озлобленными неудачниками, собирающимися чтобы поиздеваться над воображаемыми врагами.

По моим наблюдениям, т.н. "нормальные люди" про настольщиков как раз штампов не имеют - в большинстве случаев они про них знают примерно столько же, сколько про брачные игры моржей. Это, кстати, одна из бед настольного ролевого движения, если думать в категориях расширения.

Вообще, у меня есть сильное подозрение, что набор штампов - и базовое отношение к окружающим, в духе считать или не считать прочих "злобными неудачниками" есть в большей степени функция круга общения и собственного истолкования окружающих, а не принадлежности к той или иной субкультуре.

Вообще, тема всплыла в контексте сюжетостроения и привычки к мышлению в понятиях (не обязательно игромеханических) системы. Можно посмотреть, насколько именно построение сюжетов зависит от этого

(При том, что D&D-образные системы, с которых начиналось в теме-прародительнице, формально вообще никак не лезли в построение сюжета явно. Ан нет - разница вроде была. Хотя тут выборка может быть замусорена отсутствием осознания - я вот многие годы не понимал, насколько я привык держать хотя бы часть нитей сюжета в руке, пока не сыграл в story-now системы, к примеры).

А об унификации системных инструментов внутри одной игры. Но в этой теме и правда говорят о другом, так что лучше продолжить где-то в другом месте.

Вообще говоря, унификация - абсолютно то же, как мне видится - дело в том, что унификация инструментов внутри игры это и есть фиксация и установление некоторой "логики системы". С унификацией она становится более читаемой - потому что системные инструменты это как раз средства для приведения игрового процесса к определённому (единообразному, удобному с точки зрения создателей инструментов) виду. То есть (грубый пример) можно мыслить развитие сюжета категориями сцен (с некоторым непременными атрибутами) и блок-схем перехода между ними, можно сцены делать множественными и вложенными, можно мыслить категориями фокусировки внимания на разных персонажах (не обязательно со сменой сцены), можно мыслить вообще без сцен - в терминах "непрерывного мира". Всё это совершенно равноправные подходы (часть из которых более удобна в тех или иных случаях, но чаще всего по-разному взявшись, вы просто получите разный результат, к которому трудно применить понятие "лучше\хуже"), но если в системе зафиксирован один из этих подходов на уровне механики, то играть с ним легче, и ведущий приучается к такому подходу с его атрибутами (а о других нередко и не догадывается). То есть унификация инструментов - это же то же самое. Устанавливается область поддержки, инструменты лучше походят друг к другу в рамках желаемого подхода... 

(Раз Кэт высказалась - предлагаю продолжить тут).