Эта тема возникла как ответвление вот этой и посвящена обсуждению вопроса о том, как фиксированный в системе набор инструментов влияет на ведущего, начинающего с данной системы.

Все тоже что и у любого другого вареза.

Пожалуйста, не употребляйте слова за то, что они красивые и длинные! Откройте наконец словарь и посмотрите значение слова "варез". Ну и не позорьтесь, не отделяя сознание человека от создания человека (если вы не отличаете разума Васи от плода работы Васи - например, нарисованной им картины, то советую обращаться к специалистам - если это не банальная невнимательность, то может быть вполне медицинским симптомом).

Я уж не говорю про мысль о единой платоновской "Винде" (которая, если я вас понял, в вашей картине мира едина - раз, наделена сознанием - два, потому что выше говорится-то как раз про новые возможности для разумного существа). Как бы это назвать... Техноплатонизм?

Вообще вопрос такой - вы только случайными образами оперируете в этой теме или всё-таки какой-то логикой руководствуетесь?

Так, я сознаю что скоростью соперничаю с галапагосскими долгожителями, но всё-таки допишу относительно "Влияния".

Итак, что до стиля изложения - то это, видимо, лучшая игра из конкурсных. Речь именно о подходе - а не о атмосфере и не о чёткости изложения! Вообще, чего многим проектам не хватало, то это именно правильно подобранного подхода к изложению (который ничуть не менее важен, чем собственно механика и сеттинг) Несколько не по теме: вообще, у меня создалось впечатление что подача - это хороший индикатор опыта автора и уровня доработки игры на конкурсах такого плана. Механику-то так или иначе сделают все, большинство даже работающую.  Ну ладно, вернёмся к "Влиянию"... Что касается того, в чём правила нуждаются - это явно сводная таблица-шпаргалка по ходу игры, с чётким выделением стадий (собственно, их можно было бы сделать рисунками, если они не влезали по ограничениям - впрочем, обстоятельств отправки игры я не знаю, может быть там было критично время). Ещё хороша была бы какая-то подсказка по поводу выбора глобальной завязки и общего стиля - понятно, что игра универсальна и что будет в конце неясно, но автор сам неявно намекает на удобство такого подхода, если я верно понял упоминание "заготовки под DRYH". Это может быть и фиксация антуража (как предложил Abash в своих обзорах), и набор типовых моментов, которые можно обыграть... В общем, мне кажется, что полнейшая свобода, заданная только словами про погоню и бегство тут слишком размыта и требует некоторого усилия, чтобы взять старт. Не знаю, может быть это у меня слабая фантазия. Так или иначе игра хороша.

Далее, меня через ЛС попросили указать, что я думаю про GN(s) после её написания? Собственно, что написания как такового не было. Идея игры про лингвофашистов, борющихся с плодами некачественных переводов бродила у меня в черепе где-то со времён ГФ-овского ещё конкурса игр, но исключительно в формате "вот как-нибудь..." или "вот если бы я делал что-то, то забавно было бы...". Ну, в общем, у всех думается есть набор таких черновых идей, которые отложены по лучший день. А общая пальповая атмосфера обложек просто подняла эту идею на поверхность - плюс валяющийся под рукой перевод The Great Ork Gods оказал влияние - по мотивам GOG всё равно хотелось сделать игру без ведущего. К сожалению, решение об участии в конкурсе я принял спонтанно (когда на неделе замаячил призрак свободного времени, оказавшийся, как выяснилось позже, чистой воды миражом - в итоге даже единственный выходной на неделе был съеден бумажной волокитой, но это уже мои проблемы) и не сразу - из-за этого создание механики шло минут двадцать, может быть двадцать пять (плюс общие мысли по дороге с работы и на работу), ну и оформление... в общем, то что можно видеть в результате (ужасно пикселизованные наспех наляпанные картинки и невычитанный текст про grammar nazy - это, конечно, оксюморон). В планах были ещё карточки с картинками богов в общем юмористическом стиле, но ими пришлось пожертвовать.
Вообще, мысль была сэкономить на сеттинге (который в ограниченный объём вмещается очевидно плохо). Для этого нужно было или описать сеттинг очень кратко (не самое моё сильное место, да и вообще не лучшая идея при работе на время), или сделать его самопридумываемым и разворачиваемым в процессе игры, либо использовать готовый\готовые. Взята была последняя идея - GN(s) использует этакий "мета-сеттинг", то есть как и любая пародия работает с оригиналом, который тут может быть любым.
Игре также, видимо, не хватает примеров (с разделением сфер богов) и не хватило места на поощряющие механизмы для обыгрывания клише, которые заменяют сеттинг - в 3000 слов влез, к сожалению, только довольно невнятный "бог из машины", в задумку ещё входили "переходящие чёрные очки опыта" и правила по спутникам, с отсылкой к свиридовскому "малому типовому набору". Ещё один блок, который был бы желателен - по конфликтам между агентами, потому что к ним подталкивает заявленная соревновательность, а механизм в текущей версии описан очень смутно. Насколько стиль изложения настраивает на нужный лад - это надо смотреть на людях, тут я заранее сказать ничего не могу. По-моему так, как говорил В. Пух.

Человеком это уже не будет.

Ну так "человеком" в пуристском смысле слова не будет любой киборг, "будет он на полупроводниках или на лампах", раз уж я в этой теме цитирую бородатые анекдоты. А вообще границу "человечности" провести трудно - это вопрос соглашения (и господствующей нормы; нормы же в случае массового появления "настоящих" киборгов (в кавычках, потому что киборгов не в смысле фантастики полно и сейчас) явно изменятся).
 

Нужны не только нейросети, но и подходящие материалы - щас большие надежды на графтен.

Всё-таки графен, наверное? Да нет, на него не настолько большие (хотя вопрос для чего, конечно).  С углеродными наноструктурами вроде вообще прошла начальная эйфория...
Или что-то у вас другое? Google к которому обращаюсь я вообще не находит ничего по запросу "графтеновые органы" (которые, по вашим словам, на порядок дороже неких аналогов).

Вообще, меня вот эта фраза вводит в полное изумление:

При промышленном производстве ориентировочные цены будут таковы:

Вы, кажется мне, ставите телегу впереди лошади - мне всё больше и больше кажется, что у вас в голове есть некий "единственно ожидаемый" образ будущего, где киборгизированных металюдей производят на фабриках по единым чертежам и внедряют массово и в приказном порядке. В то время как вам стоило бы обсудить сценарий, по которому будет происходить возможная киборгизация человечества - их явно больше одного, и тут и совершенствование протезов, и внедрение профессиональных модификаций, и вхождение соответствующих процедур в спектр стандартных медицинских услуг, и вообще вагон и маленькая тележка путей... 

В общем, чем обсуждать сферический случай в вакууме (где совершенно невозможно что-то проверить - потому что непонятно, как что от чего зависит) стоит указать как человечество дойдёт до жизни такой и когда, по вашим представлениям. А то у меня, допустим, есть ощущение, что как вряд андроид ли будет массово конкурентом человеку на производстве (а не специализированные системы, которые существуют давно), так и то, что даже в вашем сценарии - в случае если роботизированная марионетка стоит ощутимо дешевле - будут в ходу иные решения (например, метачеловек будет скорее органическими частями в стационарном хранилище + система связи и "набор сменных тел". Миниатюризация частей в этом случае не нужна... ).
 
Но вообще, ваше видение будущего лучше уточнить.
А то вот даже тут, несмотря на явную несконцентированность на технических деталях, и то расклад описан лучше (Ссылка не столько для обсуждения - там разговор несколько в иной плоскости, сколько для примера, как лучше описывать умолчания).

Кстати, на посты Abash (и shestovt) замечу, что в GN(S) как раз не должно быть ситуации со спорами нескольких ведущих, если я верно понял - там как раз было предпринята попытка сделать ответственного за решение в каждый момент явным (разделением сфер богов; в каждый момент за назначение сложностей отвечает только игрок с карточкой профильного бога). Если по тексту не получилось явно их разбить, значит да, он получился более мутный, чем казалось... Впрочем, со своим многословием я не уверен, что удалось бы впихнуть более чёткое разделение - и так пришлось оставить в тексте всего один пример, увы.

Что же до фразы про игру-отписку - это, вновь увы, печальный факт. Ну как называть текст, который даже вычитан не был?

Ладно, это лирика. Я тут появился, чтобы по примеру более расторопных товарищей отписать комментарии по играм - могу сделать это по всем, кроме одной (которая оказалась наиболее нетривиальной и которую я вдумчиво изучаю по текущий момент. Окончательные советы и своё видение по ней пока написать не берусь).

Сразу хочу сказать спасибо всем авторам за то удовольствие, которое доставило мне прочтение их работ. Ниже я постараюсь указать на те места, которые показались мне проблемными - в надежде на то, что это будет учтено и принесёт им какую-то пользу.

"Спасти президента". Игре сильно помогает хорошее оформление, конечно. Очень неплоха идея предателя - привет BSG и играм схожего плана.  У меня осталось впечатление, что высокий уровень случайности не даёт как следует развернуться предателю, к несчастью - плюс у него нет нормальных способов действовать не раскрываясь. Если же игрок идёт на крайние меры вроде сброса чёрного джокера, то его персонажа явно будут бить, и возможно ногами...
Ещё один нетривиальный проблемный момент - потребность в минимум пяти колодах карт для игры. Вообще, для лёгкой системы (даже полу-boardgame) отсутствие экзотических аксессуаров кажется мне плюсом, а обратное - скорее минусом. Одна колода карт - вещь не слишком редкая и могущая быть найденной во многих домах. Пять и более - экзотика, что урезает возможности (в частности, это затрудняет возможность сыграть спонтанно - "о, у нас освободилась пара часов - давайте сыграем в СП!"). 

"План 8". Системе не повезло в том, что она тут самая "классическая" - в частности, и по представлению. В частности это значит, что правила могут быть полезны как справочник, но требуют работы мысли, чтобы сходу представить, на что будет похожа игра. Обычно классическим системам в этом помогают демонстрационные модули - я бы сказал, что "Плану" очень нужен такой модуль (и какой-то набор заготовленных сюжетных зацепок) - без них он выглядит незавершённым. 

"Aurora Borealis". Вообще, это мой персональный фаворит - несмотря на то, что выбранная тема меня "не цепляет" - я умеренно люблю "подводные лодки" и совсем не люблю игры в оккультные общества. Но за игрой чувствуется большая работа и попытка сделать результат изящным. Два момента, которые несколько омрачают моё впечатление, таковы. Первый - инвентарь. Колода Таро, которая требуется для игры - конечно, антуражный момент и всё такое. Но она попадает под примечание к "Спасти президента". Не знаю, может быть для людей, которые любят соответствующий антураж больше меня, иметь колоду Таро под рукой является нормой, но ими любители социальной игры отнюдь не исчерпываются. Второй момент - в текущей версии процедура создания персонажей описана весьма условно, так что если не брать прегенов, остаётся большое поле для как раз тех "споров ведущих", которые упоминались в самом начале поста - что для игры с упором на согласие в процессе весьма неприятно. Вообще, может быть стоило исключить этот раздел из правил вообще, оставив только упоминание о возможности в полной версии? Буду надеяться, что в расширенном варианте соответствующий блок разрастётся...

"Предварители" - самая пальповая игра из комплекта, конечно. Возможно я не понял главной идеи с механизмами непосредственно в игре (а не на стадии подготовки NPC и персонажей), но у меня осталось впечатление что в уже написанной и не влезающей в ограничения по словам игре, последний раздел - "Суть игрового процесса" - был безжалостно пущен под нож, с краткой затычкой "мастер же, следуя исключительно логике и стилю происходящего...".  Это действительно так?

"Шторм войны" - тоже система с классическими замашками, в которой чёткость изложения, в отличие от "Плана", затмила всё остальное. Такой системе демонстрационный модуль не то что желателен, а просто необходим, как мне видится - или какой-то "генератор уровней" (который будет помогать создавать раскладку, на которой герои будут применять умения и выбивать из врагов красивые цветные кристаллы).

"Прошлое против будущего" - самая открытая система из представленных, как мне кажется. К сожалению, при этом система приглашает нас играть в противостояние, где именно размытость правил не всегда является плюсом - при этом даже в пункте "социальный договор" создание истории описывается именно как дополнение к игре в противостояние (которая, конечно, движущая сила игры, но слишком легко может зайти в тупик). Не столько замечание, сколько предложение - как и все Universalis-подобные игры "Прошлое" является неплохим генератором обстановки для модулей более традиционных игр. Не пробовали придумать какой-то способ фиксации происходящего? Или по плейтестам (если они были) выходит, что всё достаточно просто восстанавливается? У меня осталось ощущение, что результатом будет довольно много разрозненных бумажек, по которым уже завтра будет сложно хоть что-то восстановить...

P.S. Ах да! Перечитав, понял, что ведь нигде не выражал глубокую благодарность устроителям конкурса. А ведь виноваты-то во всём этом великолепии (или, по вкусу, безобразии) именно они. Потому, пользуясь случаем...

ОМГ, не могу я это нормально обьяснить

Слова которые вы ищете - способность системы организовывать информацию самостоятельно (по не заданным заранее критериям). Беда в том, что вы это смешиваете с понятиями мышления и анализа (или просто неудачно подбираете слова - у вас, уж не обижайтесь, ситуация Иа - "Тьфу ты, какие неуклюжие слова. Что-нибудь всегда получается не так" (я сам такой, потому чувствую... ) ). Так вот, анализа в человеческом смысле семантическая сеть не ведёт всё-таки - примерно как сито само по себе не отличает крупные предметы от мелких, оно просто способно отделять их, если их сложить внутрь и потрясти. 

(Хотя, конечно, можно поговорить о том, что делает человеческое сознание в схожих ситуациях. Собственно, способ хранения информации в памяти - точнее говоря, в одном из видов человеческой памяти (потому что это весьма комплексное понятие) похоже, действительно близок к этому).

Это да. Просто при нинешних технологиях для эмуляции мыслительной деятельности одного мозга
Потребуется система весьма не маленьких габаритов (+ блок питания, климатконтроль...). С практической точки зрения это будет просто смешно

При нынешних технологиях это и не пытаются делать. Впрочем, я не вижу ничего смешного в том, что для эмуляции работы мозга сперва потребуется уйма усилий - как не вижу ничего смешного в том, что для первого управляемого авиаполёта в истории человечества был использован двигатель массой в 77 кг и всего в 9 киловатт мощности... (А через три десятка лет уже была эпоха массовых воздушных битв, трансполярных перелётов и прочая, и прочая, и прочая). В этом смысле развитие на той же линии, если будет нужда, проблемы такого плана решит - впрочем, см. ниже.

Если же вам воображение рисует кибера в человеческом теле, который таскает машинный зал с собой, как два чемодана с батарейками в анекдоте, то уже сейчас (если бы мы могли нормально эмулировать человеческий мозг) такая проблема была бы не слишком актуальна. Благо существует связь и сети, концепция облачных вычислений и тому подобное. Многие научные проекты, допустим, вместо того чтобы занимать машинное время суперкомпьютеров, используют и такой подход - используют простаивающие мощности пользователей по миру. Наверняка есть ещё решения, если порыться...

Этот прогноз построен на наблюдении за развитием современной техники. Как и любой другой, этот прогноз спорный, но он имеет под собой некоторые основания

Это очень обтекаемые слова, к сожалению.  "Некоторые основания" есть и у ваших оппонентов, верно? Если мы будем говорить всерьёз, желательны факты и цифры...

Но, один из немаловажных нюансов, то что работа мозга ОЧЕНЬ многопоточна. Чтобы полноценно эмулировать всю работу мозга потребуется стстема с соответствующим быстродействием. В идеале, многопотоковая на немногим меньшем уровне (всётаки электронное быстродеййствие выше). На сегодня такими ресурсами обладает далеко не всякий суперкомпьютер.

Ага, вот это уже нормальная основа для беседы. Но тут-то порог количественный, а не качественный, как можно заметить. (Особенно если учесть что эмуляция работы мозга, похоже, не требует имитации всего мозга разом - он разбивается на подсистемы)...

Но неоспоримым фактом является то,что нейронная система человека думать может, а стандартная компьютерная схема любой возможной производительности - нет.

Честно говоря, не вижу тут неоспоримого факта. В такой формулировке фраза, к сожалению, отдаёт некоторой демагогией - пока нет определения понятию "думать", невозможно сказать, может ли думать компьютерная схема (и любой ли человек, кстати). То есть это апелляция к иррациональному ощущению превосходства, к сожалению. Если мы хотим о чём-то говорить, то стоит сформулировать нечто в проверяемых терминах. Иначе вообще можно определить мышление как свойство только и исключительно человека - тогда, конечно, любая техника в принципе не сможет думать, даже если она лучше считает интегралы, беседует о погоде и приносит домашние тапочки... Только польза от такого?

. Но, как я уже говорил, компьютер, способный воссоздать мозг, будет большим и дорогим. Конечно, есть нанотехнологии. Логический элемент из 5 атомов был разработан еще тогда, когда дошли до предела традиционных схем. Но вы хоть представляете сколько такая машина будет стоить?

Предсказывать будущее компьютерной техники в сколько-нибудь дальней перспективе - дело довольно неблагодарное. Компьютер, способный эмулировать надглоточный ганглий таракана в совсем недавнем прошлом казался тоже вещью жутко сложной, а поди ж ты... А уж цену на те или иные продукты предсказывать и вовсе страшная магия - при переходе к массовому производству обычно находится целая куча удешевляющих решений. Тут же в предлагаете указать цену на продукт отрасли, которая сейчас находится в зачаточном состоянии. Не уверен, что кто-то возьмётся прогнозировать всерьёз.
(Кстати, первый закон Мура в общих чертах работал как минимум до середины двухтысячных).

Впрочем, эта тема возникала ещё на старом форуме. Насколько я помню, там всплывали возражения другого плана - что нейрофизиологи пока довольно скептичны в смысле принципиальной возможности эмуляции абсолютно всех функций мозга только и исключительно как нейронной сети - как минимум на нашем уровне знаний всей "внутренней кухни" мозга.

Ну, а различных выдаваемых результатов будет, соответственно, 18^21/36^21. Возможно, это то самое число, которого так алчет топикстартер.

Честно говоря, тут небольшая неточность. Вообще, у нас действительно есть 21 разный вариант выпадения костей: (1,1), (1,2), (1,3), (1,4), (1,5), (1,6), (2,2), (2,3), (2,4), (2,5), (2,6), (3,3), (3,4), (3,5), (3,6), (4,4), (4,5), (4,6), (5,5), (5,6) и (6,6), и каждый из них приписывается одному числу от 0 до N, то есть вариантов назначения будет (N+1)^21, а не N^21.

Если же говорить о разных распределениях в результате (а не разных методах назначения) то их будет меньше - потому что каждый дубль имеет вероятность 1/36, а каждый не дубль - 1/18. В результате назначение двух дублей на одно число даст то же самое, что и назначение одного не дубля. Ну и порядок назначения не играет роли. Можно, в принципе, получить и число различных дискретных распределений на выходе, если надо...

(Страшно занудным голосом).
Если взять правило в духе: (1,1) соответствует 0, (1,2) - 1 ... (1,6) - 5, (2,2) - 6, (2,3) - 7 ... (2,6) - 10, (3,3) - 11 ... (4,5) - 16, (4,6) - 17, а (5,5), (5,6) и (6,6) - 18-ти, то это результат от 0 до 18 вполне себе без перебросов и с чёткой закономерностью. Шансы выпадения неравные, но я вполне могу их подсчитать - 0 выпадает с шансом 1/36, 1 - 1/18, 2 - 1/36, 3 - 1/18 - и так далее, до 18-ти, которые получаются с вероятностью 1/9. Вполне закономерность без дополнительных правил, правда? 

Вот "накрыть"  все числа от 0 до 36 без дополнительных телодвижений не выйдет, так как у нас было бы всего 36 вариантов даже если бы кости можно было различать. Но у нас в условии не стоит, что все вероятности должны быть ненулевыми - даже варианты в духе "что бы ни выпало на кубиках, результат 22" - вполне варианты с чёткой закономерностью (в примере у 22 вероятность 1, а у всех остальных чисел - 0).

Всё это, конечно, чисто профессиональное уточнение, к конструированию НРИ оно не имеет особого отношения - хотя бы потому что игродел, который берёт описанные выше броски в качестве хоть сколько-то частоупотребимых в своей системе не просто знает толк в извращениях, а может писать книжку с картинками, за которую слаанешиты будут убивать друг друга.

Самый скромный подсчет показывает что среднезатаренный киборг транс будет в 5-10 дороже среднего рабочего робота с нейросетью (самообучение, самосознание, многопоточное мышление).
Не говоря о том, что киборги могут быть очень мощным оружием, и попадают под все тоже определение "стратегичесого ресурса

Ну, мне такие подсчёты неизвестны (как и примеры роботов с самосознанием, кстати). Какие будут технологии к моменту получения роботами самосознания - вообще бог весть. Я вот не знаю, в отличие от автора цитаты (у которого, как понимаю, в голове некий образ) как будет выглядеть постчеловек соответствующей эпохи (и у меня сильные сомнения, что он будет выглядеть единообразно. Вон, автомобиль превратился ныне в рядовой атрибут городской жизни - как выглядит "средний личный автомобиль" кто скажет? Они же варьируются от лимузинов до малолитражек, а уж про всякие не только личные, но и рабочие вариации, вроде грузовых цистерн, пожарных машин или автокранов и вовсе речи нет). Кстати, в рамках этой же аналогии видно, что статус "мощного стратегического ресурса" вовсе не мешает развитию отрасли. Танк вам просто не продадут, а вот автомобилем вы можете владеть (даже с учётом того что автотранспорт может иметь военное значение, что известно как минимум со времён марнских такси).

По мне проблема не в науке, а в том что многие изобретения недоступны для простых людей - либо дороги, либо запрещены

Ну так как раз благодаря научным достижениям проблема "дорого и труднодоступно" рано или поздно отходит в прошлое. Сколько стоил функциональный аналог современного сотового телефона лет двадцать назад? (Вся та куча техники, которая его бы заменила?). Если будет потребность - то есть человек с соответствующими улучшениями будет или эффективней, или будет просто достаточный спрос на те или иные улучшения, то отрасль скорее всего разовьётся. В первом случае её развитие подтолкнут те, кому нужна эффективность, во втором - наличие спроса подтолкнёт коммерческие разработки. Возможны вариации, конечно, но общая картина такая.

А запретность того или иного - она обычно не без причины. Вот зачем вам атомная боеголовка, скажите на милость? Не дадут вам ей владеть вполне по делу, даже если бы вы могли обеспечить условия (хотя более реально говорить, например, о гранате). Но такие запреты были и будут, видимо, всегда - лет шестьсот назад вы бы тоже не смогли пройти по городу с мечом, например, не имея соответствующего статуса... Но на свете не так уж много вещей, которые однозначно запрещаются, совсем не имея "гражданской" вариации.
 

Мне кажется, что с пением пример уходит несколько не в ту степь. Пусть даже пишущая машинка способна вытеснить каллиграфа (хотя составление замысла надписи, а не просто оформление композиции - вроде пока за пределами возможностей машин), певец же даже сейчас, в эпоху специализации, не просто "озвучиватель текста песни".

Что же до того, что своими творческими способностями человек в размеренном быту пользуется на самом деле очень мало (и поэтому очень существенная часть задач поддаётся "хитрой роботизации" - я тоже не удивлюсь, если программа качественно сымитирует работу журналиста-интервьюера, к примеру, да и сочинение музыки с опорой на некие образцы или заранее рассчитанной на принятие аудиторией - заметно более механический процесс, чем принято считать, насколько я знаю), то это не отменяет факта наличия (как минимум пока) вполне реальной границы в возможностях. И она становится заметной при приближении к ней - сделать качественную имитацию-то человеческого поведения несложно (и даже не требует понимания человеческой психики, кстати. Какой-нибудь google translate более-менее сносно переводит простые тексты, работая совершенно иначе чем человек-переводчик), а вот добиться отсутствия разницы - совсем иной коленкор...

И, кстати:

отбросив вопрос о том, что делать людям, неспособным ни к тому, ни к другому

Я бы отметил, что интеллектуальный труд тоже может быть рутинным и нетворческим (наглядный пример - тот труд, которым занят калькулятор). А вот люди, неспособные к интеллектуальному труду и творчеству вообще - существуют ли? (За исключением случаев инвалидности, вроде органических поражений мозга и пр). Я вообще изумлён, что один из ключевых вопросов любых трансгуманистических сеттингов - как определять человека, если лазейка с физическим определением (как у современных юристов со времён Древнего Рима - "человек есть существо, рождённое женщиной") будет закрыта - всплыл только сейчас в теме.

Мастер, который даёт партии в руки артефакт, пусть будет готов к последствиям...

А каким образом тогда будем вычислять DC ну к примеру заклинания Web, для которого оно явно в описании предмета не указано ?

CL на DC не влияет никак. Точно так же, как с обычным заклинанием - если вы считаете, что staff of magi относится к типу staff, то 12 (10+круг заклинания) + модификатор характеристики. Если вам скажут, что артефакт сей - это не staff по типу, то тогда просто 13, так как

Magic items produce spells or spell-like effects. For a saving throw against a spell or spell-like effect from a magic item, the DC is 10 + the level of the spell or effect + the ability modifier of the minimum ability score needed to cast that level of spell.

, то есть 10+2+1(модификатор от характеристики 12, минимально необходимой).

Но чтобы как-то скастовать Web вообще, кастеру нужно иметь характеристику минимум 12, т.е. бонус на нее +1, т.е. эта +1 тоже как-то должно учитыватся...

Нигде это не учитывается в случае посоха - смотрите базовые правила применения магических предметов. Если бы вы применяли заклятие со свитка, то вы бы вообще не смогли прочитать его при профильной характеристике ниже 12. Но так как активация staff-а - spell trigger, то вам нет нужды знать или уметь применять заклинание, достаточно иметь его в классовом спелл-листе. Даже если маг, к примеру, имеет Int 3 и колдовать ничего не может в принципе а-ля Ринсвинд, посох в его руках будет работать.

Эта тема поднималась неоднократно - и на ГФ, и на старых форумах rpg-world, и на этих. Даже худо-бедно какая-то статистика собиралась - более полная, чем эти три вопроса. Как вам уже сказали, можно отыскать их и сослаться.

Но ответы - Нет, Нет, не знаю (потому что не понимаю значения слова "неформал (в кавычках)", а на нечётко поставленные вопросы отвечать не люблю).