Ежели память мне не изменяет - Lost Empires of Faerun

Сбрасываемых. Одну сбросить, две остаются.

Но опять же ни о каком разнообразии речь идти тут не может. Для разнообразия нужны ньюансы и детали, а если все упрощать и унифицировать - их как-раз и не будет.
Например, можно конечно сделать что и факел, и кинжал, и дубинка и лук будут обладать одинаковыми ТТХ в бою. Для простоты, разумеется. Будет ли такая игра в моих глазах обладать разнообразием? Нет.

На мой взгляд, тут ты смешиваешь две разные вещи.
Смотри. В системе может быть длинная подробная таблица оружия, с подробной росписью, чем кирзовый сапог отличается от босой пятки и на сколько бонусных очков отличается рыбная вилка от ножки стула при парировании двуручного меча. Могут быть отдельные блоки по бою на мокрой палубе в дождь, в тумане и на движущемся вагончике "американских горок". Всё это отнимет, скажем, сорок пять страниц. А можно просто расписать оружие на несколько классов - например "большие дрыны", "просто дрыны" и "мелкие фитюльки", и дать правила по назначению бонусов за условия (в качестве примера - туман, дождь, американские горки и спина плывущего по Амазонке крокодила), особенности оружия и, допустим, драматичность сцены. Всё, мы упихнули потенциально то же самое (а на деле - даже больше, потому что вдруг нам потребуется сделать бой на качающемся маятнике в дыму над лавой?) в пять страниц максимум.

Этот пост был бы дублем поста Lord of the Hunt, со скидкой на моё многословие, но я чуть дополню.  При этом первый метод имеет одно преимущество - он задаёт больше картин, которые хочется развить. То есть второе лучше, если у нас есть образ в голове, первое же неявно ещё и даёт набор зацепок для образов. Однако такая подсказка - это не обязательная часть правил системы и на разнообразие игры влияет не всегда - она влияет на лёгкость внесения такого разнообразия (не придумывать, а всего лишь прочитать), но, как обычно, не даром - ценой потенциально большего количества дыр, разбухания механики и почвы для противоречий. Кажется, так.

Правила монополии помещаются если мне не изменяет память на 3-4 страницах.

Сколько занимают правила шахмат, напомните мне?

ФФГ не потому "переусложнили" Arkham, что им непременно хотелось взорвать мозг игроков - а потому, что это необходимо для интересного геймплея.

Как раз признак хорошей игры во многом - ёмкие и лаконичные правила. Сделать их длинными и хорошими тоже можно, но гениальное обычно просто.

Для меня лично очевидно, что чем больше возможностей игроков влиять на игру, тем больше для этого требуется правил, а значит они становятся сложнее

Очевидное не всегда является верным. На самом деле раздутие правил не всегда признак универсальности, и наоборот. Если у нас большая часть взаимодействия описывается одним удачным универсальным механизмом, объём может и не расти - а скорость роста мало на что укажет.

Возьмем теперь НРИ. Сравним любую инди-рпг на 50 листах и GURPS

Начнём с того, что инди-игры вовсе не всегда рассчитаны на один стиль. Если же трактовать "стиль" максимально широко, то и GURPS всё-таки рассчитан на некую базу, при отходе от которой растёт число "эпициклов". А так - шестистраничный бесплатный Risus имеет свои особенности, конечно, но как раз чистую свободу даёт не меньше, чем базовый GURPS.
Вот для сеттингов, тематических дополнений и так далее объём может быть важен и нередко служит показателем качества (и то, избыточный объём тоже плох). Причём существенная часть этого объёма всё-таки обычно не правила. Или, скажем так, не на правила "первого порядка", определяющего костяк игры.

Вообще, мне тоже кажется странным совет "зажимай игроков". (Правда мне ещё более странной кажется реакция - осознав силу, начинай упиваться ей. Скорее всего был перекос - мастер рассказал игрокам про возможности их персонажей, а личности и мотивации своих персонажей они особо не чувствовали. В этом случае, конечно, если у нас есть представление только о возможностях, странно эти возможности не использовать. Внутреннего-то тормоза в виде представления о том, что важно и неважно для их персонажей у игроков не оказалось... )

Между прочим, это к вопросу о том, что механика имеет значение (потому что в начальном посте подготовка была описана "и способности раскидали, и параметры описали", а игра-то была задумана не о сверхспособностях в чистом виде - было ли что-то, что игроков на подготовке заставляло бы думать и о том, что будет важно для игры?) И не только механика, но и доигровое обсуждение, которое может заменять её...

Ну и банальности, насчёт того, что попытка покидаться небоскрёбами может быть реакцией на типичный "зажим" (сам грешу порой, увы).
Игроков не стоит зажимать в любом случае - даже если они делают глупости. Особенно если они делают глупости, кстати. Играем-то вместе, а не ведём игроков по ниточке желаемого мастером. В зависимости от того, что вы хотите, вы можете или напомнить, что для чопорной пожилой леди, пусть и со сверхспособностями, странно будет с визгом кататься по улице на двух асфальтовых катках, привязанных к ногам на манер роликов, или посвятить отдельный виток игры темам ответственности и последствий. Внимание - распространённая ошибка! Последствия - это не только стучащиеся в дверь спецназовцы, которых супер в случае чего аккуратно раскидает щелчками, или выскакивающие из шляпы суперсоперники. Это и отношение окружающих, и демонстрация картин ущерба для дорогих для персонажа принципов...

Ну и, конечно, фирменные трюизмы, которые уже произнесли - что надо бы всем участникам одинаково представлять во что играем и что контроль над ходом игры - это не обязательно поводок и намордник на каждом участнике.

Вообще, описанные выше "решения" про шляпу и постепенное раскрытие сил скорее могут помешать, чем помочь - в чужого персонажа вживаться обычно ещё труднее, потому и с мотивациями лучше не будет. Разве что игроки потратят меньше сил на придумывание сверхспособностей и меньше к ним привяжутся - но раз им всё равно осваивать их механику... Уж лучше обратить побольше внимания как раз на личности персонажей, чтобы они не делались по остаточному принципу и самими игроками ощущались как важные. 

Вообще, раз на мои WoT-ы ещё надеются, я бы сейчас не говорил о замечаниях (тут можно говорить, но так оно всегда *), а чуть расширил тему "нулевым вопросом". Зачем вообще нужна война при написании сеттинга? Обычно для того, чтобы на ней действовали персонажи, или чтобы она была причиной сюжетных событий (персонажи могли встраивать её в свою биографию, из-за войны что-то прерывалось или, напротив, получало толчок к развитию... ). Если глобальная война нужна для того, чтобы придать масштаба событиям (а в некоторых жанрах - попутно порешать судьбы мира), то в большинстве случаев устраивать в сеттинге аналог ПМВ или хотя бы франко-прусской для этих целей не требуется. Большую войну может с успехом заменить и война малая - сжечь родную хату героя на ней могут с не меньшей вероятностью. При этом, кстати, условия перечисленные в статье заменяются совсем другими.

Создать войну "консервированную" (которая может развернуться в любой момент, а потом угаснуть и ждать нового момента) или вялотекущую не так уж сложно. Собственно, для её правдоподобия нужен всего-навсего слабо контролируемый участок (не обязательно территории - противоречия между сторонами могут быть и относительно ресурсов, и относительно таких нематериальных вещей как религиозные положения...), на который претендуют несколько сторон. При этом каждая из сторон не должна обладать возможностью полностью отбить чужие поползновения. Причины могут быть разными, вовсе не обязательно одинаковыми для сторон - и просто нехватка сил, и несоответствие затрат ресурсов ценности результата, и даже принципиальная разница в целях (когда каждый из формальных антагонистов имеет с конфликта не только головную боль, но и какой-то плюс, а потому в полной и окончательной победе может быть просто не заинтересован - не такая уж редкая ситуация, когда это у холопов чубы трещат, а паны после драки могут и в гости друг к другу ездить).

К таким войнам (точнее, очагам напряжения, способным в любой момент дать требуемую вам для нужд игры войну) относится не так уж мало ситуаций - в подобном положении живёт и какой-нибудь житель Англии времён набегов викингов, и многие из современных африканцев, и итальянец эпохи Данте...
___________
* Вообще я бы советовал посмотреть на замечание vsh, которое кажется мне крайне правильным - но это будет уже иная тема.

Вообще, не такой простой вопрос.

Отчасти потому, что это из того немногого, что я умею (хотя умею водить я вовсе не так уж хорошо, если честно). Отчасти для того, чтобы доставить удовольствие игрокам - должен же кто-то это делать? Ну и, в конце концов, ради удовольствия действительно - удовольствие от оживающей истории (а в случае удавшейся игры "контроль ведущего" вовсе не означает предсказуемости ситуации) вполне существует...

Скажем так. Я мыслю командование как потенциального квестодателя. Иметь такого квестодателя удобно, поэтому война без выраженного командования кажется мне не очень перспективной. С удовольствием выслушаю аргументы в пользу обратного.

На самом деле военное командование часто не самый удобный квестодатель - у них есть свои исполнители и, что немаловажно, свои стандарты, а играть за часть системы далеко не все любят. Но это к слову. Наличие же хаоса на любом уровне (когда в регионе и войска разных сторон, и местные бандиты, и какой-нибудь харизматичный самозванец, проповедующий идею "независимых Нижних Васюков") квестодателей как таковых только добавляет.

Что же до чёткой командной структуры с иерархией - то тут всё упрётся в сеттинг. В реальности военным это действительно было удобно и много давало, но упиралось в средства связи и экономику. Всякие вице-короли на местах возникали не от особой любви центра, а потому что вести через океан шли по полгода, как тут координировать действия из столицы? Аналогично, феодальная структура, когда король "первый среди равных", и в случае чего князь столкнётся с тем, что бояре на битву "идучи не идяху" - она тоже сильно принципам молниеносной войны препятствовала - а порождала её во многом экономика. Часть таких вещей, конечно, в случае чего срезается итсмэджиком (свет мой зеркальце, скажи, какие поступили директивы из Центра?), но учитывать этот уровень (или наоборот - подгонять его под желаемый результат) стоит.

Оба бонуса - enhancement, стало быть не складываются.

Пресловутые даосы говорят о том, что бессмертие само по себе не зло и не благо - оно лишь умножает то что у тебя есть.
Если твоя жизнь счастлива - бессмертие будет вечным счастьем, если плоха - вы позавидуете Носферату

Как штатный зануда поправлю "если твоя жизнь счастлива\несчастлива и ты не можешь измениться". Это существенное дополнение, как мне видится.

А так-то мысль не то, чтобы сложная - что само по себе бессмертие в отрыве от личности не есть благо или неблаго. Это верно по отношении к любому средству (а не цели). И что если тебе в норме плохо и тошно, останавливать это состояние не айс, что называется. По-моему она выше уже подразумевалась разными участниками - или я ошибаюсь?

В конце концов, литераторы не могут рассчитывать на личное бессмертие, вот и ругают его.

Вступлюсь за литераторов. На личное бессмертие никто из нас пока что и впрямь рассчитывать не может, но по-разному относятся к теме бессмертия литераторы вовсе не обязательно поэтому. Вообще, литературное допущение о бессмертии - оно не очень частая штука, литераторам последнего времени бессмертие как таковое интересно было относительно редко, и чаще ради того, чтобы подчеркнуть некую мысль относительно персонажа - и отношение к этому персонажу вовсе не равно отношению к бессмертию. Если же брать мифологию - там бессмертных, конечно, хватает, но там на первом плане отнюдь не психология бессмертного... В общем, сводить всё к вопросу личной зависти весьма и весьма странно и явно неверно.

Готовы ли вы принять бессмертие если будет 1% шанс что оно окажется таким как у Яобикуни, или Макропулос?

Насколько я понимаю, проблема Эмилии Макропулос у Чапека была всё-таки не во внешней причине бессмертия, а в ней самой - в том, что она за три сотни лет не смогла найти ничего для себя и уверилась в том, что всё пусто. То есть тут вообще говорить о внешних шансах бессмысленно - там речь не о внешних условиях, а о внутреннем мире конкретного человека, возможности его тотального "выгорания". То есть измерять процентами такую штуку странно - это уж конкретного человека надо спрашивать, уверен ли он в том, что подобная участь ему не грозит (хотя это не слишком приличный вопрос, честно говоря). Смешиваются внешние причины проблем с бессмертием и возможные внутренние. Я бы советовал вопрос переформулировать, например, так - "готовы ли вы принять бессмертие, если оно с 1%-ным шансом уничтожит для вас возможность заниматься тем, ради чего вы хотели бы обрести бессмертие" (под каждый случай, очевидно, придётся придумывать новые ограничения). Но и в этом случае, боюсь, вы не получите отношение к бессмертию - а всего-навсего отношение к риску...

По просьбам общественности кусок беседы выделен. Возможно, сильно "с мясом" - если что, прошу обращаться ко мне.

Великий писатель - это великий писатель. Его статус выявляют не люди, а время.

Это, мягко говоря, заблуждение (точнее, выпячивание только одной стороны правды). Именно люди определяют писателя - и куча других сторонних моментов. Мы сейчас числим в великих античных драматургов, а не их современников из числа "варваров" допустим, просто потому что им повезло родиться в обществе с лучшей фиксацией произведений (а не потому, что их произведения были в каком-то смысле "объективно" лучше). То же самое с теми вполне талантливыми людьми, которым не повезло творить в рамках культуры, оттеснённой на второй план по иным причинам - экономическим, политическим и пр.

В общем, очень красива, конечно, картина Великого Писателя, который столь велик и лучезарен, что его будет чтить инстинктивно и от рождения "и друг степей калмык", а его язык будут толпами учить негры преклонных годов, совершенно вне зависимости от того, когда и где писатель творил и насколько попал "в струю", но это явное преувеличение. У произведений существует целая куча возможных достоинств - как чисто литературных (причём обычно "контекстнозависимых" - с учётом современного писателю состояния его области), так и внелитературных, причём собственно талант или оригинальность литературной находки вовсе не является достаточным условием для получения статуса общемировой классики... Для того, чтобы считаться классиком, грубо говоря, надо попасть в учебники (в зависимости от того, насколько маститым классиком - школьные или вузовские). Попадание в учебники - это задача связанная не только с талантом.

Даже на земле не прекращаются войны и конфликты. Что уж говорить государстве, имеющем галактические масштабы.

Собственно говоря, поднятая тут тема явно вылезет за пределы начального сообщения. Грей, помнится, поднимал вопрос о том, ради чего могут (и могут ли вообще) грызться между собой цивилизации галактических масштабов - можно туда пойти или открыть тему, если хочется. (Вообще, у меня, как у частного лица и неспециалиста есть ощущение, что как раз "небывалое моральное развитие" - не в смысле именно моральности, а в смысле существенного отличия существа цивилизации, активно осваивающего галактические просторы от жителя одной планеты, как и жителя планеты от жителя одной пещеры - нормальное и естественное состояние. Просто потому что прогресс на уровне систем ценностей, устройства общества и пр. ничуть не менее важен для преуспевания цивилизации, чем прогресс чисто технических средств. Упрощённо говоря, вон, когда в каменном веке дошли до концепции, что стариков можно не съедать, а давать им учить молодёжь, это дало заметно более мощный толчок неолитической революции, чем изобретение новых видов каменных топоров...).

В любом случае, войны всех со всеми в Вархаммере не являются следствием какого-либо "правдоподобия" (оно вообще применимо к Вахе звучит чуть ли не юмористически) или намеренного ухода от оного, а просто являются следствием того, что это разросшийся бэк для wargame.

Перевести можно, но вы пробовали петь переводы? 

(Механическим голосом поёт промптовский перевод, из принципа не попадая ни в одну ноту:
Вчера, все мои проблемы казались так далеко
Теперь это выглядит как будто они здесь, чтобы остаться
О, я верю в вчера.

Вдруг, я не половину человек, которого я когда-то,
Там в тени висит надо мной.
О, вчера пришло внезапно.) 

Смысл именно в том, что протестует внутренний эстет. Псевдохорал, конечно, может быть не слишком складный, но под размер-то всё равно придётся подгонять. 
Ладно, мысль понял - взять IUP и обработать подходящий текст напильником...