Насколько я понимаю, у Дрого уже самодельная теория развития фэнтези (и магии в фэнтези) есть.
Насколько я понимаю, ключевой вывод там, что "в фэнтези магия проникала из науки". Я могу с ним согласиться, если под магией понимать в первую очередь не "волшебство", а "огнеметы и фазеры со спиленными номерами", но в таком случае лучше пусть она в эту науку обратно и убирается .

Нет у меня теории. Просто однажды я понял, что покупая (или просто беря в библиотеке) книгу по аннотации или просто с полки "Фантастика, фэнтези", я потом испытываю дикое желание сделать что-то нехорошее с тем, кто эту аннотацию писал. Поэтому захотелось разобраться для самого себя. (Кстати, рассказ про ману я прочел в сборнике года так 1992-93, то есть изданном до того, как в постсоветский обиход вообще вошло слово "фэнтези" - это был именно что сборник "странной НФ", с которой советский читатель был незнаком. Хотя прочел я его где-то в конце прошлого тысячелетия, когда слово "фэнтези" уже было у всех на слуху).


Вот в кино есть жанр "меч и сандалии", который может быть просто про древних римлян и греков (или средневековых европейцев), а может включать элементы волшебного и непознанного из мифов или просто выдуманные авторами сценария. И никому не приходит в голову удивляться и обижаться, что в фильме про аргонавтов фэнтези какое-то жидковатое (зато какие там скелеты и гидра!) - просто потому, что это же НЕ фэнтези. Пора и для литературы что-то такое сделать - хотя бы в плане личного использования.

Насчет науки. Да, у Гамильтона в книжках про капитана Будущее постоянно склоняется на все лады эпитет "кудесник науки". Это не я придумал. И то, что в 1974 (год создания D&D) magician означало прежде всего циркового фокусника, как и русское слово "иллюзионист" - тоже не я. Гигакс с Арнесоном не от хорошей жизни писали magic-user.

Могу еще текстов подкинуть http://drogo-of-athas.livejournal.com/210205.html

общая тенденция такова - фантазия должна летать преимущественно на бреющем полете. Не в космосе, не в стратосфере, где без маски делать нечего, и даже не на паршивой этажерке - максимум, воздушный шар! Почему у Азимова есть голосовой принтер, но нет книжек на дискетах? Потому что его книжки будут читать люди! Позитронный мозг (вы вообще понимаете значение этого слова? Я - нет) они принять могут, потому что до сих пор неясно, как человек своим мозгом думает, и потому что это просто заумный термин. А вот книжку на дискете - нет! Потому что книги - это быт! И если их все сжечь при температуре 451 F - это будет круто, останется лишь память сказителей, как у дикарей.

Так вот, бытовые моменты могут отличаться, но не сильно - южане и северяне посылали в один конец невсплывающие подводные лодки на мускульной тяге? Значит капитан Немо будет бороздить океаны планеты Земля на электрическом "Наутилусе", у которого вместо торпедного аппарата - таран, как у древних греков!
...
Я не говорю, что это плохо.
...
Я это все к чему. Наверное, к тому, что англоязычная фантастика и фэнтези как-то эволюционировала, становясь все более техничной и магичной...

http://drogo-of-athas.livejournal.com/232653.html

Когда человеку надо выдумать "что-нибудь эдакое", он, как правило, ограничен своей человечностью. Или лучше "антропностью" - звучит заумней. Как ни тужься, как ни пыжься, какие математические формулы ни выдумывай, какие галюциногены ни принимай - а все равно, набор фантазий будет ну очень ограничен. Но это художник-творец. Когда же человеку нужно продать свой вымысел, возникает второе, более мощное ограничение - антропность покупателя. Который ни разу ни творец, ни гениальный логик, и вообще деньги платил не за это. То есть выходить за рамки своей не то, что антропности (сие человеку не дано), а просто жизненного опыта не желает (и собрал Александр Македонский 250 тысяч войска - тьфу, да это же 15 неполных стрелковых дивизий. Но это, чтоб вы знали, ПЯТЬДЕСЯТ римских легионов - один нолик тут явно лишний, не находите?). И как быть, если кушать хочется? Правильно, ориентироваться на то, что обладатель вожделенных автором денег, то есть покупатель, видит каждый день. Только чуть-чуть это приукрасить - добавить блесток и мишуры.

Мана настолько опциональная концепция, что отсчитывать от нее появление фэнтези несколько странно.

На самом деле да - отсчет ведется от изобретения Муркоком понятия "меч и магия" (видимо в противовес "мечу и сандалиям" типа уже упоминавшегося Айвенго с настоящей ведьмой или Квентина Дорварда, где мы даже не можем стопроцентно утверждать, что астролог был шарлатаном). Только я не знаю, когда он ее изобрел, и как оно выражалось (статья в журнале или рассказ о каком-нибудь нежизнеспособном без своих отваров колдуне... ).

И это для нас с вами "опциональная концепция", а для 1969 это было очень круто и революционно. (Потому что ни Говард, ни Толкин фэнтези не писали - у первого были "странные истории", weird fiction, у второго сказка на уровне Изумрудного города). Мана - это ресурс магии, тем самым попытка подвести под нее материально-экономическую базу. То есть меняется само восприятие читателем (да и писателем) с наивно-восторженного "ух ты, дракончики"! (Ух ты, птеродактили! Чем "Затерянный мир" с "Плутонией" хуже?) на более с одной стороны приземленное (без бензина самобеглая повозка не поедет), а с другой такой механистический подход дает больше веры, что ли (автомобиль, может, и не так круто, как печка Емели, но он создан и действует по неким познаваемым законам, а не "щучьему велению").

Кстати, есть еще вопрос цены - в AD&D желание стоит пять лет жизни, воскрешение - три года. В D&D, что BECMI, что RC, ни черта не стоит (и маткомпонентов в этой игре нет от слова совсем, при этом заклинания совпадают с AD&D чуть меньше, чем полностью). При этом мощность магии примерно одинаковая и распространенность магов тоже.

Как вариант - количество магической энергии в мире ограничено, и когда-нибудь она закончится (так в литературу проникло слово полинезийских папуасов "мана"). Черт, да вообще, получается, до 1969 (публикация рассказа про ману) фэнтези как жанра не существовало?

Ну и разница в школах магии - в немецкой народной игре "Черный глаз" палантир (das Schwarze Auge - игра названа в честь него) это такая же ценность уровня артефакта великой древности, как и в мире Гэндальфа, при этом магия огня, с которой Гэндальф в мире Рейстлина максимум мог бы в балагане выступать (выступал же юный Рейстлин?), там не слабее, чем в мире Эльминстера, где хрустальные шары и заклинания прорицания доступны примерно в тех же пропорциях, что и заклинания "огненный шар" и "пиротехника".

Кстати, а никто не видел перевода "Книги барда" для AD&D2? Вроде бы его как минимум начинали. И да - перевести из нее две последние главы, и не мучится.

Как ни странно, но обновил первый пост.

У меня 7Zip открывает. Но вообще, насколько понимаю, это был WinRar.

Легендарное приключение про летучих мышей-оборотней для Второй Редакции.

Кровь эльфов - автор явный фанат AD&D, да и в самом приключении полно ляпов (см. википедию), что не мешает ему быть чуть ли не единственным на тот момент описанием нового типа монстров - эльфа-вампира! По типу - сильно затянутое побочное ответвление, приводящее в логово оного кровососа.

Предупреждение: в данной теме не было сообщений более 120 дней.
Если не уверены, что хотите ответить, то лучше создайте новую тему.

Надо же, и двух лет не прошло, как обновили первое сообщение. Чувствую, такими темпами полное собрание приключений для D&D из "Подземелья" в этом столетии не переведут.

Короткое приключение "Орки!", явно относящее к первой видеоигре.

Предупреждение: в данной теме не было сообщений более 120 дней.
Если не уверены, что хотите ответить, то лучше создайте новую тему.

Да ладно, как-нибудь этой обойдусь.

Сделал сайт из первого сообщения.

Добавил по итогам опроса черновик перевода приключения для Второй Редакции Вязовый посох, чтобы каждый желающий мог его редактировать, оформлять и выкладывать, куда ему заблагорассудится.

Я бы сказал "действовать нестандартно" или даже "несвойственным ламиям способом".

Посредник, переговорщик. Поскольку в данном случае вряд ли идет речь о заключении торговых договоров, то можно и "дипломат".

Да, играть вором как файтером - это наверное плохой ход, знание которого тоже подразумевает определённый скил.

Это все из самых первых видеоигр вроде Wizardry. Там про вора так и сказано "может постоять за себя" (и развивается в ниндзя, самого мощного бойца той игры)...

Черт, а к нашим игрокам это как относится?

Я люблю AD&D. Но игроки в ней либо что-то сломают, либо будут ныть, что умер их персонаж, которого они генерили 4 часа продираясь сквозь правила...
 

Игрокам давно бы следовало понять, что персонажа надо создавать как "набор цифр", потому что поначалу он будет постоянно погибать. Об этом пишут все, кому не лень, но почему-то бытует такое представление, что с самого первого прохождения необходимо полное погружение, отыгрыш по Станиславскому и прочая лабуда.

А вот потом, спустя много лет, пускай создают себе глубоких и сложных личностей... Ладно, я игрокам не мама и даже не Хозяин Подземелья (или, как его называют немцы, Повелитель). Охота им биться лбом об стенку - на здоровье, главное, чтобы стенка была не моя, и стук не мешал мне заниматься своими делами.