тема вообще интересная, годная для продуктивной дискуссии.

но смысл из неё можно выжать только в одном случае: если чётко определить, что такое класс персонажа. не просто как «фигня, выбираемая на этапе генерёжки, от которой дальше плюшки идут», а концептуально. это довольно сложно сделать людям, знакомым с той же дыныдой исключительно по третьей редакции, которую в этом плане давно пора предать анафеме: именно отсутствие единой идейной базы у классов и приводит там к тому, что чуть ли не под любого персонажа приходится покемонить какую-то дикую смесь из трёх шаблонов и дюжины дипов. так же и разделение таких «выбираемых при генерёжке штук» на расу и класс тоже кажется многим естественным, но таковым не является: в ранних редакциях это были сущности одной категории — можно было играть «за эльфа», а можно «за паладина».

так что если вопрос действительно про «основополагающие классы для фэнтези», а не про «самые популярные» (в последнем случае это действительно воин, вор и маг, они есть чуть ли не в каждой системе, недосистеме, полусистеме и каждом пучке хоумрулов, и это скучный вопрос, обсуждать нечего, чистая статистика), то я непрестанно ратую за то, чтобы опираться в фэнтези на архетипы — благо их довольно много, и весь жанр определяется именно их набором чуть более, чем полностью. и если есть у нас класс, скажем, рыцаря, то в правильной системе в его рамках можно будет сделать любого рыцаря, хорошо укладывающегося в сеттинг, и для этого не нужно будет дипаться в дервиша, ассасина, псионика, драконовсадника или ещё какую нечисть. и любой представитель класса маг будет совершенно очевидным магом: он будет ходить в смешной конической шляпе, опираться на посох и говорить мудрые слова. не потому, что так велит баланс чего-то там с чем-то там ещё, а просто потому, что если маг будет трындеть как идиот, вязать подковы пальцами и с визгом лапать девок на базаре, то такой маг не будет подходить в этот сеттинг, в эту систему, в эту игру.

сколько таких архетипов? базовых — тридцать два (по восемь мужских и женских, каждый «в плюс» и «в минус», см. 45 Master Classes: Mythic Models for Creating Original Characters, хорошая книжка), но может быть меньше в зависимости от поджанра фэнтези, стиля игры и специфики сеттинга. в качестве примеров интересного воплощения нестандартной системы классов можно упомянуть раскопанную аркану Монте нашего Кука и краснокоробочный хак разочаровавшегося в нём Эрика Провоста.

PS:

Ага, Сильный герой, Ловкий герой, Крепкий герой, Умный герой и т. д. Идеальная система?

дэ-двадцать-модерн называется. не идеальная, а довольно скучная — во всяком случае, во всех её приложениях, что я лично читал, было скучно, и большинство знакомых, которые по ней играть пытались, тоже зевали. мой внутренний игродел говорит, что это всё потому, что создатели этой системы брились не тою бритвою и плодили сущности сверх необходимого: сильный герой — это тот, у кого Сила высокая, а ловкий — у кого Ловкость.

Не совсем так. В правилах есть база, на которой все держится и есть надстройки. База - обязательна (это и есть основа системы, ядро, если угодно). Надстройки - тут уже по-желанию.

далеко не везде так, очень многие системы утверждают, что «мастер всегда прав», даже если он нарушает правила, да и нередко прямым текстом пишется что-то вроде «если какое-то правило вам не нравится, ну его нафиг».

ого, ничего себе, какие люди на рыпыгыворлд заходят! очень рад, что ты ещё «в деле»

я по-прежнему скептически отношусь к универсально настраиваемым сисетмам, но твою почитаю на досуге (прошлые версии пропустил). при беглом первом просмотре бросилось в глаза следующее:

• деление на скелет и полную книгу правил — неплохая идея, раньше ни у тебя, ни у других русских игроделов такого не помню
• формат doc — это ужасно. я уже нашёл, чем мне его открывать, но это всё равно ужасно. переходи на pdf!
• примеры выделены синим, как в «Лордах» — хорошая, годная традиция
• «сетинг» на первой же странице с одной «т». сетинг — это зверь одной компании с класом, рассой, ubuse из Лордов и дейджном из ТриМа, его надо бескомпромиссно уничтожать

с чего бы? у них с истинными именами не так уж много связано было, и то, что было, совсем не так, как у томовских трунеймеров. нужна ритуальная, медленная, зрелищная магия, развивающаяся из раунда в раунд, дальнобойные детекты, контроль и прочая, прочая, прочая, а эффект истинного имени мага немедленный и невероятно масштабный. томовский трунеймер как база подходит, конечно, но не лучше других — я бы сказал, примерно как эберроновский артифишер.

В принципе, у варлока механика правильнее, но его придётся очень уж долго пилить: бласт отрезать, инвокации переписывать, и так далее.

мне перечислить всё то, что надо отрезать и переписать у псиона?

Правильность механики варлока исключительно в этвильности что ли? Тогда проще уж по аналогии написать класс плюсминус с нуля.

дык. поэтому я и говорю: чётко сформулировать, что мы хотим от такого волшебника, взять за базу свободно кастующий класс вроде варлока, и дать ему инвокациями/заклинаниями/силами то, что было сформулировано. я бы, честно говоря, даже бласт оставил бы, хоть вообще по классике и считаю из-за него варлока оперпавером.

"This member is already your saempersun".

Кстати народ, раз такая тема завелась - неподскажете откуда вот этот персонаж (престилж или класс), книгу, источник или хотябы примерное направление где искать?

подсказываю примерное направление: дыныды три с половиной, мануал оф зы плейнс, престиж класс гейткрэшер. номер страницы навскидку, извини, не вспомню.

варлока будет ещё правильнее, имхо.

Главное - не забывать иллюстрировать сцены боёв.

…и гёрлов.

Black Company D20 - это прелестно, но нужно будет прикручивать к сеттингу новые заклинания и систему их использования? А чисто средствами 3.5 сделать это невозможно?

попробуй сформулировать, какие конкретно качества Гоблина и Одноглазого ты хочешь видеть в такой конверсии. не шляпой же единой…

если игра более средневековая, чем фэнтезийная, а не наоборот, можно и иллюстрации брать не с девиантарта и эпилога, а из исторических же источников — с сайтов музеев, жжшных сообществ, викисклада, картинных галерей и прочая. ну то есть василиски и драконы там будут выглядеть большей частью страннее некуда, дварфов приличных не будет вообще, но если нужны рыцари, то там сотни, тысячи их.

френдил, меа кульпа.

будешь слишком много отмазываться — и тебя зафренжу!

сеттингом можно взять и Эру Водолея, и Блю Роуз, и что угодно, но для первого опыта будет куда удобнее взять сеттинг без адаптаций и всего прочего целиком из какого-то всем девочкам известного аниме. узнать, по чему они там фанаеют, самому разобраться в тонкостях (то есть: посмотреть сериал с включённой головой) и вперёд: хоть по Слеерсам, хоть по Сейлормуну, хоть по Бакумацу Кикансецу Ироханихохето, хоть по Курохиме. сисетмой берётся при этом что-то простое и гибкое: та же бураккубёду-сама или тот же ридзусу.

Мне кажется, что для того чтобы барышня 15-16 лет заинтересовалась ролевыми играми, она должна быть внешне невероятно привлекательна и успешна в жизни. Обычно такие пишут фанфики про "я такая уникальная превозмогла врагов превзошла учителей" и прочее с ехидным мечами, то есть водить надо будет примерно что-то такое. только водить это надо соло, ибо иначе барышни не оценят.

широко распространённое заблуждение на широко распространённом заблуждении сидит и широко распространённым заблуждением погоняет. ну, про мерисьюшность правильно, остальное — выдумки и происки продажного псевдоролевизма™. кавайные яойщицы анимешницы водятся нередко стайками, такими же стайками их можно более чем успешно водить, подкручивая мерисьюшность по ходу дела и скручивая судьбы их персонажей по возможности воедино.

любой концептуальный (например, сеттинговый) момент, присутствующий в разных редакциях, в «старых» лучше объяснён и содержит куда больше сведений, чем в «новых». глупо спорить, что дыныды как минимум начиная с трёхсполтины прекрасно справляется с задачей причёсывать правила и унифицировать общие разброд и шатание, но из-за этого слишком многое они просто сводят к статам. для боя достаточно знать, в какую категорию размера попадает великан и какой урон наносит, но про то, какой именно в метрах у них рост и какие сады они выращивают для пропитания, тоже интересно почитать — зачастую интереснее, чем покидать кубики. мои игроки привыкли получать от меня много подобной информации, и даже при игре по новым правилам или вообще по другим системам её приходится выдумывать… или брать из старых книжек.

раз уж дополнения приветствуются, рискну отнекропостить: последнее время некоторые сведения о старых редакциях стали появляться в ролевой энциклопедии (Chainmail⇒OD&D⇒AD&D1⇒AD&D2⇒D&D3⇒D&D3.5⇒D&D4), я не всё ещё написал, что хотел, и не всё привёл в надлежащий вид, но работы ведутся, можно было бы ссылку дать — кто не знает, почитает, кто знает, поможет.

кроме кратко описанного здесь там ещё есть информация по дополнениям и немного по современным клонам/доработкам вроде S&W или M&M.