Правило "персонаж получает 1д6 дамага за каждые 10` падения" - это жёстко и мало?

Какое отношение это имеет к ограниченному жёстко заданному списку выборов для игрока, о котором говорит Геометр?

1. Докажите мне, что в словеске список "открыт" (я считаю что он точно так же закрыт)

Ок. исключим живость языка.
Формально конечно можно сказать, что список в словеске закрыт. Но он настолько велик, что он гарантированно больше, чем все возможные заявки, что могут быть сделаны игроками. Банально потому что нет людей, у которых даже пассивный лексикон равен всем словам всех языков.
А разница между "абсолютно открытым списком" и "закрытым списком с заведомо недостижимыми границами" не то чтобы существенна.

2. Докажите что в игре с жёсткими правилами, регламентирующими возможные действия нет комбинатороного взрыва, указав точное число игровых факторов, и точное число всех вариантов их взаимодействия.

Кто сказал "нет комбинаторного взрыва"? Мне кажется там было сказано что-то вроде "можно избежать комбинаторного взрыва". А так "взрыв" он и в крестиках ноликах есть, только поле надо побольше выбрать.

 

При это броски кубиков в сексуальных игрищах будут либо лишним, либо необходимым жлементом (с трудом представляю набор ролей, требующих кидать кости, но тем не менее).

Ну как же, гуру-ДМ помогает неопытной девушке-игроку генерить её первого паладина в бронебикини.

Как называется подфорум, в котором мы сейчас общаемся?

Pathfinder RPG / Dungeons & Dragons 3.0/3.5 


И я надеюсь, что мы всё же не на форуме "автолюбителей", а на форуме "любителей транспортных средств вообще", а значит "велосипедолюбитель" тут как бы не лишний тоже.

И играющие не по стандартам, нуждаются в срочном спасении.

Хорошо хоть не в принудительном лечении.

Смысл в том, чтобы потом иметь возможность спокойно ходить в сортир без взвода автоматчиков. Немцы вон всю Великую Отечественную срались с белорусских партизан. Теперь поумнели. Америкосы правда со времён Вьетнама всё понять не могут сею простую мысль, вот и страдают в каждой своей операции.

Невозможность дешёвого и быстрого воплощения решения "убьём их всех не разбираясь и будет нам счастье" не делает его менее идеальным.

Вот только после такого я не позавидую этой армии (и любой военный это понимает).

Можно распространить мысль? В чём причина этой "независти"?


И да, человеку совершенно не обязательно быть способным управлять ИИ, чтобы его создать.

Кто, кстати, сумеет привести хотя бы три вооружённых конфликта в истории, уровня выше вооружённых стычек "все мужчины племени А против всех мужчин племени Б", которые бы завершались именно полным, стопроцентным уничтожением сил противника физически, в результате непосредственно боевых действий, а не остановкой боевых действий после достижения каких-либо иных целей?

Ну непоследовательное существо человек, что ж поделать...

Давай ты ответишь на вопрос, прежде чем мы продолжим беседу.

А давай я не буду отвечать на этот вопрос и мы продолжим беседу.

В таком случае, если reaction roll скажет мне "hostile, attacks immediately", я именно это и обязан буду сделать. Д12 определит с какой стороны монстр нападёт и на кого. Если кандидатов несколько, будет ещё d6 - чтоб у всех были равные шансы стать первой жертвой.

А если в правилах не указан алгоритм выбора направления или цели?

Ты перестанешь, когда начнёшь внимательно читать, я достаточно подробно объяснил разницу в #424.

Ты её, ни то что подробно, ты её вообще не объяснил. Просто постулировал, что она почему-то есть.

Повторю вопрос: чем принципиально отличаются мастерские решения по управлению монстром во время боя от, например, решений какого монстра на партию выпустить?
И да, допущения типа "во время боя мастер старается управлять монстрами максимально оптимальным образом" оставляем за скобками. Ибо это не обязательно так.

Играя за монстров я стремлюсь к одному результату - персонажи игроков должны погибнуть максимально быстро

Потому что так написано в правилах? Или по иной причине?

А я ставлю себя на место гоблина, и понимаю что гоблин не будет действовать субоптимально и сводить бой к своему "поражению".

Ещё раз, почему ты так делаешь? Правила говорят? Или ты сам решил?

Пока рядом чемпион, гоблины с большей вероятностью будут сражаться. Если чемпион погибнет, они с большей вероятностью бегут с поля боя, или предпримут тактическое отступление. Условия при которых делается тест на мораль оговорены соответствующим правилом.

Это ок, с этим нет проблем. Есть блок правил про боевой дух и прекрасно.

Ты в настольные варгеймы играл, не?

Давай без наводящих вопросов, это ускорит процесс.

Меня интересует в первую очередь процесс - игра. Историю "на группу приключенцев напали гоблины" я могу рассказать и без каких либо формальных правил. И без дайсов. И без игроков. И результат тоже будет индентичным - кому-то прийдётся эту историю выслушать.

Тогда выражайся корректнее. Ты пишешь "результат", но имеешь ввиду "процесс". Как тебя понимать?

В таких случаях работают общие правила.

Которые не говорят об этом вопросе ничего. Как минимум могут не говорить и в значительном количестве систем этим правом пользуются.

Ты пытаешься сейчас выдать решения ведущего за монстров в бою за мастерский произвол? Не надо.

Я перестану. Когда ты сможешь чётко и однозначно объяснить в чём разница.


Я, например, вообще не вижу проблемы два боя между двумя одинаковыми (вплоть до рекомендованной или жёстко прописанной тактики боя) наборами монстров в идентичных условиях с двумя идентичными партиями уверенно свести к принципиально различным результатам (не в том конечно смысле, что чиста по правилам берусь убить партию 10 левела одним гоблином 1-ого ХД, естественно результаты должны быть реально достижимы) не отступая от тактических схем, если только это не схема вида "всегда бью самого ближайшего", то есть монстр хоть чуть-чуть разумен и управляем.
А уж если "монстр" умеет в спелкастинг...
И да, сводя бой к "победе" или "поражению" я буду руководствоваться только своими "хотелками".


Да, это будет без гарантии 100%.

Решение в рамках правил и произвол - это два разных процесса...

...между которыми невозможно провести чёткую разделяющую их грань.

И да...

Два абсолютно разных результата.

...процессы может быть и разные, но вот к результатам они вполне могут привести идентичным.

Да, есть ситуации про которые можно точно сказать "это произвол" или "это чётко по правилам" и подавляющее большинство с этим согласится.
Но есть ситуации, относительно которых бесспорного мнения вне пределов одной головы не будет.

Подобные условия вполне могут быть прописаны в модуле.

А могут и не быть.

Это не удивительно. Ведущим, привыкшим рулить произволом, свойственно пребывать в заблуждении, будто их всеобъемлющий произвол и есть «система». Такой ведущий сам себе мера всех вещей: то использует правило, то не использует. Хочет принимает во внимание результат броска, хочет не принимает.

Даже если ДМ использует все правила не отступая от них ни на йоту, то всё-равно, если мы говорим не про книгу-игру мастеру придётся принимать "мастерские по желанию" решения. И дело тут не в неких "ведущих, рулящих произволом", а в том, что система физически не может и не должна детерминировать все последствия всех действий во всех ситуациях.

Нигде в правилах не написано как сильно должны быть нагружены РС и сколько должно быть гоблинов чтобы они таки решились на свой залп из луков. И нет поправок на то, что у паладина вскочил чирей на интересном месте и он из-за этого ослабил свой бронегульфик.

Даже твоё

Поэтому и результат hostile я изначально  воспринимаю без приписки "attacks immediately" в связке с разумными существами, не говоря уже о трусливых разумных существах.

с равным успехом можно отнести и к "решениям по системе", и к "мастерским по желанию". Как это они не атакуют сразу? Что значит "трусливые"? И тут этот ужасный мастерский произвол!!!

Игрок пытается определить тип существа по следам - чек говорит, что это Лизарды.
Может ли игрок, на следующий день, сделать повторный чек, встретив Лизардов уже воочию, что бы узнать о них больше информации?

Внимание вопрос: кидался чек на что?
Варианты ответа:
1) узнать чьи следы?
2) узнать что-то о том кто оставил эти следы?

Это немного разные чеки. Хотя их иногда объединяют в один.

 
Точной трактовки как правильно делать конечно вряд ли где можно найти. )
Я бы сказал, что если кидался чек на второй вопрос, то он явно кидался со штрафами (одно дело посмотреть на монстра и другое на его следы) и на месте мастера я бы запомнил результат броска, и когда монстров увидели воочию пересчитал бы на основании того же (запомненного) значения d20, но уже без учёта штрафов. И если без штрафов преодолело бы какое-то большее DC, чем со штрафами, то дал бы дополнительную информацию.

И давай оспорю кое что остальное.

- Нет максимума хп на первом уровне. Бонус ХП от конституции идёт с очень высоких значений. Нет возможности брать фиты повышающие хп.

Не уверен, что это само по себе как-то ослабляет именно магов или ослабляет их значительно сильнее, чем остальных.
Как по мне, это скорее ослабляет воинов (но я просто и в трёхе не очень люблю констовые билды арканников).

- Нет круга заклинания 0 уровня. Некоторые заклинания которые в трёшке 0, раньше были 1ым.

Нет, в моей ролевой компании конечно ходила хохма, что самые страшные заклы это кантрипы, но это всё же хохма.

- Меньше спелов на круг.

Принято. Но можно конкреные цифры? Я двушку плохо помню.

- Нельзя армор (в тройке при желании можно было забилдить).

Принято.

- Заклинание кастовались проблематичнее в плане времени и легче прерывались при получении урона.

Принято.

- Боевая механика была "перемоточной", без тактического комбата. Мага могли убить сразу же в первом раунде. В то время как в трёшке обычно бывает 1-2 раунда, чтобы подготовиться к атакам и раскастоваться.

Подчёркнутое не верно. Эти самые "1-2 раунда, чтобы подготовиться" от системы не зависят. От слова "совсем". И в двушке орки могут громко топать и гоготать за поворотом и в трёхе огр может начать бой чарджем в самого не одоспешенного.

- Спасброски от заклинаний раньше работали эффективнее, особенно это касается сражений с высокоуровневыми монстрами (в то время как в трёшке интеллект и уровень заклинаний делает сложнее сопротивление)

Принято. Хотя конечно хотелось бы конкретного сравнения с циферками.

- Нельзя брать фиты на повышение пробивания спел резиста.

Ок.

- В трёшке предметы изготовляются раньше в плане уровней

Сеттингозависимо и в равной степени бьёт магов и не магов. Отчасти, не магов даже посильнее.

- В трёшке маг предметы встречаются намного чаще, они встроены в экономику, поэтому визарду легче компенсировать свои слабые стороны, получив нужные предметы.

См. выше.

- В трёшке есть мощная метамагия

Принято.

- В трёшке есть престиж классы и более удобный мультикласс

Принято.

- Разная прогрессия опыта. Например, в двухе маги качались чуть медленнее воинов и намного медленнее воров.

Принято.

- Воины получали последователей, а маги нет

Принято.

- При применении индвидуальных наград опыта (опциональное правило в двухе), маги получают опыт за магические дела, войны - больше опыта за сражения.

Принято.
 

- Подготовка заклинаний (по мере роста набора спелов на день и их уровней) занимала намного большее количество времени, в трёшке же всегда 1 час.

О да! Насколько бы это не было неудобно, но я даже скучаю по этому. )))

- В трёшке визарды получают мульти-атаку (двойную) с 12го левела, раньше такого не было.

Это даже не смешно. )))
Ну получил визард доп атаку за высокий BAB. Как будто он будет ею пользоваться. )))
Особенно на 12ом-то уровне. )))

Что-то мне подсказывает, что вряд ли так может ещё хоть кто-то кроме барсука. Да и про него - оспоримо, но примем за "может".

Что касается спецназа дворфов, я бы посмотрел в сторону боевых инженеров. Это те дворфы, которые могут развернуть на флангах стальную стену (чтобы основное войско не смогли обойти с фланга), правильно заложить пороховые заряды, чтобы разрушить вражеские укрепления, оперативно построить мост там, где вражеские боевые инженеры его только что взорвали...

Под "боевым инженером" подразумевается опять wiz20 или есть какие-то специальные классы/престижи подобной направленности? Ну хотя бы фиты...

 
Голодные ролевые игры.

ДнД, игра на выживание?