Да нет тут никакого противоречия. Да, игроки на играх у Арка могут задавать мастеру вопросы. А про то, что Арк будет им на их вопросы ОТВЕЧАТЬ, речи не было!

Я изначально так и подумал.

Уточни

То есть ответов на мои вопросы не будет, я правильно понимаю?

Другим людям: вообще-то, ребята, не надо пытаться раздражение переносить на личности.

Ну да, это ещё магистр Йода говорил: "Не пытайся - делай!"
Ты, Геометр, короче, вообще неудачное слово выбрал. Чего тут "пытаться" то? Никаких усилий не требует, никакой сложности в этом нет. Всё предельно просто и естественно.

"ArK издевается над Ванталой, flannan'ом и LOKY1109 (а те подставляются)"

С "издевается" это ты изрядно сгустил краски, но по сути да.

В зависимости от разных факторов. Ничто не мешает персонажам попробовать получить интересующую их информацию в игре

То есть одно из утверждений всё ж таки ложно?

Я не понял вопрос и уточняю.

Последняя попытка.

Вот герои зачистили очередное подземелье и усталые, но довольные, расположились у костра и стали философствовать.

Нет, ты вылез на форум, поставил непонятные задачи, не оговорив необходимых условий и тебе задают уточняющие вопросы.

Мне как, голосом из костра отвечать им?

Отвечать МНЕ, текстом в посте. Желательно в одном.

Как правило игроки могут познавать мир через своих персонажей.

А могут и лично.

И ты ответы дашь?

Человек и человекоподобные существа не интересуют. Обычные животные тоже не очень. Селестиалам/ангелам в лесу действительно взяться неоткуда, за остальное спасибо.

Так-то и встреча с людьми темной ночью в глухом лесу тоже с высокой вероятностью может плохо закончится.

Именно по этому, в первую очередь, они и не подходят. Требуется более благонастроенное.

Мне тут потребовалось несколько примеров монстров, встретив которых тёмной ночью в глухом лесу всё ещё можно быть с высокой степенью гарантии быть уверенным, что твоей жизни и здоровью ничего не угрожает, если сам нарываться не будешь. Может даже чем-то помогут, если надо.


Но вот... Попытавшись вспомнить без закапывания в монстр буки, я смог измыслить буквально два примера, и то с сомнениями: металлические драконы и блинк дог.


Вам кто-то ещё в голову приходит?


P.S.: гуманоидов - не предлагать.

Ну у вампиров и личей точно есть душа

Зависит от сеттинга.
И у личей чаще всего нет, потому что что же тогда лежит в филактерии?

разница? Собственно, это очень простая концепция, что душа может делиться на составляющие, она поясняется в абзац и вставляется в сеттинг легко. Что в неё конкретно может включаться (и утаскиваться в идее выше в нужное царство) - это по вкусу, от личной удачи до потенциала потомков. Чем оно оборачивается в загробном царстве - тоже по вкусу. И вообще оборачивается ли - может, божество вообще его у себя хранит и наделяет потом последователей

Когда ты нам тут распишешь свой сеттинг в подробностях аналогичных подробностям мифологий, тогда мы сможем говорить о нём, а не о мифологиях.

Личность, сознание. Нематериальная на земном плане (и материальная на божественном плане) сущность, присущая всем живым (и некоторым не-живым) существам.

Какое, я не побоюсь этого слова, убогое понимание души.

Теряет ли душу человек во сне? Находясь без сознания после удара по голове? Под наркозом? В состоянии сильного опьянения? Есть ли душа у Евгения Онегина (потому что личность у него есть по определению личности)? Есть ли душа у новорожденного младенца? И в какой вообще момент душа в человеке появляется? Есть ли душа у перенёсшего амнезию?

Это всё супер, но для вербального языка, какой нам привычен и понятен, подобные закономерности не кажутся применимыми. То есть принципиально. Нужен какой-то "автомат" контролирующий эволюцию языка, отсекающий негодные варианты, например словообразование вообще с нуля (подразумевается, что не на основании каких-то шаблонов или примеров именно из существующего языка). Что для, например, человеческих детей абсолютно естественный процесс. Их потом конечно переучивают на "как правильно", но сам факт имеет место.

Главное допущение – низкоуровневое прописанное удержание от высоко абстрактных обобщений.

Через итс мейджик?
Тогда ладно.

только не деградирует, а наоборот - полезет в более высокие уровни абстракции

Это вопрос относительный, в какую сторону деградация, а в какую наоборот.

Ну так я про то же и говорю. Чтобы микроменеджмент переводчиков имел смысл, надо заранее заявить, что вот в этом королевстве простонародье говорит на местном языке, который большинству персонажей непонятен, а знать обычно знает Всеобщий, хотя и не очень хорошо (ну или какая там языковая ситуация), и стараться указывать, на каком языке идет разговор, даже если проблемы с синхронным переводом (пока что) не возникает и, возможно, никогда и не возникнет.

Это условие необходимое, но не достаточное.

Нет никакой проблемы, ситуация полностью аналогичная телепатии, чтению книги одним из ИП, сну, приснившемуся одному из ИП, игре разделенной партией и куче других подобных ситуаций, и решается аналогично - либо играем в открытую и не метагеймим, либо играем взакрытую, либо какой-то промежуточный вариант, по ситуации.

То, что это ситуация похожая на перечисленное тобой, совершенно не значит, что это не проблема. И что перечисленные тобой ситуации не проблемны.

А как оно сможет случиться, если ситуация до того являла собой

пример ненужности языковой особенности региона

Легко и просто.
Вообще не вижу никаких противоречий.

Это все равно что говорить, что если у ИП есть факелы, то то, что в подземелье вообще-то темно - ненужная особенность, а вот если с факелами что-то случится, тогда... что?

Ну как бы да, так и есть.
Если факелы бесконечны, руки не занимают, действия при факельном освещении никак не отличаются в плане штрафов от действий на ярком солнечном свету, то именно ненужная особенность, не требующая отдельного внимания и акцента.

Во всем подземелье внезапно станет темно, хотя до этого было светло?

Нет. Факелы действительно станут важным элементом игры, если с ними действительно может что-то случится. Если у них нет никакой цены и с ними не связано никаких рисков, то это ничего не значащий антураж. Который стоит один раз при входе в подземелье обозначить и дальше, максимум, изредка упоминать в описаниях.

Почему? Лучше понимать, о чем говорят двое местных, чем не понимать.

Потому что не понимают.

Условно говоря, если на пиру король шепотом и на местном языке приказывает слуге подлить яд в кубок магу-ИП, то что будет делать следопыт-ИП, который расслышал этот разговор и понимает местный язык? (А остальные ИП не расслышали и/или не понимают?) Громко вслух переводить королевский шепот, заодно обвиняя короля в попытке отравления - как минимум очень рискованно.

Что изменится, если король это прикажет шёпотом не на местном, а на всеобщем? О_о

А если маг Васи общается с другим магом телепатически, а потом пересказывает разговор остальной партии, Васе и Ведущему надо телепатии научиться?

То, что встречаются аналогичные ситуации не значит, что их прям необходимо множить без причины. "Просто так."

Да и некий маг-телепат вряд ли будет общаться с Васей телепатически стоя прямо тут и не имея ничего против пересказа, то есть у этого тоже есть причина.
Если же у телепатического созвона причины нет, то он тоже бессмысленен.

Ну и разница в масштабе и количестве так-то.

Я там предложил вариант отыгрывать языковые особенности без собственно языкового барьера.

Это всё же не ответ на вопрос, а в лучшем случае альтернатива. Альтернатива интересная, но альтернатива.

В Control Shape написано:

Check (Involuntary Change): An afflicted character must make a check at moonrise each night of the full moon to resist involuntarily assuming animal form. An injured character must also check for an involuntary change after accumulating enough damage to reduce his hit points by one-quarter and again after each additional one-quarter lost.

А если ликантропу одним ударом 3/4 хитов снести, он должен чекать от Involuntary Change 1 раз или 3?

Сча будет глупый вопрос.
Есть существо ходящее по воде. Есть существо плывущее в воде. Провокают ли они AoO друг у друга через раздел сред?
Усложним задачу. Вместо воды возьмём лаву.

Никогда не замечал, что прогнозы погоды всё время промахиваются?

Я это понимаю, но всё же есть разница между предсказанием и статистически достоверной моделью некоторого приближения.