Первая - последнему игроку точно достанется роль, главным требованием к которой будет "уметь составлять комбинации", и без этого умения она будет в разы менее эффективной, чем могла бы быть.

Эта "роль" это преген или какой-то концепт персонажа-"комбинатора"?

Временно приостановимся с раскрытием карт, а то вылезем ещё на вещи, которые раскрывать нельзя

Почему нельзя?

Я просто даже не знаю, как мне на всю эту развернувшуюся дискуссию реагировать, и стоит ли мне говорить участникам, что их предположения относительно происходящего в игре неверны, или им и без меня тут неплохо.

Давай-давай. Остальным читателям точно интересно будет.

Вот это Вантала темку вбросил, а сам еще даже не вернулся

 
А можете рассказать про конструктор из риддл-оф-стил? Где-нибудь в отдельной теме.

Счетчик можно организовать дополнительными инструкциями внутри цикла.  Как и функцию "иначе" можно сделать через еще одно "если".

Я извиняюсь, но пока это выглядит если не как "магический язык программирования", то как "ущербный магический язык программирования с недостаточным для удобного использования количеством команд".

Зачем? Ну то есть "шоб бУло" - это одно. А если ну вот очень, позарез надо цикл счетчика, переменные, инкапсулация,полиморфизм, наследование,индусский говнокод, что вы без этого мага играть не можете, ну ох. Можете привести примеры заклинаний с применением вышеперечисленных фич, которые ну никак без них не кастануть?

Да эти правила, похоже, видели два-с-половиной человека. В пятом посте какой-то обзор правил. Сам автор за правилми предлагает сходить к нему в приват, где он, вероятно, попросит за них почку.

Ну не знаю, обе мои почки при мне. Хотя действительно

Они  трудночитаемы и труднопонимаемы для тех, кто не в теме стиля оформления документов или философии нашей старой тусовки.

Кстати, Аррис, а вот это интересный вопрос:

В целом - достаточно интересная вещь. Если сделать словарь и грамматические правила в более-менее удобоваримой форме, то можно было бы даже поиграть.
Из нехорошего: ничего не увидел по определению силы заклинания: если СОЗДАТЬ *ОГОНЬ В (ПЛОТЬ ВОКРУГ МЕТАЛЛ) с ЗАКРЫТЬ *ОГОНЬ В (ПЛОТЬ ВОКРУГ МЕТАЛЛ) столкнуть, то как определяется затраченая двумя магами энергия и итоговая копченость шашлыка? Если шашлыка 1 кг? Если это целый бык (мертвый) на вертеле?

Или опять определяют по "магчуйке"?

А что же тогда собираются издавать 101-е? "Новый «Дневник авантюриста» — в начале декабря!".
Можно, конечно, спросить у них, но вначале хотел узнать мнение пользователей; продавцы- люди заинтересованные.

Я понимаю, что "люди заинтересованные" могут приукрашивать товар (если спросить: "а чем ваш ДА лучше %syetemname%), но почему "нельзя  просто взять и спросить" у переводчиков, какую версию SW представляет из себя ДА ver2? Что они скажут, "вай,слюшай, хороший Дневник, да, самый лючший, эррата свежий, еще печатный шрифт не остыл"? Ну ерунда же

А что все по 3-party идете? Разве у Пайзо не хватает материала?

Ну спорнее такого аргумента я еще не слышал. Безусловно все зависит от игровой вселенной, но что смотрится парадоксальнее: оригинальная трилогия властелин колец или вселенная властелин колец без магии? или если в ней Гендальфу не давал бы пинка только ленивый?
Если уж мы говорим о фэнтези, то нужно придерживаться неких понятий реалистичности, свойственных именно фэнтези.

Гендальф - не тот пример, потому что Гендальф не какой-то маг, а Майа, то есть воплощенный в Арде дух (ангел, так сказать). Так что некорректно его включать в качестве аргумента за обычных магов.

если первый абзац относится только к создаваемому оружию, то означает ли это что ограничение на melee weapon относится только к создаваемому оружию, а не к привязанному? Я могу привязать магический лук

Q:If a warlock uses Pact of the Blade to bond with a magic weapon, does that weapon have to be a melee weapon, and can the warlock change the weapon’s form?

A:The warlock’s Pact of the Blade feature (PH, 107–8) lets you create a melee weapon out of nothing. Whenever you do so, you determine the weapon’s form, choosing from the melee weapon options in the Weapons table in the Player’s Handbook (p. 149). For example, you can create a greataxe, and then use the feature again to create a javelin, which causes the greataxe to disappear.

You can also use Pact of the Blade to bond with a magic weapon, turning it into your pact weapon. This magic weapon doesn’t have to be a melee weapon, so you could use the feature on a +1 longbow, for instance. Once the bond is formed, the magic weapon appears whenever you call your pact weapon to you, and the intent is that you can’t change the magic weapon’s form when it appears. For example, if you bond with a flame tongue (longsword) and send the weapon to the feature’s extradimensional space, the weapon comes back as a longsword when you summon it. You don’t get to turn it into a club. Similarly, if you bond with a dagger of venom, you can’t summon it as a maul; it’s always a dagger.

The feature initially allows the conjuring forth of a melee weapon, yet we allow more versatility when it comes to magic weapons. We didn’t want a narrow focus in this feature to make a warlock unhappy when a variety of magic weapons appear in a campaign. Does this versatility extend outside the melee theme of the feature? It sure does, but we’re willing to occasionally bend a design concept if doing so is likely to increase a player’s happiness.

http://dnd.wizards.com/articles/features/rules-answers-april-2016


То есть 2 варианта: либо ты создаешь пактовое оружие (только милишное), которое может менять форму, либо привязываешь к себе любое магическое оружие (не только мили), но оно не меняет форму или свойства, а просто убирается/достается из пространственного кармана.

http://dnd.wizards.com/articles-tags/unearthed-arcana
Только последняя статья про готических героев не появилась по этой ссылке (хотя на сайте: http://dnd.wizards.com/articles/features/gothic-heroes помечена как Unearthed Arcana)

Очень дурацкий и неудобный сайт у них.

Что же касается проектов, которые вы любезно называете "словесками", я, с вашего позволения, приведу Обзор, на который наткнулся анализирую просторы интернета в поисках новых игроков.
http://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2102268&page=0

Как видно из обзора на этом форуме, "словески" идут, простите, как минимум с 2010 года. Такой вывод я сделал, основываясь на дате обзора. Следовательно, по моему мнению, литературные игры, как минимум, имеют место быть. Как максимум, это целый жанр. Глобальный жанр. И то, что вы с ним мало знакомы (именно такой вывод у меня сейчас складывается); вы уж простите за прямоту, не даёт вам никакого права столь категорично заявлять, что данные проекты-не разу не были изданы.

Эм, никто не спорит, что форумки существуют и процветают (или наоборот - в зависимости от места) давно, равно как и "литературизированные" игры. Но этот факт никак не говорит нам, что что-то их них было издано.

Разумно. В статье-много, что не указано, что следовало бы указать. Например, сами игровые файлы.
Но это произошло потому, что автор впервые сталкивается с форумной системой взаимодействия с потенциальными игроками. И, как следствие, совершает ошибки. А кто никогда не ошибался? ((=

Почему в вики-статье должны быть сами "игровые файлы" (это вы так книги правил называете)? Это просто статья о разновидности игр, а не а какойлибо конкретной системе. Ну и это же вики - видите неточность - взяли, добавили правку с уточнениными данными.

Не удивил.
В этом проекте-одна из целей обойти правила игры. Выйти за рамки системы. Я обращаю особенно ваше внимание на это. Играя честно, по правилам, без собственного творчества и создания читов, игру не пройти.

То есть в проэкте есть такое "мета-правило": "дорогие игроки, не стесняйтесь вылезать за рамки всех остальных правил"?
Кстати, а что значит "пройти игру"? Это как "выиграть ролевую игру"? о__О

Понял вашу проблему. Делюсь опытом.
1. Очень часто, умные мысли приходят внезапно. Чтобы их не потерять, используйте диктофон. Поверьте, этот маленький инструмент позволит вам достичь нужной цели.
2. Избегайте в описании слов "и т.д., и т.п.". Они вводят игроков в заблуждение.
3. Побольше примеров, особенно там, где возникают сложные вопросы. Это поможет игрокам лучше понять ту ситуацию, которую вы описываете.

Ну там не такая проблема (говорю как знакомый с этой ИР человек). Игрокам - кто заинтересовался, потыкал в материалы и самостоятельно начал ковырят Речь на фразы, донести мысль Аррис может. А вот квикстарт/некий питч/структурированный гайд, чтобы не так часто надо было тыкать в автора.. Так что эти советы слегка не в кассу.

Тут я позволю себе с вами не согласиться! 
P.S. Хотя если брать системы, существующие в виде официального рулбука... то, возможно, вы правы.

Ну я мы может и за официальные рулбуки посомневалась, но это мимо темы. А если брать все системы, дорогой скромный автор Речи;), то так ли тебе нужна пальма первенcтва в категории "Более детальной и проработанной системы[магии]"? Может, сойтись на ничьей;)? У МтА и тебя нескольо разные идеи заложены.

P.S. Если бы я был здесь модератором - я бы вынес Алексу предупреждение за провокацию срача. К чести топикстартера - он очень чётко отстрелялся по площадям, не зацепив никого лишнего. Респект.

Ну что сразу провокацию срача? Просто ИМХО автору надо было либо не приводить примеры, которые вне контекста всего рульбука еще больше вопросовв создают (в лице Алекса), или вообще не углубляться так, а побыстрее дать желающему народу в зубы книгу.
Насчет "чётко отстрелялся" - ответы такие туманные и много "это не А, Б..". А о том, что это на самом деле (то есть В, Г..) удалось пока пару фактов только узнать: что игрок - астральный вселенец в персонажа и что это настолько совместное творчество, что правила не указ

Вот для этого, автор, в играх и нужны кубики, и именно поэтому в мире так много дайсовых систем, а словесок официальyо было издано сколько? Эмм, ни одной, да?

Ну, для справедливости замечу, что Diceless-системы вполне себе есть (в меньшинстве, но есть). http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Дайслесс А вот принципы данной системы.. тут соглашусь.

Здесь есть немного переводов (2 книжечки).

А как название системы  ACKS расшифровывается?

В любом случае, после трёх лет переосмысления всего своего опыта ролевых игр, я наконец поиграл в _игру_. Было сложно, в правилах я разбираюсь плохо, возникает масса вопросов с трактовками. Но, впервые за всё время что я водил игры, я не чувствую себя разбитым после игры и не испытываю апатии перед следующей игрой. Наверное потому что я перестал именно "водить", поменяв свою роль "ведущего" на рефери.

Можете рассказать, почему от "ведения" возникала апатия? Что в нем было для вас так плохо?