вот прям таки ВСЕ? Ты их всех лично опросил.

Это закон мироздания 

   На самом деле, классический алаймент неприменим нигде за пределами ДнД (да и там, как выяснилось, не везде – ну, или как минимум не везде одинаково), потому что является, фактически, вещью в себе. А дальше, фактически, каждая игра/сеттинг диктует свою мораль и этику (или её отсутствие).

     Можно предположить что у некоторых, начинавших с ДнД, система Ал подсознательно присутствует во всех играх.     По крайней мере неоднократно случалось слышать как она употреблялась для удобства (не применялась в игре, а внеигрово) в играх где её нет.

Всё равно мы как-то определяем где они находятся. Должны быть какие-то координаты.

Доходчиво:
 
Ранее мной было сказано, что у нас было принято так: гудность - альтруизм, ивильность - эгоизм.
 
Перевести старушку через дорогу - это, без кошек, которые потом вернулись - сам по себе альтруистический поступок.
Отказать старушке - без тех же кошек - эгоистический.
 
С кошками - всё что угодно.
 

Я правильно понял систему?

Система такая - игрок должен отыгрывать квенту. Ал - часть квенты.

   Нене, про кошек рано. Надо со старушками сначала разобраться!
Вы мне сначала скажите пожалуйста, может ли злой персонаж старушку перевести через дорогу.

     Нет, про кошек в самый раз. Можно придумать бесконечное количество причин почему 10 минус 7 не равно 3 / злой перс может перевести старушку через дорогу.     

   Про старушку я что-то вообще не понял.
Получается добрый персонаж не может не перевести старушку через дорогу, потому что иначе он не добрый.
А злой, значит, не может перевести, потому что он злой. Злые старушек не переводят.

Я правильно понял систему?

     Настолько же верно, насколько: было 10 кошек, 7 ушли - 3 остались.     Проблема в том, что одна кошка вернулась.     Т.е. добрый персонаж не может перевести старушку через улицу, потому что она ведьма и просит его убить золотого дракона.

Напомню первый пост темы
 
 

   Я несколько раз сталкивался с ситуацией, когда игроки, поставленные перед равным выбором между добром и злом при создании персонажа, сознательно выбирали зло и создавали злого персонажа, имея возможность того не делать. А что говорит на этот счёт опыт форумной общественности?

     Ответ на вопрос "почему" в рамках моей теории РИ:     Потому что ивильность позволяет игроку достичь заданной цели с наименьшими затратами, т.к. позволяет персонажу большее количество действий по сравнению с гудностью.  Ещё большее количество действий даёт отсутствие постоянного Ал, изменяя его в соответствии с игровой ситуацией.   

Это значит, что игрок действует в рамках того, как он видит своего персонажа

В идеале.
 
На практике - игрок действует так чтобы достичь поставленной цели с наименьшими затратами.

Если нет заданной реакции, то персонажи предстают в виде марионеток, за которыми проглядывается человек, который управляет ими.
Тогда, конечно, должно быть взаимодействие между игроками, а не их персонажами.
 
 

Это скорее разные привычки к организации игры. И я вот пытаюсь понять, что даёт тот стиль, который вы проповедуете (из плюсов) - и упорно вижу только увеличение нагрузки на ведущего, которое не очень плюс (просто потому что я так водил, как вы описываете - давно, в начале тысячелетия ещё, так что вроде есть возможность сравнить). Нет конечно, я вас учить или заставлять не собираюсь - но мне сразу интересно, а что вы видите в плюсах для участников? В голову приходит только то, что у вас игроки сразу кидаются делать что-то не то, только дай им свободу (что, кстати, часто обратный эффект того, что свободы не дают), но я надеюсь, что у вас всё-таки не так... Есть ещё вариант, что игроки совсем не хотят концентрироваться на поступках персонажей, и все силы уходят на что-то ещё - например, на ощущения, внутренний монолог или ещё что, и тогда едущие по заданному шаблоном пути персонажи - это нормально, потому что эта часть не важна.

Я вот, в тот период который описываю, водил так, потому что боялся утратить контроль - оглядываясь назад, я это понимаю. Не то, чтобы я сейчас воспринимал это сильно положительно - опыт это мне, конечно, дало, но игры сильно лучше не делало, как в сюжетном плане, так и в описательном...
Удовлетворите моё любопытство? Это именно любопытство. 

Попробую ответить.
Как мастер:
С постоянными игроками я проблем не помню. Они придумывают персонажа, я его одобряю и спокойно играем.
 
С пришедшими могу вспомнить две истории.
Первая, когда игрок выбрал себе в персонажи жреца бога Охраны, которые занимались охраной странников, путешественников и паломников, прельстившись на его игромеханические характеристики, однако на свои обязанности забил - вследствие чего получил от своего божества нагоняй и лишился всех дарованных способностей.
Вторая, когда игрок, который любил играть воинов и оживал только когда надо было бросать дайсы, более-менее заиграл, когда ему было подробно объяснено что такое Ал его персонажа и как это надо отыгрывать.
 
 
Как игрок:
Когда я должен был вступить в уже идушую кампанию, у мастера по сюжету в группу приключенцев должен был внедриться агент плохих с заданием, и мастер предложил эту роль мне. Сыграл хорошо, всем понравилось. С учётом того что мой персонаж был ограничен мастерской квентой, и если бы я вместо него стал отыгрывать что нибудь левое - игра была бы провалена.
 
Вообще, повышается возможность адекватного взаимодействия между персонажами.
 
 
Кстати, у вас было принято "светить" паспорта друг другу.
 
У нас нет, это не одобрялось и дополнительным фаном от игры было определить, кем, собственно является персонаж других игроков, каков его Ал и проч.

Не отвечаю, т.к. пока не могу ответить подробно.
 

То не мнение, но констатация того, что так, как у вас - не единственно возможный вариант.

Мой ранее озвученный тезис - у всех мастеров своё представление об Ал, и его необходимо довести до игроков перед игрой.
 
Хуже/лучше - вопрос спорный и в чём то субъективный - главное извезать холивара во время игры.
 

Мне кажется, что ваше мнение вступает не только в конфликт с нашим, но и с самой DnD.

Очень может быть, я не претендовал.
 
Мне более интересен обмен мнения - а как там у вас? а почему так или не иначе? и т.д.

Гуд-нейтрал-ивил: альтруист / нейтрал / эгоист

Хаотик - нейтрал - Лавфул: индивидуалист / нейтрал / коллективист.

У нас было практически тоже самое за исключением лавфул - активный/лидер, нейтрал - пассивный/ведомый.

а Арк, соответственно, меньше среднего.

У меня есть идея написать что-то вроде учебника, но не знаю, будет ли это полезным.

Я же скажу что это разные стили игры.