Да-да, мне один приятель собирающий ультрамаринов примерно то же самое и сказал - "очень необычно", говорит, "как селёдку с майонезом в сладкие блины заворачивать". Сначала я подумал что это ирония. Но потом я на всякий случай позвонил в инквизицию, как ответственный гражданин.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YROOgLD-wtU

Мнения об адекватности музыкального сопровождения разделились 

Я пока не дочитал до того момента, где он предлагает

А он ничего толком и не предлагает. Так что пожалуйста, скорее обгоняйте Америку, я хочу хотеть быть ДМом 

важно понимать, насколько велик шанс неблагоприятного исхода. система позволяет знать, хотя бы примерно, насколько крут твой герой, и выстраивать линию поведения соответственно.

Именно поэтому числовой показатель сложности зачастую дублируется словесным - 0%легко, -10% сложно и т.д.. Конечно такое частичное "сокрытие" игромеханики от игроков увеличивает нагрузку на ведущего, потому что ему приходится во-первых следить за построением некоторых предложений, во-вторых постоянно транслировать числа в слова и наоборот. Но здесь всё дело в используемом генераторе случайных чисел, промежуточные числа можно убрать, а отвечающие за результат заменить на символы - это устраняет необходимость транслировать числа в слова, заменяя её на составление дайс-пула. Для "примерного" знания этого достаточно.

Если сделать повреждения всего оружия фиксированными - абстрактной арифметики будет ещё меньше.

Курсив мой. Смотри, как ты объяснишь игроку, что действительно с его персонажем что-то произойдет во время спуска? Проверкой атлетики/безбашенности, таблицами со случайными событиями, тратой каких-то ОС — в общем, метаигровыми сущностями.

Проверка атлетики/безбашенности не абстрактна, она имеет конкретные внутриигровые последствия, транслируемые напрямую в описания. Принцип работы таблицы со случайными событиями игроков вобще не касается, они видят лишь эффект её работы, а не конкретные числа и полный список возможных событий. Если какието-там ОС никак не относятся к игровому миру, значит их можно выкинуть нафиг. Если подавляющее большинство игромеханик не транслируется напрямую в игровой мир, то систему можно выкинуть нафиг.

Нет проблем, водись по Sword Art Online или подобному сеттингу, где твой персонаж в курсе, что он внутри игры. Теперь вся метаигровая информация становится внутриигровой.

Нет, я не это имел в виду. В Earthdawn я могу заявить, что я маг пятого круга, и это не будет метаигровой информацией, это будет отыгрыш роли. В любой системе часть механики не требует специальной трансляции в "игровые" описания. Например вес и стоимость экипировки. Если фулл плейт стоит 1500 голды, ведущий так прямо и говорит - 1500 золотых монет. Фокус в том, чтобы максимальное количество механик не требовало особой трансляции в реальность игрового мира. То есть механика и есть - сеттинг.

Поддавшись необъяснимому импульсу, решил зайти почитать Александрийца. А там просто царский подгон - целая серия заметок о вождении городских кампейнов:

http://thealexandrian.net/wordpress/36473/roleplaying-games/thinking-about-urbancrawls

Я тебя не понимаю - ты раньше называл стопроцентную импровизацию по системе - произволом.

Не совсем так. Я назвал твоё понимание импровизации по системе произволом - то есть придумывание толщины стен, дверей, монстров и всех остальных элементов данжа на ходу и последующий перевод придуманного на ходу в цифры. Вот если бы ты его генерил полностью по рандомным таблицам, тогда да - это была бы уже стопроцентная импровизация по системе в моём понимании, поскольку система решала бы не только "как происходит" но и "что происходит".

Дальше вообще ставишь знак равенства между системой и локикой мира. То что в поместье аристократа все двери крепкие, а сокровищница короля с адамантитовой - это система?

Это логическая нестыковка в системе. В случае поместья аристократа ты почему-то указываешь вариативность в рамках неизвестного материала, а в случае сокровищницы короля - материал, но уже без вариантивности. Деревянная дверь может быть 50 хитов и тогда она будет слабой, а может быть 100 хитов, тогда она будет крепкой. Адамантиновая дверь может быть слабой (1000 хитов) а может быть крепкой (2000 хитов).

Арифметика ради арифметики - это подсчет урона в дээндэ.

Эээ... нет.

И вообще - не делай из непредвзятости культа. Вернее не навязывай его.

Ладно, тут я не буду спорить, а то совсем дурдом получится.

Ну и получить ерунду в итоге: в поместье аристократа почему-то половина дверей (без какой бы то ни было логики) слабая, а вход в лачугу крестьянина почему-то прикрывает крепкая. Нет, мне для этого система не нужна. Я и так знаю, что в поместье аристократа все входные двери крепкие, между комнатами обычные (или тоже крепкие, если поместье довольно богатое), а в лачуге дверь слабая.

Если ты настроил ерунду, то получишь конечно вариации ерунды. Например здесь стоило бы указать ещё и материал. Количество дверей роли не играет, оно зависит от количества комнат. Роль играет расположение двери. Например внешние двери во всех поместьях можно указать металлические, а межкомнатные - деревянные с вариантивной прочностью. В лачуге внешняя дверь может быть деревянной с вариативной прочностью, а межкомнатных дверей может не быть вобще. Тогда всё будет логично для какого-нибудь рандомного поместья или рандомной лачуги. И это будет системой, если прописано заранее.

Хоть я и не все могу предусмотреть, но хорошо могу продумать действующие силы и явления так, что персонажы будут вынуждены действовать в заранее определенных рамках. (Я не говорю, что я так делаю, я говорю, что это мне это просто сделать и прописывая все заранее.)

Любая система это уже рамки. Например магию можно сделать легкодоступной, а можно сделать исключительно редким явлением. В первом случае плюсованное оружие будет ширпотребом, а во втором может вобще не существовать. Дело не в том какие рамки, дело в том, что ты продумал и чётко описал их заранее.

Я сейчас играю комбинатором в AW и налаживаю производство и сбыт новой ширки, другие игроки - моя бригада. Ни у кого никаких нравственных проблем не возникает, при том, что в реальной жизни половина игроков относится к наркотикам резко негативно. В CP2020 я почти всегда играл уличным драг-диллером, и меня никто туда не загонял. В обоих примерах никакого кровавого манчкинизма я не замечал, маньяков тоже. Строго бизнес - нелегальный оборот оружия, наркотиков, имплантов; охота за органами, заказные убийства, война с конкурентами(кстати неплохо сочетается с охотой за органами).

А вот когда мы играли по тому же CP2020 cop-campaign, у меня всегда получались коррумпированные маньяки и садисты в погонах.

Мне тут непонятна постановка вопроса, почему убийцы и бандиты автоматически безнравственны и аморальны? Только потому что они вне закона?

В соответствии с этой логикой может быть известно заранее, что обычные дома, которые здесь строятся имеют толщину стен до метра и толщину потолка в пределах полуметра, а крепостные стены обладают существенно большей толщиной и могут быть до трех метров.

Известно заранее - всмысле до игры? И кому известно заранее - игрокам, или только ведущему? У игроков есть возможность определить достаточно точную толщину стены прежде чем они начнут бить в неё молниями? До трёх метров это слишком общее описание, это может быть и метр и два и три, и это будут три разные стены, первую молния по правилам сможет пробить, вторую лишь наполовину, а третью - на четверть. Вопрос в том, как ты выбираешь точную толщину, которая потом по системе прописывается в конкретных цифрах, позволяющих в разной степени пробить стену. Только не надо говорить "согласно логике мира", бо это кольцевая ссылка. Тебе уже выше писали - выбираешь в любом случае ты, и если ты это делаешь после подачи заявки - это произвол ведущего.

Я подсчитываю хиты и говорю результат - проломилось или нет.

Хиты ты подсчитываешь по системе, это понятно. Но. Система сама не выбирает значение хитов, она лишь транслирует твоё описание в цифры. А вот само описание, первоисточник сложности и возможного исхода - чистый произвол. Ты придумаешь, что потолок толщиной метр и тебе это покажется логичным, а я скажу что он может быть и полметра. Как ты решишь кто из нас прав? Система в данном случае это лишний шаг, поскольку реально решаешь только ты единолично, что идентично "не получилось/получилось, потому что я так решил" - что есть словеска.

Почему 5 метров, если это противоречит логике мира? Я назову ту толщину, которая соответствует. В чем фейл?

Соответствует чему? "Логике мира", которая никак не пересекается с системой, потому что они параллельны? Звучит как произвол.

Я вот этого понять не могу. Что заранее, что сымпровизировав, что с системой, что без я могу выбрать любой вариант. К чему привязываться к этой непредвзятости? Разница-то какая?

Вот в этом то как раз и проблема, что ты можешь выбрать любой вариант. Когда согласно своим же словам, не должен:

6) Таки уменьшает мастерский произвол и позволяет игрокам лучше планировать свои действия и рассчитывать силы. В значительной степени это та причина, по которой столь многие для боевки предпочитают систему, а не словеску. Я вот против своих игроков не играю, но знаю, что не могу быть полностью беспристрастным (см пример про ломание магического меча). Если мне будет хотеться, чтобы они прошли через дверь, а не через стену, то без системы велик шанс того, что я скажу - это же стена из твердого камня, вы будете сквозь нее ломиться слишком долго. С системой же мне придется планировать такое заранее, более спокойно и думать - нужно мне делать нелепую толщину стен в 5 метров, или же можно забить на необходимость того, чтобы путь проходил строго через дверь.

Как же тогда быть с этим:

Тот же валун имеет еще а дамаг, который наносит персонажу попавшемуся на пути. И вот не факт, что я буду прописывать этот дамаг заранее. Зачем делать лишнюю работу, если он ни на кого не наедет? Однако всем участникам при описании этого валуна известен его размер - сколько он там в диаметре метров 2, а может и 4. И вот от этого описания зависит и сколько он дамага наносит и сколько у него хитов и как далеко надо прыгнуть, чтобы уйти с дороги.

Что-то я не пойму, зачем тогда система, если изначальные параметры определяются твоим описанием на лету, а не системой. Ты можешь придумать валун диаметром 5 метров, а можешь и 2 метра. В первом случае клирик труп, во втором он стильно превозмогает ловушку молнией. Как это отличается от словески, в которой я говорю "он дофига большой и ты не смог его разбить своей молнией"? Отличие одно - лишняя возня с табличками и цифрами, решаешь всё равно ты в режиме произвола. Конечно же по "логике мира". Тут я задам важный вопрос:

"Логика мира" бывает только в играх по системе? Или в словесках ведущие тоже ею руководствуются в своих описаниях? Если в словесках тоже такая логика есть, нафиг тебе нужна система - это пятое колесо в колеснице "логики мира" решающей всё.

Зачем нужно соответствовать системе постфактум?

Кто сказал что нужно? Наоборот - ни в коем случае, это же бесполезная работа. Система должна быть первоисточником в импровизациях во время игры, поскольку призвана устремлять произвол ведущего к нулю по двум основным вопросам - "что" происходит и "как" происходит. Чем чаще ты выбираешь систему в качестве отправной точки, тем меньше в игре "словески" и "произвола". Система - беспристрастный медиум, показатели и вероятности, запрограммированные заранее. Импровизация по системе решается броском дайса, поскольку "что" происходит может задавить "как происходит" в случае единоличного выбора ведущего. Например я единолично выбираю, что в данже игроки встречают агрессивного красного дракона - варианты действий начинают резко стремиться к нулю, и даже эти действия сразу получают низкую вероятность успеха. Поэтому в ДнД все монстры имеют определённый рейтинг соответствия совокупности уровней персонажей игроков, и когда ты планируешь игру - ты руководствуешься этим рейтингом в составлении энкаунтеров, то есть отталкиваешься в первую очередь от системы.

Я объясню, но для начала - ты представил себе ситуацию? Ты хочешь сказать, что хоть игра идет четко по RAW дээндэ это все равно словеска? А полностью продуманная заранее словеска словеской быть уже перестает и играется по системе? А по какой тогда?

Если играя по RAW ты определяешь описания элементов мира по ходу игры, чтобы уже постфактум перевести их в системные показатели - это такой же произвол как и словеска, просто с дополнительной арифметикой - т.е. системой решается только "как". Полностью продуманная словеска - это отсутствие произвола в "что происходит" - т.е. игра по системе, но "как" происходит - уже произвол - поскольку нет системы разрешения спорных ситуаций, заранее определённых вероятностей успеха тех или иных конкретных действий.

3) Споры вынесены за пределы игры на момент когда мы договорились играть во RAW. Сказано, что у стены в полтора метра 270 хитов, значит 270.
4) Справочная информация есть. (То что она от дээндэ в данном случае значения не играет. Уж приняли что играем. Да результаты будут противоречит коммон-сенсу, но это как раз проблема системы.)
5) Мы точно определяем за сколько раундов разбита каждая стена.
6) Игроки могут четко планировать свои силы. Как только дается описание стены они знают с какой скоростью будут ее ломать. Если я не хочу, чтобы они сломали ее за разумное время - делаю дикую толщину, которую легко вычислить, или ставлю другой материал. Да, спокойной обстановки не будет, но это в принципе особенность импровизации.

Здесь ты определяешь "что происходит" единолично. Стена именно 270 хп. Не 120, не 160, не 255. И нет никаких "мы определяем", есть только "я определяю". Почему - ты сам написал в 6 пункте - твое личное хочу/не хочу - что есть произвол. Хороший RAW в данном случае должен опираться на абзац правил, где чётко написано - все стены всех данжей бывают только 270 хп и никак иначе. Все стены замков - 540 хп и никак иначе. И эти правила должны быть понятны игрокам ещё до игры, тогда это уже не будет произвол ведущего. Либо это должна быть таблица рандомной накидки хп типов стен.

Так собственно и описываются монстры в мануале - диапазон хп, который для удобства сразу привязан в броску определённого дайса. Поэтому гоблин, самый слабый, или самый сильный - всегда будет гоблином и вряд ли создаст ощутимую угрозу варвару 20 уровня. В данном случае, ты сначала должен накидать его хп, и если хп будет больше половины среднего значения - это будет силная особь. Система транслируется в описание и логику мира, не наоборот. В идеале ты вобще не должен спонтанно решать, что нападает именно гоблин во время игры - если ты не запрограммировал гоблина в этом месте до игры, решать должен бросок по таблице энкаунтеров, которая так же запрограммирована до игры. А в идеале ты должен договориться с игроками когда именно ты будешь делать броски по этой таблице, опять же вне игры. Только в этом случае это будет RAW от и до по системе, с пренебрежительно малым произволом ведущего (гоблин сам по себе не решает как и кого атаковать и когда убегать).

Ты упорно отказываешься принимать во внимание очевидный факт - что в нормальной игре постоянно возникают ситуации, когда время играет роль и когда оно не играет. Упорно ставишь знак равенства между импровизацией и мастерским произволом и словеской, и между системой и планированием заранее. Почему-то считаешь, что существуют только два строго полярных состояния когда или все полностью планируется с точностью до миллиметра или полностью импровизируется. Это полнейший абсурд. Это совершенно нормальная ситуация для большинства игр, если встречая кого-то случайного нпс его статы создаются по мере необходимости (встретили по дороге огра и поссорились с ним, берем тогда его характеристики и характеристики той дубины, что была при его описании). И это будет игра по системе.

Это будет _местами_ игра по системе, а в остальном - словеска и произвол. У системы свой язык и он одинаков для всех, у словески такого языка нет, очень толстая стена в твоём понимании может отличаться от очень толстой стены в понимании игрока, потому что нет никаких чётких правил задающих толщину стены и причину того, почему она именно толста именно здесь - её можешь определить только ты, по ходу игры, тем самым уже оказывая влияние на то, как игрок будет эту стену преодолевать и будет ли вобще. Перевод очень толстой стены придуманной на ходу в конкретные хп - это уже не игра по системе, это перевод языка словески на язык системы например для комбата, или сравнения удара молнии и удара молота - издержки частичного вождения по системе. Поскольку толщина данной стены ни в каких правилах не оговорена, следовательно игрок никак не может сознательно "подготовиться" и "рассчитать свои силы заранее", он делает заявку и ты просто ставишь его перед фактом - получается или нет.

Я не спорю, что игра не может происходить всецело по системе, поскольку игра тогда превратится в сплошные рассчёты рандома- предусмотреть всё заранее невозможно. Поэтому чёткая система есть только у важных элементов - фокуса системы. В ДнД это тактический выпил монстров ради экспы и бабла. Если и включать в неё правила ломания стен, то правила эти будут зависеть от того, в каких режимах эти стены будут ломаться. Если в режиме комбата - значит стены должны быть расписаны не менее подробно чем монстры. Напомню, что придумывание статов на ходу (как в случае ссоры с огром) - это не вождение по системе, это отсебятина. У огра уже прописаны статы в соответствующем мануале.

Логика мира вообще параллельна системе. Она просто есть и диктует происходящее в игре. Что если встречается гнолл, то он говорит на гнолльском, если вервольфы здесь враждуют с вампирами, то при встрече партии где есть вервольф с вампиром у них будет высока верояность конфликта, что если Солнце заходит в восемь часов, то в девять будет сумеречное освещение

... а если встретить на дороге огра, то можно превратиться в барбекю. Если появление и поведение огра не придумано до начала игры, то это произвол. Почему он не нападает на игроков сразу и вместо этого тратит время на разговоры? Почему это один огр, а не шесть? Почему там вобще огр на дороге, когда по логике мира он должен жить в пещере с братьями, а в этом регионе нет никаких пещер. Если он вот так просто разгуливает по дорогам, ему уже патрульные должны были напихать в бубен. Неправда, не мог он убить патрульных сам и съесть, я видел их статы - там шесть конных терминаторов, нелогично же.

Толщина стен определяется логикой мира и не зависит от того, сколько времени нужно горняку. Она просто есть какая должна быть.

Ле фу, произвол.

Как-то слишком много списывается на "логику мира" при всей неопределённости и субъективности понятия.

Система тебе нужна, чтобы называя эффект "от балды" в соответствии с коммон сенсом не попадать в нестыковку с ситемой, с другой стороны по такой системе можно импровизировать, слогласно логике мира. Я пока что понял что "от балды" это импровизация, а коммон сенс это система.  Получается система нужна, чтобы сымпровизированная согласно логике мира стена соответствовала системе? Зачем тогда система, чтоб просто посмотреть в таблицу и понять - классно, я сымпровизировал правильно? Или - классно, система соответствует моему коммон сенсу?

То что молния одинаковая это я ещё могу понять, хотя у неё тоже дамаг вариируется. Но как все потолки и стены могут быть одинаковыми? Предположим в системе записано, что каменная стена имеет х хитпоинтов, в зависимости от габаритов.  И вот значит клирик решает пульнуть молнией в потолок. Фиг с ним, что ты не придумал толщину потолка именно в этой части данжа заранее, нужно импровизировать. Ты от балды решаешь, типа по "логике мира", что толщина потолка 5 метров, это уже фейл. А можешь решить, что полметра - это значит клерик вознаграждён дырой в потолке и все вдохновлены на подвиги. Или нужно таки бросить дайсы, выяснить точный дамаг по потолку и сравнить его с точными хп потолка, записать оставшиеся хп потолка, чтоб потом можно было эту ситуацию без проблем транслировать в комбат. С монстрами такая бухгалетрия нужна, вопрос только нафиг она нужна со стенами?

А ведь потом последуют сравнения - если я могу раздолбать каменный потолок с одной молнии, то нужно поэкспериментировать с крепостной стеной. Одна молния не дала результата? Значит надо выяснить сколько молний надо чтоб разворотить крепостную стену. А если обваливается кусок стены, то каких размеров и сколько он нанесёт дамага тем кто внизу. Валун имеет где-то 60 хп, а моя молния явно поменьше наносит за раз, не, клирик лучше будет прыгать рыбкой в сторону. Если хиты валуна прописаны заранее - только в этом случае они непредвзяты. Если ты их придумываешь после заявки про молнию - это уже сложно назвать непредвзятым решением. Не проще ли честно в зависимости от настроения сказать - нет у тебя ничего не вышло, не придумывая точный объём валуна симулируя разницу между логикой ведущего и логикой мира и не заглядывая в таблицу для соответствия системе постфактум?

Можно же просто сказать - ты пробил дыру в потолке. И всё, значит по логике мира ведущего в этом данже все потолки пробиваются молнией. Или не все - в северной части у потолков логика другая, непробиваемая. Можно d2 бросить.

Ты говоришь так как-будто бы в этом что-то плохое

Зависит от того, знал ли клирик заранее, что молниями можно расхерачить потолок и всех угробить. Если бы он знал, что ты используешь такое правило, он бы придумал другой способ вдохновлять паству. А если он не знал этого, то это конечно же плохо, потому что попытка обосновать мастерский произвол какими-то там правилами.

2) Ну знаешь ли, в хранилища большинства банков тоже может прорваться любой оборванец с киркой, если "монстра" ведет себя как в классическом данжен-кроуле. Если подземелье не заброшено - то шум от работ соберет всех монстров сразу, а не по энкаунтеру за раз. Если, понимая это, ИП все равно копают - то их ждет увлекательный квест "выбраться из плена с помощью ложки и 50 сантиметров бечевки".
Если же подземелье заброшено и случайной монстре пофиг на то что творится меж стен и в соседней комнате - то мог уже найтись какой-то умник с киркой. И вообще, вы несущую стену сломали. И вы уверены, что стоит ломать теплую стену в данже, расположеном внутри действующего вулкана/ потолок в данже под озером?

Мышинный Король, вот это как раз наглядный пример того, почему данж, стены и двери уникальны. Даже если есть таблица повреждений объектов, она никогда не будет учитывать всех нужных деталей, и будет "справочным материалом" - это такой материал, на который все смотрят, понимают что это нерелевантная сложившейся конкретной ситуации фигня, а потом меняют согласно "логике мира". Вопрос зачем хоумрулить справочник ради справочника, если его потом всё равно нужно будет хоумрулить ещё раз подстраивая под конкретные ситуации?

Я понимаю, что сейчас прозвучит следующая итерация аргумента про "с комбатом и классами то же самое", но нет, нифига не то же самое. Комбат это система с детальным учётом времени для разрешения вполне конкретного типа ситуаций, если применять её элементы вне этих ситуаций и сделать время незначимым, то система комбата потеряет смысл.

Возвращаясь к твоему примеру с вакуумным клириком понтующимся молниями об вакуумный потолок всвязи с нужностью системы повреждений объектов, это как спросить "я разорву огра ровно на три части, отрублю только левую руку с 45% вероятностью или оставлю ровно 5 мелких царапин на правом плече" но вне комбата, без раундов и без инициативы и неизвестно каким оружием.

Да и не только для данжен-кравла я систему использую. И это все-таки не самая лучшая идея помещать основной контент так, чтобы пройти к нему можно было одним единственным путем.

Речь как раз о том, чтобы пройти можно было разными путями. В этом смысле одна-две секции стены, которые можно разрушить равносильны любому другому пути - потайным дверям, взлому замков, выламыванию дверей, открыванию дверей ключами или магией, телепортации за стену  и т.д.

Система в духе - "Так, у меня партия 5 уровня, у воина сила 18 и молот +1, я хочу, чтоб стены напрямую они смогли сломать не менее чем за час... " и далее по тексту для 1-2 двух ломающихся уникальных стен-путей на уникальный данж не нужна. Да и не может она быть полезной и единой для всех, потому что у каждого своя логика построения данжа (как ты выразился выше, данж-кроул у всех свой - кто-то рисует подробные карты исследуя каждую стену, а кто-то говорит "мы идём в нужную комнату" - что мне почему-то кажется идентичным "мы побеждаем"). Если ты хочешь, чтоб ломание конкретной стены вписывалось в логику твоего мира, то никто кроме тебя не впишет её в логику твоего мира.

Более того, если этого не делать заранее, то решение на ходу ничем не отличается от словески.

Теперь по поводу времени - "может играть, а может не играть" - вобщем так не пойдёт. Не может быть у этих двух подходов одинаковой системы. Если время не играет роли, знать конкретные человеко-часы вобще не нужны, можно просто сказать "спустя какое-то время вы сломали стену". Если время играет роль, то важно уже как быстро её можно сломать, сколько на это удёт сил и ресурсов, опаснее ли это, чем поход по данжу без ломания стен - у выбора ломать стену появляются последствия.

Вот простая система ломания стен в данже: все стены неразрушимы без вызова обвала секции данжа, за исключением тех стен, которые ведущий до игры определет как разрушаемые и заранее назначает им хиты и прочие условия разрушения (особый инструмент, или заклинание), в этом смысле стена отличается от двери лишь тем, что её нельзя взломать. И глубоко пофиг на материал, если ты балансируешь их под уровень игроков.

Значения прочности и временных затрат нужны только если время играет роль. Если имеющаяся в 3,5 таблица выдаёт странные результаты, просто умножь их значения на х раз, где х равняется логике твоего мира - делов минут на пять. Либо приравнивай двери и стены к монстрам. Дверь прочностью 2 энта. Стена - 5 каменных големов. С монстрами же не возникает проблем балансировки?

Я ещё могу понять тайный тоннель в обход ловушек за свежей кирпичной кладкой, которую нужно сначала заметить, а потом можно разрушить за 10-человеко раундов подходящим инструментом либо телекинетическим ударом, либо "как игроки придумают". Но делать все стены лабиринта разрушаемыми, значит делать саму форму(карту+игромеханики) и идею лабиринта (преодоление одной комнаты за другой в сложной системе комнат-ловушек-энкаунтеров) бессмысленной.

- В этом данже 95 комнат на трёх этажах.
- А нам пофигу, мы роем тоннель в обход сразу к сокровищнице.

Если неразрушаемые стены лабиринта "компьютерная" логика, то тогда какая логика строить данжи, попадая в которые любой оборванец с киркой может прорыть что угодно наплевав на внутреннюю структуру и ему за это ничего не будет, потому что значение времени у нас чётко не определено. Я понимаю, что короткая фраза "спустя три года вы выкопали тоннель" это очень логично и ведущий доволен реализмом, но какой тогда вобще интерес в такое играть?

Вопрос был по второй редакции. И вызван он тем, что где-то (вроде в Knigths of the Grail) есть пример рыцаря, перешедшего в карьеру рыцаря внутреннего круга без заметного роста характеристик.

Пока ты не найдешь точное место, где этот пример указан, будет сложно понять о чём речь. Рыцарь Внутреннего Круга это карьера базового рулбука, если она и указывается где-то в Knights if the Grail, то в каком-то очень хитром месте. Я склонен считать, что нет там такого примера. А вот в базовом рулбуке как раз приводится пример перехода между рыцарем и рыцарем внутреннего круга, но там ни о каких изменениях характеристик речь не идёт.

Для перехода в следующую карьеру нужно выкупить все улучшения, в том числе характеристик. Единственное исключение, как уже указал выше Dreyko, это выбор между талантами или умениями (например Academic Knowledge (Law) or Common Knowledge (the Empire)) - в таком случае достаточно выбрать одно.

Как именно вводить в игру подобные события -- придумывать их по ходу дела, заранее расписать таймер или использовать рандомный генератор -- во многом дело индивидуального вкуса. Однако если используется преимущественно первый метод, резко возрастает опасность того, что ведущий начнёт навязывать игре некоторый сложившийся у него в голове ход событий.

Возвращаясь к системе ходов фракции Stars without Numbers, о которой мы изначально говорили, хочу отметить, что рандомна там только инициатива и отчасти результат хода, выбор же того или иного хода фракции и цели (в случае атаки) в любом случае определяет ведущий - т.е. навязывает игре сложившийся у него в голове ход событий, пускай и "по правилам". Фигуры на шахматной доске не ходят рандомно, даже когда играешь в шахматы сам с собой. Если двигать фигуры рандомно - теряется весь смысл игры, не говоря уже о правдоподобности.

А вот что касаетсято мне кажется, что с таким подходом это уже не сэндбокс. Я про встречу со случайно выпавшими разбойниками заранее не знаю, чем она станет -- препятствием, которое можно обойти, боёвкой, из которой не все могут выйти живыми, или же обретением друзей на всю жизнь. А Вы вот так просто заранее решаете про целую войну.

Дмитрий, Вы немного вырываете мои слова из контекста. Игроки в вашем же примере не являлись полноценной дипломатической стороной в конфликте между Центральными Державами и странами Антанты. Этим примером Вы хотели показать, что персонажи не становятся полноправной стороной конфликта копаясь на берегах Мааса, когда внезапно начинается вторжение войск Германской Империи. Я, в свою очередь, предположил три варианта сендбокса в подобных обстоятельствах, в зависимости от масштабности влияния игроков на сложившиеся обстоятельства:

1. Игроки влияют на исход всей Первой Мировой при помощи артефакта древних, автоматическия становясь полноценной стороной  конфликта на уровне держав. - т.е. игра в перекраивание истории.
2. Игроки влияют на исход событий конкретно в Динане, являясь полноценной фракцией в конфликте конкретного подразделения войск Германской Империи и местного населения, который двигается к массовым убийствам последних. Такой вариант предполагает влияние игроков на локальные события и никак не затрагивает глобальный конфликт.
3. Игроки никак не влияют ни на глобальные события ни на локальные события, просто стараясь выжить и продолжать раскопки, но уже в условиях войны - именно этот вариант я приравнял к "погоде", поскольку война тут всего лишь антураж.

Все три варианта будут сендбоксами, просто ограниченые разными тематиками (фокусом) кампейна.

Вы определитесь, то ли мы говорим про глобальную дипломатию (влияние на "целую войну"), то ли про военный антураж с мародёрами-разбойниками по дороге в магазин. В сендбоксе может быть либо первое, либо второе, либо и первое и второе - просто нужно учитывать, что каждый такой фокус потребует своей игромеханики и желательно связи этих игромеханик друг с другом (например связь глобального хода дипломатии в виде мини-игры и встреча вполне конкретной банды разбойников со своим набором мотиваций в определённой точке карты - т.е. взаимодействие глобальных фракций с локальными фракциями и даже отдельными НПЦ)

Ни в комментарии Alas'а, ни в посте Gremlin'а по ссылке нет ни слова о том. когда и как контент вводится в игру. Наблюдение вполне релевантное для любой песочницы, в которой "уровень" персонажей (т.е. их способность влиять на окружающий мир) сколько-нибудь заметно возрастает со временем.

Gremlin как раз затрагивал "когда", приводя в пример невидимые стены в виде прямых запретов идти в тот или иной регион, потому что идти туда рано по уровню.
Со словами Alas'а я вполне согласен, это действительно релевантное наблюдение, которое я постарался уточнить в свойственной мне манере, что часто вызывает у собеседников впечатление, будто я полностью несогласен. Персонажи действительно становятся сильнее со временем и могут влиять на более глобальные события. Мое уточнение касалось того, что контент всех уровней должен быть доступен в сендбоксе сразу, и ограничения происходят скорее на стадии определения стиля кампейна (например интриги высших сословий, или война банд, или выживание в глуши, или всё вместе - что впрочем многократно увеличивает объём и сложность подготовки такого многогранного сендбокса).