DCC ничего инновативного в плане механик в себе не содержит, это 3 редакция днд из которой убрали всю билдостроительную шелуху и вместо неё добавили немного рандомных таблиц.

А большая часть т.н. OSR-игр—действительно лютые эксременты. Да ещё и с кривым GameTable.

Примеры, пожалуйста, большей части, и чтоб было видно относительно чего это "большая" часть. И про кривой gametable не забудь, что бы это ни значило.

Играй либо по классическим изданиям, либо по Ворнхейму, либо по хаку на Боевые Искусства. Других вариантов в OSR фактически нет.

Пигмеич, ты уже до ОСР добрался, хренов ты эксперт. Азбука, вторая и синяя - других вариантов фактически нет. Азбуку ты не открывал, Ворнхейм тебе название понравилось, или ты статистически выбрал её, по частоте упоминаний? А что за хак на Боевые Искусства?

Для Adventurer Conqueror King (которая на 80% b/x d&d) выходит журнал Axioms, второй выпуск полностью посвящён зверолюдам - классы и правила их создания, домены хаоса, культура, войска. Всё для того, чтобы взять типовой стартовый модуль, но начать играть в деревне орков, или в подземелье, а за лутом ходить в людские деревни и брать штурмом пограничные форты, ну или для начала сторожевые башни (которые как раз удобно расписаны в этом же выпуске Axioms). Поскольку в днд персонажи игроков и монстры играют по одним и тем же правилам, ими можно просто поменяться.

"Сторителлинг"

Когда играешь в рассказывание истории, жми на кнопку "сделать ... прекрасно" и прибавь свой Отыгрыш.

На 10+ Всё ... прекрасно.  Настоящее искусство.
На 7-9 Всё ... прекрасно, но выползают квантовые медведи.
На промахе ты не попал по кнопке, очевидно.

Они пришли "повеселиться", покидать дайсы, посписывать хиты - это тоже вариант игры. И убеждать таких людей, что нарратив - это хорошо, наверное, бессмысленно.

Да, не убеждайте нас про этот ваш скучный полный штампов нарратив, мы все смотрим сериалы и нас уже тошнит от социальной динамики. Мы хотим экшн и приключений.

Человек сам должен захотеть преодолеть свой страх или лень. Это как быть ГМом - сложно стать ГМом,

ГМом стать проще простого, когда знаешь как правильно готовить игру и что во время неё делать. К сожалению множество рулбуков не дают начинающим ведущим чётких и понятных указаний как играть в игру. Поэтому люди и боятся какой-то всеобъемлющей ответственности за фан игроков, в то время как фан игроков - вовсе не обязанность ГМа.

Ну и ребята вроде тебя тоже подливают масла - рассказывают, про то как это офигенно сложно, как надо преодолеть свою лень, и прочую высокопарную чушь, после которой вождение игр кажется неким секретным дао, хотя на самом деле ничего сложного в этом нет.

Я вот тоже ленивый

И боишься водить игры. И тебе кажется, что со всеми так. Но это не так.

Правда в таком случае я не очень понимаю, почему некоторые люди отмечают, что полные новички (не игравшие ранее ни разу), быстрей "въезжают" в ПбтА. Может быть, принимают необходимость брать на себя ответственность как обязательную часть игры, в отличие от классических механик?

Не понимаешь, потому что возраст, боязнь ответственности и лень тут ни при чём. Многие не хотят водить игры, потому что не хотят - им это не нравится. Им нравится играть. Это не значит, что у них какие-то личностные проблемы связанные с вождением. Да, не все хотят уделять этому больше времени, потому что это время может быть занято чем-то другим.

Внести вклад в предысторию приключения персонажа и важного НПС - это норм, а внести вклад в предысторию предмета персонажа - это не норм?

Когда у тебя фан от исследования предыстории - нет. Потому что невозможно одновременно придумывать предысторию и исследовать её. Кроме того, все эти "сват/кум/брат" - это никакая не предыстория. Бэкграунд это указатель для приготовленного контента, например легенды или слухи указывают на то или иное подземелье. Если бэк пишется просто для галочки и не подразумевает никакого игрового контента, это всё пустозвонство.

Только не "машину", а автобус. Или трамвай. Или поезд метро.

Чёт я не помню, чтобы в сопереживая героям книге или фильме я бы думал "эх, вот бы ща чужие пришли и в полную силу размазали бы морпехов по стеночке..."

Если они настоящие морпехи, их просто так не размажут, а если проиграют, это будет героической смертью морпеха.

А вот чтобы "вот бы они щас нашли дробовик, чтобы могли бы отбиваться от зомби... Бинго! Ну вот же, наверняка в кузове этого пикапа может найдется что-то полезное, например - дробовик..." - это завсегда пожалуйста.

Ты не играешь в птба, ты режиссируешь, тем самым нарушая принцип play to find out what happens.

Play to find out: there’s a certain discipline you need in order to MC Apocalypse World. You have to commit yourself to the
MASTER game’s fiction’s own internal logic and causality, driven by the players’ characters. You have to open yourself to caring what
happens, but when it comes time to say what happens, you have to set what you hope for aside.

The reward for MCing, for this kind of GMing, comes with the discipline. When you find something you genuinely care about
— a question about what will happen that you genuinely want to find out — letting the game’s fiction decide it is uniquely
satisfying.

мой личный опыт говорит, что ПбтА в этой части намного лучше для ролевой игры, так как снижает объем механики, которую надо знать (в том числе) и не требует такого частого отвлечения на игромех как та же ДнД5.

Например, партия внезапно атакована волками и кого-то отогнала, кого-то перебила. Игрок заявляет: "я хочу среди трофеев найти кожаный доспех". ДМ: "Если ты сможешь мне объяснить, как на волках оказался приличный кожаный доспех - хорошо". И игрок не может объяснить и берет просто хлам (грубо говоря - эквивалент бартера в виде шкур).

То есть, в итоге ты решаешь, найдёт игрок то, что хочет, или нет.

Другой пример: партия перебила разбойников и собирает трофеи. Игрок: "ту теперь то я могу найти у них нормальный кожаный доспех?". ДМ: "Да, почему бы нет? Опиши, как он выглядит."...

И здесь тоже ты решаешь.

Третий пример: партия перебила да тех же гоблинов и собирает с них трофеи. Игрок: "я хочу найти среди трофеев кожаный доспех для своего полуорка". ДМ: "Ну ты же понимаешь, что вы перебили гоблинов, даже не орков? Откуда у них кожаный доспех на полуорка?" Игрок: "Возможно они несут с собой вещи, которые сняли с недавно убитого наёмника. По этой дороге ведь ходят наёмники?" ДМ: "Норм, пусть так. Действительно, рядом с местом засады, там, где вас поджидали гоблины, ты находишь явно не их вещи, среди которых есть и подходящая тебе кожаная броня. Нашел ли твой персонаж ещё что-то не слишком ценное, что могло бы пролить свет на личность бедняги, который ранее владел этим доспехом?"...

И здесь тоже ты. Я прекрасно понимаю, почему птба для тебя удобней, можешь дальше не объяснять, я всё именно так и понял. Зачем напрягаться, что-то там заранее готовить, в обширных таблицах лута копаться, если можно всё это скинуть на игроков - пускай сами ретроспективно выдумывают что они нашли, и если тебя устроит объяснение, так и будет. Зачем составлять список необходимых припасов, решать что больше понадобится в походе - пять банок зажигательной смеси, или лишние рационы, если всегда можно применить ход "я запасливый и у меня очень большие карманы, в которых очень много всякой фигни", ну или там гоблинов обыскать с квантовым инвентарём, рассказать мастеру сказочку, и если ему понравится - всё так и будет. Ну а если не понравится, тогда значит нужно понять что ему нравится и рассказывать так, чтобы нравилось.

Скилл игрока = рассказать красиво мастеру. Поэтому многим и не нравится птба, поскольку ведущие склонные к рулению игры произволом, используют его как инструмент усиления своего произвола. К слову, тяжёлые системы от произвола никак не спасают. Просто в птба играх правила настолько общие и зачастую неоднозначные, что трактовке "я решаю" они не так сильно мешают, как талмуды по днд.

Не нравится, потому что кому-то нужен от игры натурализм (не путать с реализмом). Натуралистический подход предполагает, что мастер заранее располагает на карте сокровища и заранее определяет что они из себя представляют, поэтому если там нет кожаного доспеха, его там нет, и точка. И если бы он там был - его бы сразу нашли безо всяких рассказов как он туда попал. Потому что этот доспех там объективно есть, независимо от того смотрят на него игроки или нет.

Я тя расстрою.

Ты не можешь меня расстроить, ты слишком предсказуем.

Имя персонажа, как правило, не имеет никакого отношения к ролеплею или его отсутствию

Да? А зачем ты тогда называешь это ролеплеем?

Ну так то это обычно называют нарративным элементом. Я бы не назвал это "не игрой". Эдак бэкграунд, характер, пол и даже имя персонажа - уже "не игра".

Попробую угадать - я опять неверно тебя понял, да?
Попробую угадать ещё раз, про то что я тебя неверно понял, я тоже неверно понял?
Ок, значит я тебя верно понял, поехали дальше )

(или к тому, что ты называешь "принимать решения за персонажа").

Это и есть ролеплей - принятие решений за своего персонажа в настольной ролевой игре.

Нарратив же в - это создание игроком части общей игровой истории, в том числе, даже самого маленького кусочка истории мира.

Угу, это не настольная ролевая игра. Создание мира, это создание мира.

В данном случае - именно в виде имени персонажа. То есть, придуманной именно игроком части игрового мира, которая принимается группой и ГМом как часть этого игрового мира. Заметь, не ГМ говорит тебе (обычно) "Твоего персонажа Джулия, она воитель 3го уровня из Невервинтера, она обожает воздушные фонарики и петь под луной", а ты заявляешь "Мой персонаж - Мормонмаксимус, он Паладин/1-Берсеркер/1-Самурай/1 из Лускана, он любит блэкджек и шлюх" и это принимается (на самом деле не принимается, скорее всего, это я так, для примера, поэтому посчитаем, что принимется). И в итоге все игроки и мастер принимают, что да, в Лускане был такой Мормонмаксимус с уберклассовой комбой (нет) и банальными для Лускана интересами. И это становится частью игрового мира для вашей партии.

А дальше в приключении Мормонмаксимум находит "шипованный гульфик" и радуется, что он на самом деле мужик, так как только мужикам это гульфик дает +4 к АС, а не мужчинам - всего +2 к АС (пример намеренно демонстративно абсурдный, но что важно - возможный). Что определило возможность получить бонус +4 к АС? Нарратив игрока, а именно то, что ты решил играть (создать) персонажа - мужчину.

Ок, а при чём тут имя и характер? Ах да, мы же выше уже разобрались что имя ни при чём,  имя это у нас создание мира и нарратив. Характер судя по всему тоже. Не игра короче.

Я оценил полёт мысли, но нет, создание персонажа это не настольная ролевая игра, как и создание мира. И выбор пола это никакой не нарратив.

Ты делаешь неправильные выводы в отношении собеседника, его мыслей, действий и т.п. Регулярно.

Дада, я уже слышал это раз двадцать. Можешь не напоминать.

Нет, ты не правильно меня понял. Возможно потому, что пытаешься осознать происходящее через призму эмоций (ааа, этот гад на мою ДнДу наехал, ща я его укатаю!). Возможно потому что плохо понимаешь людей с отличной от твоей точкой зрения. Возможна третья-пятая-двадцатая причина или комба. Но итог один - ты снова не прав.

Я снова неправ, ок.

Во-первых, я многого из указанного тобой не говорил и не подразумевал. Это ты сам себе придумал. Опять.

Я говорю, что есть разница между "настольной ролевой игрой" и "настольной игрой". Я сам иногда не прочь в настолку поиграть - в примитив типа Уно, например, или в что-то "тяжелое", типа Сумерек Империи. И в тех же Сумерках иногда играю персонажа - лидера расы. Но я же не утверждаю, что Сумерки - ролевая игра. Да, в неё можно ввести элемент ролевой игры (отыгрыша роли) и иногда это классно. Но это всё же настольная игра. И она весьма хороша. Как настольная игра. Это моё мнение.

я долго водил по АДнД2, по ДнД3(3,5), по пасфу (первому), по саваге и т.д. и т.п. именно в рамках систем?

как эти статы, эти абилки, эти бонусы влияют на ролевую часть? Отвлекают. Вот о том и речь.

Ты многое из сказанного тобой не говорил и не подразумевал? Бывает. Будем считать, что ты взял свои слова обратно.

Пример хода, который может дать меч +5 (условно):Оговорка. Да, у гоблина в кишках меч +5 найти почти нереально. Приличный короткий меч в лучшем случае (1 Хлам + дважды 1 Хлам за 1/3 + превращение 3 Хлама в короткий меч за ту же "стоимость").

Ну вот, "условно" резко превратилось в "почти нереально" после сверки с правилами,  так я и знал, не будет у меня меча +5,   А куда же испарилось

если игрок сможет объяснить, как он там оказался.

Я что-то тут не вижу такого, тут какая-то таблица с уровнями лута, подозрительно напоминающая treasure type из днд. Видно по правилам всё таки пофигу, что там игрок может напеть про откуда берутся +5 мечи, и решает всё таки Ранг, который у гоблинов 1, в то время как меч+5 это наверное раритет.

Я думаю это просто "нереально". В смысле без твоего "почти".

Я правильно понял, что указав другому человеку про меня, что "он в ДнД играть не умеет" ты имел ввиду, что я не играл в исходную ДнД?

Не, ты в принципе не играл в днд. Ни как игрок ни как мастер. Ты не играл по аднд2, потом не играл по 3,5, потом по Pathfinder, и сейчас не играешь по птба.

Опять огорчу. Я играл в "Заколдованную страну", которая есть перевод на русский переведенного на польский "оригинального" ДнД. Поэтому предположу, что мой опыт игры в "харкорное первое ДнД" (пусть даже несколько перекореженное двойным непрофессиональным переводом) всё же поболее твоего, то есть, по твоей логике, я лучше играю в ДнД? )

Я тебе уже сказал что делать, если ты хочешь научиться играть в днд - читай рулбуки и стартовые приключения b/x dnd и делай как там написано. И почаще сверяйся с рулбуком, как мы уже выяснили выше - это очень полезно для игры. В том смысле что игроки не будут находить у гоблинов в кишках +5 мечи, потому что придумывают небылицы про то откуда они там взялись.

Я правильно понимаю, что "ИП заметили дракона, дракон не заметил ИП, ИП решили обойти дракона стороной" и "ИП заметили дракона, дракон заметил ИП, но все решили разойтисб" - тоже встречи, но при этом никто никого не заметил - не встреча?

Не совсем.

Когда одна из сторон при встрече не заметила другую, это вопрос сурпрайз раунда, позволяющего напасть на тех, кто не видит внезапно, с плюсами для нападающего и с минусами для цели. В старом днд этот же механизм лежит в основе скрытного перемещения и  засады, специфический вариант которой - это воровской бэкстэб. Кто кого видит или не видит - в днд это сурпрайз ролл. Если обе стороны в сурпрайзе, в течениии сурпрайз раунда они внезапно натыкаются друг на друга, и пребывают а замешательстве. Технически, обе стороны в сурпрайзе = обычной встрече.

Когда две стороны не заметили друг друга и разминулись, это никакая не встреча, это отсутствие энкаунтера (т.е. при шансах 1-2 из 6, ты выкидываешь например 4).

Олений помет, сброшенные рога, поеденные кусты, рев оленя-самца по осени - такие же следы (приметы, признаки, улики) оленя, как и отпечатки его копыт.

Согласен. Но только не олений череп. Олень уже умер, всё. Его больше нет.

А следами гоблинов могут быть звуки гоблинских барабанов, вырезанные на дереве гоблинские руны, потерянный гоблином щит и т.д. и т.п., а не только отпечатки ног.

Опять же, мёртвый гоблин - это не след гоблина, это сам гоблин, просто мёртвый. Всё, ты его нашёл. А вот если ты хочешь найти тех гоблинов, что были с ним, ищи их следы.

А потом игроки жалуются, что бой был слишком сложным. Знаем, проходили .

Сложным в каком смысле? Долгим и муторным? Или несбалансированным под ип?

Я вроде выше написал

Судя по всему ты не всё написал. Потому что

масштаб(6миль), вероятность и частоту встречи(раз на гекс, на 1д6 - 1-2) и контент (1. Гуманоиды 2. Животные 3. Птицы 4. Насекомые 5. Грибы 6. Растения)

вполне подходит под твою цель. Медведи тут входят в группу Животные и встречаются с определённой регулярностью. Тебе так же не надо выбирать, с кем конкретно встречаются ип - бросил по таблице, и всё.

Чем ситуация "ИП не заметили дракона, дракон заметил ИП, но пролетел мимо" принципиально отличается от "ИП не заметили дракона, дракон не заметил ИП и пролетел мимо"?

Тем, что дракон решил пролететь мимо, но мог решить иначе, в то время как второе - это никакая не встреча, потому что игроки никак не пересеклись с драконом, ни явно ни скрыто.

Волки тоже не оставляют олений череп для того, чтобы ты по нему определил, что этот череп обглодан волками и они где-то поблизости в кустах прячутся.
А следопыт по обглоданному оленьему черепу сможет определить, что в этой местности водятся и олени, и волки (причем первое определить проще).
Можно, конечно, исходить из логики, что след - это именно след деятельности, а не любая улика, указывающее на то, что в данной местности данные существа водятся, то есть поваленное бобром дерево - след бобра, а капкан на бобров - след охотника. Но тогда и убитые некромантом гоблины будут считаться следом некроманта, даже если то, что это гоблины, очевидно, а вот что их убил некромант, выяснить проблематично. А порубленные гоблинами скелеты - следы гоблинов, хотя именно на гоблинов там может практически ничего не указывать, а вот на присутствие некроманта необходимость рубить на куски старые скелеты указывает достаточно явно.

Давай так, следы оленя, это никакой не череп оленя, это отпечатки его копыт в земле, а следы гоблинов - это отпечатки ног гоблинов, а не мёртвые гоблины, потому что мёртвые гоблины не могут быть следами гоблинов, поскольку они сами гоблины, только мёртвые, а гоблин, даже мёртвый, не может быть сам своим следом, иначе не было бы смысла отделять след от гоблины - они были бы одним и тем же. Ты же не говоришь, когда видишь перед собой гоблина "о, я вижу следы гоблинов", нет блин, когда ты видишь гоблина это уже никакие не следы, это уже конкретно гоблины. Поэтому замени пожалуйста "след" на что-то другое, потому что так очень тяжело понять о чём вообще речь.

Если это ее единственная функция, то навряд ли в ней месть смысл в ГУРПС, поскольку бессмысленный бой рискует занять куда больше времени, чем простукивание каждого квадратного сантиметра комнаты.

Дело не в том, сколько он занимает времени. а в том, что он может запросто стать последним.

Есть такое  . Но все же начать осваивать инструмент, не вполне понимая, зачем он нужен и как работает, вместо того, чтобы почитать советы и пообсуждать, тоже плохая идея.

Действительно, а зачем он тебе нужен? Попал под влияние моды на osr?

Крутой пацан с татуировкой на пальцах "М О Р Д Е Н К А Й Н"  (на последние "Е Н" пальцев не хватило) и полным текстом The orc and the pie на груди может печалиться, что его книга попала в ту же категорию, что ходилки про Дашу-путешественницу и резиновые мячики, может смеяться над этим, помахивая коробкой, может игнорировать. Но категория та же. 

Я недавно в разделе детской литературы нашёл иллюстрированный монструарий по творчеству Лавкрафта и тут же его изъял, и спас чью-то психику, так что всякое бывает.

Игрок играет не в систему правил, а в игру. А ДнД - это не игра, а система правил, причем не полная, к ней еще требует как минимум сеттинг.

Очень тонкое наблюдение. К ней ещё как минимум нужен дээм и игроки, и то не факт что в результате получится игра.

Я потому и спрашиваю, что считать за встречу. Вот например если партия ночью проходит мимо спящего в гнезде ворона, и они друг друга не замечают - это встреча или нет?

Нет, это не встреча, потому что они не встретились. Мало ли кто во всем мире друг друга не замечает, зачем на это тратить игровое время? Вот не знаю замечал ты или нет, но игросессии часто запоминаются как реальный жизненный опыт - как будто ты действительно был в этом вымышленном пространстве и что-то делал, то есть как реальные воспоминания. Но если посмотреть на реальные воспоминания, скажем отпуска, ты ведь не помнишь абсолютно каждую деталь поездки, ты запоминаешь только яркие интересные моменты - как потеряли ваш багаж, или как пробило колесо и водитель менял его на сорокаградусной жаре, как наглая чайка украла у тебя рыбу со стола. Так вот, во время игры нет времени симулировать рутину, поскольку игра длится в лучшем случае выходной, поэтому энкаунтеры и должны представлять из себя яркие ситуации, например полуфабрикаты приключений, которые встраиваются в контекст и получаются приключения, в случае если у тебя приключенческая игра.

Это конечно не значит, что не бывает ситуаций, когда субъективно для игроков ничего не происходит - например дракон увидел их, но у него были дела поважнее, и он пролетел мимо, как и пустые комнаты в подземельях, _естественные_ промежутки между ярким контентом необходимы.

Значим ли для игры тот или иной энкаунтер зависит от контекста - жанра и целей игры.

Следы и прочие улики - это всегда хорошо, потому что увеличивает предсказуемость последствий. Но тут тоже вопрос - является ли обглоданный олений череп следом оленя? или следом того, кто череп обглодал?

Того кто обглодал естественно, поскольку (я не верю что я это пишу) олень не оставляет свой череп поодаль от себя, чтоб ты по нему определил - ага, череп оленя, он где-то поблизости, прячется в кустах. Иначе говоря след это инструмент который предупреждает и даёт выбор - преследовать или нет того, кто оставил след.

Тем лучше. Тогда к тебе вопрос - как часто предлагается бросать по твоей таблице? Раз в час, в 1к6 часов, в 4 часа (вахту), в день?.. Ты же понимаешь, что восприятие вероятностей от этого меняется. Одно дело, если грибники встречаются раз в 12 дней, и совсем другое - если раз в 12 часов.

Наверное я лучше сразу скажу это - время не играет никакой роли само по себе. Это составляющая скорости исследования контента, который распределяется по условным ячейкам.

Поскольку мы обсуждаем гекскроул, формат для исследования дикой местности, ячейка представляет собой гекс. В данжнкроуле это будет комната, в детективе - сцена. Если у тебя 6-мильные гексы, стоя в центре которых удобно смотреть что на горизонте, поскольку горизонт на открытой местности будет в 3 милях, так вот кидать в 6-мильных гексах каждый час пути на энкаунтер будет просто неудобно из-за несовпадения масштаба с плотностью контента - либо у тебя будет слишком много нерезультативных бросков, либо медведи будут за каждым кустом. Точно так же применять, например гексы к урбанкроул, это уже несовпадение формата с контентом, поскольку в городе более логичной будет ячейка "квартал", чем некая площадь как в дикой местности.

Таким образом тебе нужно выбрать формат(гекскроул), масштаб(6миль), вероятность и частоту встречи(раз на гекс, на 1д6 - 1-2) и контент (1. Гуманоиды 2. Животные 3. Птицы 4. Насекомые 5. Грибы 6. Растения)

Сразу с места получить идеальную комбинацию у тебя не выйдет, лучше для начала попробовать несколько зарекомендовавших себя сборок, настроить их под себя, и только потом начинать клепать с нуля своё.

Настройка производится через практику. Допустим на игре получается, что у тебя в одном и том же 6-мильном гексе  игроки встретили и логово медведя-мага, и племя гоблинов, и заброшенную башню некроманта, и ещё полтора десятка всяких интересностей и ориентиров. Как ты всё это отметишь визуально на своей карте, когда у тебя гекс 1,5см с иконкой хвойного дерева, отражающей доминирующий ландшафт? Создашь карту суб-гексов более мелкого масштаба, более половины из которых будут типа "хвойный лес". Либо поменяешь частоту и вероятность встречи, чтобы контент располагался по принципу один гекс - одно логово.

Если ты не в курсе, то по грибы в лес обычно ходят без ночевки, на несколько часов, пока не наберут сколько надо или не устанут ходить. Поэтому кидать по таблице раз в день, а потом бросать что-нибудь вроде 1к6+1к4 для определения часа может быть малопродуктивно - в час ночи грибников в лесу скорее всего еще не будет, а в 11 вечера - уже не будет.

Создай две таблицы, "день" и "ночь", и кидай по таблице каждые 2 часа с шансом 1-2 из 6, если тебе нужна такая гранулярность и жанр у тебя "невероятные приключения грибников в средней полосе России".

Если я хочу, чтобы группа (один раз) встретилась с медведем, я говорю "вы встретились с медведем", мне для этого никакие таблицы случайных встреч не нужны.

Если кроме медведя там не с кем встретиться, и у игры нет никаких иных целей, кроме как найти медведя - так и делай.

Таблица случайных встреч нужна в первую очередь для того, чтобы ИП встречались с медведями с определенной регулярностью, а во вторую - чтобы мне не надо было думать, хочу ли я, чтобы группа сейчас с кем-то встретилась, и с кем именно.

Таблица случайных встреч в подземельях изначально была создана, для того чтобы игроки не тупили и не простукивали каждый квадратный сантиметр комнат.

Я в курсе, я взял пример из реальности потому, что оценить вероятность встречи с медведем в реальности все же проще, чем с гоблинами или драконом в фэнтези. Но даже если мы играем в фэнтези, лично мне все равно важна достоверность, и в лесу, где крестьяне собирают грибы, на тебя не должны каждый час нападать стая волков или банда гоблинов.

Если ты так считаешь, значит ты точно знаешь как должно быть - сделай так. Но в принципе, я могу себе представить упоротый сеттинг, где грибники - это отчаянные сталкеры, ходящие в лес по грибы как в аномальную зону за артефактами.

А могу поставить 1/6 и удивляться, почему игрокам надоело рубить этих чертовых спавнящихся медведей уже на второй сессии. Искать правильную вероятность методом проб и ошибок конечно можно, но как-то не очень хочется.

Я понял, ты хочешь освоить инструмент, ни разу его не применив. Хоти.