Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Ангон

Страницы: 1 ... 37 38 39 40 41 ... 58
1141
История / Re: По поводу кельтов
« : Октября 21, 2016, 18:27 »
Я вот я сейчас подумал, что академические научные традиции так же формируются.
Мардука я упомянул как предположение, ни на чем не основанное (и вообще старался говорить про Месопотамию, а не про шумеров/вавилонян/ассирийцев). Потом этому предположению придали статус факта, и в пару к Мардуку прибавили Тиамат.
Фреску упомянул Azalin Rex, а шумеров вроде бы Сигурд - и тоже безо всякой аргументации. Но и это стало использоваться как факты другими участниками дискуссии.
И если бы не пришел Dmitry Gerasimov со свежим взором и не спас нас показал нам ошибочность нашей терминологии, мы бы так по привычке и продолжали использовать ошибочную. Это показывает, как важен в науке свежий взгляд и умение идти наперекор традициям, потому что такие же ситуации превращения неверного предположения в факт и традиционного использования неверных терминов и в академической науке бывают.

1142
Аргх, я намеренно не использовал те определения лоу-(мэджик)-фэнтези, в которых лоу-фэнтези и лоу-мэджик фэнтези различаются.

Впрочем, это бесполезный спор. О терминах не спорят, о терминах договариваются. Если топикстартер согласится с тем, что он использовал неудачный термин, то он может попробовать заменить его на более удачный. Если нет - ну значит в рамках данной темы мы будем понимать под лоу-фэнтези то же, что и топикстартер, или не будем принимать участия в дискуссии.

1143
История / Re: По поводу кельтов
« : Октября 21, 2016, 17:05 »
Ну, как я и предполагал, символические метательные молнии.
А вот откуда и почему взялись Мардук (я его сначала предположил, каюсь), Тиамат и шумеры (хотя Мардук вообще-то аккадское божество) - не знаю :).

1144
Можно перечислить все три?
Ну, определение Витчера сюда (формально) не относится. Но еще остаются:
Слабое/низшее фентези это мир где магия во-первых слаба (цветочки там вырастить, сны страшные напускать) а во-вторых- для самых-самых избранных (без всяких там школ магии).
С этого все и началось.

...Лоу-фентези отличается от нашего мира тем, что там есть много фентезийных штук, которые не назовёшь магией: эльфы в лесах, тролли в горах, дракон на груде золота...
То есть средневековье с нелюдями и монстрами, но практически без магии.

Ну, я вроде видел и определение лоумэджика как "мира со слабой магией, которая применяется обычными жителями для грязной работы" в отличие от "мира с сильной магией, которая применяется могучими магами для великих деяний".
Те есть мир со слабой повсеместной магией.

Слабо-мало-магическое фентези: великие архимаги способны подметать магией полы.
То есть мир со слабой редкой магией, которая тем не менее влияет на экономику (сокращая спрос на дворников :) )

Ну и мое (и, вроде, не только мое) невысказанное прямым текстом предположение, что под лоу-фэнтези (или лоу-мэджик фэнтези) топикстартер имел в виду "средневековье с магией", то есть мир, в котором наличествующая магия практически не влияет на взятое из реального средневековья устройство общества, экономики и военного дела.

1145
Манопанк - тоже термин ничем не лучше других, имеет некоторое более-менее устойчивое значение, создает образы и вроде понятно о чем говорят и для коммуникации подходит, но все равно достаточно неопределен, чтобы при желании его раскритиковать, и даже найдутся собеседники, которые понимают под ним не совсем то же что и ты...
Возможно, ты прав. С терминами вообще проблемы.

С другой стороны термины хай- и лоу-меджик, при всей своей сравнительности и оценочности, вполне удобны, чтобы вести разговор и характеризовать свои сеттинги приглашая туда игроков. При необходимости собеседники могут провести несложную юстировку своих представлений определив какой уровень магичности по их представлениям у парочки известных миров.
А вот тут едва ли. Мы уде увидели как минимум три разных понимания этих терминов. С терминами вообще проблемы, да.

1146
Вот да, кстати, про "Айвенго" наблюдение хорошее. Хотя там есть саксонская ведьма Урфрида/Ульрика, а Ребекку с ее целебным бальзамом вполне можно сделать ведьмой еврейской (особенно если предположить, что описания свидетелей не вымышлены, а вполне правдивы). Так что "Айвенго" уже почти фэнтези, да.
Но есть же еще куча исторических романов с небольшим количеством магии. В том же "Квентине Дорварде" есть Мартиус Галеотти, маг и астролог. Его, конечно, описывают как шарлатана, но ведь его предсказания сбываются! В "Крестоносцах" Сенкевича о лесных духах в землях жмудинов упоминается, как о вполне реальных созданиях. А в "Талисмане" и вовсе есть работающий волшебный талисман... И т.д. Так что грань между историческим романом и фэнтези довольно тонка.

Еще, возможно, будут полезны статьи К.В. Асмолова про теорию магии (http://samlib.ru/a/asmolow_k_w/001.shtml) и влияние магии на общество (http://samlib.ru/a/asmolow_k_w/01.shtml)

1147
СЫЩИК / Re: С чего бы начать?
« : Октября 21, 2016, 14:43 »
Еще было очень полезное правило трех улик: давать не меньше трех улик на каждый элемент преступления (потому что одну потеряют, а вторую не поймут).
Но ссылка на эту статью на Имажинарии почему-то не работает :( :
http://imaginaria.ru/gmadvice/pravilo-treh-ulik-perevod.html

1148
Во-первых хочется отметить, что слабость/сила и редкость/распространенность магии явления сложно оцениваемые. Потому что в первом случае какие у нас есть очевидные точки на отрезке от "ничего" до "все"? Магия, которая может зажечь костер, уже очень сильна до изобретения добычи огня. И как оценить магию, которой можно творить то, чему нет технологических аналогов (например, превращаться в зверей)? А распространенность обычно измеряют в статистических величинах (вроде 1 из 1000 - маг), но у меня большие сомнения в работоспособности такого метода (ложь, наглая ложь и статистика, ага). Потому что точное количество населения в сеттинге считают крайне редко, и что такое этот 1 маг на тысячу без подробного расписывания всего сеттинга - представить крайне сложно. Может, все маги в королевстве - ведьминский шабаш, воюющий с инквизицией? или наоборот государевы слуги? И распространенность магов в определенных местах резко повышается.

На мой взгляд, наиболее удобный критерий - средневековость/манопанковость сеттинга. Что такое средневековье, мы все себе примерно представляем (ну, можно поспорить по мелочам, но тем не менее), что такое манопанк - думаю, тоже. Промежуточные версии, пусть и лишенные названия, представить можно. На условной середине можно поставить не менее условное "генерик фэнтези" - тогда движение в сторону "манопанка" - это, соответственно, повышение магичности мира, а движение в сторону "реального средневековья" - понижение.
Шкала эта показывает на такой важный параметр, как влияние магии на общество (экономику, военное дело и т.д.). И, соответственно, слабость и редкость магии просто понижают силу ее влияния на мир. А это можно делать и другими способами, например решив, что магия, использовавшаяся в реальном средневековье, используется и здесь, и работает - но это ничего не меняет (да, священники благословляют поля каждую весну, крестьянки ставят молоко домовому, а воины вкладывают мощи святых в рукояти мечей - но результат такой же, как в реальном средневековье, ведь и тогда это делали).

1149
История / Re: По поводу кельтов
« : Октября 21, 2016, 13:10 »
При том, что это сильные допущения (я все еще сторонник молний в качестве основного варианта), они значительно более логичны, чем идея про использование такого оружия для обоеручного боя. Это, разумеется, никак не опровергает существование обоеручного боя в разных местах и временах.

1150
Ну, я вроде видел и определение лоумэджика как "мира со слабой магией, которая применяется обычными жителями для грязной работы" в отличие от "мира с сильной магией, которая применяется могучими магами для великих деяний". У топикстартера вроде не про это (по крайней мере в плане редкости магии надо отдельный показатель вводить). Так что ничего проще и понятней не становится.

1151
Вот из-за того, что написал Witcher, терпеть не могу термин лоу-фэнтези (или, еще хуже, конструкцию вроде лоу-мэджик хай-фэнтези). Потому что все время встает вопрос о значении этих терминов. Русские кальки вроде "низкое" и "высокое" фэнтези тоже плохо работают. Короче говоря, перед продолжением дискуссии хорошо бы о терминах договориться. (На всякий случай намекну, что критерии, которые приводит Witcher, тоже не очень работают, потому что под них и "Властелин Колец" можно подогнать, а его Witcher, вероятно, в виду не имел).

1152
Да нет, это вполне практические вопросы. Бард во многом уникальный класс и отыгрывать его довольно сложно по той причине, что взяв его люди думают приобрести мага, вора и повер-апера в одном флаконе, а в итоге получают мастера ничего. Если с ворами и убийцами, в социальном смысле, все более менее понятно, то в чем выражается социальное взаимодействие барда не ясно вообще (учитывая, что лидером он также не является).
Вообще, барды вполне заслуживают отдельной книги, потому что перечень специфических для "класса" проблем при игре за барда с таковым при игре за вора, на мой взгляд, практически не пересекается.
Что касается моего понимания роли барда, то оно основывается на строчке "словом можно убить, словом можно спасти, словом можно людей за собой повести", только в случае с бардом это слово должно быть рифмованным и под музыку. Песнями и музыкой в нашем мире делают очень многое: воодушевляют героическими, помогают иди в ногу строевыми, усыпляют колыбельными, будят побудками, ищут информацию в исторических, объясняются в чувствах лирическими... А фэнтезийный бард может делать все это, только намного лучше. Ни к вору, ни к магу бард прямого отношения не имеет (хотя к магу он несколько ближе будет).
Насколько я понимаю, в ДнД бард сделан не так? В ГУРПС ДФ он сделан странно, у него там слишком много социалки и контроля разума.
Вообще, обязывать барда быть социальщиком, на мой взгляд, неправильно. Хорошим (и "волшебным") музыкантом вполне может быть и пастух или отшельник (или там лесной эльф), играющий свои мелодии коровам, холмам, лесам и ручьям. Мне этот образ кажется одним из шаблонных для барда, но едва ли из него получится хороший социальщик.
Кроме того, если бард выступает единственным прокачанным социальщиком в банде бомжей-убийц и, соответственно, лицом партии во всех социальных энкаунтерах, то это - неудачное решение с точки зрения игромеханики, потому что приводит к "проблеме хакера", когда бард блещет при любом общении, от приема у герцога до переговоров с орками (включая пирушку в таверне, соблазнение злой ореады и обман доверчивого огра), в то время как остальная партия скучает (как раз недавно эту тему на форуме поднимали: http://rpg-world.org/index.php/topic,8437.msg194604.html#msg194604). А это, в свою очередь, приводит к тому, что партия начинает избегать социалки, и сразу бросается в бой на тех же орков, даже не думая о переговорах, что еще сильнее превращает остальных сопартийцев в бомжей-убийц. И решить это, сведя социалку к паре бросков (как легко решается проблема взломщика замков) нельзя, потому что весь интерес социалки - в общении, которое занимает много времени. Представьте, что было бы с боевкой, если бы единственным персонажем в партии, способным в ней участвовать, был бы воин!

И да - перевести из нее две последние главы, и не мучится.
Насчет переводов. Я думаю, что глупо писать книгу с чистого листа. Разумеется, надо опираться на все написанное по этой теме, что удастся найти. И системонезависемые (не все же в AD&D2 играют!) выдержки из этой книги, я уверен, были бы очень полезны, и их вполне можно перевести и добавить в книгу (со ссылками, разумеется). И системонезависимые статьи из разных ГУРПСовых пирамид тоже можно перевести и вставить. Но и свои мысли добавить не помешает, если таковые имеются.

И еще одна мысль: возможно, стоит добавить литературных (или киношных, или еще каких) персонажей, на которых можно было бы опираться при создании образа? Как вот в этой теме http://rpg-world.org/index.php/topic,8462.0.html для барда просят. Но для барда-то я знаю немало таких образцов (помимо  Эгиля Скаллагримссона, шпильмана Фолькера и Томаса Лермонта есть еще Садко, Орфей, Лютик и т.д.) А вот для вора? Обычно называют Конана (совершено не понимаю, почему) и какого-то Серого Мышелова (не знаю, не читал). Ну и Бильбо, который тоже совершенно не типичный вор. Вот перечень типичных воров (возможно, даже с краткими описаниями, характерными цитатами или еще чем полезным и интересным) был бы весьма кстати.

1153
Можно почитать исландские саги, например, где параллельно с достоверным и дотошным описанием быта и боев встречаются колдуны, напускающие бури, тролли в пещерах и локальные зомби-апокалипсисы. Былички тоже хорошо эту атмосферу передают. Но я не уверен, что это поможет "поверить, что лоу-фентези-тоже фентези". Скорее заставит подумать над новой классификацией жанров.

1154
Некоторые соображения:
  • Я не очень понимаю, почему типаж барда отнесен к той же группе, что и воры. Я, конечно, понимаю, что тяжелое наследие ДнД, но все же бард - это, в общем случае, человек, который умеет профессионально играть на музыкальном инструменте и петь (и получать от этого какие-то бонусы). "Воровское" "хаотичное" мировоззрение, умения врать, прятаться и срезать кошельки и т.д. могут как идти с этим в комплекте, так и не идти. Для меня Эгиль Скаллагримссон, шпильман Фолькер и Томас Лермонт - вполне себе барды, но едва ли их можно отнести к "плутам".
  • Что касается советов для игры вором, то самым полезным будет именно "почему партия из благородного рыцаря, праведного священника и мудрого мага терпит рядом с собой этого вороватого бродяжку с темным прошлым?" Тут могут быть полезны как советы при создании сеттинга (например, замена воров на членов королевской тайной службы), так и при создании партии (вроде типичных "непутевый родственник" или "случайно спас вам жизнь".
  • Еще было бы полезно разобрать миф о "гильдиях воров", а именно: какие вообще виды организованной преступности бывают, какие из них возможны в псевдо-средневековом мире и т.д. Даже без использования научных работ по преступности в реальном средневековье (а такие статьи есть, например http://svart-ulfr.livejournal.com/428714.html)  подобные рассуждения будет интересно почитать.
  • Что касается названий разных видов преступной деятельности, то мне кажется, что современный воровской жаргон не всегда антуражен для псевдо-средневековья. Было бы интереснее увидеть реальные средневековые названия (часть есть в вышеприведенной статье) - или даже самостоятельно выдуманные фэнтезийные.
  • Еще может быть интересен раздел, посвященный сочетанию преступлений и магии (это старая тема, да). Есть статья К.В. Асмолова, которая описывает применение магии с точки зрения следователя (http://samlib.ru/a/asmolow_k_w/sysk.shtml), но ведь магией могут активно пользоваться (и пользовались!) и преступники... Это, конечно, очень сеттингозависимо, но некоторые идеи по преступному использованию широко известных заклинаний можно привести. Как пытались использовать колдовство реальные воры (правда, русские, а не западноевропейские) можно посмотреть в книге О. Христофоровой "Колдуны и жертвы. Антропология колдовства в современной России".
  • Что касается полезных источников информации, то еще можно посмотреть на разные статьи в ГУРПСопирамидах. И еще вот на эти две: http://noschoolgrognard.blogspot.ru/2013/04/the-effectiveness-of-thieves-in-dungeon.html и http://dungeonfantastic.blogspot.ru/2013/04/helping-df-thief.html про шаблон вора из ГУРПС ДФ. Они все, правда, на английском, но при необходимости можно попросить кого-нибудь перевести.

1155
Называется-то как?
Конусы (их много разных видов).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%81%D1%8B
Я искал видео, где показано, как они атакуют, но это, видимо, слишком быстро для записи происходит.
Вот, например: https://youtu.be/zcBmMPJrrKk

1156
История / Re: По поводу кельтов
« : Октября 16, 2016, 00:42 »
Хм, действительно, если он действительно держит оружие прямым хватом (а это не ошибка резчика или непривычная перспектива, например), то это странно для "метателя дротиков". Но это никак не отменяет остальных моих аргументов - что это молнии, и что он будет их метать. Возможно, не как дротики, а как ножи или там бумеранги. Сложно сказать, как жители Междуречья представляли себе метание молний.
Ну и в любом случае это крайне необычное оружие в руках крайне необычного персонажа. Даже если оно предназначено для сражения в рукопашной (что не очевидно, да и неудобно в бою крылатых существ), то это никак не доказывает хотя бы редкого употребления подобного вооружения реальными месопотамскими воинами.

1157
GURPS / Re: Вопросы по правилам GURPS
« : Октября 15, 2016, 21:39 »
Маневр "Движение и Атака" позволяет пройти полное Движение и атаковать, но дает -4 к атаке, максимальное умение становится 9 (то есть даже если у тебя умение 20, атаковать ты все равно будешь с умением 9 - это приводит к странным результатам, вроде того, что человеку с умением 20 на бегу выгоднее бить в череп с -7, потому что умение и так, и так будет 9), а кроме того запрещает парировать (или защищаться тем же оружием, что атаковал, см. Мартиал Артс, с.107), отступать и дает -2 на все действия во время движения. Но:
  • Толчки не получают штрафа к атаке при Движении и Атаке. Штрафы к защите сохраняются.
  • Сверх-усилие Heroic Charge (МА131) позволяет избежать штрафа к атаке за 1ЕУ. Штрафы к защите сохраняются.
  • Можно сделать киношную (то есть доступную только Ученикам Мастера и Мастерам Оружия) технику, выкупающую штраф к атаке при Движении и Атаке.

Ну и не надо забывать, что ход в бою в ГУРПС - это одна секунда (то есть он короче, чем в ДнД, насколько я понимаю). И пройти полное движение, и атаковать в одну секунду - это довольно сложно. Если нужно просто подойти поближе, можно использовать Шаг в 1 ярд (доступный при простой Атаке), либо увеличить его до двух ярдов за счет сверх-усилия Giant Step (МА131) или одной из возможностей при Решительной Атаке (МА99), либо пройти половину движения при Тотальной Атаке.

1158
Вариант отличный, возьму на вооружение. Но, к  сожалению, тут предполагается разговор о деле весьма сомнительном, с точки зрения закона, так что лишних впутывать не захотят. Да и как было сказано выше, адекватно и интересно мастерить за четырех собеседников будет трудновато. Но, раз вопрос сферический...
Как вариант (с некоторым натягиванием совы на глобус) - можно попробовать объединить всех четырех "собеседников" в одном лице. Допустим, чиновник служил вместе с варваром в каком-то отряде, и варвар сможет с ним выпить по кружке доброго эля и вспомнить былые дни, расположив его к себе и к остальной партии. Кроме того, чиновник - человек набожный и боится брать грех на душу, и паладин вполне сможет прочитать ему проповедь о том, что законы земные ниже законов небесных, блеснув при этом знанием религиозных текстов. Ну и наконец, если он просто испугается, что за это его ждет суд, темница, а возможно и казнь, вор сможет объяснить ему, как все сделать так, чтобы наверняка избежать преследования законом.
Короче говоря, нужно дать каждому персонажу либо интересного ему собеседника, либо, если это невозможно, интересную тему для беседы.

1159
Я бы заменил чиновника на графа (или там герцога) и дал бы ему в качестве советников епископа (или еще какого священника), командира гвардии (или еще какого вояку, возможно даже из варваров) и кого-то, с кем будет интересно говорить вору (ну, например, капитана тайной стражи, а может и капитана обычной стражи, если у стражи достаточно тесные отношения с преступниками). И, соответственно, паладин сможет поговорить со священником на религиозные вопросы (и убедить его, что это святое дело), варвар - выпить на спор с воякой (и убедить его, что партия - парни что надо), а вор - пошептаться с капитаном тайной стражи (и убедить его, что это дело и выгоду государству и лично ему принесет). А бард в это время будет поддерживать светский разговор с графом, убеждая его всей силой своей социалки, и пару раз извинится за манеры своих сопартийцев. После чего граф посоветуется с советниками, и если партия на них произведет приятное впечатление, то граф поможет.

1160
Что бы сделал я, будь у меня такая ситуация:
1. Снял бы кольцо с пальца - если я поеду на охоту или там еще куда, мне совершенно не хочется, что бы на меня напали из-за непонятного кольца,
2. Положил бы кольцо в охраняемую сокровищницу - если оно нужно жутким тварям, они его не получат,
3. Усилил бы бдительность стражи - да, я знаю, что это сложно, но надо постараться, чтобы эти твари не проникли в замок незамеченными снова,
4. Послал бы гонцов с письмами к магам и мудрецам - пусть расскажут мне побольше про это кольцо (или подобные кольца) и про этих тварей (и им подобных).
5. В идеале - созвать Белый Совет и решить, что делать с кольцом и с тварями.

Выбрасывать кольцо я бы не стал - вдруг его найдут жуткие твари? Уничтожать тоже - возможно, оно более ценное, чем мне известно? А то с чего бы жутким тварям за ним охотиться?

(Это все при условии, что я не читал "Властелин Колец" и рядом нет мимопроходящего в сторону Роковой Горы полурослика :) )

1161
Тогда, возможно, у работающих и получающих пособия будет разный вес голоса?

1162
В сферу услуг тоже активнее берут роботов (выгоднее, легко воссоздать натуральный человеческий облик и поведение). Допустим, сфере услуг в этой ситуации не успело понадобиться столько людей, сколько хватило было бы для своевременного предотвращения кризиса безработицы.
Как можно "брать" кого-то в сферу услуг? Что мешает человеку стать писателем или видеоблоггером? Или просто написать в Интернет объявление вида "Потомственная ворожея и колдунья в седьмом колене снимает порчу, призывает удачу, делает привороты и отвороты" или там "Выпьем на троих с одиноким бизнесменом. Колян и Толян"? Поскольку богатые и ничем не занятые люди есть (хотя бы директора фабрик, на которых роботы работают), то спрос на такие услуги будет - а поскольку роботизация не происходит мгновенно, то времени адаптироваться населению в целом должно хватить (хотя отдельные судьбы могут поломаться).

1163
3) расширения сферы услуг оказалось недостаточно для своевременного обеспечения занятости.
Вот этот вот момент бы разъяснить поподробнее стоило.
Если у нас капитализм, то никакого лимита на психотерапевтов и писателей (а также ворожей и видеоблоггеров) вроде быть не должно. Им, конечно, может просто не хватить емкости рынка, но во-первых роботизация происходит не за один день, а во-вторых всегда можно быстро переквалифицироваться из потомственных колдуний в видеоблоггера и наоборот. И вообще емкость пост-индустриальной сферы услуг значительно более расплывчатая штука, чем количество рабочих мест на индустриальном предприятии или наделов земли в традиционно-аграрной деревне.

1164
Я бы еще заметил, что под "сферой услуг" тут имеют в виду, насколько я понимаю, не только и не столько продавцов, парикмахеров и работников турагентств (эти занятия вполне можно автоматизировать уже сейчас), а и писателей, художников, ученых, врачей, психотерапевтов, священников и т.д., которых автоматизировать практически невозможно.

1165
Мультфильмы - вообще невозможны.
Прямой эфир постановок кукольного театра, очевидно.

1166
Ну можно попробовать...

Лес (и вообще природа):
  • Муравейник: если туда попасть, будет очень неприятно. А если туда толкнуть врага - будет очень неприятно ему...
  • Осиное гнездо/Дупло с пчелами: если разворошить, может вылететь рой кусающих всех подряд насекомых.
  • Змея: лежит себе на солнышке, никого не трогает... пока на нее не наступишь.
  • Стадо травоядных: если спугнуть, могут в паническом бегстве кинуться на врагов... или на вас.
  • Сухостойное дерево: чуть толкнешь - и рухнет, прямо на вражью голову. Ветер (или грохот взрыва?) тоже могут его повалить. Огнеопасно.
  • Дерево с плодами/орехами/шишками (в более южных землях - кокосовая пальма): если потрясти, с ветвей начнут падать плоды/орехи, наносящие небольшой урон всем вокруг (и сбивающие концентрацию/прицеливание). Можно срывать плоды и кидаться.
  • Россыпь плодов/орехов/шишек: можно кидаться, шишки можно поджечь. Можно поджечь и кидаться!
  • Лекарственные травы/ягоды/грибы: если их опознать и правильно употребить, могут немного вылечить раны (или остановить кровотечение/действие яда, или еще что полезное сделать...)
  • Ядовитые травы/ягоды/грибы: можно перепутать с лекарственными!
  • Жгучая/колючая трава/кустарник (крапива, чертополох, ежевика...): может наносит небольшой урон, может замедлять движение, может мешать скрытности (бросай на Волю, что бы не закричать)
  • Волшебная трава: отгоняет монстров (дикий чеснок или чесночный гриб против вампиров, Волкогон против варгов и волколаков... или, возможно, имеет еще какое странное действие (защищает от вражеской магии, например).
  • Корень мандрагоры: громко кричит, если разбудить!
  • Заросли/бурелом: затрудняют передвижение и стрельбу сквозь, можно спрятаться. Сухой бурелом может быть огнеопасен.
  • Что-то еще огнеопасное (куча хвороста или сухих листьев, например): можно поджечь и устроить пожар.
Ну и т.д.


1167
Крестьянин вполне может уметь читать. По слогам и только капитальные (заглавные), а не минускульные (строчные/курсивные) буквы.
Для него прочитать обычную скоропись уже будет сложно (и требовать проверки). А прочтение шифра замены (про существование которого он не знает, да и порядок букв в алфавите смутно помнит) - уже практически невыполнимое задание.

1168
Я скорее с неандертальцами гномов сравниваю - низкорослые и коренастые, любили жить в пещерах, вроде как были рыжеволосыми... И тоже трудности с размножением и постепенное угасание (или ассимиляция).
Но рассматривать эльфов как еще одну ветку альтернативного человечества вполне можно.

1169
Ну вот да.
"Раньше было лучше" - это очень соответствует духу эльфов.
Как и тайные долины с заповедными лесами, как и уход (а можно сказать и бегство) на Заокраинный Запад (не обязательно, впрочем, Запад) - на неизменные, не "состарившиеся" земли. Все как Толкин описал...
Кто-то может, конечно, сказать, что это скучно, но как по мне, то как раз вполне логично, что у классических эльфов будет и классическая эльфийская история.

1170
2)Процесс воспоминания требует специфических условий. Например, долгой медитации. Чем глубже воспоминания, тем больше нужно медитировать. Это словно пролистывание страниц в книге. И если делать это ежедневно, находить нужную строку будет легче.
Насколько я понимаю, у (Толкиновских) эльфов именно так - они это состояние медитации называют "сном", но этот сон явно отличается от человеческого. Более того, "спать" они могут буквально на ходу, если голова ничем другим не занята. Отсюда же, насколько я понимаю, ДнДшная идея о "эльфийской четырехчасовой медитации".
Кстати, Толкин упоминает и о различиях в устройстве памяти у эльфов и смертных.

Насчет эльфийского бессмертия и эволюции вопрос более интересный. Мне кажется наиболее вероятным, что эльфы доэволюционировали до близкого к текущему состояния, не будучи бессмертными, а потом "мутировали" (съели плоды Древа Жизни/испили воды из Лунного Озера/получили благословление Богов...) и стали бессмертными. Причем с эволюционной точки зрения эта "мутация" скорее вредная, поскольку замедляет эволюцию (но не совсем останавливает - дети-то у эльфов родятся). Но так как с тех времен прошли какие-то десятки/сотни тысяч лет, с точки зрения эволюции срок незначительный, то эта "мутация" эльфов (пока?) не угробила - хотя распространение и расцвет людей в сравнении с упадком эльфов явление скорее закономерное.

Еще хочу добавить насчет эволюции и магии - одно другому никак не противоречит. Законы естественного отбора просто будут учитывать существование магических феноменов.

Страницы: 1 ... 37 38 39 40 41 ... 58