Здесь должны были быть ответы на попытки троллинга со стороны Гарра, но теперь я дочитал до этого фрагмента. Я за бан ТС.

Пока что это всё выглядит как очередной наброс Гарра, который решил опять поаттеншнхорить. Если это не так, то треду не хватает конкретных кейсов, которые беспокоят ОПа.

Гарр, какой случай на твоей игре вызвал у тебя этот когнитивный диссонанс? По какому сеттингу вы играете, что такие вопросы возникают у играющих? На каком этапе объяснений возможности давать потомство с предметами, лишенными божественной искры (что отчасти возвращает ко второму вопросу) у вас возник ступор? Дополнительный контекст позволит найти решение проблемы, причем вероятно в иной плоскости, чем в сотрясании форумного кибервоздуха при обсуждении абстрактных тем.

Пардон, но вроде тема-то началась именно с фентези-вселенных, которые по определению игры разума. Человека, который в реальности ссылается на существование фей и единорогов увезут в психушку - с этим, вроде, никто не спорит.

Но как отсутствие вокруг нас единорогов позволяет утверждать, что мир с единорогами менее целостен и логичен? Вроде речь-то про объяснение и целостность, насколько я понял.

Это разные вещи - что мы не можем проверить напрямую что-то научными методами и что научный метод неприменим (и, на уровень выше, что связи внутри мира не единообразны). К миру с единорогами все принципы построения логически связной картинки могут быть применены в полной мере. Мы практикой их проверить не сможем принципиально, да, но с логичностью (целостностью, связностью и пр.) это связано мало. Мы и кусок нейтронной звезды не можем получить, чтобы пощупать, и ещё долго не сможем даже по самым оптимистичным прогнозам - но на этом основании вроде никто не говорит, что их существование нелогично уже в рамках нашего мира?

P.S. Эй, вы сейчас вытащите сюда физиков, не говоря уже о философах. А что значит, что мир вокруг нас существует? Что вообще значит "существовать" применимо к миру?

Не говорит. Как бы, какой-нибудь АИ-мир, где кот мёртв бабочка не так махнула, и от этого история пошла не тем путём, совершенно точно не существует в природе, но его законы абсолютно тождественны законам существующего мира.

А ты на этот форум за научными статьями зашел???? 

Ну вот мы и нашли проблему. У тебя используется существенно другое значение слова "чудо", чем у учёных, поэтому люди с научным бэкграундом тебя не понимают.

Но опять-таки, нет никаких оснований полагать, что
1) маг не знает, как работает магия. (я встречал в литературе и НРИ достаточно объяснений того, как работает магия, часть из которых звучала устами магов)
2) непонимание причинно-следственных связей пользователем магии приводит к нарушениям работы логики, математики и/или причинности в сеттинге.

Это первое. Второе - вы задайте условия, о чём вы говорите. Потому что логика повествования - вполне реальная вещь, которая  к логике формально-математической имеет весьма косвенное отношение. А ещё есть связность и понятность мира (то есть понимание его рассказчиком и восприятие читателем или игроком без нужды в подробных объяснениях), но она вовсе не требует в большинстве случаев формальности модели. Или вы о чём тут?

А зачем? "Магия = Чудо" излишне узкая и неприменимая трактовка магии. При этом да, если данное равенство действует, то с логикой, в принципе, могут быть проблемы. И по этому, обычно, в РПГ подобная трактовка не используется. Не удобно.

Так, ещё раз. В рассуждениях, о, например, каббале - довольно много логических построений, пусть и на ложных посылках (но вопрос истинности фактов-посылок - за пределами логики). Представим себе сеттинг, в котором использованные базовые посылки верны. Будет ли в нём логика применима к магии каббалы?

С той, что из наличия магии никак не следует обязательное отсутствие всех или некоторых конкретных законов физики, химии, биологии. В большинстве фентези сеттингов крыса никак не сможет дать плодовитое (или любое иное) потомство с веркабаном (или кто там у тебя был в примере).

Но как это мешает вводить колобка в ролевой игре?

Вообще-то я видел очень мало ролевых систем, где магия - это прямо чудо. Играбельные системы магии делают магию просто таким экзотическим видом науки.
Прочитал заклинание, списал ману, бросил кубы - на успехе у тебя есть фаербол. Всё в порядке, мир по-прежнему логичен и предсказуем. Совсем прокачанный маг даже понимает законы магии достаточно хорошо, чтобы сочинить своё заклинание, примерно как инженер создаёт свою машину.

Возможно, ты что-то слышал про законы Сандерсона (или как там его зовут) - способность магии решать проблемы (а не создавать проблемы) прямо пропорциональна тому, насколько читатель понимает, как она работает. Поэтому магия в руках ИП - это никакое не непонятное чудо, это вполне закономерный процесс, с помощью которого маг выносит орков фаерболом.

На всякий случай повторю мой тезис - с моей точки зрения, математика (в том числе логика) более универсальны, чем законы физики конкретного мира, и невозможно придумать мир, в котором не работает логика, точно так же, как невозможно придумать мир, где 2*2 = 5. По крайней мере на уровне детализации, подходящем для игры в НРИ.

А вот мир с другими законами физики - придумать очень легко,  и редко найдёшь такую научную фантастику, которая бы соблюдала все-все законы физики, как мы их знаем.

Физика и химия не связаны напрямую с логикой. Законы сохранения - это просто результат многочисленных наблюдений за реальным миром, он никак не выводится из математических аксиом.

Опять-таки, многие формулировки магии подразумевают, что её просто надо добавить в местные формулы законов физики. Наколдовал фаербол - значит перевёл магическую энергию в тепловую.

Как мне кажется, такие формулировки встречаются чаще, чем формулировки вида "со взломанным админским аккаунтом объявил существование стены ровно 1м * 1м * 10 м на расстоянии 1м от кончика указательного пальца". Но и возможность управлять миром как компьютерной симуляцией - тоже не отменяет логику и причинно-следственные связи.