Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Берт

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 46
61
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Августа 02, 2019, 09:40 »
Цитировать
Нейроинтерфейс (или дублирующий интерфейс наподобие того, что используется в паверарморе) помогает ставить ноги именно туда, куда надо, а не как робот.
А откуда человеку знать куда ставить ноги роботу? Умение инстинктивно ножки ставить будучи тушкой до 120кг никак тебе поможет при управлении многотонной дурой с совершенно другим давлением на грунт, центровкой с другими наборами суставов и нагрузками на них итд.
Это вот частая ошибка начинающих фантастов, ты делаешь первый шаг, сначала придумываешь мир, а потом пытаешься придумать фант-допущения которые вроде как позволяют тебе этот мир построить. Но почему-то ты не исследуешь как эти фант-допущения на твой мир повлияют и вот так получаются глупые сеттинги которые разваливаются стоит их только ногтем ковырнуть.

Цитировать
Я уже сказал, зачем нужны ноги. С твоими контраргументами я не согласен.
Да бог с ними с контраргументами, у тебя аргументов сильных нет.

Цитировать
Только с волшебными нереактивными двигателями. Иначе у них топливо выйдет быстрее, чем они до врага долетят.
В разреженной атмосфере все еще можно применять крылышки, а при отсутствующей там не будет сильно много гравитационного притяжения, так что можно будет импульсами перемещаться, немного будет не конвенционно, но недалеко уйдет от понятного полета. С ховером на месте могут быть сложности на планетах без достаточной атмосферы, но все еще и высота полета и скорость перемещения позволит иметь вполне нормальную авиацию.

Цитировать
Законы физики всё ещё на моей стороне, даже если ты меня не понял.
Объясни еще раз, более понятно. Пока что ты предлагал конструктивный бред, не имеющий под собой никаких оснований кроме "будут клёво светиться ручки и ножки и лазером чтоб пыщил", при этом с абсолютно чудовищными энергиями внутри и непонятно как отводимым теплом от всего этого. Возможно ты нам забыл рассказать про прицеп радиаторов и цистерну хладагента? Но даже с ними, нет таких активных систем ПРО которые нельзя перегрузить или ослепить достаточно чтоб их пройти. И пока не откроют силовые поля, их не будет.

Цитировать
А командовать - в самый раз задача для пилота платформы ПРО. Всё равно сам направлять ПРО он не может. А ещё у него большие руки, чтобы показывать "туда иди!".

Бедные военные, делают КШМ и не знают что можно нагрузить командирскими функциями экипажи ЗРК. Зачем вообще в роботе пилот если никаких задач кроме переставять ножки и указывать непонятно кому ручками у него нет. Но раз так, то маршальский жезл нужно выдавать этим роботам. И учить пилотов его красиво вертеть, потому что дальше парадов такая техника не уйдет.

Цитировать
Зачем нам длинное плечо снабжения? Мы просто развернём фабрики, поддерживающие вторжение на Землю, где-нибудь в астероидах.
Это пилотов мы там вырастить не можем.
Ага, фабрики по производству ништяков, мы значит развернуть хрен знает где можем с полпинка, а вот сделать СЖО чтоб привезти хрензнаеткуда экипажи нет. Очень-очень твердый сеттинг у тебя вырисовывается.
Я просто опять скажу, у любой бронетехники кроме экипажа есть еще тыловые службы полные обслуживающего персонала итд. Так вот, как ты не изгаляйся у танка даже с экипажем техников и прочей логистической нагрузки будет меньше чем у шагающей вундервафли с одним пилотом.
Ну и рассказываю еще унылую правду про войну, на ней бывают потери, интенсивные боевые действия вымывают из войск хорошо обученные экипажи и их нужно откуда-то восполнять, и потому поток пацанов с родины прямиком из учебок должен идти.

62
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Августа 01, 2019, 23:28 »
Цитировать
Ну поздравляю, мы пришли к войнам роботов, которые провальны с точки зрения коммерческого потенциала игры, книги или фильма, которые используют этот сеттинг. Ты доволен?
Глупые сеттинги жалости не вызывают.

Цитировать
Не падать и Big Dog может. Нейроинтерфейс нужен, чтобы он мог смотреть под ноги и разбирать дорогу. ИИ, который с этим справится - может воевать и без человека.
Ноги, ноги зачем нужны?

Ну и, нейроинтерфейс не поможет смотреть под ноги и разбирать дорогу больше чем может в этом вопросе помочь камера и экран перед глазами.

63
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Августа 01, 2019, 18:52 »
Все-таки, лазать по коммуникациям удобнее с несколькими хватательно-присасывающимися конечностями. Но это будет нечто совсем-совсем другое, ни разу не гуманоидное.
Не спорю, но мы тут все же про бронетехнику.

64
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Августа 01, 2019, 18:03 »
Цитировать
Собственно да, нейроинтерфейс из этого постулата - это именно "я теперь ощущаю тело робота как своё". А дальше уже научиться отличиям робота от человека - это как научиться ездить на велосипеде или ходить на лыжах. Там именно человек выбирает, как пройти по грязи и не увязнуть. И если надо - может просто решить там плыть брассом. (нет, я не знаю, насколько эффективно плавать по непролазной грязи брассом, если ты - гигантский робот).
Цитировать
А дальше уже научиться отличиям робота от человека - это как научиться ездить на велосипеде или ходить на лыжах.
Или как научиться управлять танком. Людям свойственно с опытом абстрагироваться от контроллера и они оперируют абстрактными действиями на уровне подсознания. Например когда ты играешь в шутер, ты не даешь рукам осознанные команды нажимать кнопки WSAD и двигать мышку. Ты после недолгой практики просто ходишь, целишься и стреляешь.
Опеисанный тобой нейроинтерфейс добавляет только кинестетическое восприятие корпуса робота которое непонятно зачем нужно? Стоп?! Я ведь правильно сейчас понимаю что все танцы вокруг нейроинтерфейса к пилоту они не для повышения каких-то боевых характеристик, а просто чтоб он ходить мог и не падать?

Цитировать
Гироскоп лучше внутреннего уха? Не проблема, переключаем нейроинтерфейс с внутреннего уха на гироскоп.
Он всегда лучше внутреннего уха. Просто потому что точнее и еще их можно в отличие от внутренних ух (see what you made me to do?) их можно напихать много и поиметь с этого кучу интересных бонусов, например не супер точную, но вполне рабочую инерциальную систему навигации.

Цитировать
Да, легко представить себе компьютерные системы, которые делают все эти заморочки ненужными
Их не нужно представлять, они уже есть, уже на этом уровне технологий.

Цитировать
Они похожи на людей чисто из идеологических соображений (ну и чтобы их было легко отличить от вражеских кальмаров). Но пилоты такой технике нужны тоже чисто из идеологических соображений, и это уже не та война, которая нужна игрокам в НРИ и писателям фантастики.
При выборе между идеологическими соображениями и ТТХ обычно выбирают ТТХ или проигрывают войну.

Цитировать
Да, скейлить человека на размер меха - неприятное занятие, создающее основные проблемы этой концепции. Так что роботы размером с многоэтажный дом наверное не практичны, и речь идёт о роботах размером с обычную наземную технику вроде танков и вертолётов.
Они все непрактичны, простое соотношение массы к пользе всегда будет их ставить ниже гусеничной/колесной техники.

Цитировать
Почему обязательно состязаться с танком? Мехи вполне могут сосуществовать с ними и делать другую работу.
Нет работы которую техника без ножек не будет делать лучше.

Цитировать
1) Делать работу вертолёта в условиях отстуствия (или недостатка) воздуха. Например, в случае войны на Луне или Марсе.
они не могут выполнять работу вертолета без способности к полету. Работу вертолета в безвоздушном пространстве будут выполнять VTOLы любой подходящей конструкции.

Цитировать
2) Смотреть на поле боя свысока, отстреливать ракеты и снаряды лазерами, и командовать, будучи в то же время существенно бронированнее вертолёта.
Смотреть на поле боя с это с какой высоты на 2-3 метра выше башни танка?
Про отстреливание ракет и снарядов лазерами я там выше тебе писал, законы физики тут не на твоей стороне. Командовать? Силами одного пилота сидящего в платформе ПРО?

Цитировать
3) Когда самый большой груз при космическом перелёте - это человек и системы его жизнеобеспечения. Поэтому ты не можешь себе позволить 3-4 человека на каждую машину, и даёшь каждому бойцу по крутой боевой машине. В идеале, умеющей трансформироваться между самолётом и роботом, чтобы ещё больше снизить массу, и при этом иметь и летающую, и наземную технику.
После слова трансформироваться можно расходиться. Но если что боевые машины не измеряются крутостью, а выполняемыми боевыми задачами. А в условиях длинного плеча снабжения никто не будет использовать ненужно сложную логистически технику. Будет высокая совместимость узлов и агрегатов, модульные конструкции, но все еще будет выигрывать обычная бронетехника. Ну просто потому что если ты можешь в космос, то у тебя СЖО определенной автономности и, следовательно, компактности есть. (потому что тебе оно нужно чтоб на орбите строить твои корабли) а значит напихать его в бронемашины проблемы не составит.

Ну и да. Область применения ОБЧР все более и более широкая. На далекой-далекой планете без атмосферы, посреди густого леса прятаться за скалой.

65
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Августа 01, 2019, 15:21 »
Цитировать
Постулируется, что конфигурация "человекоподобный робот" востребована, в значительной степени, потому что человеку с нейроинтерфейсом удобнее управлять человекоподобным роботом, чем привыкать крутить колёса. Если в твоём сеттинге это не проблема (а мы понятия не имеем, проблема это или нет), то нам открывается целый мир непохожих на человека роботов, например роботов, похожих на скорпиона.
Это предполагая, что постулат о том, что технологии будущего делают ноги конкурентноспособными с колёсами, остаётся в силе. Если и от этого отказаться - то да, привет кибертанкам. Я рекомендую тот кибертанк из Эклипс Фазы, в котором вовсе нет пилотов из плоти и крови, а просто их сознания запущенные в компьютерах на борту танка. Решает кучу проблем с бронированием и лечением.
Этот постулат еще доказать надо, потому что если что всякие управляемые компом гироскопы будут держать баланс лучше чем внутреннее ухо среднего рекрута. Нейроинтерфейс  это не магическое "а теперь я ощущаю тело робота как свое" это прокладка, такая же как мышка с клавиатурой, между абстрактным "вперед на 30 метров, прицел на вон то окно" и компом который это оформит в набор команд для техники. Ну и я уже не говорю, о том что человек далеко не самой оптимальной конструкции и просто скейлить его вверх не выйдет. Например для движения схема ног коленками назад будет более оптимальной, заодно решит проблему спотыканий.
Опять же современная бронетехника как-то так и управляется, разница лишь в том что ты не в голове думаешь "на 100м вперед" а говоришь это мехводу. Что даже отлично потому что задачи движения и стрельбы делегируются. В схеме же с ОЯШ внутри робота это беда, потому что даже с помощью АИ, это все равно очень много информации и очень большая нагрузка = усталость. Что совершенно не соответствует боевым возможностям техники.
Можно взять самолеты/вертолеты, где уже нагрузка на пилота очень высока, но это компенсируется их боевыми возможностями, и тем фактом что нет вообще ничего что бы могло выполнять такие боевые задачи.
А у меха что? Эфемерное "преимущество" перед танком на умозрительных ТВД где можно будет прятаться за скалами и будет необходимость в тяжелой технике посреди густого леса?

66
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 30, 2019, 12:30 »
Мехи будут беспилотными (или управляемыми дистанционно). Желательно, низкики и крайне дешыми в производстве.
И колесными/гусеничными чтоб можно было делать

67
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 29, 2019, 17:57 »
Ну и просто чтоб два раза не вставать. О флетчете

Цитировать
The WDU-5002/B Flechette Anti-Tank (FAT) warhead is loaded with five tungsten penetrator rods. Each rod weighs 1.5 lbs. and is capable of penetrating Main Battle Tank (MBT) side and rear armor (NATO Triple Heavy Spaced). The 10 lb. class FAT warhead uses a fuze which expels the flechetes from the canister at motor burnout. The five penetrators per warhead dramatically increase the probability of hit over unitary warheads.

Цитировать
The General Purpose Flechette (GPF) warhead is an anti-Light Armor warhead containing 80 tungsten flechettes weighing 280 grains (18 grams) each. Each flechette is capable of penetrating light armor (1.5 inches RHA). The warhead functions at motor burnout, causing the flechettes to be expelled from the canister. The flechettes disperse in flight to maximize hit probability.

Это к 70мм, НАР, если что.

68
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 29, 2019, 17:27 »
Цитировать
простой русский HESH
Цитировать
русский HESH
Высокой квалификации ты в танковых вооружениях, я смотрю. :facepalm2:
Цитировать
Ну, ты только что сказал, что простой русский HESH-снаряд запросто убивает экипаж танка осколками его кабины. Вопрос - зачем мы тогда вообще строили танк?
Дело в том что танки могут себе позволить контрить HESH разнесенной броней, комбинированной броней и установкой противоосколочных подбоев которые сужают разлет осколков внутри, существенно снижая эффективность как HESH, так и обычных снарядов. Потому что внутри танка достаточно свободного места, даже при плотной компоновке, так что не все вторичные осколки нанесут для танка серьезный урон. Собственно слайды про противоосколочный подбой, чтоб наглядно.

Броневанна же на ножках в силу сверхплотной компоновки и жестких ограничений по массе, всего этого себе позволить не может. Я уже не говорю сколько будет весить эквивалент метровой брони танковой башни, но в исполнении для этой самой ванны с круговой защитой.

69
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 29, 2019, 14:58 »
Ну тогда не парьтесь - танки бесполезны, можно с тем же успехом воевать мехами.
Поделись с нами как ты вывел из того что у меха нельзя сделать нормальное бронирование бесполезность танков. Очень интересно.

70
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 29, 2019, 14:36 »
Цитировать
Давайте мы всё-таки договоримся, что у нас нормально построенная броня. С таким подходом у вас и танк не спасёт.
Мифрил? Ну потому что в такие массогабариты броню которая вторичных осколков не даст, не впихнуть. И в танке тоже не спасает, HESH снаряды были, и были эффективны.

71
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 24, 2019, 16:10 »
Если не бронировать ручки и ножки, упавший рядом 155мм снаряд поломает меха. Потому что облако осколков вражеское и надписи "не стреляйте мне в ножки тут не забронировано" ему нихтферштейн. Или скажем бахнуть флетчетой, и потому издевательски хохоча переехать беспомощную броневанну гусеницами за милое дело. Ну и лому из танковой пушки все еще будет начхать, там такие скорости что физика столкновения уже другая, а кинетическая энергия попадания будет мех просто опрокидывать. Если бронировать, он поломается сам от динамических нагрузок в движении. Все как-то забывают что броня она имеет массу, броня поднятая на ножки делает высокий центр масс и неустойчивую конструкцию, броня поднятая на ножки увеличивает нагрузки в движении потому что нужно теперь еще гасить инерцию. И все это ложится нагрузками на некую трансмиссию и кучи сочленений, которая эти нагрузки будет испытывать непрерывно. А это значит как у самолёта будет, 1 час в движении и 24 часа в диагностике и обслуживании. И о всяких боевых задачах "пройти 500км по сложной местности и атаковать резко с фланга" можно будет забыть. И о ползаньи при потере ноги тоже, потому что моторы, которые смогут шагать на ходулях это одно. Моторы, которые позволять неполным набором лапок ползти это совсем другие мощности и нагрузки. Это все в противовес танку который уже оптимизирован ползти и "манипуляторами" и двигателем и вообще всем. И о каких вертикальных укрытиях идет речь за которыми подразумевается прятать огромную шагающую дуру, но нельзя будет спрятать гусеничную бронетехнику — отдельный вопрос.

Проблема меха в том что какие бы фантдопущения в него не напихай, с этими же допущениями в реалистичном сеттинге танк будет выполнять боевую задачу лучше. Даже выглядеть будет брутальнее если его сдизайнить хорошо.

72
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 23, 2019, 10:59 »
Цитировать
Такой массив данных есть только по ВОВ. Современные конфликты описаны на порядок слабее, а уж про текущие войны ты такой инфы не получишь вообще никогда.


Впрочем, те же оспреевцы без проблем пишут о катастрофических потерях украинских Т-80 в боях лета 14-го. Это их как-то не смущает.
Ну так что ты тогда предлагаешь обсуждать, без вообще каких-либо данных для анализа? Слухи и фантазии обсуждать в этом вопросе не имеет смысла.

73
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 19, 2019, 18:36 »
Цитировать
В твоей реальности не было войны на Востоке Украины?
Однако это интересная реальность.

В моей реальности нет доказательств участия в этом конфликте Т-90 равно как и верифицируемых данных об плотном и безуспешно обстреле их разными средствами поражения там. ЧСХ в Сирии где они есть почему-то и видео с ними в бою есть и данные про обстрел средствами поражения есть.

Я отказываюсь обсуждать фантазии о применении произвольной бронетехники без нормального массива данных на который можно опереться и который можно анализировать.

74
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 18, 2019, 23:13 »
Цитировать
На верхней схема показана лобовая броня башни, не всей машины. Это самая толстая часть, даже лобовая броня корпуса тоньше.
И что более важно, на этой схеме обозначен экипаж. И по ней видно насколько меньше и легче будет одноместная кабина. Повторюсь, пилоту не нужно двигаться, а часть оборудования поместиться под сиденьем и перед грудью.
Цитировать
Это стереотип. Крупную технику наоборот труднее забронировать.
Ну и что поменяет то что броневая защита корпуса 0.7 метра, а не 1 метр? Лобовая броня корпуса тоньше потому что в неё прилетает меньше. Броневанна с достойной защитой будет соответственно весить, она будет поднята над землей на высоту ножек, где будет центр масс? Как удобно будет удержить равновесие этого всего на ножках? Какие динамические нагрузки будут на эти ножки при движении, очень рекомендую поинтересоваться, ждут интересные открытия. Ну и кроме броневанны с пилотом нужно будет еще бронировать все остальное, ручки и ножки, двигатель, запас топлива, все оборудование итд. Танк в силу конструкции имеет куда больший заброневой объем чем бронированная ванна на ножках.

Цитировать
Первые попытки создать самолеты и танки начались с появлением первых паровозов. Экспериментировали весь 19 век без-успешно. Довели до ума в 60-х. Это все что нужно знать о скорости прогресса.

Это все что нужно знать о скорости прогресса и разнице между реальной боевой машиной и умозрительным конструктом.

Цитировать
У танка есть гусеницы и башня. Которые больше и тяжелее рук и ног, функции которых выполняют.
Их форма проще, и выполняемые ими движения проще. Ну давай чтоб сразу предметно спорить расскажи о массе своего меха, массе его рук и ног, и посмотрим что будет тяжелее и будет лучше бронированно.
Цитировать
Вертолет слышно намного дольше - сам винт производит шум в дополнение к двиглу, + высота (т.е. нет наземных препятствий, гасящих звук). Ну и да, мех не на дизеле едет.
Цитировать
т.е. нет наземных препятствий, гасящих звук
Ветер. Ну и зачем гадать?


Цитировать
Пъезодвигатель состоит из 3-х простых монолитных деталей. Большая часть сегмента ноги это две сложенные бронеплиты, с одним кабелем питания и полудюжиной проводов системы управления.
Нарисуй конструкцию.

Цитировать
Конечности танка это его гусеницы. Которые намного легче бронированы, и частично открыты. И в отличии от танка меху не нужны конечности целиком чтобы двигаться.
Если так то они целиком не нужны ему вообще.

Цитировать
:)) я там уже был, там все ушло в офтоп о бесполезности танков. И, почему-то, у многих выявилась навязчивая манечка стрелять дорогостоящим противотанковым оружием по отдельно стоящему пехотинцу.
Потому что война не кино, и никто там не стреляет по бронированным целям оружием которое не имеет шансов поразить эту цель.


75
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 18, 2019, 20:46 »
Цитировать
Армия прекратила финансирование, поскольку оказалось шумно и хрупко.  Не в последнюю очередь - из-за использования ДВС.
Ну и если я правильно помню там и тактическая ниша все еще у него весьма была специфическая, заменять ослика с боеприпасами для отряда пехоты в сложной местности.

76
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 18, 2019, 15:22 »
Цитировать
Танк - бесмысленная в современной войне желязяка, которую может вывести из строя моджахед с "Вампиром" или копеечная техничка с ПТУРС-ами. Кроме того, в городских боях от них один головняк.

Цитировать
Впрочем, это не совсем конкретный пример. Лучше посмотреть на российские Т-90. Ни один из них не был потерян в сражениях лета-осени 2014 года, несмотря на то, что по ним лупили из все арсенала экс-СССР. Так что нормальные системы РЭБ вполне способны многократно повысить выжимаемость машины в сухопутных боях.

Я вижу здесь параграфы. Ну и это далеко не корректное сравнение потому что всякие ИГИЛ воюющие в сирии чем попало плохо показывают защищенность современной бронетехники от современных систем поражения. Ну и учитывая что при всем при этом было же даже видео с попаданием по Т-90, и там именно решила все броня.

И о каких боях ты говоришь, я не знаю, Т-90 находятся на территории Сирии с начала октября 2015 года.

77
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 18, 2019, 15:08 »
Цитировать
Тут про броню верно сказано, но прикол в том, что меху броня вообще не нужна. Его защита в скорости и системах, наводящих помехи на вражеские управляемые снаряды.
На примере истребителей которые быстрее, маневреннее и таки имеют системы РЭБ можно увидеть насколько это защита, их всё равно сбивают. Более медленная двуногая платформа, будет в этом отношении показывать более плохие результаты, потому что у истребителя вон все небо маневры на 12g делать, а мех будет только по грунту бегать и далеко не на таких скоростях. Ну и осколки с урановыми ломами всё равно быстрее и помех не боятся.

Цитировать
Алоизыч с тобой бы не согласился. Какую боевую задачу, например, решал Do-335? Или скажем Tiger II, кроме того, что он прикольный и нравился фюреру?
Ну вот пусть его судьба и будет примером тем кто хочет технику потому что она looks cool, удовлетворяет гигантоманию и нравится. А боевых задач не решает.

78
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 18, 2019, 14:54 »
Цитировать
Кто хочет, чтобы мехи использовались на войне - ищет способ. Кто не хочет - оправдание.
Военная техника появляется на поле боя не потому что кто-то хочет, а потому что решает боевые задачи.

Цитировать
Вас послушать, так на войну одни танки ходят. Без пехоты, БТРов, артиллерийских установок, радаров и прочих относительно хрупких машин.
Но без мехов, потому что нет боевой задачи в которой они превосходят колесную или гусеничную технику. И нет ТТХ по которым она их превосходит настолько значимо, что это оправдает невероятную стоимость и сложность конструкции.

79
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 18, 2019, 14:27 »
Еще можно помедитировать на толщину броневой слойки современных танков. Это именно толщина, а не её эквивалент.


Сколько это весит и как легко будет такую бронезащиту на ножках двигать отдельный очень смешной вопрос.

80
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 18, 2019, 08:04 »
Цитировать
И именно поэтому американская армия пытается создать годный шагоход уже долбаных 60 лет. Потому что до 80% боевых действий сейчас происходят именно там где обычная техника проходит с трудом - первый квадрупед создавался под заболоченные джунгли (ибо Вьетнам), последние под горы (под Афганистан. Там вообще пришлось лошадей задействовать, для переброски спецназа и патрулей).
Я думаю то что они за 60 поле боя не увидело ни одного рабочего боевого меха должно как-то намекать на перспективность этой идеи.

Цитировать
1) Мех может присесть за горбиком. Может залечь и ползти в кустах. Может двигаться через густой лес (как американские военные и задумывали)
1. Танк уже по умолчанию всегда присел за горбиком и всегда ползет в кустах. И через густой лес танки еще со времен арденн проходили.
Цитировать
2) Кто сказал что мех будет больше танка? (см. ниже)
2. Выше вон
Цитировать
Меха этого типа - не такая уж и "нежная". В зависимости от стратегии - она либо больше и тяжелее танка, чтобы быть достаточно защищённой для практических целей, либо её реактор сконструирован так, что останавливается без термоядерного взрыва.

Цитировать
Вертолеты не могут нести тяжелое бронирование, могут использовать укрытия только в холмистой местности (и то с трудом и риском), по габаритам эквивалентны или больше наземной техники, хорошо заметны визуально и еще лучше по звуку. 
При равной массе вертолет и танк будет более тяжело бронированы что мех, потому что у них нет ног и рук которые в случае меха потребуют брони и вообще имеют массу.
Вертолет в отличие от меха может зависнуть на 3-4км от поля боя и оттуда поливать из пушки и посыпать ракетами, наслаждаясь непревзойденной для наземной техники мобильностью. Ну и про заметность по звуку, у всей бронетехники есть двигатели, работающий двигатель танка/броневика/грузовика слышно очень далеко.

Цитировать
Так же как и любая военная техника. Вот только дело в том что в одной гусенице танка подвижных деталей больше чем в целом человекообразном роботе. И у него их таки две. И это при том что разрыв даже одного звена гусеницы лишает танк подвижности.
Мех не человек. Он не чувствует боли и не истекает кровью. И даже потеряв половину конечностей (в любых комбинациях) поползет дальше.
Подвижных частей больше, но по сути это просто литые металлические сегменты. Обслуживание танка и боевой ремонт вполне проводится силами экипажа, силами одного пилота мех не починить.
Танк тоже не чувствует боли и не истекает кровью, и он уже потерял все конечности (за ненадобностью) и спокойно ползает и воюют дальше.

Цитировать
1) Эм, ну как бы рабочий шагоход был создан в 60-х (см. видео выше). Вот из более нового https://www.youtube.com/watch?v=GO9q1VvG3KI
2) пъезодвигатели. Имеют превосходный КПД и power to weight ratio, но меньшую скорость вращения чем обычные электродвигатели. Потому для колес и гусениц не годятся, но применяются в робототехнике. И для поворота башен некоторых танков - в конце концов поворот башни даже на сантиметр передвигает кончик пушки на метр. то же верно и для "конечностей"-манипуляторов.
3) Существуют экспериментальные протезы с прямым подключением к нервной системе (или напрямую к мозгу), и с обратной связью - передают чувства прикосновения и кинестезии. С этими технологиями большую часть системы управления можно надеть на (или В) пилота. При этом пилот будет чувствовать машину буквально как продолжение собственного тела. Теоретически можно создать интерфейс с которым пилоту не нужно будет двигаться внутри, что позволит уменьшить и облегчить кабину.
повторюсь
Цитировать
Я думаю то что они за 60 поле боя не увидело ни одного рабочего боевого меха должно как-то намекать на перспективность этой идеи.

Цитировать
Танк имеет экипаж в 3 (у советских/постсовецких) или 4 (у большинства западных) человека. + свободное пространство для влезания/вылезания и работы с органами управления. Конечно забронировать такой объем сложно. Но одноместная кабина с нейроинтерфейсом при круговом бронировании, эквивалентном лобовому танковому, будет весить намного меньше (ибо закон квадрата-куба)*. И как видно по тойотовскому я-ноге сочленения ног робота лучше закрыты от вражеского огня чем гусеницы.

*по моим прикидкам мех получается примерно равным по высоте абрамсу, и ниже арматы.

Я сейчас, собственно, пишу статью с разбором данной темы, то что выше это меньше половины всех нюансов.
Если мех видится креслом на ножках размерами меньше танка - там была где-то тема про паверарморы, можешь в неё пойти и читать про бронирование и вообще перспективы применения боевых шагоходов в таких размерах.

81
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 17, 2019, 22:22 »
Цитировать
Вот что всегда можно постулировать — это что в будущем какая-нибудь технология станет дешевле.
Ну в случае настолько мощных лазеров, там семизначные цифры за каждое зеркало и линзу. Произвольная технология может и станет дешевле, но технология производства таких узкоспециализированных штук всегда будет дорогой.

82
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 17, 2019, 15:06 »
Я тут посмотрел как высокоэнергетические лазеры взаимодействуют со специальной оптикой для них. Так вот, внутри меха должна быть стерильная идеальна абсолютно без единой пылинки чистота, потому что как оказалось даже малейшее нарушение идеальной чистоты в максимально лабораторных условиях не греет, а сразу уничтожает всю эту свер-дорогую оптику. Ну, то есть, гипотетическая система с такими заявленными параметрами будет стоить столько что можно будет проще купить противника целиком, с землей, населением, всей индустрией и если надо наверное даже планетой.

83
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 17, 2019, 14:35 »
Потому что да, нам нужен мощный лазер, который сбивает урановые ломы. При этом он нужен нам на короткое время пока лом сгорает, в большом числе мест. Поэтому используется конструкция с одним генератором, выход из которого хитрой оптикой распределяется по урановым ломам. Это позволяет роботу иметь эффектно выглядящие кристаллы и светящиеся линии в тех местах, где оптика выходит на поверхность.
У тебя тут проблема что лазер который сбивает урановые ломы он и оптику будет ОЧЕНЬ греть. Обедненный уран очень тугоплавкий. Вольфрам из которого делают ломы, тоже. Потому что ломов много, и каждый будет требовать бездн энергии. А теперь внимание, 1 (прописью один) осколочно-фугасный 155мм снаряд делает ~2000 осколков. Одним взрывом. При арт ударе их будет сыпаться много. Сбивать его лазером это только подорвать его чуть раньше чем он сам взорвется. У всяких ракет от РСЗО осколков не меньше (при этом прилетает их больше). Например Батарея БМ-21 град, а это всего 6 машин, одним залпом может прислать 10800 кумулятивно-осколочных боевых элементов и 43200 осколков. С такой интенсивностью лазерного огня чтоб все это сбивать самой частой причиной потери пилотов меха будет запекание заживо в первые минуты боя. Или перегрев всей системы с последующим отключением.

Современные ракеты и снаряды способны поражать противника вне прямой видимости. И по слухам - обычно так и делают. Лазеры так не могут.
Поэтому чтобы на поле будущего начали стрелять лазерами, нужно сперва изобрести меху, которая будет сбивать все ракеты и снаряды.
Расскажу страшное, нельзя изобрести меху которая будет сбивать ВСЕ ракеты и снаряды при борьбе с противником равного технического уровня. Даже корабельные ПВО/ПРО с натурально нелимитированными запасами боеприпасов/энергии и хардпоинтов для ведения огня, оперируют статистическими величинами шанса сбить. И даже их можно будет перегрузить.

Цитировать
Это техническая задача, которую можно постулировать решаемой технологиями будущего. В зависимости от эстетики - можно постулировать что либо у мехи есть запас лазерной мощности, чтобы сбить не только основной снаряд, но и все обманки, либо постулировать, что ИИ справляется с классификацией.
Нет, все эти задачи решались и оно работало так как ты хочешь нужно постулировать настолько много фант допущений что связанные с ними изменения мира сделают появление мехов на поле боя невозможным, там будут куда более смертоносные и эффективные машины. И потому что решение этих проблем сделает средства поражения НАМНОГО более могущественными.

Меха этого типа - не такая уж и "нежная". В зависимости от стратегии - она либо больше и тяжелее танка, чтобы быть достаточно защищённой для практических целей, либо её реактор сконструирован так, что останавливается без термоядерного взрыва.
Больше и тяжелее будет все еще менее защищена, потому что она больше. Конструкция компактного термоядерного реактора который не пойдет в разнос от повреждения это отдельный итсмеджик, с такими технологиями шагающие роботы будут уделом ЛАРПеров. Я серьезно.

Основной параметр, который максимизирован в мехе непосредственной обороны - это рост. Высокий рост = далеко видит снаряды = больше времени, чтобы их сбить. Высокий рост = видит большую площадь поля боя = может защищать много техники = может обеспечить перекрытие и дублирование, если мех много.
Постановка боевых машин на ходули была безумием даже во времена очень упоротых умозрительных конструктов интербеллума.


84
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 17, 2019, 09:40 »
Да, внутри меха - проводка. Я тебе по секрету скажу - проводку тоже можно ремонтировать с помощью небольшого количества запчастей и такой-то матери.
Чинить саму проводку дело не хитрое, но когда её много и она распихана внутри очень сложной конструкции это количество секса даже танкисты выковыривающие двигатель из под поднятой башни не будут готовы повторять в боевых условиях.

Цитировать
Это, в общем-то, фигня по сравнению с системой, распределяющей по меху лазерные лучи от центрального генератора (хотя для ремонтопригодности и устойчивости мы можем сделать пять генераторов - в голове, в плечах и на корпусе спереди и сзади).
Можно подробнее? Потому что пока что такая система звучит как невероятное переусложнение непонятно зачем.

Цитировать
Что касается псевдомускулов, то я ожидаю, что они будут продолжать работать даже с осколками и дырами внутри. То есть они от этого будут рваться и разрушаться, но меха будет сохранять способность двигаться.
Ну вот в том и дело, что одной рваной мышцы скажем на ноге будет хватать чтоб у меха случалось настолько печальная поломка что станет небоеспособен.
Цитировать
А вообще, силами экипажа меха ремонтироваться не должна. Там внутри сидит один человек, и один ИИ с лазерами.
В таком случае это супер нежная техника очень ограниченной применимости, это как во всяких ираках чтоб F-35 прилетел на штурмовку сначала там должно звено A-10 отутюжить всю оппозицию чтоб не дай бог, никто в ответ не стрелял.
Цитировать
ОБЧР - это не танк, и он не сможет быть танком без волшебного поля, которое нельзя поставить на танк. Это нормально, что его будут пробивать снаряды, которые в него всё-таки попадут. Главное что, пока он стоит, все наши артиллерийские установки, БТРы и прочие не-танки в радиусе его действия получают большой бонус к выживаемости. Даже при встрече с шахидом и его РПГ.
В роли сбивалки прилетающих прожектайлов его будет превосходить обычный колесный/гусеничный броневик с таким же излучателем, просто в силу превосходства по массе параметров которые не упираются в looks cool.

Цитировать
Да, возможно актуальнее повесить по дополнительной лазерной башенке на каждую единицу техники.

Актуальнее, просто распределенная система будет иметь больший обзор просто потому что стоит на большем количестве единиц техники, и большую эшелонированность обороны (не сбила эта башенка, собьёт соседняя) и намного большую устойчивость к боевым повреждениям, для деградации защиты нужно будет выбить процентное количество техники с КАЗ, а не один ОБЧР.

Цитировать
А возможно - нет. Особенно если нам нужно питать лазеры от термоядерного реактора, который никак не помещается в маленькую лазерную башенку.
Любой вменяемый военный нежную и слабозащищенную единицу техники внутри которой штука способная сделать радиоактивный кратер при боевом повреждении на передовую будет пускать под таким конвоем что она врага увидит только уже в виде дымящих остовов.

Цитировать
Потому что хорошему лазеру не нужно, чтобы стреляли в меху. Он со скоростью света догонит снаряды, которые летят в союзников.
Напоминаю, что даже клевому КАЗ с лазерным излучателем нужно будет приходящие снаряды:

1. Обнаружить.
2. Классифицировать по опасности.
3. Распределить по излучателям КАЗ.
4. Прицелиться.
5. Уничтожить.

Все это за ОЧЕНЬ короткое время. И каждая эта задача упирается в огромную инженерную проблему. Достойную отдельного длинного поста каждая. Потому что какой бы классный АИ не был он будет ошибаться, потому что на поле боя не будет полной информации. И если очень упрощенно, то тут начинаются проблемы уже с обнаружения, где для того чтоб скажем отличить реальную ракету ПТУРа от ракеты прекурсора если ЭПР у них одинаковый, нужно будет ставить кроме, допплер радара еще кучу штук чтоб просто понять что что-то летит, среди ложных целей, прекурсоров, ослепляющих оптику взрывов, рассыпаных в воздухе отражающих лазерное излучение и электромагнитные волны диполей, тепловых ловушек, дымзавес и прочего например входящего от противника РЭБ. Потом упереться в классификацию, так как не все что летит мимо тебя и летит не в союзника безопасно всякие субпрожектайлы с EFP могут пролетая мимо взрываться ВНЕЗАПНО формируя быстро летящее ударное ядро. Потом все это нужно очень быстро и оптимально распределить по излучателям с учетом положения их в пространстве, статистической вероятности каждого излучателя поразить свою цель в заданное время, навести каждый излучатель в ОЧЕНЬ БЫСТРУЮ ЦЕЛЬ. И самое главное приложить в неё очень, ОЧЕНЬ много энергии чтоб её надежно поразить, оценить поражена ли цель, прежде чем списать её.

И да, если у нас есть лазерный КАЗ и он может сбивать урановые ломы, которыми современные ОБТ стреляют, то им будут не в ломы стрелять, а сразу в противника, и прилетать будут уже не ракеты, а такие же лазеры и этот КАЗ станет ненужен.

85
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 16, 2019, 14:55 »
Если так посмотреть — то даже современные MBT можно вывести из боя осколками взорвавшегося 155мм или 152мм осколочно фугасного снаряда, особенно в современных снарядах с более мощной взрывчаткой чем во времена WW2 и с заранее сформированной шрапнелью из твердых сортов стали. Потому что даже у очень прочной бронетехники все еще есть уязвимые места которые можно поразить осколками с бронепробитием в 25-35мм. Причем при воздушном подрыве этих снарядов, такой обстрел поставит очень сложную задачу для КАЗ, потому что нельзя будет исключать из перехвата снаряды летящие прямо в танк, а сбивать вообще все снаряды до которых КАЗ сможет дотянуться. И все это в условиях когда эти снаряды будут постоянно превращаться в расширяющиеся облака шрапнели. А менее защищенные чем МБТ мехи к такому обстрелу будут еще более уязвимы.

86
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 16, 2019, 14:36 »
Ну, упомянутые мной фантдопущения (псевдомускулы и платформа непосредственной обороны) увеличивают привлекательность мехов по сравнению с более классическими машинами.
Ну вот смотри, по поводу привлекательности, даже если есть некие магические псевдомускулы которые выступают актуаторами ходячей боевой машины, они требуют электричества для работы, а это, кроме самих мускул проводка внутри меха, причем много, все это очень сильно бьёт по ремонтопригодности машины и её боевой живучести. Это все будет очень сложно бронировать и ремонтировать, особенно в бою и силами экипажа, это даже опуская вопросы логистики и каннибализации единиц техники, в том числе и на передовой. В сравнении скажем современный танк будет иметь намного меньший заброневой объём, а значит бронекоскорлупа при равной массе будет толще. Ну и поменять силами экипажа перебитый трак у танка это конечно особая форма секса, но я не могу поверить что это будет сложнее чем ремонтировать перебитые кумулятивом/подкалибером/шрапнелью псевдомускулы актуатора. У Шагающего робота так называемый Misson kill куда легче достичь, озадачив потом противника вопросами эвакуации поврежденной машины (считай проблемы логистики).

Я так же предположу что "платформа непосредственной обороны" это некий навороченный КАЗ. Тут опять же более привлекательной окажется классическая компоновка, как более грузоподъёмная и компактная, а значит КАЗ будет защищать меньшего размера цель, и с более толстой броней. Ну и панацеей КАЗ не является, даже у фантастического лазерного оружия возможности вести огонь непрерывно нет, и всегда будет некоторая скорость реакции, и кроме просто возможности обманывать КАЗ его всегда можно будет перегружать. А после перегруженного КАЗа опять начнет влиять толщина бронескорлупы и способность выдерживать внутренние повреждения, которая у классической бронетехники при равной массе будет лучше.

87
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июля 16, 2019, 14:05 »
Как всегда, все упирается в вопросы массы, защищенности и вооружения. Ну и смотреть на поле боя, пока что современный зоопарк бронемашин от 2 и до ~75 тонн массой + отряды пехоты которые проедут с большими пушками почти везде, а где не проедут там пехота пролезет на своих двоих.
У шагающей платформы же без серьезных фант допущений масса проблем, даже если отбросить всеми пинаемое передвижение, это беды с обслуживанием, ремонтом, логистикой, заметностью на поле боя, высоким силуэтом, живучестью, квалификацией операторов. И так как множество же из этих проблем решены уже в военной технике которая на грунт не опирается — вертолётах, и самолетах, то мне кажется боевая полезность меха на современной войне крайне сомнительной.

Даже с появлением всяких супер-технологий (тех самых фант допущений) которые сделают возможным создание мехов, эти же технологии отлично позволят создать куда более смертоносные бронемашины скажем так классической или консервативной компоновки.

88
Общий форум по НРИ / Re: OSR-топик
« : Июля 04, 2019, 22:36 »

89
Ну раз поднял этот вопрос, да, ты непонятно говоришь. Большинство твоих постов представляют собой неструктурированный поток сознания.

Могу дать совет:

1. SEEI
  • State - тезис, в 1-2 предложении не больше.
  • Elaborate - объясни тезис, подробно, не пропуская этапов размышлений, хорошим началом будет "Другими словами.."
  • Exemplify - приведи примеры и контрпримеры, "Например... "
  • Illustrate- Проиллюстрируй, картинками, схемами, метафорами или аналогиями свои тезисы "Это как.."

2. Перечитай то что получилось, сделай ментальное упражнение и представь что читатель прочитал его в первый раз в жизни.
3. Найди что ему может быть непонятно и внеси исправления.

Ах да, и еще одно, высказывая тезис еще очень хорошо не пропускать этапы рассуждения и выдавать сразу тезис, а ставить задачу/озвучивать проблему, подробно описать ход своей мысли и решение которое ты получил. Это как объяснять людям твоё решение математической задачи, давать не только ответ, а подробно условие-решение-ответ. Это по многим причинам хорошо, во-первых, какие бы умные люди тебя не читали они могут в момент чтения твоего текста быть заняты, отвлечены или устать и подробное описание поможет им уследить за твоей мыслью, во-вторых если ты совершишь ошибку то видя ход твоих рассуждений люди смогут указать тебе на неё, в-третьих зная условие задачи люди могут предложить альтернативные решения.

90

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 46