Варианты имеются, это хорошо. В озвученном виде не везде подходят под некоторые особенности сеттинга, это плохо, сейчас попробуем усложнить задачу конкретикой и допилить.
Пункт 1 интересен, ему, в принципе, не мешает ничего, кроме моей собственной нелюбви к внутреннему миру персонажей, но есть еще и такой момент, что он, по сути, отменяет заклинания типа "руки Бигби", потому что визуализация уже не жестко привязана. Ну или надо уточнить, что всегда будет рука, но она может по разному выглядеть. А заклинание вызова призрачного коня вызывает только коня, но разных мастей и спецэффектов. Но в любом случае он не обьясняет, почему конь, а не просто полет.
Пункт 3 хорош сам по себе, но сразу поднимает вопрос о природе такого ограничения. То есть если некогда Бигби изобрел свою руку, то почему руку? Он так захотел, или ему пришлось? Если я, через много лет, узнав заклинание Бигби, захотел сделать такое же, но с цепями вместо руки, то кроме моего желания видеть цепи, меня что-то ограничивает?
А вот пункт 4 все сводит воедино, с поправкой на то, что в этом мире магия - четкая наука. Маг в процессе написания заклинания высчитывает, как уравнение, нужные действия, и вынужден пользоваться какой-то визуальной моделью в голове, которая и вписывается в заклинание в процессе расчетов. Остается заложить какой-то базовый принцип, не позволяющий (или серьезно ограничивающий) заклинания без визуальных компонентов. Почему он может быть вынужден представлять себе какие-то эффекты, почему не может представить себе незримый форсфилд, зато может искрящуюся стену?
На такую магию заклинания D&D натягиваются плохо. Единственная приличная идея, которая мне в голову пришла - это если более-менее сложные заклинания современные маги заново сделать не могут, и им остаётся только пользоваться оставшимися с древних времен фолиантами... которые, по странному стечению обстоятельств, являются записями с Конкурса красоты заклинаний.
Ещё в зависимости от метафизики возможны следующие варианты:5) заклинание "рука Бигби" призывает откуда-то руку единственно существующего Бигби. Все руки Бигби выглядят одинаково, потому что это одна и та же рука.6) сделать заклинание, которое бы действовало невидимо, сложнее, чем сделать видимое заклинание. Когда Бигби разрабатывал это заклинание, ему нужно было на что-то сбросить излишки энергии, и он придал им вид огромной руки.
Как вариант просто невидимая сила не доступна в принципе или вызывает большую сложность в вызывании, и проще сделать руку, которая по своей платоновской идее приспособлена для хватания. А цепи, допустим, потребуют двух ступеней создания заклинания - сначала сделать цепи, а потом управлять ими телекинетически, т.к. сами по себе цепи, по своей платоновской идее, никого по собственному произволу связывать не могут.
Почему вызывает больше сложностей?
Например, it's magic. Рисуя теорию магии, ты рано или поздно упрешься в it's magic, остается только выбрать эстетически приятный момент для этого объяснения.
Используя математическую аналогию:Например, известно решение уравнения заклинания, дающего заклинание "рука Бигби". В зависимости от различных параметров, рука получается разного цвета, формы и.т.п. Теоретически доказано, что рука может быть невидимой и несуществующей, но всё равно поднимать в воздух цель. Но способ стабильно получать такой результат не в лабораторной комнате (10*10*10 футов с точностью до микрона, стены идеально чёрные...) неизвестен. Вероятно, можно вычислить задаваемые магом константы исходя из знания остальных участвующих в заклинании переменных, но это решение пока не было получено. Может ли оно быть получено на современном уровне развития матмагии, и можно ли ожидать, что маг с типичными вычислительными способностями сможет пользоваться им стабильно?
Не снимает вопроса. Почему найдено решение видимой руки и не найдено - невидимой? Если по случайности - плохо. Если по некоторой закономерности - по какой?
Большинство рук видимо. Выбор среди них невидимой руки потребует дополнительных исследований. Возможно, для этого потребуется следующий теоретический прорыв в тауматологии. А может просто ещё 10 лет работы описанного ранее института. Предупреждение: институту может потребоваться группа наблюдателей с максимально широким спектром возможностей наблюдения, чтобы проверить, в самом ли деле руки нет, или она просто не видна обычным человеческим зрением.
То есть случайность. Аналитического метода решить уравнение нет. Это плохой вариант, потому что не предусматривает обхода ограничений иначе, как тупым перебором вариантов.
Кому тупой перебор вариантов, а кому научный метод. Суммонишь N рук по всему спектру параметров, строишь график, ищешь минимумы. Повторяешь то же вблизи каждого из минимумов... Это если действовать, как в физике.
Возможно эта самая "Рука Бигби" стоит 3,1415 единиц условной магуйской силы и по тем же магуйским законам цена всегда докручивается вверх до целого значения и по этой причине колдуны придают витиеватые формы рук, ног и прочих частей свох телёс для заклинаний.И согласно опять тем же магуйским законам что когда было скастовано, то самое первое заклинание "форсфилда которой удерживает цель на месте" то маг по какой-то причине придал ему форму своей руки и теперь все аналогичные заклинания будут иметь этот эффект руки сжимающей цель.
Что до визуального эффекта заклинаний вообще, то, насколько я понимаю, сделано это из соображений баланса и играбельности. Заклинание с видимым эффектом во-первых позволяет чеки спелкрафта, на определение, а во-вторых, демаскирует мага, если он пытался колдовать из укрытия или из инвизы.
Вы станете в такое играть?
Ars Magica?
Предлагаю такой вариант: заклинание с рукой - наиболее простой вариант заклинания с соматическим компонентом, повторяющим движения призываемой руки. Заклинание без руки может обходиться без соматического компонента, но выше уровнем, и потому не нашло широкого применения.
Рука - только частный случай, удобный пример. Уже с призываемым конем такое обьяснение не сработает. Требуется глобальное обобщение, которое бы обьясняло, почему заклинание с визуальным эффектом проще в разработке/применении чем заклинание без оного. И почему этот эффект не должен быть предельно простым и абстрактным. Или же может быть таковым, но тогда надо придумать, что это меняет для заклинания - уменьшает эффективность? Увеличивает сложность?
В рамках настолки то, что вы описали выглядит как "бросай кубик и твой персонаж выпадает из игры на три игровых года, когда они кончатся, я скажу тебе, что получилось". Вы станете в такое играть? Я нет, и непонятно, зачем тогда такой механизм вводить.Это не обьясняет, почему целая сложная рука, а не простое облако, например. Ну и все это уже называлось выше, про создание первого заклинания.Игротехнические соображения, из которых я хочу видимые заклинания, примерно такие же, плюс эстетство. Но не писать же это внутри самого сеттинга?
Ну или просто скажи, что по умолчанию вся магия видимая и светится, а чтобы она была невидимая, нужно наложить на неё заклинание невидимости одновременно с произношением, что усложняет и удорожает эффект.
В рамках настолки то, что вы описали выглядит как "бросай кубик и твой персонаж выпадает из игры на три игровых года, когда они кончатся, я скажу тебе, что получилось". Вы станете в такое играть? Я нет, и непонятно, зачем тогда такой механизм вводить.
Автор
Тема: Спеллы в днд и не только (Прочитано 13180 раз)