Компетенции по "Сатурнам" (да гораздо более мощным системам) легко восстанавливаются (соотв., создаются вновь) за деньги, на порядки меньшие чем Obamacare.
Какое отношение "первая катастрофа" имеет к коммерческой эффективности Shuttle'а, понятно не вполне.
А достойная внимания боль в Капитолии всегда находит законодательное выражение.
Это победа, только не НАСА, а Третьего Рейха, профинансированная американскими налогоплательщиками. Если Сатурн 5 американская ракета, то Миг-15 летал на русских двигателях, а Ваз "копейка" чисто Советская машина.
ну кроме фанатов теории о полном отсутствии американской космической программы
И это всё выдаёт именно негативные качества - потому в первом приближении это действительно тест.
Геометр, ты сейчас налил целую стену воды, так ничего и не доказав. Вся твоя логика строится на теории Бертрана Рассела, которая была опровергнута и Рейтаном и Чамберленом, ибо всякая истина несет на себе бремя доказательства. Но технари же, блин, философию не читают. Им не надобно.
Не стыкуется. Нестыковок столько много, что порождает вопросы. Нестыковки имеются на каждом шаге лунной программы, причем в советской лунной программе таких нестыковок нет. Описывать их все было бы слишком долго, важно то, что НАСА эти нестыковки игнорирует.
Как ты определишь независимость источника?
Есть огромная масса косвенных доказательств свидетельствующих против НАСА. См. Хогленда и прочих отрицателей полета, которые создали огромный пласт литературы.
IMG
Шли годы а Гаррет продолжал носиться с книгой Хогленда и строить на её основе свою аргументацию. Становится реально интересно в каких еще фриков от псевдонауки верит Гаррет?Чудинов? Мулдашев? Резун? Купцов?
А вот в "разумный замысел" (входит антропный принцип в слабой форме)? - иначе слабый антропный принцип крыть нечем
>> И это всё выдаёт именно негативные качества - потому в первом приближении это действительно тест.Причём, я замечу, это останется таким же хорошим тестом, даже если выяснится, что, и правда, не летали.
Слабый антропный принцип гласит, что человек не может наблюдать явления природы, несовместимые с существованием человека. Крыть его нечем в принципе - ну, кроме чуда Г-споднего.
>карма>религия
Даже если докажут, что не летали, это будет хорошим тестом, потому что нормально для ученого находится в трендах научного сообщества и доверять авторитетам. Биологи доверяют теории относительности не потому, что сами проверили все доказательства. Физики принимают теорию эволюции аналогично, на основании общепризнанности биологами. Человек, на ровном месте идущий вразрез с сообществом, либо гений, либо фрик и второе вероятнее, а первое еще надо доказать
У нас другие (гипотетические) вводные: - Человек, доказательство и вывод. - Вывод спустя время оказался правильным. - Доказательство не было прочитано "солидными учёными" т.к. "внутри всё равно одно фричество".Так вот если докажут что летали -- это будет началом теста для современной "доказательной теории", чтобы понять "она дала случайную осечку" или "она в своей основе имеет принципиальные проблемы".
Потому и забавляет доставляемая им попоболь. И заявления (иногда даже вполне серьёзные): "с этой моей новой гипотезой мы можем отказаться от антинаучного антропного принципа (даже в его слабой форме)"
Параллакс вообще-то нашли обнаружили в XIX веке - а в XVIII его ненаблюдение доставляло всё возрастающую попную боль.
Рассуждения о философском смысле математических моделей в принципе не могут не доставлять попаболи. Этот предмет был исчерпывающе разобран ещё Хемницером в былинные времена.
А вот это очень сильно зависит от того, что именно называть гелиоцентрической теорией.
1. Неофициальная съемка старта Сатурн-5.Обратите внимание, как медленно взлетает ракета по сравнению с официальными кадрами запуска.
После отстрела ступени меняется цвет факела. Такое ощущение, что она продолжает полет на керосине.
2. Маск признался в том, что его инженеры не могут решить задачу с которой спецы Третьего рейха справились на счет раз.