Здравствуйте, Гость

Автор Тема: Чуйства.  (Прочитано 1922 раз)

Оффлайн ariklus

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1 345
    • Просмотр профиля
Re: Чуйства.
« Ответ #30 : Июль 18, 2016, 15:48 »
"Я гарантирую" это "Гарантирую - проверено" или "Я ДМ - я так вижу гарантирую".
Трешку так не хоумрулил, признаюсь. Так что скорее "я так вижу"
1) В других системах работает нормально и заточка на много скиллов не становится имбовой.
2) Listen и так достаточно бесполезен по сравнению с spot, так что от его потери хуже не станет.
3) Остальным классам тоже нужно будет меньше очков чтоб быть скрытным/внимательным.

Хотя если начать объединять без меры (хороший навык "атлетика" вместо акробатики/баланса/плаванья), то можно и правда систему навыков сломать )))

Оффлайн Мистер Хомяк

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 3 810
  • Мистер Хомяк
    • Просмотр профиля
    • Уютная ЖЖшка Хомяка
Re: Чуйства.
« Ответ #31 : Июль 18, 2016, 16:07 »
Если мы не хотим идти по пути PF, то тогда можно тупо сделать Wisdom check.
При этом лично я бы на этот чек также нахаляву выдавал бонус равный уровню. Типа "ну вот у всех нюх и чувство тряски земли хорошо растет" - благо случаев применения этого "чека на нюх" будет скорее всего мало.

Оффлайн Pashukan

  • Модератор
  • Завсегдатай
  • *****
  • Сообщений: 822
  • Homo Ludens
    • Просмотр профиля
Re: Чуйства.
« Ответ #32 : Июль 18, 2016, 16:12 »
Комментарий модератора Категорически не понравился способ, которым Mormon решил вести дискуссию, и потер его последние посты. Хватит флудить, Mormon.
У человека два уха и один язык затем, чтобы меньше болтать и больше слушать

Оффлайн Pigmeich

  • UR-D&D
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1 617
  • Therefore I declare you...
    • Pigmeich
    • Просмотр профиля
    • RPG Awards
Re: Чуйства.
« Ответ #33 : Июль 18, 2016, 23:23 »
Описание Spot ничего не говорит. Зато в толковом:
to observe or perceive suddenly

То есть, Spot подходит под требования.

Ещё один случай, когда на русский очень сложно перевести правильно. Стандартный перевод "Зрение" лажает.

Оффлайн LOKY1109

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 713
    • Просмотр профиля
Re: Чуйства.
« Ответ #34 : Июль 18, 2016, 23:48 »
Цитировать
Цитировать
to observe or perceive suddenly
То есть, Spot подходит под требования.
Эдак спотом и услышать можно.

Оффлайн Pigmeich

  • UR-D&D
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1 617
  • Therefore I declare you...
    • Pigmeich
    • Просмотр профиля
    • RPG Awards
Re: Чуйства.
« Ответ #35 : Июль 19, 2016, 00:04 »
То есть, Spot подходит под требования.
Эдак спотом и услышать можно.
Нельзя, поскольку specific beats general. Словарь -- general, SRD -- specific.

Оффлайн LOKY1109

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 713
    • Просмотр профиля
Re: Чуйства.
« Ответ #36 : Июль 19, 2016, 00:07 »
Нельзя, поскольку specific beats general. Словарь -- general, SRD -- specific.

У меня есть ощущение, что фраза "specific beats general" вне пределов правил применима весьма ограничено.

Оффлайн Pigmeich

  • UR-D&D
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1 617
  • Therefore I declare you...
    • Pigmeich
    • Просмотр профиля
    • RPG Awards
Re: Чуйства.
« Ответ #37 : Июль 19, 2016, 00:23 »
У меня есть ощущение, что фраза "specific beats general" вне пределов правил применима весьма ограничено.
Прикинь, она ещё в юриспруденции применяется!

Оффлайн Pigmeich

  • UR-D&D
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1 617
  • Therefore I declare you...
    • Pigmeich
    • Просмотр профиля
    • RPG Awards
Re: Чуйства.
« Ответ #38 : Июль 19, 2016, 00:32 »
Быстрый поиск дал следующее:
Consistent with the Federal Circuit's rule that contractual provisions should be interpreted according to their context, the Federal Circuit also permits the use of dictionaries as interpretive aids. Such "lexicographic" aids are not considered extrinsic evidence. See TEG-Paradigm Envtl., Inc. v. United States, 465 F.3d 1329, 1340 (Fed. Cir. 2006). Concordantly, the Federal Circuit permits the trial court to consider extrinsic evidence if the language in controversy concerns some trade usage or custom, as long as the party makes a showing "that it relied reasonably on a competing interpretation of the words when it entered into the contract," because "context may well reveal that the terms of the contract . . . never were clear on their face." Metric Constrs., 169 F.3d at 752. The use of extrinsic evidence to construe trade terms is best viewed as analogous to the lexicography rule for dictionaries rather than as an actual exception to the rule prohibiting extrinsic evidence for unambiguous contract provisions. See TEG-Paradigm Envtl., Inc, 465 F.3d at 1340 (observing that trade practice "may serve [a] lexicographic function in some cases") (citation omitted).
Specific beats general там же.

Оффлайн LOKY1109

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 713
    • Просмотр профиля
Re: Чуйства.
« Ответ #39 : Июль 19, 2016, 00:36 »
Прикинь, она ещё в юриспруденции применяется!
Specific beats general там же.
Ты собираешься судиться с ДМом/игроком? Лично я - нет.

Я в общем про другое говорил.
Specific beats general вполне себе рабочий механизм. Однако, вполне очевидно, что его применимость в пределах каких-то границ (будь то законы федеральные vs местные или правила D&D) не гарантирует, что принцип продолжит работать при пересечении этих границ.
То есть, что там на уровне штата местные законодатели не постановят, а "всеобщая декларация прав человека" круче, хоть она и "general".
« Последнее редактирование: Июль 19, 2016, 00:40 от LOKY1109 »

Оффлайн Pigmeich

  • UR-D&D
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1 617
  • Therefore I declare you...
    • Pigmeich
    • Просмотр профиля
    • RPG Awards
Re: Чуйства.
« Ответ #40 : Июль 19, 2016, 00:47 »
Ты собираешься судиться с ДМом/игроком? Лично я - нет.
Ну тебе же трактовку правил надо.
Цитировать
Я в общем про другое говорил.
Specific beats general вполне себе рабочий механизм. Однако, вполне очевидно, что его применимость в пределах каких-то границ (будь то законы федеральные vs местные или правила D&D) не гарантирует, что принцип продолжит работать при пересечении этих границ.
То есть, что там на уровне штата местные законодатели не постановят, а "всеобщая декларация прав человека" круче, хоть она и "general".

Во-первых, ссылка на Federal Circuit.
Во-вторых, это только в РФ: подписали международный договор и он получил приоритет. И то, на это уже наплевали. Во всех нормальных юрисдикциях есть процедура ратификации, то есть внесение в свод законов. А если какой-нибудь штат захочет принять оспаривающий закон, то этот закон признают незаконным.

Оффлайн Pigmeich

  • UR-D&D
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1 617
  • Therefore I declare you...
    • Pigmeich
    • Просмотр профиля
    • RPG Awards
Re: Чуйства.
« Ответ #41 : Июль 19, 2016, 01:01 »
Слушай Локи, я не понимаю что тебе надо: ты приходишь на форум, задаёшь вопрос, а потом, на ответ со ссылками и логическими выводами отвечаешь, что "Ты собираешься судиться с ДМом/игроком? Лично я - нет.".

Может ты просто толстый тролль?

Оффлайн Royal

  • Гость
  • *
  • Сообщений: 42
    • Просмотр профиля
Re: Чуйства.
« Ответ #42 : Июль 19, 2016, 01:04 »
Цитировать
То есть, что там на уровне штата местные законодатели не постановят, а "всеобщая декларация прав человека" круче, хоть она и "general".
Вот ввели в каком нибуть штате чрезвычайное положение и уже декларация прав человека нервно курит в сторонке. Исполнение каких то именно законов очень зависит от условий в которых эти законы исполняются,  и кстати говоря правило Specific beats general  то как раз скорее законодательством подтверждается, потому как законы которые издаются не противоречат general конвенциям и прочему, а только растолковывают конкретное его применение, в противном случае эти законы признаются неконституционными, т.е. просто неверными правилами и ничем иным.

Случай международных договоров также не противоречит, потому как в своде законов т.е. 'в правилах' general есть явное указание на то что международные соглашения стоят выше правового законодательства отдельной страны и на это в России пока не наплевали но начинают подумывать об этом, потому как general в результате становится уж слишком непредсказуемым.
Ex ungue leonem...

Оффлайн LOKY1109

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 713
    • Просмотр профиля
Re: Чуйства.
« Ответ #43 : Июль 19, 2016, 01:57 »
Кажется мы свалились в оффтопик. )

Оффлайн Мышиный Король

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 4 117
    • Просмотр профиля
Re: Чуйства.
« Ответ #44 : Июль 19, 2016, 04:44 »
Pigmeich, ты говоришь о троллинге, но при этом сам первый зачем-то тащищь в тему про хоумрулы юриспруденцию? То что закономерности частных случаев превалируют над общими в довольно большом количестве сфер естественно, но это имеет мало отношения к сомнениям о допустимости в случае "Словарь -- general, SRD -- specific".

Про описание спот - он все-таки основан на зрении, состояние Blinded: All checks and activities that rely on vision (such as reading and Spot checks) automatically fail.

Оффлайн Mormon

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1 807
    • Просмотр профиля
Re: Чуйства.
« Ответ #45 : Июль 19, 2016, 09:54 »
Слушай Локи, я не понимаю что тебе надо: ты приходишь на форум, задаёшь вопрос, а потом, на ответ со ссылками и логическими выводами отвечаешь, что "Ты собираешься судиться с ДМом/игроком? Лично я - нет.".

Может ты просто толстый тролль?

Не, Локи не тролль, у него просто острый недостаток форумного общения, т.е. он задаёт вопрос не для того чтобы получить ответ содержаший разрешение некой проблемы реально мешающей ему играть в НРИ, а ради того чтоб не согласиться и "пообсуждать". Не важно с чем и не важно что. Этот тот самый случай, когда дважды два не четыре, и даже не пять.

Оффлайн Pigmeich

  • UR-D&D
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1 617
  • Therefore I declare you...
    • Pigmeich
    • Просмотр профиля
    • RPG Awards
Re: Чуйства.
« Ответ #46 : Июль 19, 2016, 11:50 »
Pigmeich, ты говоришь о троллинге, но при этом сам первый зачем-то тащищь в тему про хоумрулы юриспруденцию? То что закономерности частных случаев превалируют над общими в довольно большом количестве сфер естественно, но это имеет мало отношения к сомнениям о допустимости в случае "Словарь -- general, SRD -- specific".
Цитата Локи, которого ты защищаешь для тебя ничего не значит?
У меня есть ощущение, что фраза "specific beats general" вне пределов правил применима весьма ограничено.
Цитировать
Про описание спот - он все-таки основан на зрении, состояние Blinded: All checks and activities that rely on vision (such as reading and Spot checks) automatically fail.
Переводиться как: «Ослеплён: Все проверки и действия, полагающиеся на зрение (включаемые в чтение и проверки Наблюдательности), автоматически проваливаются»

Оффлайн LOKY1109

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 713
    • Просмотр профиля
Re: Чуйства.
« Ответ #47 : Июль 19, 2016, 11:51 »
Я один не понял, что ты хочешь этим сказать? O_o