Наука сейчас быстрыми шагами превращается в жестко иерархиезированную псевдо-религию, далекую от практики, погрязшую в дележе средств и в писании миллионов никому не нужных бумажек.

Вот как раз мировая наука - скорее наоборот. Я чую, конечно, коллегу-преподавателя в российских условиях, но вроде основной вектор мировой науки сейчас - постепенный отход от академических свобод и традиций, которые восходят к "цеховым традициям" классических университетов Средневековья, и всё большая как раз включенность в системы практические, со всеми признаками конкурентной борьбы внешней (меряние импакт-фактором и прочими схожими показателями) и внутренней (разрушение корпоративной этики)...

То, что творится у нас - гиперформализация и прочие беды - это больше наша внутренняя беда, связанная с истинно соловьёвской мудростью нашего начальства и вечном особом пути на грабли (в котором, впрочем, мы виноваты только отчасти).

Я вроде ничего такого не говорил.

Сейчас мы вдвоём совершаем одну и ту же ошибку - отвечаем на последний пост вне контекста. Вы мне выше пеняли, мол, нельзя говорить о том, что этические ограничения не нужны - в то время как я просто утверждал постом выше, что они есть (и влияние на науку есть), предостерегая от крайности...

Ну какие у нас наиболее модные и скользкие течения? - глобальное потепление, озоновые дыры, ядерная энергетика (первые в голову пришедшие) - нигде этические соображения не главенствуют.

В оффтопик уйдём, потому кратко. То, что описано выше - это медийные течения, а не научные. То, что попало в фокус. Плюс при таком уровне мы толком не разглядим влияния - надо чуть глубже. Например предпочтения между генетической теорией эволюции — ГТЭ - и эпигенетической теорией — ЭТЭ - в биологии, и причины доминирования одной из них были вызваны на самом деле не столько фактами, сколько общим представлением в обществе, как ни странно. То есть ЭПЭ оказалась "более идеалистической"... То есть придётся чуть глубже копнуть - и будет много чего.

А какие ещё? Что кроме дешевле автоматы и никому не нужно?

Вот "никому не нужно" - это же как раз чисто идеологическая установка, на самом-то деле. Было нужно по причинам политическим - гонка сверхдержав и всё такое. Потом было нужно по причинам господствующих представлений, что человечество должно расширять фронтир - на деле представлений тоже об устройстве общества. Сейчас "никому не нужно" - это тоже установка, которая, на самом-то деле, к экономике не сводима. Особенно с учётом того, что космические разработки экономический эффект сами по себе дают - то есть поставленные космосом проблемы порождали кучу технических решений, что потом и на Земле давали многократно окупающий их разработку экономический эффект...

Проверяющий? Оппонент?

Это особенно интересно в связи с тем, что месяца три назад я обсуждала с одним человеком то, что наш век может быть вторым Среденевековьем %) Религиозные и этические течения тормозят науку, низкий уровень образования и высокий - религиозности, разделение на аристократию и простой люд (в России всё ещё не отменили приписку к месту)...

(Скучным голосом)
Надо определиться с тем, какие черты являются критичными. А то параллели в нашем времени можно найти с чем угодно - со Средневековьем, с периодом правления Хаммурапи, со второй стадией возведения муравейника маткой после приземления - было бы желание. Благо технология проста и схожа с той, что описал Эко в "Маятнике Фуко" устами графа Сен-Жермена, рассуждающего о цветочном ларьке...

vsh, не побоюсь всё-таки показаться ретроградом...

Ну, вопрос "интересен ли опыт хоть кому-нибудь" возникает в довольно частных случаях - когда ты выплёскиваешь на форум плод мышлений долгих, то есть некую общую статью. Если же обсуждение выросло из частного вопроса, то там всё ясно сразу - есть автор исходного вопроса, есть стороны и так далее.
Высказанные же мнения в форме "плюсиков" (те, что в третьем пункте), всё-таки, кажется мне по полезности для форума и мира близки к нулю, а по полезности для автора - скорее отрицательны (трата времени на несущественные вещи). То есть гонка за такой активностью - а нужна ли она?

Я бы советовал на описанный адрес и анонимно.  Можно импульсно, можно через астропата, можно бинарным кодом...

Немного уведу в сторону и залезу в частности, если что - одёрните меня.

К слову сказать, D&D 3 тоже делалась с оглядкой на такой жанр, что самое смешное. Вообще, система - в существенной мере инструмент. Тот же CR, про который речь тут 

Если игроки собрались поиграть в обычный, без оговорок данжен по D&D3, с определённым количеством столкновений между уровнями и стандартным шансом победы гораздо выше 50%,  а мастер ведёт их по данжу на выживание - получится разлад покруче, чем скука из-а неверного количества социалки.

как все прекрасно знают - инструмент оценки сложности, а стандартная рекомендация для generic игры в DMG (опустим советы по настройке) несколько хитрее, чем всегда давать свой уровень сложности:

Table 3–2: Encounter Difficulty
% of Total Encounter Description
10% - Easy EL (lower than party level)
20% - Easy if handled properly (Special (see below))
50% - Challenging (EL equals that of party)
15% - Very difficult (EL 1–4 higher than party level)
5% - Overpowering (EL 5+ higher than party level)

То есть для 1/5 встреч даётся рекомендация давать сложные ситуации, в которых не то что поощряется, а прямо ожидается как раз то самое нестандартное мышление в духе сталкивания камней на головы и отвлечения неразумных врагов кусками мяса, а ещё 1/5 выходит за рамки тех самых "много больше 50% шансов на победу". Итого 40% встреч, которые не очень попадают под определение выше...
Плюс, вообще говоря, в книгах той же D&D 3+ есть специальный раздел про стили игры. То есть всё не так просто на самом деле - хотя базовые книги разных систем и тяготеют к разным стилям...   

Тут всё-таки речь не столько о системе - даже такой штуке как "дух системы" - а всё-таки о доминирующем в головах игроков соответствующего периода стиле. (Кстати, как я понимаю, формальные инструменты оценки сложностей в поздних D&D-шных продуктах и рекомендации для мастера, выбравшиеся в базовые правила и занявшие их изрядную часть, выросли не на ровном месте - а как инструмент для нейтрализации той фрустрации, которая возникала у ощутимой части игроков при игре "против мастера", если тот применял трюки в духе покойника Гигакса. Ну, все помнят трюки с "темнотой в пасти статуи", которая на самом деле сфера аннигиляции, убивающая без бросков и так далее?).  Вообще говоря, это интересный и показательный момент, на мой взгляд - известно, что руководства по (А)D&D всё более поздних редакций писались не без мысли привлечь как можно больше новых игроков, и писались каждый раз ролевиками предыдущих поколений (в том числе и "старичками", вроде автора исходной статьи). Внимание, спорный вывод! Означает ли это, что жёстко-бескомпромиссный стиль игры в выживание по мнению самих старых игроков в целом не самый предпочтительный для группы начинающих ролевиков?

Из сообщения Мышиного Короля я поняла, что его опыт отличается от описанного в топике, и несмотря на свидетельства нескольких людей - меня, создателя топика, тех в нём, кто с ним согласился - он отметает это и без объяснений говорит, что это не так. Это и есть "просто назвать игровой опыт других фикцией".

  Э-э-э... Где там именно без объяснений? Как я видел пост выше - он длинный, конечно, и разной подробности в разных частях (как и любая "простыня" такого вида), но в целом там как раз почти под каждый пункт приводятся пусть сжатые, но аргументы и объяснения. Тот конкретный кусок про споры с мастером, как-никак, идёт после вынесенного в начало блока про то, что далеко не всегда так уж всё радужно и что бывают и другие примеры. После такого вроде по умолчанию подразумевается, что если идёт пример - то не как единственно возможный, а как указание, что вот и такое бывает...
Тем более что в исходной статье аргументация местами как раз на уровне "в огороде бузина, а в Киеве дядька". То есть данного рода упрёк - он вроде в большей мере к автору исходной статьи должен применяться, чем к МК... 

Мышиный Король, я смотрю, ты мастак доказывать, что у остальных - не игровой опыт, а убедительные галлюцинации %)

Игровой опыт и его толкование - разные вещи. Со многими из тезисов Мышиного Короля выше соглашусь. 

Вообще, умение делать вполне себе неверные выводы путём обобщения своего не менее реального игрового опыта и служит источником т.н. "широко распространённых заблуждений", спасибо тов. Радагасту за мем. Кроме верной фактической основы должны быть ведь верны и промежуточные шаги... 

P.S. (может даже оффтопик) Вообще, то что названо Evil Cat во вступлении "жанром" в моей терминологии - в попытке для себя разделить "антураж", "жанр" и "стиль игры", которая всплывала всё-таки является стилем в почти лабораторно чистом виде. И, спасибо, вернувшись к этому мыслями, я понимаю, что слово "стиль" для меня, оказывается, является описанием попыток направить игру мастером или связкой мастер-система на одну из тех самых агенд...

Вообще, по опыту игры по SW (хотя более с упором в "ранний TL" в терминах GURPS, но захватывая и футуристические сеттинги) я не раз замечал, что из трёх боевых навыков Throwing вечно оказывается в положении "бедного родственника". В мирах с развитым огнестрелом\лазерами-мазерами и пр. умение стрелять для героя в целом затмевает умение метать гранаты и прочие вещи. В фентези-мирах верный клинок значит больше, чем какой-нибудь алхимический мешок-липучка (если он вообще есть), а всякие метательные топоры или кинжалы вечно представляют собой довольно неудачный выбор. Есть ещё, конечно, перебрасывание Бесценного Золотого Идола точно в руки товарищу на полном ходу поезда\мотоцикла\верного скакуна, второй рукой отбиваясь от рядовых злодеев - что очень тематично, но как-то уж больно ситуационно.

Так вот, собственно вопрос. Есть ли под SW сеттинги или иного плана дополнения, где это, по вашим ощущениям, не так? Как там подобное достигнуто?

По пункту 2, юмористически - "Карта в рукаве Императора?" Звучит, конечно, сильно по-западному, зато рука сохраняется в виде "рукава".
А вообще можете попробовать "незримая рука Императора" - по аналогии с  "невидимой рукой рынка".

Имеются в виду ссылки в начальном посте? Они вообще-то несколько про иные ситуации.

А придумать ответ не столь уж сложно - я по присланным работам сужу. Уверяю, полный охват - это только кажется; к тому же оригинальность сама по себе не есть непременное условие удачной работы.  В общем, призываю не бояться и попробовать!

Как раз к тебе у меня претензий нет.  И вообще в целом не то чтобы претензии... Но желающих участвовать набралось, как я писал на gameforums, почти как на песчаный карьер в "Операции Ы".

Так что дорогое ролевое сообщество! Я не верю, что вы обделены фантазией! Так и запишите.

Это не "перемудривание" на ровном месте, подозреваю. Дело в том, что в D&D вообще-то нет конструктора цен на предметы - все оценочные суммы (особенно на нестандартные вещи вроде реликвий) носят исключительно рекомендательный характер, про что в DMG и написано. Опять-таки, цены на предмет определяются его полезностью относительно аналогов в плюс-минус той же ценовой категории. Так как "полезность" штука слабо формализуемая вне конкретной компании, цены на реликвии отражают видение авторами "усреднённой" полезности данного конкретного экземпляра.

Насколько я помню, где-то в правилах - возможно в том же MiC - было про ограничения мировоззрения, расы и пр, с примерной формулой. Holy avenger, например, не укладывается в "чистую" формулу тоже, что не мешает ему быть классическим предметом.