Вот знаете, я в прошлом году был на одной полигонке. И это была отличная полигонка, прекрасная, невероятно хорошо сделанная. И мне совершенно не понравилось, я после этого понял, что полигонки - это просто не мое. Или вот гонки - есть масса отличных гонок на компьютерах, но я в них не играю. Не нравятся. Так что да, если вам не нравятся отличные настольные ролевые игры - все в порядке, просто не ваше это.

Странный вывод, как ты определил, что это была отличная полигонка, видимо, ориентируясь на оценку других игроков, которым она понравилась. А если бы она вообще всем, вот всем участникам не понравилась, это значило бы, что полигонка плохая, или это для всех пришедших - это не для них?

1. Скайп (в режиме-скайп чат). Клавиатура.

Ох, неудобное требование. Под мой планшет нет ни скайпа, ни клавиатуры. Нет более демократичного способа играть, форум например?

Всё-таки, разработанная мной система-уникальна и требует переосмысления.

Не понял смысл предложения, как то некорректно составлено. Нужно сначала осмыслить, а потом переосмыслить? Или нужно переосмыслить прошлый ролевой опыт?
Ну и желательно хотя бы некое описание системы, что в ней уникально, а то, может, ничего нового.

Присутствует система тонкой настройки Кампании-под себя.

Как это работает? Допустим, я настрою под себя так, а Вася - по другому. Как это будет вместе взаимодействовать?
Или речь о настройке для ведущего? Но Вы вроде бы обращаетесь о наборе игроков, а не мастеров, поэтому непонятно назначение данного предложения...

Игра имеет ряд уникальных механик и удивительную атмосферу

Можно узнать описание в пару абзацев?

собственное видео-интро о мире.

Это интересно, дайте ссылку на youtube.

100 страниц Ворда

Ох, а есть в более доступном формате? Может быть, PDF или банальный Гугл-докс. Такое чувство, что в эту литературную РИ без компьютера с ПО Microsoft ну никак не поиграть...

Кроме того, неоднозначную систему игры, понять которую сразу не удавалось ещё никому.

Это предложение звучит странно. Подозреваю, что именно оно и вызвало реакцию (надо сказать, совершенно предсказуемую, учитывая небезысвестное событие прошлого года в индустрии разработки отечественных НРИ), которую вы приняли за троллинг.
Обычно "неоднозначным произведением" завуалированно называют плохое произведение, в котором есть все же неплохие моменты. Вряд ли Вы это имели в виду? Если же речь просто о неудобной подаче материала, то почему, при наличии уже негативного фидбека, Вы ее не поправите?

Являюсь ГМ по литературным настольным и скайп-играм более 10 лет.

А что такое литературные настольные игры? И как указано в Вашем профиле, вы отсчитываете этот 10-летний стаж с 12 лет, Вы меня конечно извините, но первые лет 5 я в таком случае в уме вычитаю обычно.

Обновления игры:
Два раза в год-по итогам летней игровой сессии и зимней. Введение патчей (аля поправить баланс) в ходе Кампании-категорически запрещены.

Даже если будут обнаружены фатальные недостатки? Хм, видимо, это второе предложение, вызвавшее веселую реакцию.

Любой ГМ-уличённый в этом, карается совестью по закону.

О, так все таки несколько ГМов. А про совесть и закон, это, видимо, игра слов? Можно узнать, какие именно на самом деле меры будут применяться, и где и кем они регламентируются? Есть на этот счет документ правил, на который можно опереться, например в случае аппеляции? Ну, вдруг ситуация неоднозначная.

Игрокам разрешено (читайте-Нужно, Прим. автора) искать необычные способы обойти логику игры. Это необходимо для прохождения на самых сложных игровых настройках.

Это очень хорошо, очень радует. Не все игры обращают на это внимание.

1. Существует расхожее мнение, что unnamed-bonuses суммируются если они пришли из разных источников, но не суммируются (применяется лишь больший) если они пришли из одного источника
Подскажите откуда взялась фраза[book: page]: "аннэймд-бонусы из одного источника не стакаются"?

http://www.d20srd.org/srd/theBasics.htm#stacking
In most cases, modifiers to a given check or roll stack (combine for a cumulative effect) if they come from different sources and have different types (or no type at all), but do not stack if they have the same type or come from the same source (such as the same spell cast twice in succession).

Т.е. они стакались бы, если бы были безымянными И из разных источников;
но им достаточно быть из одного источника, чтобы сработало второе условие (or come from same source) запрета (который со слов but...)

Второе сходу не отвечу 

Нет. Он всё равно в коробкЕ останется, если грапл не пройдёт.

Так уже будет ход таракана, aka DM 

Как рассчитать заражение вампиризмом/оборотнизмом? Есть ли механика, или на усмотрение ДМа?

Интересует процесс "заражения", есть ли что-то сос стороны механики - какие-то определенные спасброски?
Что происходит при заражении - какие способности появляются, как меняются характеристики?
И как избавится от этого?

Смотри в монстр мануале, в описании и ликантропов, и вампиров.

Я вообще это к тому, что некоторые недочеты в RAW 5-ки есть (регенерирующий друид 20-го уровня; упомянутая армия симулякров; отсутствующий первоначальный спас у Contagion; фит мастер арбалета, влияющий на заклинания; способности, срабатывающие на 5 футов, не учитывают реальный reach, невнятное взаимодействие stealth и hide, grapple и prone), но конкретно этой - нет, потому что она основана на чьих-то фантазиях, что игрок решает, когда кидается инициатива, и игрок же решает сам прекратить бой. Даже если это сработает - то только один раз, у нас же не ММО...

Тут выше по треду кидали ссылку на Джереми Кроуфорда, согласно которому агрессивные действия означают начало боя. Так что полномочия игроку выданы правилами.

Чтобы не получилось испорченного телефона - ты про этот твит говоришь?
"Outside combat, you roll initiative if you declare an attack against a foe."
Во-первых, конкретно declare attack, а не агрессивное действие. Если была заявка атаковать таракана, и по этому поводу была брошена инициатива, то именно заявленная атака и будет разрешаться. Так что даже по этому твиту не получается заявить атаку, кинуть низкую инициативу, передумать и прекратить бой. Заявка уже была сделана.
Во-вторых, если придираться к словам, этот твит несколько противоречит книге, outside combat инициатива не кидается, по правилам она кидается When combat starts (глава 9, Combat). Т.е. твит может быть RAI рекомендацией, что бой начинается, когда заявлена атака, но как из этого ты сделал вывод "полномочия (кидать инициативу) игроку выданы правилами (RAW)" - непонятно.
В-третьих, я придерживаюсь следующего взгляда. На одной из первых страниц PHB (How to Play) описан следующий цикл:
1. DM describes the environment
2. Players describe what they want to do
Sometimes, resolving a task is easy. If an adventurer wants to walk across a room and open a door, the DM might just say that the door opens and describe what lies beyond. But the door might be locked, the floor might hide a deadly trap, or som e other circum stance might make it challenging for an adventurer to complete a task. In those cases, the DM decides what happens, often relying on the roll of a die to determine the results of an action.
3. DM narrates the results of the adventurers’ actions
Из чего я делаю вывод, что на заявку "убиваю таракана" мастер может решить, что это тривиальная задача, и ответить "ок, ты его убил", не прибегая к броскам кубиков.

По твоей же ссылке: если на начало боя противник выкидывает более высокую инициативу, то ассассин просто заканчивает бой.

А откуда у игрока полномочия заканчивать бой?
Мастер просто оцифрует "закончить-начать заново" как попытку ассассина выгадать и выждать удобный момент для атаки, а на это новую инициативу кидать не нужно, можно использовать все ту же.

Есть серия игр In Harm's Way от Flying Mice Games.
Покрывает несколько периодов:
Aces in Spades - WWI
Aces and Angels - WWII
Wild Blue - альтернативщина с наемническими корпорациями на самолетах 1960-1990 годов
Wild Blue Cold Front - продолжение, происходит в Южной Осетии 2008
Еще у них было что-то про космические бои.
К сожалению, времени катастрофически мало, чтобы самому пощупать и рассказать, что там и как.

Я уточнил, что имею в виду. Автопопадания и автопромахи есть, критические попадания (с доп. эффектом) есть, критических промахов (когда все валится из рук) нет. ИМХО, так и должно быть в любой редакции D&D.

Свой вариант - DOC и RTF долго открываются

Ладно, тогда не бард, а рейнджер, он полукастер.

Это 5-й круг, а значит 17-й уровень, а не 10-й.

Если игрок хочет доставать два оружия вместо одного, ему нужно отразить эту особенность в листе персонажа, взяв фит Dual Wielder:

You can draw or stow two one-handed weapons when you would normally be able to draw or stow only one

Существование такого фита, на мой взгляд, подтверждает "особенность" такого действия, а значит, остальным такое бесплатно давать не следует.

Да-да, оружие же тестируют только в тепличных условиях, на использование противником РЭБ никто никогда не рассчитывает.

А как можно протестировать ракету комплексом РЭБ вероятного противника? 

у друида при превращении узком пространстве, он вырастает до полного размера только тогда когда есть пространство, и вроде как даже не считается что он там протискивается

Тебя не затруднит процитировать правило? Мне такого не попадалось, я думаю, это было мастерское решение.