О событиях и личностях, неоднозначных с точки зрения оценки. Вне зависимости от того, насколько "исторична" их роль в хронике и насколько она соответствует реальной истории.

Могу высказать необычное предположение - значение имеет не только колоритность жаргона, но, в первую очередь, его обусловленность и уместность. Которая, в свою очередь, мотивирует его использовать. Которая позволяет уловить суть, а дальше игрок и мастер уже как-нибудь сам или заучит или выдвинет свои версии.

Ну например у меня была такая занятная идея как язык людей, у которых достаточно хорошо развита эмпатия и у которых очень специфический круг общения (те, кто посвящен в тайну) со своим фольклором и которые понимают друг друга в тех терминах, в которых не поймёт человек со стороны. Называл я его условно Cryptica Arcanos (на одном из диалектов что-то вроде "Изъясняйся тайной"), как-то прилепилось такое название, и совал куда не попадя, от совсем древних нереализованных сеттингов до тех самых псиониоков и, вы, наверное, будете смеяться, их логического продолжения. Собственно идея в том, чтобы дать игрокам и мастеру саму идею и примеры, а не огромный словарь, а там они уже сами как-нибудь разберутся.

В чём идея? Идея проста как три копейки: пафос + метафоры + отсутствие совсем уж арго и жаргонизмов, то есть всё это в более-менее общеупотребимых терминах, но в таком контексте, что непосвященные не поймут. Перевести на псевдоанглолатынь по вкусу.

Ну на примере.

Irradiant - букв. "облученный, в лучах, излучение", фактически "посвященный в тайну", объснение - "тот, кто узрел сияние звёзд запретного сектора" - отсылка к внутрисеттинговым элементам и фольклору.

Факт. "Идейный враг" - иносказательно "сосуд мерзости", два слова, отражающие всю философию.

"Наблюдать закат" - чувствовать тревогу, отсылка к мировозрению, согласно которому один и тот же, скажем, город днём и тот же самой город ночью - это две совершенно разных локации вплоть до физических свойств, отсылка к местному фолклору, изобилующими соответствующими историями на эту тему.

В общем-то логика таких извращений с языком проста - я не лингвист, а своё способ изъясняться по сюжету нужен.

Случай с Химейером я бы не стал однозначно идеализировать, поскольку там много неоднозначностей и, прямо скажем, небольшая доля "сейчас разберусь как следует и накажу кого попало", а это уже не так здорово. Но его значимость в другом. В том, что человек, частник, решил поговорить с корпорациями на языке, понятным корпорациям. Тем и знаково. И, собственно, главная проблема, на которую он указал - вовсе не коррупция или способы, так скажем, эффективного хозяйствования, а тот парадокс общественного восприятия: когда всё это делает корпорация по отношению к частнику - это норма и обыденность, когда частник по отношению к корпорации - грех, харам и экстремизм.

Собственно, у нас есть и наш пример, тот мужик, который подсунул банку Тинькова свою версию договора с файнпринтом, то есть поступил с ним в духе самого банка, и связанный с этим скандал. И, хотя дело закончилось мировой, батхёрт Тинькова по этому поводу был очень знаковым.

Там же сказано - сперва он пытался с ними судиться, после того, как те заблокировали подъезд к нему. Но завод выиграл, потому что коррупция.
Дальше они всё больше использовали административный ресурс.
"А не будут брать - отключим газ" - не действие эффективного собственника. Это действие врага.

Объективно это разные категории, но практика показывает что они очень часто обозначают одних и тех же людей. При том даже если не брать высшие эшелоны (та же дружба олигархов с политиками по любую сторону океана, эх, отцы-основатели коричневого движения были бы довольны), а ограничиться теми, с которыми напрямую взаимодействует человек, то и тут выясняется много интересного. Да хоть та же банальная бухгалтерия, близкое знакомство с которой позволяет посмотреть совсем по-другому на начальство и саму организацию. При том какая бы "приличная" организация не была (даже институты и, что особенно интересно, явные бюджетники, хотя казалось бы, что можно украсть сэкономить на бюджетных копейках?), всё равно эффективность так или иначе проклёвывается.

А можно немного подробнее про реформацию? Тема, по сути, благодатная, особенно интересны предпосылки для неё в таком сеттинге.

Да я в общем-то про одну вещь хотел сказать. Про то что правильность или неправильность паладина или добрых и злых в реалиях сеттинга или жанра в конечном итоге определяется тем, какие книжки по этому сеттингу или стилю игры читали игроки, мастер и автор, и что из прочитанного им бы хотелось или не хотелось бы повторять. Так что вопрос отыгрыша так или иначе упирается в (не)любимые сюжеты и причины, по которым они (не)любимые. И чтобы докопаться до истины, нужно в такие дебри залезть, что матерые психологи позавидуют.

Представление о том, как отыгрывать эльфов, у любителя Перумова и у любителя Еськова будет, мягко говоря, разным, в то время как Толкин вообще мог иметь в виду что-то своё, одинаково далекое от этих двух вариантов.

Поэтому чаще всего сыгранность группы и количество недопониманий строится по принципу "повезёт или не повезёт" (попасть к мастеру или игроку, который понимает то же самое примерно как и ты) ну и, в конечном же итоге, к способности договариваться. Которая несколько сглаживает неровности ситуации, но не меняет её вкорне. А автор сапплементов или корника в этом случае чаще всего вообще не при делах, и его авторское мнение вспоминают не часто, и преимущественно, для подкрепления своего.

Мое мнение: мастер имеет право дополнять и изменять правила и определения правил как ему кажется удобным.

Я, кстати, высказывал похожую позицию в споре про опциональные правила, который является идеальным примером иллюстрации сих наблюдений.

В ДнД что, какая-то своя, отдельная и непохожая на усредненную по целевой аудитории игры в реальной жизни, система моральных ценностей? Отдельная шкала добра и зла?

Я бы сказал, что там какие-то свои паладины, непохожие на усредненный исторический аналог, поэтому их отыгрыш целиком и полностью зависит от того, какие черты игрок и мастер считают "рыцарскими" и насколько им удастся договориться, а источники (как то рыцарские романы или тот же Dragonlance, и это если не брать исторические хроники), вместо того, чтобы вносить ясность, только вызывают свой отдельный подхоливар на тему каноничности и вкуса фломастеров.

Что и порождает соответствующие мемы и образ.

Если же копнуть ещё глубже, то мы неизбежно упираемся в вопрос "что же есть тёмное фентези и что есть светлое" с отсылкой к неким объективным параметрам. И вопрос этот неоднозначен, поскольку типичная раскраска фентези - это не наличие в них каких-то объективных эффектов или событий, а расстановка акцентов авторами и соавторами, то есть сплошная субъективность.

Весьма познавательно. И картинки впечатляют. Одной из причин создания данной темы стало то, что тема истории зачастую избегается в ролевых. Кроме того, существует некоторое предубеждение по ряду причин. Есть мнение что историю трогать не нужно. Относительно ролевых точно цитату найти не могу, но относительно смежной области, PC-гейминга, мне, например, вспоминается возмущение серией "S.T.A.L.K.E.R." на тему того что событие неоднозначное, а GSC на этой теме деньги делает. То же самое, но в меньшей мере и не так явно выражено порой встречается и в обсуждениях ролевых. В контексте Красной Земли как-то встречалось, не в плане обвинений авторам, а в контексте того, что кому-то в это может быть тяжело играть именно по той причине что там затрагиваются темы относительно недавней истории.

Важную.
Я считаю, что у каждого Мастера должна быть собственная гражданская позиция, которую он может и должен донести до игроков в игре. Исторические ролевые игры - например, посвященные преступлениям нацисткого и советского режимов - в этом контексте очень важны.

Вы сталкивались с такой ситуацией, когда точка зрения игроков прямо противоположна позиции мастера?

 

Есть один замечательный форум, посвященный достаточно узкой (в России, по крайней мере) тематике. Как сейчас - не знаю, не в курсе, но в те времена, о которых идёт речь, он был весьма посещаемым и включал в себя уйму околотематических и даже совсем нетематических разделов. В том числе и политические, при том не один.

Тут следует особо отметить, что форум был международный, в том смысле что там было много стереотипных эмигрантов со всеми сопутствующим им атрибутами. Другая же не менее значимая часть форума представляла собой публику, которая по ряду причин в массовом сознании проходит под условным обозначением "патриоты".

Что из этого получалось - представить несложно. "Жаренные" темы всплывали в топе политических веток с завидным постоянством, при том градус эмм... обсуждения был таков, что имевшие у нас место быть дискуссии на тему гомосексуальности или оппозиции - ну ни дать ни взять, дискуссия культуроведов о роли Достоевского в формировании русского самосознания.

В общем, как нетрудно догадаться, модератору сей лупанарий в конце концов надоел и одним прекрасным днём он снес эти самые разделы. При том не ветки и топики, а именно разделы. А может, флейм начал подбираться к опасно близкой черте, и, хотя никаких предпосылок Единого Реестра в те времена не намечалось, форум был достаточно "денежным", и владелец решил не рисковать.

Короче говоря, как бы то ни было, но сия затея успехом не увенчалась, и привела к тому, что "политика", ранее сконцентированая в одном месте, расползлась по всему форуму и стала вылезать в самых неожиданных местах.

Там по игромеханике. А у меня такой непростой вопрос именно по сеттинговым элементам.

А именно: взгляд со стороны.
Каковы планы иностранных государств на такой лакомый кусок как территориальные образования бывшей Российской Империи? Каково их влияние на соседей? Что думает о случившемся Папа Римский, президент США и всевозможные национальные разведки? В игре, насколько я знаю, есть возможность играть иностранцем (чужеземцем), но кроме каких-то личных мотиваций какие могут быть варианты бэкграунда?

Вопросы можно задавать здесь или под это дело планируется отдельный тред?

У него интересные тезисы, но какие-то притянутые доказательства. Хогленд (с соавторами) умудрился наступить на типичные грабли конспирологов в самых характерных для этого местах. При всей своей заманчивости озвученных гипотез, факты далеко не всегда играют ему на руку. Возникает стойкое чувство что он сначала все их перемешивает как карты в одну колоду, старательно тасует, после чего, о чудо, извлекает именно такие, которые подтверждают его теорию.

То, что он пытается "на пальцах" объяснить сложные научные постулаты (которые без сопутствующего образования, при том достаточно серьёзного в профильной области позволяют разве что сделать "лёгкий ложный вывод" уровня задорновских лингвистических изысков) - это он молодец. Тут ничего не скажешь. А вот то, что человек, который позиционирует себя как учёного, намеренно (?) кладёт болт на научный стиль повествования - это уже вызывает вопросы.

Для примера. Есть такой историк Пленков, написавший книгу про культуру Третьего Рейха. Книга - научпоп, который издатели затолкали в обложку "Донцова-style" и подписали чуть ли не в духе "Русский, узнай правду!!!". Но при этом автор соизволил поставить ровно 985 ссылок на 480 страниц. С автором и его выводами в некоторых местах можно быть несогласным. Но при всём при этом по ходу книги не возникает вопроса "откуда он это взял", в конце концов читатель может быть даже поставить под сомнение отдельные источники, но он как минимум знает что искать, с чем соглашаться, а с чем - нет. И это - книга о в общем-то достаточно известных вещах.

Хогленд и компания в самых скользких местах на такие моменты забивают. Понимаете, совершенно необязательно превращать книгу в диссертацию и ставить ссылки по ГОСТу. Достаточно просто указать - кто и что. Поэтому "Это неоднократно подтверждается разными исследованиями" - это плохой аргумент, а "Это неоднократно подтверждается разными исследованиями (такими как опыты А.А. Анонимного)" - уже гораздо лучше.

Что мы видим у Хогленда?

который на протяжении десятилетий наблюдался в лабораторных экспериментах

Каких исследования? Кто и где исследовал?

При этом сейчас уже полностью подтверждено существование таинственных сигналов, на макрорасстояниях проходящих между элементарными частицами быстрее скорости света, и даже связь между фотонами.

Ключевые слова хотя бы. Название эксперимента. Кто исследовал?

Однако эти расчеты подкреплены огромным количеством теоретических исследований и захватывающих лабораторных экспериментов, которые секретно велись в России в течение более 50 лет — и стали доступны широкой общественности только сейчас (через Интернет), после развала империи Советов.

Ну, знаете, тут уже просто грех не дать хотя бы ключевые слова, раз это так широко доступно.

Складывается впечатление, что автор сначала хорошо понимает что читатель "плавает" в теме, и поэтому разъясняет теории "на пальцах". После чего внезапно начинает считать того в теме и аппелирует к каким-то широко известным исследованиям, которые не называет. Что при высокой концентрации всяких ненаучных "бесспорно" и "несомненно" играет совсем не в его пользу.

Впоследствии русские учёные всё же были найдены. Но немного не те. Их автор, как следует пожонглировав теорией, так как бы невзначай, как будто стыдливо, представляет читателю мимоходом.

Однако позднее русские теоретики (например, д–р Геннадий Шипов)

Шипов на 50 лет никак не тянет и имеет репутацию весьма сомнительную. Ну это ладно. Хоть какая-то ссылка.

Затем упоминается Козырев. Тут ещё интереснее. Идём на Википедию, и, о чудо

Часто в этих материалах, выполненных в мистическом духе, содержатся «доказательства» существования таких явлений как «сверхсветовые сигналы», «торсионные поля», «разум вселенной»[14]. Подобных работ Н. А. Козырев никогда не издавал[15][16].

Ладно. Предположим, что таки издавал, Вики - не очень авторитетный источник. Но тем не мнее, и он не тянет на 50 лет.

Далее следует вообще шедевр, который я не знаю как мог себе на полном серьёзе позволить человек, хотя бы примерно знакомый с научным уровнем.

Представляется важным подчеркнуть, что сведения Сергея Хрущева уникальны, они имеют буквально «железную» достоверность, поскольку он является непосредственным свидетелем этого практически неизвестного однако полностью документально подтвержденного — поворота в космическом истории. Он является уважаемым и авторитетным ученым, который работает в одном из самых престижных университетов США, входящих в «Лигу плюща». У него нет причин «сочинять» такие истории, поскольку это подорвало бы доверие к нему как к ученому, а такое доверие — это дело всей его жизни.

Эта фраза прекрасна сама по себе от начала и до конца.

Теперь перейдём от научной части к конспирологической. Здесь авторы тоже неслабо так жарят, отвергая все неудобные гипотезы в пользу удобных. Иначе фигура-то не складывается.

Какие же есть свидетельства, что был второй стрелок, а следовательно, и существовал настоящий заговор?

Например, от этой фразы автор как-то быстро перешёл что раз существовал заговор, то это определённо был такой и именно такой заговор, который был ниже. Это подразумевается.

Вывод: самое чудесное и изумительное, что есть в этой книге - это западный культурный миф, которым живут и мыслят авторы. Который так или иначе проглядывает сквозь все их логические построения. Понимаете, есть такая шутка про то, что некоторые жители Северной Кореи просто не могут представить себе, что где-то еду выдают не по карточкам. Так и здесь - авторы просто не могут представить себе что некие нехорошие люди могут действовать не так, как описывает это их культурный миф торжества Закона, Конституции и правил игры. Поэтому покушение на Кеннеди совершает кто? Второй стрелок в костюме полицейского - чтобы его было проще идентифицировать. А не некая мутная личность в максимум неброской одежде. Сам Кеннеди в теориях авторов ведёт себя в лучших традициях классической перепевки "хороший царь - плохие бояре". Именно по этой же причине люди, заинтересованные в сокрытии правды вместо того чтобы её скрывать, занимаются какой-то спецолимпиадой со срывателями покровов. Отсюда же растут корни "мавродианского" эпоса о героях-одиночках, которые, руководствуясь законом и установленными сверху правилами игры, мужественно преодолевают сопротивление мировых элит (то есть тех, кто эти самые законы устанавливает) пока власть имущие с Okay-фейсом наблюдают за тем, как эти люди выбивают у них опору из под ног. Это сказка о картежнике, который, осознанно сев играть с шулерами, всех этих самых шулеров ВНЕЗАПНО выигрывает, играя, при этом, по правилам игры. Почему? Потому что гладиолус культурный миф.

Если такое назначил мастер при отсутствии весомых внутриигровых причин - он мудак, у которого есть "любимчики".

Иногда бывает сюжетная необходимость. Но это вписывается в понятие весомых внутриигровых причин, я согласен.

Но есть ещё одна ситуация - когда игроку стабильно выпадает совершенно не то что он хочет. Не в плане манчкинства, а в плане конфигурации. То, что он не готов отыгрывать. В таком случае можно пойти навстречу, я считаю.

Вообще в школах жести хоть отбавляй. Но даже в самых неблагополучных вождение кому-то по губам достаточно быстро переходит в компетенцию специалистов. В погонах. Поэтому массовым не было, по крайней мере в наших краях.

Думаю, причина тут в (около)христианской культуре, для которой голые титьки на экране принято ставит в один ряд с боевиками и трешем. Хотя в случае со школьниками это скорее плюс, чем минус.

2 Вантала:
Советы интересные, но они ходят по очень тонкой грани, которую Ballcrusher выразила замечательной фразой "Fuck around with the characters, but do not fuck them over". А многие советы очень сильно затрагивают эту грань. Самое главное в такой игре с такими сюжетными поворотами - чтобы игрок после всего этого не плюнул и не начал генерить нового. Возможно что и у другого мастера.

порча одежды выделениями сексуального характера во время корпоратива

Это в какой организации проходят такие интересные корпоративы, если не секрет?

Если там есть модификаторы к броску за общественное положение - все логично. В реале так и случается.

Там отдельные оговорки в стиле "бедного накажут, богатого пожурят".

Таблица - события помимо и сверх тех, что диктуются здравым смыслом, из тех, которые тот хе ЗС допускает.
Т.е. "персонажи связаны и в камере, НО..."

Тогда вопрос снимается.