Кэт, извини меня, но тема в очередной раз не о чём - точнее, о эмоциях чистых, и говорить тут особо не о чем. Тебя удивит, что у других людей могут быть другие взгляды на важные моменты в жизни?

А если мы будем обсуждать твою личную оценку фильма - которая поменялась - то ты же прекрасно понимаешь, надеюсь, что у других людей оценка может строиться на ином (равно как и совпадение официальной занятости и смысла жизни - оно во все времена и во всех культурах было не стопроцентным, а часто вообще не рассматривалось как важная вещь). Сверх того же обсуждение тем прошлого страны, оценки нынешнего состояния и пр - это точка, где опять схлестнутся мнения и картины мира, причём мифологизированные. А разговор на почти чистых эмоциях - он только к обидам ведёт...

В общем, к чему это я?
Я прошу чётче обозначить тему - что ты вообще собираешься тут собрать? Мнения о том, считает ли кто мир произведения ужасным? (Он так явно не задуман создателями, а что так кажется тебе - это просто следствие твоего  подхода. Собственно, можно смотреть, например, Властелина Колец и переживать, какие командиры орков дураки и слабо владеют тактическим мастерством - но фильм не про это).

Если же хочешь поговорить про политику и системы - то тезис про "тот и иной мир" там спорный. (Собственно, существует до черта и западных фильмов, где работа у героев - так, что-то побочное). Если же хочется устроить политический флуд - скажи, я тему закрою сразу...

Ориентироваться на игромеханические нужды надо или тебе лучше просто образы красивые? (Кстати, NG паладин есть - это Sentinel из Dragon 310, как тебе уже сказали - правда он специфический; за LN сойдут кенсаи, самураи и их вариации).

Пока навскидку и без искры свыше. Принимая за базу уровень силы паладинов  из Dragon 310 и 312, я бы давал:
LN типу - переориентацию detact-а и smite-а с evil на chaos; вместо обычной скаковой зверюшки - персонального конструкта а-ля clockwork steed с возможностью апгрейда, либо аксиоматическую зверюшку какую, вместо Aura of Courage - ауру с бонусом против вообще всех "мозголомных" заклинаний, а  вместо Remove Disease - возможность колдовать спелл-лайком Calm Emotions или пытаться рассеивать любой mind-effecting спелл. (LE-вариант колдует Mark of Justice - можно и с этим поиграться) Естественно, перелопатить спелл-лист и чуть поменять скиллы.
На самом деле более подробные и выпуклые варианты скорее зависят от того, что у тебя такое порядок и на чём должны быть помешаны его паладины. А то если это всепоглощающая тяга "пусть рухнет мир но да свершится правосудие" - хорошо бы что-то в духе способностей чуять неправедно нажитое или идти по следу преступника а-ля Mersykiller-ы из PS. Если это тяга к мудрому конфуцианскому устройству - то способность вешать всякие Geas-ы. Если это разум и цивилизация - то что-то третье...

Вот что NG-типу - ещё сложнее, потому что толкование добра (кроме как "это то, что разгоняется и ка-а-ак влепит smite злу!") в D&D ещё более неоднозначное, там и apostle of peace есть и куда менее терпимые типы...

Вроде бы даже публиковали в превью демонхантера что-то? Но по Dark Heresy, конечно, не по DW...

Системы с дайс-пуллом лично мне кажутся более реалистичными и удобными.

Слово "реалистичный" применимо к чисто механическому решению мы сразу отметаем, как явно не к месту употреблённое.  Будем честны - расчёт удара несуществующим клинком по несуществующему, например, гоблину путём броска одного дайса, пяти или даже путём прицельного плевка в потолок и замера расстояния до места падения плевка в равной степени не имеют отношения к "реалистичности". Да и не должны, если уж быть правдивым.

Что же до вопроса удобства, то это такое непростое понятие, которое, как показывает практика, определяется скорее привычками и первыми системами игрока в данном случае, чем конкретным решением (если там нет какого-то вполне объективного увеличения числа необходимых операций).

Вопрос "непростого выбора", вообще говоря, имеет не так уж много отношения к тому, разделяет игрок лежащие перед ним на столе кубики или, допустим, делит действия персонажа в раунд, которые представления на столе не имеют, либо прикидывает, какой он штраф на атаку возьмёт ценой бонуса на защиту. Всё это равнозначно, пока у нас речь о выборе из небольшого числа вариантов - пока распределять усилия персонажа надо между малым числом проблем (не более четырёх-пяти), а распределяемый ресурс не уходит во второй десяток и выше...

Собственно, в игры с дайспулом можно играть и вообще в условиях нехватки костей, когда при больших дайспулах часть дайсов кидается несколько раз - от этого их механика не меняется, да и удобство падает скорее за счёт трат времени...

Да, мы кажется обсуждаем древнего красного дракона из    ©ДнД? А у этой твари есть защита от воздействия на разум. Если не ошибаюсь, да поправят меня, то заговаривание зубов и иже с ними там считаются таким же воздействием.

Как ещё один дээндэшник, дополню.  У D&D-шных драконов имеется иммунитет только к параличу, усыплению и иным идущим извне способам воздействия (в первую очередь магическим). Простая беседа (и банальный обман - благо, у чешуйчатых есть очевидные уязвимые точки, вроде отношения к своей сокровищнице как у... как у... как у дракона!) с ними вполне себе работают - хотя в реалиях D&D это затрудняется тем, что у старых драконов совершенно драконовское количество HD, то есть высок потолок умений - и если дракон за свою жизнь захотел вложиться в умение чуять обман (потому что, например, ему надоело получать удары в спину после фразы "отлично, ребята, тащите его золотишко быстрее!" от каждого встречного приключенца), то обмануть его будет довольно трудно. (Впрочем, эстеты могут раскачать магией свою собственную убедительность, что не будет считаться магией, действующей на дракона).

Ну, положим что последнее - никак не недостаток "однодайсовых" систем, потому что мы можем кидать разные дайсы в разных ситуациях, можем кидать процентник, можем кидать дополнительный бросок на подтверждение. В этом смысле ничто не мешает варьировать шанс как нам будет угодно.

Математически они не эквивалентны по большей части. То есть, конечно, можно извратиться с модификаторами и правилами, но обычно бросок одного дайса - это дискретное равномерное распределение (грубо говоря, на том же d20 10 должна выпадать так же часто, как и 20), а дайспул это биномиальное - и оно сходится к нормальному в пределе. (То есть при броске 5 костей с шансом успеха, например, 0.3, 5 успехов получить заметно труднее, чем 4, а те - чем 3). Оно порой сглаживается правилами - но обычно не до конца.

Не сглаживается в том числе и потому, что удобство требует, кстати. Игры вида "киньте XdY, вычтите из суммы модификатор со стр 12, умножьте на текущее число месяца и извлеките корень степени Z, где Z высчитывается из фазы луны и таблицы из приложения 3-A" абсолютным большинством игроков будут восприниматься как крайне неудобные.

Кому там нужны были безумные математики в теме? Не знаю, достаточно ли я безумен, конечно, но...

Вам тут правильно советуют посмотреть и описать, какие свойства пространства вы сможете  менять таким преимуществом, а заодно как это сказывается на вселенной вокруг. Дело в том, что при изменении в общем-то немногих свойств пространства можно получить совершенно чудовищные с игровой точки зрения штуки. В качестве простого примера - Вселенная Пуанкаре. Берёте и искажаете область пространства так, что все расстояния изменяются пропорционально расстоянию до некоторой точки. В этой точке объект имеет нормальный размер, на половине расстояния до границы области - половину размера, на трети до - треть и так далее. Формально не влияя на скорость объектов вы только что получили бесконечное расстояние до границы с точки зрения наблюдателя внутри - потому что при движении к границе он будет уменьшаться пропорционально. Заодно это непробиваемый щит - потому что границы у вас ничто не достигнет. 

Если при этом преимущество не влияет на физические свойства, а только на масштаб - то вы можете получить, например, мир где квантовые эффекты будут более ощутимы, чем в нашем (привет возможности разделиться, пройдя через дифракционную решётку,  привет утекающим из запертых сейфов предметам - просто потому что наделённый энергией по факту своего существования объект не может быть ограничен одним положением в пространстве и так далее).

Уж какие штуки можно получить играя с размерностью - я и вовсе боюсь говорить. Например как вам практическое воплощение парадокса Банаха-Тарского? Как известно, шар в евклидовом пространстве теоретически можно разрезать на части, из которых собираются два таких же шара (весь трюк в том, что некоторые части при этом не должны иметь объёма в привычном смысле). Если в процессе поменять размерность пространства так, чтобы эти части можно было получить физически...

В общем, подробное описание возможностей такого преимущества очень нужно. Я бы советовал брать две крайности. Или "искривление пространства" - это набор традиционных трюков из фантастических фильмов и пр, часть которых вообще к свойствам пространства относится чуть более, чем никак, но зато сразу интуитивно понятны границы набора этих трюков; или это жёстко заданный набор изменяемых параметров - причём, видимо, надо указать, что с ними изменяется, а что итсмэдиком остаётся прежним...

Вообще говоря, в бэке есть многочисленные упоминания о кораблях, которые восстанавливались из такого состояния - однако в большинстве случаев там речь шла о восстановлении и переделке кораблей военного флота (силами верфей - как я понимаю, это мало отличается от постройки нового корабля, только быстрее), либо восстановлении утраченных кораблей, у которых оставался хозяин, имеющий достаточные данные о потере. В любом случае это весьма небыстрый процесс, который, впридачу, силами одного rogue trader-а делается вряд ли.

Как я понимаю, существенные факторы - типовой ли это корабль, находится ли в зоне досягаемости мир, на котором строили его или корабли такого же проекта, ну и степень повреждения весьма важна.

Сейчас ещё посмотрю правила по обломкам из Battlefleet Gothic для кампаний, там, вроде, что-то было...
update - просмотрел правила по BFG (кстати, они в открытом доступе), там корабль сведённый в 0 (то есть до состояния дрейфующего остова в том числе) не чинится в рамках кампании - только замещается, то есть боевые корабли в строй вводятся достаточно долго, чтобы не рассчитывать на это в рамках военных операций (а это масштаб времени до нескольких лет). Кстати, там же по таблицам ремонта можно прикинуть потенциалы типичных планет по ремонту кораблей. Очень похоже на то, что восстановление корабля - задача, которая выпьет все соки из penal world-а и планет рангом пониже.

Но все мы, отписавшиеся в теме, можем бросить в любую минуту, верно? Как только захотим!

Я даже скажу почему на этом форуме в обозримом будущем будет больше вопросов по вождению - совершенно безотносительно пола, как мне пока видится. Обсуждение персонажа обычно имеет смысл в контексте игры, которую описывать долго и сложно - и проще делать это на игрофоруме или в своей игровой группе. Обсуждение приёмов вождения же более универсально, то есть обходится меньшими затратами сил...

Ну, про то, что собирать статистику по форумам - дело дохлое, тут уже сказали. Мешает то, что пол можно не указывать, указывать ненастоящий, а сверх того - что активное околоролевое общение на форумах - это отдельное от НРИ хобби, по большому счёту.

Я тоже сильно сомневаюсь в отношении "на порядок", хотя в то, что игроков мужского пола большинство верю. К причинам я бы отнёс не только то, что исторически НРИ возникали как "хобби для мальчиков" (и это, кстати, перенеслось и на игры-потомки, например компьютерные - можно посмотреть статистику, в CRPG, похоже, тоже будет перекос в сторону игроков мужского пола. Не знаю, как с разными MMORPG...). Ещё бы я отнёс сюда гендерные стереотипы (да простят мне такое слово) - в том смысле, что окружающие легче воспринимают такое хобби у юноши, чем у девушки (а основная масса игроков в НРИ у нас сейчас - молодые люди, как по причине времяёмкости хобби, так и потому, что к нам НРИ пришли относительно поздно по сравнению с Западом). Ну и то, что складывающиеся группы при существующих у нас способах входа в хобби чаще всего состоят из случайно узнавшего о НРИ человека и его близкого окружения, которое он сможет заинтересовать. С большой вероятностью это будут люди того же пола - а из-за упомянутого выше перекоса инициатор скорее всего будет юношей... 

update - ага, с гендерными стереотипами меня опередили...

Первая же фраза в описании - this ring continually provides its wearer with life-sustaining nourishment. Поскольку про необходимость еды и питья для персонажа в правилах написано тоже не в жёстких системных терминах, а с привлечением обычных слов - этого вполне достаточно.

Кстати, полцарства за компанию, где в настольные игры играют так же, как мы в ролевые - увлечённо, регулярно, весело, пробуют разные и не только переведённые. Только они же дорогие...

Ну, у меня есть такие в зоне видимости - правда, в месте моего обитания, то есть далековато от ваших палестин... И играют они часто в кустарные самодельные распечатки именно из-за того, что они дорогие. А большое царство?

Во-первых, полностью в графе "эффект" стоит "Visual figment that cannot extend beyond four 10-ft. cubes + one 10-ft. cube/level (S)", то есть с первым пунктом, думается, вопросов нет? Использовать не весь объём однозначно можно. (Да и если бы нельзя - ну создайте там иллюзию полностью прозрачного вещества и не мучайтесь ).

По второму - число действительно единственное, однако поскольку слова "object, creature, or force" почти наверняка используются не в игротехническом смысле, а в описательном, то есть подозрение, что группа существ тоже попадает в эти рамки - потому что "стадо слонов", например, не object в игромеханическом смысле, но вполне object в устной речи. (Предположение строится на том, что force в смысле игромеханики - вообще тип урона). Соответственно, мастер-пурист может запретить такое применение, ссылаясь на неоднозначность текста, но я бы это не рекомендовал. (Вообще, лазейка для rules-lawer-ов. Так как не сказано, что creature должно быть реальным, можете, например, заявить, что создаёте иллюзию... ну, скажем, невидимой рыбы-удильщика, на концах тонких прозрачных удочек которой находится правдоподобная имитация тех самых слонов. Или двух эльфиек, взявшихся за руки. Или что вам там надо... За такое, конечно, могут бить сводом правил по голове, но уж буквоедство за буквоедство).