Создание Миров и Игровых Систем > Теория НРИ и игростроения
Сеттингостроение: как должен был развиваться реальный мир?
flannan:
Читая соображения многих людей о мирах с некоторыми фантастическими допущениями (например, "в мире есть магия"), у меня сложилось впечатление, что в историю нашего мира эти люди не поверят.
Как, на ваш взгляд, должен был развиваться реальный мир, но не развивался из-за острого тупняка вроде "сажать кукурузу в Сибири" или "у англичан ружья кирпичом не чистят"? Или от банального неисполнения законов исторической неизбежности, или чего-то ещё?
flannan:
Пример: Natural Farming, очевидно, вполне можно реализовать ещё в античности, или во всяком случае в средние века. Показатели там существенно лучше, чем у средневекового сельского хозяйства.
(на самом деле, здесь нужны знания примерно за 20ый век, чтобы всё продумать. В античности даже слова такого "экосистема" не было, чтобы пытаться воспроизвести её свойства. Но мы всегда можем указать на Forest Gardening, чтобы отспорить схожие технологии).
Геометр Теней:
Что значит "должен"? То есть теоретически имелось всё необходимое для реализации, но не было знаний\системы\представлений? Какая нехватка допустима? Я пока что понял так - что в истории может быть изменено условным попаданцем с типичным "мастерским подыгрыванием", в том смысле что он может убедить народ что-то делать, но отменить требования к наработке качества он не может. Или, скажем, что можно изменить, послав в прошлое одно детальное подробное озарение кому-то, касающееся именно технологий - но не пересылая материальных вещей. Так?
Как пример: у древних египтян как минимум к Новому царству было всё необходимое для создания планеров, кроме теории - так что условной посылкой озарения в прошлое какому-нибудь жрецу мы можем обеспечить Тутмосу Первому авиацию, уровнем выше конструкций Лилиенталя. Такое пойдёт?
flannan:
--- Цитата: Геометр Теней от Декабря 28, 2016, 16:29 ---Что значит "должен"?
--- Конец цитаты ---
"Возьмите реальный мир. Примените к нему методы теорикрафта сеттингов, и посмотрите, что получится."
Похоже, я не вдохновляюще написал, и надо было просто в сеттингоидеи написать. Болею, однако.
А пример у тебя хороший.
Цирк:
Ну вот, например, тупое разрывание гравитации реактивным двигателем - это "не очень". Упала бы третья ракета, Хрущёв бы сказал "ну ёёё". И делали бы какие-нибудь, фиг знает, ультразвуковые самолёты, которые бы изящно улетали в космос другими методами. Только я в этом ничего не понимаю.
Или вот много событий во Второй мировой войне, которые произошли, имели меньший шанс произойти, чем те которые не произошли. То есть гипотетический автор таймлайна должен был даже не придумать некоторых вариантов, которые у нас были вписаны в сеттинг.
Если бы я этот сеттинг делал у меня бы была только Северная Америка, ну или что-то вроде того. А ещё та Древняя Империя, которая у нас развалилась под натиском варваров у меня бы занимала бОльшую площадь, чем занимала в реале. Потом станок печатный бы ещё бы в Риме изобрели. А это - куча последствий...
Я тоже вопроса не понял, по ходу дела :)
Навигация
Перейти к полной версии