Мир Ролевых Игр
Смежные Темы => Жизнь => Тема начата: Мышиный Король от Июня 18, 2013, 22:11
-
NASA отправит на Марс четверых мужчин и четырех женщин (http://www.trud.ru/article/18-06-2013/1295367_nasa_otpravit_na_mars_chetveryx_muzhchin_i_chetyrex_zhenschin.html)
Вот это новость! В тексте статьи есть ссылка на источник. Вроде на настоящий сайт nasa. Но как-то не очень верится пока. Совсем недавно все разговоры были только о долгосрочных проектах, а тут через каких-то семь лет. А об активной подготовки как-то не слышно.
-
На чем лететь-то? Проект Арес-5 закрыт. SLS еще надо построить и запустить в 2017-ом.
Так что фигня все это. Dark Age 2.0 is Coming.
-
Пока только набрали 8 человек в отряд астронавтов. В 2020 планируют нового робота запустить. Все.
P.S. А в "Труде" офигенно умные сидят журналисты. От катюши нам передают привет.
-
А толку отбирать астронавтов так рано? Сильно после 2020 им будет сильно за сорок.
-
Они может быть среди детенышей отбирают. :)
-
Родился по заданию
ЦРУ NASA.
-
P.S. Астронавты - они просто астронавты. Не на Марс. Не "Гаттака". Возможно "Армагеддон" с Брюсом Виллисом и попыткой высадки на астероиде.
-
NASA отправит на Марс четверых мужчин и четырех женщин (http://www.trud.ru/article/18-06-2013/1295367_nasa_otpravit_na_mars_chetveryx_muzhchin_i_chetyrex_zhenschin.html)
Вот это новость! В тексте статьи есть ссылка на источник. Вроде на настоящий сайт nasa. Но как-то не очень верится пока. Совсем недавно все разговоры были только о долгосрочных проектах, а тут через каких-то семь лет. А об активной подготовки как-то не слышно.
Ну эта новость уже не новость.... в начале года еще СМИ вопили о том, что собираются отправить на Марс Людей в 2020 примерно году... при чем на условиях ПМЖ, с постройкой жилого модуля с самообеспечением, мол на Марсе будет метро по 40 квадратных на человека. Кроме того планировали снимать их 24 часа в Сутки - этакий ДОМ-2 ... МАРС...
И писали что еще ТОГДА выразили желание свалить - 20.000 человек.... после к на Марс должны будут отправить вторую пачку колонистов.
http://at.g3g.ru/viewtopic.php?id=84 (http://at.g3g.ru/viewtopic.php?id=84) - одна из тех ссылок.
-
Это не то. Это проект коммерческий и на много порядков менее серьезный, чем дела nasa, он может быть сколь угодно высокой степени наивности и фантастичности - главное не полёт, а участие. Nasa - совсем другое дело.
-
Это не то. Это проект коммерческий и на много порядков менее серьезный, чем дела nasa, он может быть сколь угодно высокой степени наивности и фантастичности - главное не полёт, а участие. Nasa - совсем другое дело.
Упс.... да это другой проект, там внизу даже ссылка есть :"Альтернативный проект осуществляется в Нидерландах. Он получил название Mars One, и реализуется группой энтузиастов, не имеющих ни государственного финансирования, ни собственных космических технологий."
Слишком уж цифры похожие... и даты...
-
В последнее время проектов было 3: Mars One, Inspiration Mars и Hundred-Year Starship.
Еще помнится у Элона Маска далеко идущие планы на колонизацию Марса были.
А 8 астронавтов от NASA это уже, что то новое.
-
Я эту сказку про белого бычка слышу с 1983 года.
На Марс не полетят до тех пор, пока не сменится текущая полит формация, которой на космос глубоко плевать.
-
Я эту сказку про белого бычка слышу с 1983 года.
На Марс не полетят до тех пор, пока не сменится текущая полит формация, которой на космос глубоко плевать.
А зачем лететь на Марс уже прояснили?
-
Because we can.
-
Because we can.
But we can't...
-
Я просто оставлю это здесь:
жалкие попытки учёных приписывать проектам вроде ITER и лунных баз полезность с точки зрения королей вечеринок - не только бесполезны (короли вечеринок неумолимы), но и глубоко оскорбительны.
-
Ну, это, конечно, авторитет.
-
Я не знаю кто это и меня это совершенно не полнует. Вантала, не мог бы ты в следующий раз вместо ссылки на неизвестного сразу же переходить к его аргументации?
-
Я просто оставлю это здесь:
Можно было просто написать, что масонский боженька велит. Религиозные соображения - ничем не хуже прочих.
Я еще слышал, на Марс надо лететь:
1. Чтобы астероиды, грозящие Земле, на дальнем подлете сбивать.
2. Чтобы когда случится апокалипсис на Марсе его пересидеть узким кругом специально отобранных товарищей, а потом цивилизацию возродить.
Какие еще есть предложения?
P.S. "Предсказуемо"
Цитата: Авраам Болеслав Покой
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fl-userpic.livejournal.com%2F65980780%2F13277909&hash=e66c2a8b5c4e1442a3451e92eebbc536115226c5)
-
Декк, это анонимный чувак из интернетов, который за ёрничанием и воображаемыми победами над воображаемыми оппонентами скрывает глубокую мысль "раньше трава была зеленее".
-
Because we can.
Это вполне вариант, но беда в том, что we can целую кучу других дел - ничуть не менее пафосно-масштабных, но в ближней перспективе куда более полезных, нежели пилотируемая космонавтика. У нас вон, океан толком не освоен, к примеру...
-
Это вполне вариант, но беда в том, что we can целую кучу других дел - ничуть не менее пафосно-масштабных, но в ближней перспективе куда более полезных, нежели пилотируемая космонавтика. У нас вон, океан толком не освоен, к примеру...
Мне кажется, что ты недооцениваешь силу человеческой глупости и заразительности примера "а приколись народ, как я могу".
-
Вантала, не мог бы ты в следующий раз вместо ссылки на неизвестного сразу же переходить к его аргументации?
Переводя на человеческий язык, man - это ОТВЕТ на вопрос "because we can" является ответом на вопрос "зачем?". Более точный ответ звучит как "because we must". Могу ещё цитату из Циолковского привести.
Если без ёрничанья, то рано или поздно мы должны будем выйти в космос просто потому, что мы не сможем жить на нашей Земле бесконечно долго. Да, пока мы может жить на ней ещё неопределённо долго. Да, пока наши космические технологии крайне примитивны. Но "путь в тысячу ли начинается с одного шага". Мы должны начать осваивать космическое пространство как можно раньше, потому что мы не знаем, когда это станет для нас вопросом жизни и смерти, и сколько времени у нас останется к тому моменту.
-
Низко висящие плоды в космосе уже собрали, осталась только долгая, скучная и внешне непривлекательная работа.
-
Переводя на человеческий язык, man - это ОТВЕТ на вопрос "because we can" является ответом на вопрос "зачем?". Более точный ответ звучит как "because we must". Могу ещё цитату из Циолковского привести.
Если без ёрничанья, то рано или поздно мы должны будем выйти в космос просто потому, что мы не сможем жить на нашей Земле бесконечно долго. Да, пока мы может жить на ней ещё неопределённо долго. Да, пока наши космические технологии крайне примитивны. Но "путь в тысячу ли начинается с одного шага". Мы должны начать осваивать космическое пространство как можно раньше, потому что мы не знаем, когда это станет для нас вопросом жизни и смерти, и сколько времени у нас останется к тому моменту.
Это всё замечательно, но при чем тут Марс?
-
Декк, это анонимный чувак из интернетов, который за ёрничанием и воображаемыми победами над воображаемыми оппонентами скрывает глубокую мысль "раньше трава была зеленее".
Строго говоря не анонимный. Зовут его Виктор Мараховский. Пишет для разных газеток про врагов нации.
-
Это всё замечательно, но при чем тут Марс?
Марс - пожалуй единственная планета, которую реально колонизировать.
Пока не разберёмся с проблемами жизни в невесомости, строить колонии прямо в космосе даже труднее. Как минимум, надо будет строить их с таким размахом, чтобы можно было обеспечить "гравитацию" вращением.
-
Мне кажется, что ты недооцениваешь силу человеческой глупости и заразительности примера "а приколись народ, как я могу".
Тут не глупость. Выше верно заметили, что очевидных целей для пилотируемой космонавтики очень мало, почитай нет вообще. Марсоходы в буквальном смысле на порядок дешевле даже примерных набросков по доставке людей на Марс. Научные цели достигаются и так.
Потому глобальные пилотируемые проекты если нужны, то именно ради себя - они позволят увидеть грядущие проблемы, набрать опыт и всё такое. Действительно серьёзных прорывов не будет, пока за это дело не возьмутся не как за дополнение к прочим программам, а как за глобальный проект. Если на это бросят действительно серьёзные ресурсы - в конечном итоге это почти наверняка не будет глупостью, потому что найденные при этом вещи перевесят минусы, но как бы само по себе это оправданием являться не будет, потому что с таких позиций "глупостью" не являлись, например, мировые войны.
Примерно про это - глобальный проект - говорят тут Вантала (довольно поэтично) и Гаррет (последний, правда, похоже примешивает к этому ещё собственное видение мира). Только вот выбор этого направления (космос как глобальный проект человечества, много красивых слов тра-ля-ля) - это вопрос вкуса в существенной мере. Говорить о нём, похоже, имеет смысл только в высоком штиле - Абаш же вон явно хочет в более приземлённых категориях говорить, а смешивать "потому что я могу" (оно же "нельзя же вечно жить в колыбели") с "мы сдерём с Луны слой реголита с гелием-3 и получим выгоду в пять центов с тонны" уже пробовали во времена строительства Вавилонской башни, и результат не впечатляет.
Марс - пожалуй единственная планета, которую реально колонизировать.
Это ответ, который подразумевает, что колонизация уже признана несомненным благом. А так-то - у нас на Земле полно неосвоенных мест, на которых можно отрабатывать технологии. Антарктида, скажем - набор проблем несколько иной, чем на Марсе, но как вызов ничем не хуже...
-
Марсоходы в буквальном смысле на порядок дешевле даже примерных набросков по доставке людей на Марс.
На порядки, вплоть до полной нереализуемости проекта доставки человека до Марса при текущем уровне технологий.
-
Я потому и упомянул примерные наброски выше (насколько они реальны - это пусть специалисты говорят). Разработка и запуск марсоходов Mars Exploration Rover имела бюджет, если мне память не изменяет, порядка полумиллиарда долларов. Про пилотируемую экспедицию к Марсу оценок много, но в основном не ниже 20 миллиардов. Может там и на два, и на три порядка расхождение - говорить трудно.
Впрочем, для основной мысли поста конкретные цифры не критичны.
-
Перефразируя слова моего любимого человека: Марс может стать тем, что сплотит человечество и вырвет его из мелочности нынешнего века.
От себя - я вижу в этом параллель с тем, как мы говорим о Великой отечественной войне. Война - это ужасно. Но мы называем её великой, вспоминаем и празднуем победу потому, что великим был подвиг. Мысли об этом наполняют нас чувством благородства, возвышают над лишённым его бытом. Но это мысли о прошлом. А переживать за миссию на Марс и целым народом (человечеством) помогать ей - это та же сила, но с курсом на будущее.
-
Печальные новости недавно пришли с Куриозити.
К сожалению радиоактивный фон внутри корабля такой, что пока отправлять туда человеков не являющихся смертниками - нецелесообразно.
-
На самом деле, я бы мог понять, если бы новым фронтиром был бы выбран вместо космоса Океан, но и здесь никаких перспектив не видно.
А то что yes we can. Так это давно уже не так. Сейчас у всех космических держав полный yes we cat наступил.
-
Сейчас у всех космических держав полный yes we cat наступил.
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.prguitarman.com%2Fcomics%2Fpoptart1red1.gif&hash=b1804673d2946cf8cef5da54dd59409163371a10)
-
Э как его бутербродом распилило. :) А почему ракетная струя такая подозрительно радужная?
-
Кот-гей.
-
Печальные новости недавно пришли с Куриозити.
К сожалению радиоактивный фон внутри корабля такой, что пока отправлять туда человеков не являющихся смертниками - нецелесообразно.
С чего Вы это взяли? Заявленная Кьюриосити доза поглощенного радиационного облучения составляет 2 мЗв в сутки (на МКС 1 мЗв в сутки). Если лететь на Марс в один конец, приблизительно 210 дней, организм получит 420 мЗв (2% риска раковых заболеваний), что почти на треть меньше разрешенных NASA величин.
-
почти на треть меньше разрешенных NASA величин.
Я бы чуть корректнее цитировал - на треть ниже допустимой для астронавта дозы облучения за всю его астронавта жизнь. Но настоящих героев такой смешной риск не остановит. Может только оценки вероятности успешного полёта "туда".
P.S. Вброс оч. годный. На пустом месте уже 2 страницы обсуждений.
-
Это не вброс. По крайней мере не сознательный. Мне очень бы хотелось, чтобы пилотируемый полёт на Марс состоялся, и я был несколько расстроен некоторое время назад, когда вроде как стало ясно, что из проектов существуют только самые долгосрочные, в столь отдаленном будущем, что почти ничего и не значат, или вообще не особо серьезны.
По поводу целесообразности - ну да причин по которым лететь особого смысла нет - много. И деньги можно на те же космические исследования более эффективно потратить и проблемы другие нерешенные и масштабные в больших количествах. Но мне кажется не стоит недооценивать психологические цели - пилотируемая высадка на другую планету - это очень большая веха. Прямое и видимое доказательство прогресса и мощи технологии. Доказательство, что мы в принципе можем полететь на другую планету. Мне кажется, что высадка на Луну достаточно сильно расширила горизонты мировосприятия и даже сейчас влияет на самоощущение. В принципе и то, что сама по себе пилотируемость не несёт обозримой практической ценности тоже играет роль - что мы можем что-то сделать не ради сиюминутной или даже долгосрочной практической выгоды, а ради науки и достижений (то что научность как раз пострадает из-за "неправильно" потраченных средств не перекрывает символизма, который для человеческой психологии очень важен). Насчёт же других задач и впустую потраченных средств - первые не начнут решаться быстрее, если на Марс не лететь, тут ведь главное сосредоточенность на решении, для которого прежде всего нужна ясная цель, а полёт на другую планету, как не крути, а психологически более "оформлен", и есть вера в его осуществимость. А второе - ну вон сколько современные фильмы стоят. Есть какой-то дискомфорт от того, что на какой-то фильм мы можем угрохать полмиллиарда, а на полёт на другую планету - нет, это бессмысленная трата денег...
P.S. веселая картинка в тему
-
>И деньги можно на те же космические исследования более эффективно потратить
Денег нет. Администрация Абамы даже на Ле Бурже не раскошелилась. У причалов начинают гнить первые авианосцы. Долги триллионные. Где тут бабло на космос взять.
>проблемы другие нерешенные и масштабные в больших количествах.
Только все эти проблемы у Абамки здесь, на земле.
>Мне кажется, что высадка на Луну достаточно сильно расширила горизонты мировосприятия и даже сейчас влияет на самоощущение.
Ты уверен, что мы все знаем про эту высадку. Более того, ты уверен, что правительства США и РФ знают о высадке то же самое, что и ты. А что если закрытие планетарных космических программ связанно как раз с тем, что на Луне нашли?
Если проводить параллели с древним Римом, то ты предлагаешь послать громадный флот через Атлантику на поиски новой земли, когда Империя шатается, народ бунтует, а быть гладиатором или танцовщиком, для большинства, гораздо почетнее, чем быть легионером или философом. Да еще и варвары на подходе.
-
Прямое и видимое доказательство прогресса и мощи технологии. Доказательство, что мы в принципе можем полететь на другую планету.
Ну это если долетят ребята. А представьте, что вся земля объединилась, как для ITER'a с коллайдером, всех сирот и жертв войны выгнали из удобных особняков в горах копать руду в Норильск, олигархов всех (не только наших, а всех) поставили к стене, деньги конфисковали, народ питается стандартными рационами из синтезированных белков и витаминов. Уже 10 лет. Строят модули марсианских кораблей. Строят и испытывают ракеты-носители. После мучений, расстрелов и самоубийств сборка на орбите первого корабля завершена.
Ключ на старт. Все вроде бы нормально. Первые обороты вокруг земли. Все в норме. Маршевые двигатели выходят на режим. Тут случается разгерметизация жилого модуля / выгорает теплозащита ЯРД/ отключается электроника ЭРДУ и вся куча железа с обреченным экипажем некоторое время летит вроде как к Марсу, потом все умирают.
С кораблем-дублёром через полгода - тоже фатальное происшествие, но чуть по другой причине.
Что мы имеем? Доказательство, что мы в принципе не можем полететь на другую планету. Прямое и видимое доказательство принципиальной ограниченности прогресса достижениями 20-го века и немощи технологий.
И что будет? Какой будет символизм? Что делать мировой наукократической диктатуре? Что делать населению?
-
Не долетит 1-ый, 2-ой, долетит 10-ый или 15-ый. Про крах первого народ даже не узнает.
-
Не долетит 1-ый, 2-ой, долетит 10-ый или 15-ый. Про крах первого народ даже не узнает.
А если не долетит 15, по оценкам для отработки надёжности надо будет построить 100, а ресурсов хватит только на 68?
P.S. Пирамиды как-то надёжней строить.
-
А ты представь, что люди начнут учиться на своих ошибках и на двадцатом будут исправлены недочеты, повлекшие к неудаче первых пятнадцати.
-
Тут такое дело, девять матерей ребёнка за месяц не родят. Бросим все ресурсы на Марс - полетим, ну, на двадцать лет раньше. Не бросим - полетим на двадцать лет позже с генномодифицированными животными и виртуальной реальностью.
-
Ты уверен, что мы все знаем про эту высадку. Более того, ты уверен, что правительства США и РФ знают о высадке то же самое, что и ты. А что если закрытие планетарных космических программ связанно как раз с тем, что на Луне нашли?
Гаррет, я очень прошу оставить всю эту конспирологическую ерунду. Или хотя бы уж разнообразить её чем-нибудь - например, проникновением агентов иллитидов в руководство НАСА. Когда есть весьма простые объяснения, зачем притягивать сложные и явно шаткие?
Кстати, про отсутствие прорывов в теме рассуждается довольно однобоко - у нас сейчас куда более развита астрономия, скажем (уж открытия экзопланет чего стоят), есть искусственные спутники Сатурна и Меркурия, образцы кометного вещества доставлены на Землю, пресловутые марсоходы бороздят просторы Большого... э-э-э красной планеты, частная космонавтика (пусть пока и в довольно зачаточном виде) набирает обороты, появилось такое явление как космический туризм - означает ли всё это, что космонавтика в застое? Пилотируемая - да, ну так на ней свет клином не сошёлся.
Не долетит 1-ый, 2-ой, долетит 10-ый или 15-ый. Про крах первого народ даже не узнает.
Вот при такой формулировке я буду всеми силами протестовать против такого проекта, кстати. Мне вообще кажется, что наличие цели, которая очевидно сложна и опасна, и у которой есть зримые доказательства проблем с достижением - куда лучшей стимул, чем исключительно победные реляции.
-
А ты представь, что люди начнут учиться на своих ошибках и на двадцатом будут исправлены недочеты, повлекшие к неудаче первых пятнадцати.
Если посмотреть статистику отечественных стартов к Марсу/Фобосу - возникают некоторые сомнения в обучаемости некоторых людей. И надо понимать, что бесперебойное функционирование сложных систем обеспечивается их постоянным ремонтом и наладкой. Почитайте как часто приходится чинить МКС http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_International_Space_Station_spacewalks (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_International_Space_Station_spacewalks) . А запчасти доставляют с земли - марсианский корабль будет этой роскоши лишен.
Когда есть весьма простые объяснения, зачем притягивать сложные и явно шаткие?
Простые объяснения почти всегда не просты, если взглянуть на них внимательно, но это мы уже обсуждали не так давно.
-
>Когда есть весьма простые объяснения, зачем притягивать сложные и явно шаткие?
Ни один из живущих на земле людей не видел в космосе Сатурн-1B. Где 400 киллограммов лунного грунта. Не подделок - настоящего. Покажите мне это все? Найдите хотя бы одного (не американского) ученого или космонавта, который видел, держал. Нет их, нет.
Я в Лондонском музее науки спрашивал специалистов, что лежит за бронебойным стеклом. Ответ - подделка. Вопрос - вы настоящий грунт видели? Ответ - нет.
И так в любом музее где этот грунт есть.
http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/ (http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/)
Далее, почему американцы не смогли запустить вторично Сатурн-V, и вместо этого начали делать Таурус, который опять же накрылся медным тазом.
Не разобрались в чертежах? Или просто их супер-ракета не способна долететь до цели, ась?
Все это в купе вызывает кучу вопросов и сомнений.
Я не утверждаю, что американцы на Луне не были. Я сомневаюсь в том, что они рассказали про нее правду.
-
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fic.pics.livejournal.com%2Fsurkovrussia%2F41874142%2F56332%2F56332_original.jpg&hash=cadaba614ab061f9c77dd96ba2af1afea454d034)
-
А что они могли увидеть там такого, что пришлось скрывать?
-
Я не знаю.
Хогленд считает, что там находятся стеклянные города давно погибшей цивилизации. Почитай "Темная миссия: секретная история НАСА" - там есть фотографии и доказательства. Некоторые можно проверить, некоторые нет.
-
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.phoenixmasonry.org%2Fmasonicmuseum%2Fimages%2FEdwinBuzzAldrinAstronautFDC1.jpg&hash=dd9c9ef70e2849f436e8471ff1c503e94a78e449)
-
Это не вброс.
Orly? http://rpg-world.org/index.php/topic,3811.0.html
-
А что они могли увидеть там такого, что пришлось скрывать?
http://rpg-world.org/index.php/topic,3975.0.html
-
Да, кстати, Олдрин масон. :P
-
Ты уверен, что мы все знаем про эту высадку. Более того, ты уверен, что правительства США и РФ знают о высадке то же самое, что и ты. А что если закрытие планетарных космических программ связанно как раз с тем, что на Луне нашли?
В широком понимании слова "нашли", они там нашли полное отсутствие экономической выгоды. А вся эта мистификация сродни надувным самолётам.
-
Я продолжаю считать, что для годной конспирологии правильная постановка вопроса звучит как "что они на луне спрятали", а не "нашли".
-
Странник, есть два конкретных вопроса, на которые американцы не могут ответить.
1) Сатурн-Б
2) Грунт
Никакой конспирологии бы не было, если бы я получил ответы на них.
На Луну никто за эконом.выгодой не летел. Летели за победой в холодной войне. См. речь Кеннеди, после которой стартовала Лунная программа.
-
Угу. И этой победы они достигли, независимо от фиктивности или истинности полёта. Зачем им лететь туда ещё раз?
-
Кстати, в связи с этим стоит вспомнить сборник фантастики "Яблони на Марсе (http://www.ozon.ru/context/detail/id/18264634/)" - часть программы "Марс-Тефо", призванной возродить интерес современного человека к Марсу.
-
Что мы имеем? Доказательство, что мы в принципе не можем полететь на другую планету. Прямое и видимое доказательство принципиальной ограниченности прогресса достижениями 20-го века и немощи технологий.
С Луной были те же самые риски, только технологиям было лет 15-20 от роду. И ведь долетели. У нас сейчас принципиальная невозможность долететь исключительно финансовая вроде. Но требуемые ресурсы все равно не столь велики, как описывается в сообщении. Это что-то вроде проекта по колонизации уже.
Orly? http://rpg-world.org/index.php/topic,3811.0.html
Ну дык - интересен мне полёт к Марсу. Но в один конец - представляется совершенно неприемлемым с психологической точки зрения. Что тут такого?
-
С Луной были те же самые риски, только технологиям было лет 15-20 от роду. И ведь долетели. У нас сейчас принципиальная невозможность долететь исключительно финансовая вроде. Но требуемые ресурсы все равно не столь велики, как описывается в сообщении.
1. На Луну лететь гораздо ближе. С Луны две "конкурирующих организации" доставили грунт, сфотографировали обратную сторону - т.е. плюс-минус все достоверно, если глубоко не копать. А на поверхность Марса Советский Союз не смог доставить работающего автомата, например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B0#.D0.9D.D0.B5.D1.83.D0.B4.D0.B0.D0.B2.D1.88.D0.B8.D0.B5.D1.81.D1.8F_.D0.BC.D0.B8.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8 . Т.е. принципиальная невозможность долететь и сесть людям-в-целом (а не исключительно американцам), прежде всего, техническая.
2. Соответственно, любые олигархи - здравомыслящие люди - не дадут тратить астрономических денег на игру в рулетку с непонятной целью, aka полет на Марс. Потому придется их всех убить, без сомненья, захватить власть и проч. И начать преодолевать техническую невозможность, как это СССР в 50-60-е делал. Там одно время ведущие инженеры в землянках жили, потом переселялись в коммуналки, например. А преодолевалась техническая невозможность изготовлением десятков/сотен изделий и последовательной отработкой технологий "на потоке" так сказать.
3. А из-за того, что корабль будет предельно сложной системой высока вероятность того, что его принципиально нельзя будет построить достаточно надёжным для перелёта. От того такие мрачные перспективы. Например термоядерного синтеза нет в настоящее время не только потому, что "темные силы" остановили "технический прогресс", но и потому, что техническая сложность исполнения данного проекта предельно велика, и, в-обозримом будущем мало преодолима.
-
1. На Луну лететь гораздо ближе. С Луны две "конкурирующих организации" доставили грунт, сфотографировали обратную сторону - т.е. плюс-минус все достоверно, если глубоко не копать. А на поверхность Марса Советский Союз не смог доставить работающего автомата, например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B0#.D0.9D.D0.B5.D1.83.D0.B4.D0.B0.D0.B2.D1.88.D0.B8.D0.B5.D1.81.D1.8F_.D0.BC.D0.B8.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8 . Т.е. принципиальная невозможность долететь и сесть людям-в-целом (а не исключительно американцам), прежде всего, техническая.
Ок, базовое заговороведение говорит нам, что кто-то засел на Марсе с генератором радиопомех и сбивает нашу технику.
Американские марсоходы либо ездят по одобренному маршруту, где не увидят баз пришельцев, либо вовсе в симуляторе на Земле.
И да, я считаю, ты преувеличиваешь "техническую невозможность". Что там такого принципиального, чтобы не долететь до Марса и обратно?
Просто нужно научиться в космосе тоже делать корабли "на века".
-
И да, я считаю, ты преувеличиваешь "техническую невозможность". Что там такого принципиального, чтобы не долететь до Марса и обратно?
Просто нужно научиться в космосе тоже делать корабли "на века".
Просто надо мышкам стать ёжиками - и все. Если так все просто - почему СССР работающий автомат на поверхность посадить не смог и у американцев каждый долетевший аппарат - праздник?
-
Твой вопрос - это не ответ.
-
Просто надо мышкам стать ёжиками - и все.
С деньгами, вкладываемыми в космос, это вопрос лет на 10, не больше, на современном уровне технического развития :)
Если так все просто - почему СССР работающий автомат на поверхность посадить не смог и у американцев каждый долетевший аппарат - праздник?
Очевидно, это заговор, и на самом деле там марсиане построили коммунизм и отстреливаются от боевых машин американцев.
-
А на поверхность Марса Советский Союз не смог доставить работающего автомата
Зато смог на поверхность Венеры, а там условия намного жестче. Учитывая относительно небольшое число попыток, это все вполне вписывается в невезение, а не в принципиальную невозможность. Благо технологии тогда были менее отработанными, а теперь процент спускаемых аппаратов велик. А праздник это - ну ясно почему, вероятность неудачи конечно есть, естественно удачная экспедиция вызывает радость и ликование.
А из-за того, что корабль будет предельно сложной системой высока вероятность того, что его принципиально нельзя будет построить достаточно надёжным для перелёта.
Насколько высока вероятность принципиальной невозможности (а не финансовой) - это в большой степени гадание на кофейной гуще.
Например термоядерного синтеза нет в настоящее время не только потому, что "темные силы" остановили "технический прогресс", но и потому, что техническая сложность исполнения данного проекта предельно велика, и, в-обозримом будущем мало преодолима.
Не хочу сказать, что прогресс остановили какие-то "темные силы", если ими не считать что-то похожее на энтропию и естественную склонность людей к краткосрочной выгоде, но, как мне представляется, технические сложности непреодолимы лишь потому что этой проблеме уделяется слишком мало внимания.
-
С деньгами, вкладываемыми в космос, это вопрос лет на 10, не больше, на современном уровне технического развития :)
Вы хотите сказать, что вот если в январе 2014 года "грузовики бабла"ТМ повезут вместо строительных организаций Олимпстроя в НПО Лавочкина и проч. профильные конторы, то в январе 2024 года российский КА мягко сядет на Марсе и ровер будет туда-сюда ездить и фоточки слать? Я серьёзно в этом сомневаюсь.
-
Зато смог на поверхность Венеры, а там условия намного жестче. Учитывая относительно небольшое число попыток, это все вполне вписывается в невезение, а не в принципиальную невозможность. Благо технологии тогда были менее отработанными, а теперь процент спускаемых аппаратов велик. А праздник это - ну ясно почему, вероятность неудачи конечно есть, естественно удачная экспедиция вызывает радость и ликование.
На Венеру лететь быстрее и ближе. Можно сбоящую бортовую электронику более-менее надежно корректировать с Земли. Ну и тот факт, что безумного подвига, навеки обессмертившего коллектив НПО им. Лавочкина, никто не посмел повторить вызывает некоторые вопросы.
Не хочу сказать, что прогресс остановили какие-то "темные силы", если ими не считать что-то похожее на энтропию и естественную склонность людей к краткосрочной выгоде, но, как мне представляется, технические сложности непреодолимы лишь потому что этой проблеме уделяется слишком мало внимания.
Вы думаете, что когда 40-50 лет подряд лучшие умы Европы, Японии, СССР, Китая, Индии и США тратят свои силы на эту проблему, осваивая миллиарды (последняя цифра - 15 миллиардов евро на ITER и ок. 4 миллиардов долларов у National Ignition Facility) денег - это слишком мало внимания?
-
Вы хотите сказать, что вот если в январе 2014 года "грузовики бабла"ТМ повезут вместо строительных организаций Олимпстроя в НПО Лавочкина и проч. профильные конторы, то в январе 2024 года российский КА мягко сядет на Марсе и ровер будет туда-сюда ездить и фоточки слать? Я серьёзно в этом сомневаюсь.
Нет, я говорю, что если деньги, за которые строят ракеты, отдать на развитие биотехнологий, то из мыши сделать ежа будет вполне возможно.
-
На Венеру лететь быстрее и ближе. Можно сбоящую бортовую электронику более-менее надежно корректировать с Земли.
Всего в полтора раза ближе. Расстояние до Венеры 40-259 гигаметров, до Марса 56-400. И сбоящую электронику на Марсе вроде тоже корректируют.
Ну и тот факт, что безумного подвига, навеки обессмертившего коллектив НПО им. Лавочкина, никто не посмел повторить вызывает некоторые вопросы.
А на какие? Nasa всегда больше интересовалась Марсом и внешней частью Солнечной Системы. Конечно для приземления на Венеру нужны опыт и вложения. Однако число успешных приземлений на Венеру было велико. Что только доказывает осуществимость при грамотном подходе.
Вы думаете, что когда 40-50 лет подряд лучшие умы Европы, Японии, СССР, Китая, Индии и США тратят свои силы на эту проблему, осваивая миллиарды (последняя цифра - 15 миллиардов евро на ITER и ок. 4 миллиардов долларов у National Ignition Facility) денег - это слишком мало внимания?
15 миллиардов не так уж и много учитывая время, которое всё это длится. Глядя на историю этого проекта - это ж типичный долгострой, который к счастью вроде сдвинулся с мертвой точки. В 85 предложили проект сделать, через 7 лет подписали соглашение, в 96 из проекта вышли США, в 2001 закончили технический проект и только через 4 года(!) выбрали место строительства, и ещё через год подписали соглашение о практической реализации, и только в 2010 начали котлован копать... Я понимаю, что это все непросто и т.д., но всё-таки думаю, что в очень значительной степени медленность определяется всё же недостатком внимания. Т.е. лучшие умы это конечно хорошо, но насколько их много и достаточные ли им условия создаются это ещё вопрос.
-
Всего в полтора раза ближе. Расстояние до Венеры 40-259 гигаметров, до Марса 56-400. И сбоящую электронику на Марсе вроде тоже корректируют. А на какие? Nasa всегда больше интересовалась Марсом и внешней частью Солнечной Системы. Конечно для приземления на Венеру нужны опыт и вложения. Однако число успешных приземлений на Венеру было велико. Что только доказывает осуществимость при грамотном подходе.
На Венеру было 11 неудачных и частично удачных посадок против 8 удачных. На Марс - 4 ровера из 7 работают как надо и только 3 посадочных автомата из 10.
Вы заметили, как у нас разговор идет? Вам показывают на примерах, что полет на Марс с посадкой с применением российских технических средств скорее всего будет неудачным, а цели для этого полёта не определены. Вы говорите - все ерунда. Лететь надо просто чтобы лететь. А чтобы долететь надо дать много денег. И все получится - ведь в случае с Луной у американцев полет в данной манере удался.
Это явным образом вопрос веры. Кеннеди верил, что полет на Луну завершится удачно и Вы верите. А то, что удачи в этом деле может и не быть Вы просто не допускаете. Резюме: как станете президентом - так и будет Вам полет на Марс. А поскольку неудачи быть не может 100%, то еще отечественный голливуд подразвить неплохо было бы.
-
Давайте посмотрим, что до Марса добралось из автоматических станций (роверы не в счет):
Маринер-9 - вышел на орбиту
Марс-2 - вышел на орбиту
Марс-3 - успешно долетел и сел.
Марс-5 -вышел на орбиту, тут же получил разгерметизацию отсеков, проработал две недели.
Марс-6 - совершил посадку на планету.
Викинг-1 - успешно сел.
Викинг-2 - вышел на орбиту.
Фобос-2 - вышел на орбиту, связь потеряна.
Global Surveyor - вышел на орбиту, связь потеряна.
Одиссей - вышел на орбиту, управляемость под вопросом.
Марс - Экспресс - связь потеряна
Mars Reconnaissance Orbiter - На низкой орбите
Итого :
13 аппаратов запущено
3 (!) успешных посадки
4 аппарата имели проблемы со связью
1 вышел из строя после выхода на орбиту.
Как-то не слишком оптимистично.
-
Вы заметили, как у нас разговор идет? Вам показывают на примерах, что полет на Марс с посадкой с применением российских технических средств скорее всего будет неудачным, а цели для этого полёта не определены. Вы говорите - все ерунда. Лететь надо просто чтобы лететь. А чтобы долететь надо дать много денег. И все получится - ведь в случае с Луной у американцев полет в данной манере удался
Если я правильно понимаю позицию Мышиного Короля, то тут верно только до слов "лететь надо просто чтобы лететь". Про долететь - это уже вторичный момент и необязательный бонус. :) Смысл тут скорее в том, чтобы обеспечить, как пафосно называлось это в школе, Великую Достойную Цель (ВДЦ).
Смысл ВДЦ не в её достижении, а в мобилизации по ходу дела, придании смысла жизни и куче сопутствующих плюсов. Собственно же достижение даже не всегда желательно, потому что после этого надо ставить новую ВДЦ, а это довольно мучительно (см, например, новомодный постсоветский спорт "поиски национальной идеи"). Если рассуждать в таких терминах - всё нормально. Это просто идеологический проект, а не технический, если я понял мысль.
-
На Венеру было 11 неудачных и частично удачных посадок против 8 удачных. На Марс - 4 ровера из 7 работают как надо и только 3 посадочных автомата из 10.
А зачем частично удачные считать вместе с неудачными? Венеру-4 не стоит считать неудачной, хоть и раздавлена атмосферой, но ведь дала же эти самые данные. Посчитать неудавшиеся полеты затруднительно, зато успешных вот здесь (http://galspace.spb.ru/index33.html) набирается 11 вполне удачных (считая Пионер-Венера 2), и 3 (венера 4-6) не удачных, но ценных. С роверами тоже не очень понял - Пасфайндер, Феникс, Спирит, Оппортьюнити, Кьюриосити - уже пять. Однако - наибольший процент неудач понятное дело приходится на более раннее время исследований.
Вы заметили, как у нас разговор идет? Вам показывают на примерах, что полет на Марс с посадкой с применением российских технических средств скорее всего будет неудачным, а цели для этого полёта не определены. Вы говорите - все ерунда. Лететь надо просто чтобы лететь. А чтобы долететь надо дать много денег. И все получится - ведь в случае с Луной у американцев полет в данной манере удался.
Я заметил, что разговор идёт действительно странно - на основании того, что в таком сложном деле как полёт к другим планетам было много неудач, особенно поначалу, когда космонавтике было 20-30 лет, делается вывод, что "полет будет скорее всего неудачным" (почему здесь именно российские технические средства я не очень понимаю), причём это как-то хитро смешивается с неопределенными целями, как-будто они имеют какое-то влияние на успешность. (Цели определены - психологические, такие же как в пилотируемой экспедиции на Луну, то что они могут считаться недостаточными для таких расходов - вопрос другой.) И я не говорю, что технические сложности это ерунда. Они есть и очень большие. Но преодолеваются они как ни странно именно с помощью финансовых вложений. И существуют до тех пор пока их не начнут решать. Пример с Луной служит тому подтверждением - да. Не думаю, что мы сейчас с полетом к Марсу находимся в худшем положении, чем в 60е с полетом к Луне. За 50 лет многое изменилось в технологиях всё-таки. Процент успешных полетов тех же автоматов служит тому подтверждением.
Это явным образом вопрос веры. Кеннеди верил, что полет на Луну завершится удачно и Вы верите.
Ну у вас ведь тоже вера, что он не завершится удачно не смотря ни на какие усилия.
А то, что удачи в этом деле может и не быть Вы просто не допускаете.
Хм, это тонкий момент. В пилотируемой космонавтике в целом без такого подхода никак.
А поскольку неудачи быть не может 100%, то еще отечественный голливуд подразвить неплохо было бы.
Это намёк на лунный заговор?
-
Если я правильно понимаю позицию Мышиного Короля, то тут верно только до слов "лететь надо просто чтобы лететь". Про долететь - это уже вторичный момент и необязательный бонус. :) Смысл тут скорее в том, чтобы обеспечить, как пафосно называлось это в школе, Великую Достойную Цель (ВДЦ).
Эмм, нет. Цель это хорошо, но сравнивая с выходом в космос и с экспедицией на Луну её достижение очень даже нужно. А полететь, но не долететь вообще неприемлемо (в отличие от собираться-собираться и отказаться).
Смысл ВДЦ не в её достижении, а в мобилизации по ходу дела, придании смысла жизни и куче сопутствующих плюсов.
Здесь это окупает затраты на "бесполезное с практической точки зрения дело".
Собственно же достижение даже не всегда желательно, потому что после этого надо ставить новую ВДЦ, а это довольно мучительно
После Луны переключились на остальную систему и ничего. Можно поставить цель осваивать углеводороды с Титана :D
-
Как-то не слишком оптимистично.
Если брать все миссии, и не вводить людей в заблуждение, то мы видим 41 миссию, из которых:
успешных 14 (34,15%, 10 завершенных и 4 текущих);
частично успешных 8 (19,51%, что то отработало не так как надо, но практическая польза от миссии все таки была получена, 7 завершенных и 1 текущая);
неудавшихся 19 (46,34%, как правило авария ракеты-носителя или разгонного блока, то есть аппараты от земли даже толком не улетели, не понимаю, почему люди в таких неудачах обвиняют Марс?).
Из этого выходит, что с 1960 по 2013 годы относительная успешность миссий составляет 53,66%, что конечно не очень хорошо, но и не фатально.
Но если оценивать только последние 10 лет, что весьма логично, получим успешность 6 к 1 (Россия отличилась), что очень даже обнадеживает.
P.S. Abash и Mr.Garret на Марс не полетят :D
-
(почему здесь именно российские технические средства я не очень понимаю)
За 50 лет многое изменилось в технологиях всё-таки. Процент успешных полетов тех же автоматов служит тому подтверждением.
Ну у вас ведь тоже вера, что он не завершится удачно не смотря ни на какие усилия.
Хм, это тонкий момент. В пилотируемой космонавтике в целом без такого подхода никак.
Это намёк на лунный заговор?
Почему я говорю о российской технике - потому, что стать диктатором России и устроить полёт человека на Марс проще, чем стать императором всего и устроить пилотируемый полет на Марс на американской технике.
Мысль о том, что за 50 лет (с 1963? Ок) все изменилось в технологии несколько ошибочна. Современное ракетостроение находится в той же ловушке, как и значительная часть современной науки-техники в-целом. В 40-50е годы открыли почти все, что можно было постичь невооруженным разумом. К 70-м закрыли большую часть проблем, невооруженным разумом непостижимых. Т.е. все чем большинство ученых занимаются дальше - это расширение и углубление идей 60-70-х годов. В ракето- двигателесроении так вообще это "ловля блох" на старых технических решенях и выжимание лишних 3-5 м/с удельного импульса или 2-3% КПД. Вперед шагнула электроника и следом за ней - робототехника.
У меня никакой веры нет. Я имею некоторый опыт в изготовлении технических изделий и я говорю "как есть". Может получиться - может не получиться. С Марсом - скорее всего, не получится. Даже если Планета-Х и Черная Луна будут наконец обнаружены, а Эллинистический флот свободных наций галактики атакуют Ящериков и Ящерики будут угрожать уничтожить биосферу, человечество вытравит из ящериное семя и бросит все силы на спасение цивилизации на Марсе - все равно, я бы сказал, что скорее всего полет будет технически неосуществим в ближайшие 20-30 лет. "Не осуществим" - это 30% шанс успешной доставки человека на Марс и 15% шанс его успешного возвращения на Землю. Черток пишет, что Гагарина послали при статистике 60%+.
И в пилотируемой космонавтике, как мы помним, потери есть. И они неизбежны, т.к. космический корабль - это очень сложное техническое устройство и ошибки при изготовлении, наладке и программировании неизбежны. Сравнимое по сложности устройство - атомная подводная лодка.
Про лунный заговор - это не намек. Если что, в относительно свободном доступе нет записей Гагарина во время старта и первого полёта. Самые известные кадры потом переснимали в студии. А американцы построили несколько размерных моделей лунной поверхности для тренировки астронавтов при наведении спускаемого аппарата. Да и часть лунных фоток признали студийными. Голливуд должен быть на высоте в таких вопросах.
P.S. Частично успешные выделены в неуспех потому, что в случае с человеком на борту "частично успешная миссия" значит - аппарат сел, а пилот - помер.
-
Из этого выходит, что с 1960 по 2013 годы относительная успешность миссий составляет 53,66%, что конечно не очень хорошо, но и не фатально.
Но если оценивать только последние 10 лет, что весьма логично, получим успешность 6 к 1 (Россия отличилась), что очень даже обнадеживает.
Ну Вы киньте кубик. Чет - выпрыгнуть в окно с пятого этажа, нечет - выпить какао. И вперед - адреналин почти как к Марсу слетать, а ресурсов потрачено будет куда меньше.
-
Ну Вы киньте кубик. Чет - выпрыгнуть в окно с пятого этажа, нечет - выпить какао. И вперед - адреналин почти как к Марсу слетать, а ресурсов потрачено будет куда меньше.
К чему Вы это? Мы все разные, и все идем на различные риски повседневно. По Вашему учувствовать в безымянных вооруженных конфликтах много лучше, чем лететь на Марс?
P.S. Частично успешные выделены в неуспех потому, что в случае с человеком на борту "частично успешная миссия" значит - аппарат сел, а пилот - помер.
Пилот помер, другие члены экипажа выжили и успешно добрались до ранее развернутой базы пешком.
-
Ну Вы киньте кубик. Чет - выпрыгнуть в окно с пятого этажа, нечет - выпить какао. И вперед - адреналин почти как к Марсу слетать, а ресурсов потрачено будет куда меньше.
Космонавтика вообще в немалой степени основана на оптимизме. И людей, боящихся риска, в космонавты вообще не берут.
-
Пилот помер, другие члены экипажа выжили и успешно добрались до ранее развернутой базы пешком.
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2F24.media.tumblr.com%2Ftumblr_lxzgllgVe31rnad42o1_400.gif&hash=53d1391a533aa244395f907488dd6126b23fe83b)
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstream1.gifsoup.com%2Fview4%2F3924852%2Fcolumbia-o.gif&hash=05a6caa8373a89d53063167e64a4f3e3eb1dfb3a)
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F-cjE9BaYSqS0%2FTga7D0d0-PI%2FAAAAAAAABoo%2FgkpW6LZEiow%2Fs1600%2Fsovietstamp.jpg&hash=3c36322c8b5a5a37a4c878cf1519c72614407afc)
http://all-that-is-interesting.com/open-casket-funeral-soviet-cosmonaut-vladimir-komarov
-
За четыре месяца на российских дорогах погибли почти шесть тысяч человек, еще 60 тыс. получили увечья.
http://www.gazeta.ru/auto/2013/05/15_a_5322333.shtml (http://www.gazeta.ru/auto/2013/05/15_a_5322333.shtml)
-
Я просто оставлю это здесь.
Мимо. Я писал о том, что в случае не вполне удачной посадки, как в случае с Добровольским, Волковым и Пацаевым шанс летального исхода для экипажа весьма велик. То что у нас можно среди населения смертников десятками тысяч вербовать - это не новость.
-
Сердечный, ты пишешь.
успешных 14 (34,15%, 10 завершенных и 4 текущих);
частично успешных 8 (19,51%, что то отработало не так как надо, но практическая польза от миссии все таки была получена, 7 завершенных и 1 текущая);
неудавшихся 19 (46,34%, как правило авария ракеты-носителя или разгонного блока, то есть аппараты от земли даже толком не улетели, не понимаю, почему люди в таких неудачах обвиняют Марс?).
Частично успешные это как.
Корабль долетел, но все погибли?
Корабль долетел, но экипаж погиб при входе в атмосферу?
Корабль долетел, но с ним пропала связь?
Это называется кратким словом "фэйл". Миссия бывает успешна только тогда, когда все ее элементы были выполнены.
По твоим рассчетам вероятность успешного выполнения миссии в условия существования СССР и США составляет всего 34,15%. Но представь себе, СССР в настоящее время нет, а России не везет с марсианскими запусками.
И не надо переводить разговор на дороги. 99.99% водителей не берут в космонавты.
-
Частично успешные это как.
Как я уже писал выше, если человечество получило от этого какую-то пользу, это уже частичный успех. Если даже космонавты погибнут при посадке на Марс, человечество получит некислый таки опыт долговременных космических полетов, как это было бы и не прискорбно.
Это называется кратким словом "фэйл".
Кроме черного и белого, я как то еще серое увидел.
По твоим расчетам вероятность успешного выполнения миссии...
СССР нет, а у США за последние 10 лет 100% успех во всех Марсианских миссиях. Радует, что хоть наш DAN в Кьюриосити катается.
И не надо переводить разговор на дороги.
Согласен, в космонавтике риски намного ниже, чем на дорогах.
-
Статистика неудачных запусков
1. Марс-1 - Утечка азота из баллонов ориентации
2. 1960А/Б - Отказ системы управления 3 ступенью
3. 1962А - Взрыв разгонного двигателя аппарата
4. 1962Б - Преждевременное отключение разгонного двигателя аппарата
5. 2МВ-3 - Отказ двигателя 2 ступени
6. 2МВ-4 - Потеря контакта.
7. Зонд-2 - вывод на нерасчетную орбиту
8. Зонд-2А - Потеря контакта
9. 3МВ3 - Отказ системы управления.
10. Маринер 3 - Не раскрылись солнечные батареи.
11. Маринер 8 - Авария ракетоносителя.
12. Марс 1969А/Б - Авария ракетоносителя
13. Марс 2 - Разбился при спуске.
14. Космос419 - Ошибка с временем запуска двигателя
15. Марс-4 - сбой бортовых систем
16. Марс-7 - сбой бортовых систем.
17. Фобос-1 - сбой маршевой двигательной установки, потеря связи
18. Mars Observer - потеря связи
19. Марс-96 - сбой разгонного блока
20. Mars Serveyor 98 - авария в процессе торможения
21. Нодзоми - неудачное торможение
22. Бигль-2 - потеря связи
23. Фобос-Грунт / Инхо-1 - не сработала маршевая двигательная установка перелетного модуля
Итого 23 экспедиции провалилось, из них всего 4 по причине проблем с ракетоносителем.
Не надо сравнивать пуски станций с пуском управляемого корабля. Риски совершенно разные. Во втором случае придется использовать ракетоноситель тяжелого класса, которого на данный момент времени у американцев нет. Обама при этом финансировать появление подобной ракеты не хочет.
Вообще, Сердечный. Рекомендую тебе поиграть в BARIS без сэйвов. Очень быстро ты поймешь, что играть в такое без валерьянки опасно для жизни.
-
Кроме черного и белого, я как то еще серое увидел.
Смерть это смерть, а не "жизнь второй свежести".
-
Mr. Garret, как Вы наверное уже поняли определение частично удачных миссий это проблема мировоззрения. Но так как этот термин используется повсеместно, а возможно и документирован, Ваше приписывание подобным миссиям полной неудачи как минимум не благоразумно.
всего 4 по причине проблем с ракетоносителем
Наша русская Википедия говорит иначе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Марс (http://ru.wikipedia.org/wiki/Марс)
Рекомендую тебе поиграть в BARIS без сэйвов
Спасибо, что уже не надо выпрыгивать в окно. Ссылку можно?
-
Я уже писал, что "В пилотируемой космонавтике в целом без такого подхода никак". Если есть сомнения в запуске, то да лучше его отложить. Но МКС это тоже касается. Но частично удачный для непилотируемой экспедиции не стоит переносить напрямую, ведь ставки другие, да и специфика тоже (несколько аппаратов не выполнивших свою миссию не вышли на связь из-за возможно не очень значительных поломок, но у автоматики способность к самовосстановлению ниже, как я понимаю, чем у грамотно собранной пилотируемой экспедиции, где конечно огромную часть ресурсов надо тратить на перестраховку и дублирование). В полетах на Луну тоже был частично удачный полёт - Аполлона-13.
-
2 Сердечный.
Меньше читай Википедию (русскую) больше читай книги.
Даю ссылку на BARIS
http://www.raceintospace.org/