Что "всё"? Глава государства договор не подписал. Его подписали какие-то левые люди. Скорее всего, авантюристы, предатели и немецкие шпионы. После войны законность была восстановлена, в Бухаресте поставлена триумфальная арка, а Румыния получила территориальные приобретения.

Левые не левые, хоть правые. Вставал глава государства в принципиальную позицию: "Не буду ничего подписывать, волки позорные! Партизаны не сдаются!" - или всё же говорил - "Подождите минуточку, я всё подпишу!"? Наверное, всё же просил подождать, ибо жить хочется всё же больше. Соблюдались ли его условия всеми подписавшими его сторонами, и не мешал ли глава государства соблюдению условий? Скорее всего-соблюдались и не мешал. Бумажка в 500 рублей хороша не тем, что на ней памятник Петру I нарисован, а потому, что её можно обменять на всякие ништяки. И вот тоже самое справедливо в отношении договоров: соблюдение условий важнее наличия/отсутствия тех или иных подписей.

Вы посмотрите что было в Русско-Японскую. Идет война - революция. Мир заключили - нет революции. И тут также все было бы. Если бы кто-то из Николаев Романовых одолел большевиков - вопрос с гражданской войной был бы закрыт. Открыли бы заново думу с эсерами, кадетами и большевиками, дали бы министерские портфели Ленину-Троцкому, Сталина с Савинковым опять в Туруханский край, Раду, казачьи круги и татарские меджлисы бы признали как органы местного самоуправления, и пошло-поехало.

На это уже Дмитрий Герасимов ответил, и насчёт Маннергейма и того, что одним из важных факторов недопущения Гражданской войны будет и воля руководителей страны. Николай II уж точно подобного бы не хотел, насчёт Керенского и прочих - не уверен.

Касаемо русских войск по обе стороны проливов стоит почитать...

Ну и? Как все вышеприведённые тобой ссылки опровергают моё предположение о том, что англо-французы не хотели отдавать Босфор и Дарданеллы русским? Вообще, читая описание операций, меня не покидало ощущение мутности происходившего, какой-то гнильцы. После Крымской войны британцы доказали, что способны сражаться с русскими как минимум на равных, а турки русским ни разу не враги (не способны, так сказать, обеспечить русским достойный challenge). И британцы, бившие русских, которые всегда и везде били турок, внезапно оказываются биты турками - кому как, а для меня это чересчур мощно. В любом случае, после провала десанта англо-французы уж точно не стали бы помогать русским во взятии проливов, и действовать русским пришлось бы самостоятельно. При этом немцы против русских держали под конец войны чуть больше трети того, что они держали против англо-французов. И что могло помешать англо-французам чуть ослабить нажим на Западном фронте, слить информацию о готовящейся операции русских с тем, чтобы немцы успели перебросить войска куда следует и встретили русских во всеоружии, в результате, к моменту окончания войны проливы так и не были бы взяты, а союзники предложили бы России и Турции рассматривать вопрос с проливами ab initio? Что им могло помешать поступить так?

Если честно, понятия не имею, куда это приткнуть, наверное, всё же сюда. Фильм Крепость/Fortress  http://www.youtube.com/watch?v=xKmZnIHzldk&feature=player_embedded. Наслаждайтесь! Уверен, что Гаррету понравится  .

Мне вот одного такого довелось водить... задержался он у меня в игре ненадолго, и, на самом деле, единственная его попытка "воспитать" меня (единственная - именно потому, что он задержался ненадолго) проявилась в том, что он в самом же начале игры попытался свернуть с сюжетных рельсов. In Character данное и все дальнейшие его действия были рационализированы (другой вопрос, захотели ли бы персонажи других игроков иметь с ним дело... как минимум, про нескольких я знаю, что они таки не захотели), и я, на самом деле, так и не узнал бы, что это была попытка меня "воспитать"... если бы он не сказал мне это прямо - что он свернул с рельсов because he could.

Без знания деталей сказать что-либо сложно, практически невозможно. Но вообще - прелесть РПГ заключается в том числе и в том, что игрок может поломать ДМ-ский сюжет об колено именно потому, что может, но если была попытка как раз "воспитать" тебя, тогда ой  . Мне такие не попадались, т.е. попытки свернуть с сюжетных рельс были в том числе и потому, что игроки это могли, но вот "воспитать".

Кстати, частный автотранспорт в городах, если уж посмотреть взглядом непредвзятого инопланетянина, по-доброму не особо нужен, при наличии достаточно развитого общественного-то.

"Мечты, мечты! Где ваша сладость?" А порулить, а как же свободное право каждого человека рулить собственной машиной? А священное право частной собственности? [исходясь слюною от бессильной ненависти] Социалист!!!

Вообще, это подмена тезиса. Одно дело - утверждение, что надо запретить разом. Второе - что проблему не надо решать, пусть медленно и постепенно. При этом проблема курильщиков, если копнуть глубже, на самом деле ведь искусственно вызванная.

Не совсем так, вернее так, но скорее это доведение тезиса до абсурда, так как с моей колокольни этот закон выглядит как: У человека болит голова, так отрубите ему его бестолковку, она враз болеть перестанет! Чорт подери! Да, перестанет, у него вообще всё перестанет, но я то предполагал, что есть способы вылечить головную боль и не прибегая к гильотине. Запрет сам по себе без сопутствующего ему комплекса мероприятий не будет работать и не решит проблему от слова никак, ты сам это знаешь лучше меня и об этом в этой же теме говоришь. Так вот, если господа, принимавшие закон, хотели решить проблему с курением, они бы никогда не стали принимать закон в том виде в каком они его приняли, вывод - они и не собирались принятием закона решать именно эту проблему. Вот и приходится юным конспиролухам заниматься конспиролохией от безысходности и избытка свободного времени.

Насколько я понимаю, там есть перегибы вроде запрета курения в поездах всё время следования и так далее, которые закон заведомо торпедируют на практике.

Как начинающий конспиролух предположу, что это было специально сделано, чтобы духовность подорвать!

Сколько у нас курение отнимает лет человеческой жизни в сумме по стране - это же мировые войны, которые обсуждают в теме про альтернативную историю, рядом не стояли

А сколько у нас в целом по стране отнимает жизней вождение автомобилей в нетрезвом виде? И что, после этого, спиртное запрещать, как мр. Гаррет предлагает, или автомобили? Первое уже пробовали в США в 20-х годах и у нас при Горбачёве - полная фигня получается. Наверное, стоит запретить автомобили, может, что путное и выйдет.

Другое дело, что ну хочет англичанка нам помешать заводы строить, и что? Германии тоже хотела, но помешать не смогла. Фикция это все.
Вдобавок широкие круги французских элит имели крупные личные интересы в РИ: что при этом выгодно Франции, не очень релевантно.

Да, насчёт французских элит это я проглядел. Действительно, этим господам обычно интересны деньги и лишние способы их заработать, интересы Франции им при этом обычно по барабану. И прецеденты были. Спасибо!

(например, интерес америки и германии в реальной истории)

Ух! А этой темы я предпочёл бы не касаться и стометровым щупом, а то такие перья полетят, что держись  .

Да ну. "Заявления, выражающие волю народов" рассматривал бы не осаждённый с десяти сторон Ленин, заинтересованный в топливе для миговой геволюции, а всё тот же Николашка. У которого был бы свой преданный Маннергейм, и так далее. В общем, если бы дело и дошло до Гражданской войны, то точно не тех масштабов и последствий.

А это тоже ценно, с Маннергеймом, в смысле. Но Гражданская война в том виде, в котором она присутствует, например, на современном Северном Кавказе вещь, согласись, тоже крайне неприятная.

"Договор не был ратифицирован румынским королём Фердинандом I и после поражения дер­жав германского блока был отменён."

Был он ратифицирован, не был он ратифицирован... Он был заключён? Соблюдались ли его условия Румынией? Всё. И это при любой трактовке не равнозначно твоему

...чего даже Румыния не сделала, потеряв в ходе войны всю территорию и армию.

Что касается гипотетической возможности невыполнения Антантой условий союзного договора, то в случае если большевиков у власти нет (т.е. есть Николай II или любимый Николай Нииколаевич), то 12 вроде бы миллионов русских солдат вполне убедят по крайней мере Францию стать дружелюбней. Ну и десантные операции у непобедимых британцев против русских удавались вегда, но не везде. А когда с обоих берегов проливов стоят наши войска Британцы могут и поостеречься.

Съесть то он съест, да кто ж ему даст. 12 миллионов русских воевать-то не хотят, кто их заставит-то? Усталость от войны, разложение в армии, братания - все на месте, никуда не делись. Допущений в альтернативке - две: Россия побеждает в войне, и в России нет Февральской и Октябрьской революций, или как вариант - нет только Октябрьской, а Февральская на месте. Состояние же русской армии соответствует тому, что было в реальности на момент подписания Брестского мира, т.е. армия, конечно, есть, но максимум, что она может - это сдерживать ту треть от общего числа немецких войск, что сосредоточены против неё на восточном фронте, и союзники, ясное дело, об этом прекрасно осведомлены. В случае же успеха Февральской революции всё ещё более кисло... Плюс есть ещё США, пошлют они всяких проповедников под эгидой Красного Креста в войска, а они там напропагандируют, что никакие большевики и рядом не стояли. Так что вариант крайне мутный: ну не будет Февральской и Октябрьской революций, будет революция в каком другом месяце, их целых двенадцать, ну не будет Брестского мира с немцами, будет какой-нибудь другой с англо-французами, не менее похабный.

Ну и десантные операции у непобедимых британцев против русских удавались вегда, но не везде. А когда с обоих берегов проливов стоят наши войска Британцы могут и поостеречься.

Это Петропавловск-Камчатский что ли? Ну так там вдали от начальственного пригляда можно и самостоятельность проявить вкупе с инициативой, но в случае с проливами такое не пройдёт, да и как там наши войска окажутся, там же вроде турки с австралийцами, которые (австралийцы) не Святым Духом перенесены, а вполне себе британскими корабелями, как наших туда достаточно быстро переправить? Десант на "Ильях Муромцах" не предлагать! Итак уже накалЪ запредельный.

P.S. Мне почему-то кажется, что Вам надо съездить в Екат и познакомиться лично с мр. Герретом. Многое изменится.

С чегой-то мне в Е-бург ездить, мр. Гаррет итак свои взгляды высказывает, причём прямо в этой теме. Зачем мне с ним лично встречаться? Что это изменит, не понимаю?

Можно подготовиться к войне, нормально воевать, находясь в коалиции победителей. Что Российская Империя и делала. Потом методом большевиков подписать Брестский мир с проигравшей стороной, чего даже Румыния не сделала, потеряв в ходе войны всю территорию и армию.

Можно, можно подготовиться к войне, нормально воевать, находясь в коалиции победителей. Что и делала, например, Франция в 1939-1940-х годах. Потом методом коллаборационистов под руководством Петена подписать Второе компьенское перемирие с проигравшей стороной, чего даже Румыния не сделала, потеряв в ходе войны всю территорию и армию (ой, мы оба, оказывается, врём, смотри Бухарестский мирный договор (1918). Или вот Финляндия, эта после заключения мира ещё и напала, следуя условиям соглашения с Советским Союзом, на своего бывшего союзника - Третий рейх, чего не позволяли себе ни Франция Петена, ни Россия под руководством большевиков. Тёмные стороны есть в истории любой страны, и в чём смысл представлять опыт России как нечто уникальное, мне совсем не ясно.

В рамках альтернативы, когда Россия сохраняет любое дееспособное правительство и к концу ПМВ получает проливы и репарации автоматически означает, изменение ситуации в Германии после войны - вполне возможно, Гитлера к власти приводили бы уже на российско-французские, а не на американские деньги. И вторая мировая устраивалась бы уже в рамках совсем других союзов - в стиле Крымская №2, или наполеоновские войны, когда "континентальная Европа" во главе с Францией билась против коварного Альбиона и сателлитов.

У тебя, мне кажется, поправь, если я не прав, присутствует два неявных допущения: первое - после успешного завершения Первой Мировой Гражданской войны в России не будет ни при каких условиях, а это, после озвучивания в этом треде некоторых фактов, для меня совсем неочевидно. Поэтому у меня вопрос, что именно может помешать началу Гражданской войны в России при условии успешного завершения Первой Мировой.
Второе допущение - Франции, Англии, США и прочим зачем-то понадобилась сильная Россия с развитой промышленностью, инфраструктурой да ещё и с прямым выходом в Средиземное море, или они готовы такую Россию терпеть непонятно зачем. Откуда такое прекраснодушие, извини, ну правда, такое у меня впечатление, мне непонятно от слова совсем. Положим, наши действительно на всех парах идут к Босфору и Дарданеллам, а там англо-французский флот и говорит нашим: "хрен вам в сумку, чтобы куски не мялись" - а нашим приходится закрывать распахнутые в предвкушении волосатые ротики и, грустно понурившись, возвращаться обратно в Севастополь и другие черноморские порты, ибо против трёхсот миллиметров не попрёшь. А в Петербурге послы Англии и Франции заявляют надёже-государю: "Мы, конечно, обещали вам проливы, но подумали, а зачем они вам, и передумали их вам передавать." - и языки показывают озорники этакие. Вот что может помешать Англии и Франции поступить так?

А давайте кстати, оценим итоги первых пятилеток?

А давайте! Только не СССР и РИ, а РИ и тогдашних промышленных гигантов, то бишь Англию, Францию, США, Германию, а именно их вклад в мировое промышленное производство:

...при Александре III Российская империя демонстрировала впечатляющие темпы экономического роста, инерция которого сказывалась и в годы правления его непутевого наследника. Однако в 1913 году по основным показателям и доле в мировом промышленном производстве (5,3 %) занимала лишь 5-е место, уступая США (35,8 %) Германии (15,7 %), Британской империи (14 %) и Франции (6,4 %). Высокотехнологичные отрасли, прежде всего машиностроение, были развиты слабо, и здесь российские показатели на душу населения оказались крайне низкими — на уровне наиболее отсталых европейских стран Балканского и Пиренейского полуостровов.

Юрий Нерсесов (с) Продажная история "Палёные" мифы о России.

Эвон оно как! Высокотехнологичные отрасли были развиты крайне слабо - на уровне наиболее отсталых стран Балканского и Пиренейского полуостровов, т.е. превед танчикам, самолётикам, дальнобойной артиллерии и прочему подобному. Чорт подери! Это похоже, похоже... а проведём аналогию: предположим, есть два средневековых города - в одном делают, условно, 10 мечей в год, в другом, также условно, делают 100 мечей в год. И вот за следующие 3-4 года первый город увеличил производство мечей до 50 штук в год, а второй до 110 мечей, т.е. первый город увеличил производство мечей в пять раз. Больше это роста производства во втором городе - ещё как, вот только второй город всё равно производит мечей в два раза больше чем первый, и с этим фактом ничего не поделаешь. Так что промышленный рост РИ был выше роста США, Германии, Британии и прочих, вот только её индустрия как выглядела на их фоне бледно до начала своего бурного роста, так и продолжала так выглядеть во время него.

Ничего мутного, обычное желание наших германских соседей подмять под себя чуток территорий, играя на  неизбежном сепаратизме окраин. Что-то подобное они проворачивали и во ВМВ.

Не, мутно не это, а предположение о том, что эти германские соседи коварно действовали за спиной братьев-славян, а сами братушки ни сном ни духом и просто жаждали остаться под рукой и покровительством русского царя, вот это мутно. Кстати вот вопрос: Россия победила в Первой Мировой, что может помешать тем же финнам и полякам начать мутить воду и устраивать всякое после окончания Первой Мировой, что их может остановить, если отставить в сторону версию с происками иллитидов.

Моторы стояли германские "Аргус" и их отечественная реплика "М-1 (РБВЗ-6) — русский советский авиационный поршневой двигатель конструкции В. В. Киреева". Французы не могли повторить планера "Ильи Муромца" до конца ПМВ. Якобы шли переговоры по строительству 5 бомбардировщиков под руководством Сикорского в 1918г.


P.S. Около 60 "Илей..." было всего произведено и вроде даже передано в войска.
P.P.S. На момент начала войны самолетов в России было типа больше чем у любой страны-участницы конфликта.

Ага-ага, вот только всё же около 80 единиц, если верить википедии, и, если верить всё той же википедии, то кроме "Аргуса" и РБВЗ-6 на "Муромцев" устанавливали двигатели Sunbeam британского, видать, производства в 150 и 160 сил в зависимости от модели машины, а также французский Рено М-3 на 220 сил. Машин было создано около 80, если верить всё той же википедии русские двигатели стояли на 30 машинах, на всех остальных стояли, видимо, немецкие, французские и английские двигатели, что как бы говорит нам о мощности двигателестроения в Российской Империи во время войны. А тем временем в Австралии Италии, Англии и Германии:

Но лучшим и единственным в своем роде «Муромец» был лишь в начале войны, а дальше много более развитая промышленность наших врагов и союзников стала выпускать более мощные самолеты в многократно большем количестве. Италия поставила вооруженным силам около 500 машин фирмы «Капрони»: первые модификации несли до 450 килограммов бомб, а последние — почти полторы тонны. Великобритания уже в 1915 году запустила в серийное производство бомбардировщик «Хендли-Пейдж», имевший скорость до 160 километров в час и поднимавший восемь 113-килограммовых бомб, выпущенный в количестве почти 500 штук против восьмидесяти с небольшим «Муромцев».

Основной поставщик германских бомбовозов — фирма «Гота» отправила на фронт свыше 500 машин, по тактико-техническим данным примерно равных «Муромцам» или несколько их превосходящим (скорость до 142 км/ч. бомбовая нагрузка до 600 килограмм, дальность до 840 километров). Но «Готы», по германской квалификации относились к разряду средних бомбардировщиков, а тяжелыми считались около четырех десятков гигантов «Цеппелин-Штаакен», самые совершенные из которых могли пролететь без посадки 1300 километров и поднимали 2 тонны бомб.

Юрий Нерсесов (с) Продажная история "Палёные" мифы о России

400! Машин! Против наших 80! Не, я понимаю, что капроня - дерьмище с крылышками, но проблема в том, что капронь этих 400 штук наделали, а при таком количестве качество изделия как-то уже не имеет значения. А у немцев с англичанами по 500 машин на брата против наших около 80, и это при том, что многомоторный бомбардировщик это наша придумка, ни у кого из союзников или противников подобных машин даже в проекте не было, все завертелись как тараканы при включенном свете уже после того, как русские представили свою машину миру. Офигеть, какая крутая у РИ промышленность! И что удивляет, что есть люди, которые считают, что после победы в Первой Мировой положение как-то изменится. И мне интересно, как именно это положение можно изменить, учитывая, что обычно что-то меняют (в России, по крайней мере) после поражения, а не после победы, ибо если ничего не сломано и отлично работает и так, то зачем что-либо менять или чинить?

Ну и по ручным пулемётам хотелось бы услышать? Сколько их произведено было в Российской Империи, что за модели и всё такое?

Но предполагать что затяжная Гражданская война, интервенция и Брестский мир могут помочь подготовке к ВМВ, несколько неправильно, на мой взгляд.
А так, конечно можно пофантазировать, тоже люблю подобные фантазии.

А вот этого не надо. Не писал я, что Гражданская война может чему-то там помочь, тем более подготовке к Второй Мировой. Я писал лишь о том, что обвинять большевиков в развязывании войны, а именно так я понял вопрос "Хорошо получилось?", в свете новых фактов, с моей колокольни несколько странно, её бы и без них вполне легко развязали бы. И спрашивал я, расшифрую вопрос, можно ли подготовиться к войне, не проводя индустриализации и коллективизации, а если и проводя, не пришлось бы проводящему, кто бы он ни был прибегнуть к методам большевиков, и не вышло бы так, что лишь большевики могли подготовить страну к атаке Гитлера, а у остальных этого бы не получилось, вот и всё, зачем ещё чего-там придумывать?

Нет. На всякий случай напомню, что просьбы о самоопределении этих самых народов исходили не напрямую от братьев-славян, а от двоюродных племяшей, с которыми этот самый мир и подписывали.

Не, ну это уже как-то совсем мутно - бедные братья-славяне и злобные дядьки, пардон, двоюродные племянники, которые от имени своих родственников (видимо, недееспособных, раз прошения, не спросясь их мнения, подают малознакомые родственники) чего-то там непонятно кому подают. А вот эти восстания в Польше, которые трясли РИ в XVIII и XIX веках, когда чуть что приходилось в Польшу карательные рейды засылать - там тоже двоюродные племянники или иные дальние родственники воду мутили, или всё же поляки действовали, как и положено гордым шляхтичам, по собственной инициативе?

Но ладно, предположим, что волею великого Ктулхи и сепаратизм на окраинах рассосался. Но землями, тем более окраинными, нужно как-то управлять, а по тому как управляли ими цари я очень сильно сомневаюсь в их царском умении управлять. Они же всю дорогу мины под российскую государственность подкладывали. с Финляндией этой опять же, с Польшей. Кто может гарантировать, что Николай II или иное правительство не занялись бы после окончания Первой Мировой тем же самым.

К примеру, Гитлер нападает на Польшу (которая в первом варианте, осталась в составе РИ), вязнет в ней, встречая ожесточенное сопротивление поляков и на этом ВМВ заканчивается. По-крайней мере на Восточном фронте

Как именно это произошло бы? Что должно произойти, чтобы поляки разом возлюбили русских и стали бы сражаться за москалей, а не против, учитывая, что Польша является частью РИ, и независимости любезной Родины им не видать как своих ушей? А как же великая Польша от моря и до моря? Или им иллитиды мозги промыли?

Я это все пишу в предположении, что революционные настроения в России рассосались по волшебству, потому что из твоего поста примерно такое впечатление создаётся.
Положим, реваншизма в Германии было бы столько же, если не больше. Но вот социальной напряженности и воинственности было бы значительно меньше без Коминтерна и провальных коммунистических восстаний. Так что тут ещё бабушка надвое сказала. Опять же, сильная Россия бы взяла под своё крыло и славянские Балканы, и Польшу с Чехословакией, и, возможно, даже Босфор, что серьезно бы повлияло на начало Второй Мировой.
Что же до индустриализации - ну, предположим, было бы меньше танков и больше ботинок. И что? В целом экономика и демография были бы сильно мощнее без революционных провалов и миллионов в лагерях. А дополнительное пространство на западе позволило бы успеть перевести экономику на военные рельсы уже после начала войны даже в этом случае.

Как видно из моего второго поста твоё предположение верное, я действительно забыл прежде всего о сепаратизме национальных окраин, а напряжённость меж классами рассосалась волею великого Ктулхи  . Сильная Россия взяла бы под своё покровительство и Балканы, и Польшу, хотя зачем она нужна, и Чехословакию, и Босфор, если бы Россия была бы сильна, и если бы России это позволили её союзнички, я лично сомневаюсь и в том и в другом. Вряд ли только выйдя из мясорубки Первой Мировой Россия была бы достаточно сильна, чтобы думать о покровительстве странам, находящимся, так сказать, в некотором удалении от её границ.

Вызвано этим:

Это мы уже в 1917м прошли, "наш, новый мир" построили - хорошо получилось?

Как говорил Dmitry Gerasimov в другой теме и по другому поводу меня этот пример очень беспокоит. Я очень хочу узнать - хорошо ли получилось? Поэтому у меня следующая картинка на тему альтернативной истории на обсуждение: 
 
Итак, предположим, что никакой ни Февральской, ни Октябрьской революций не было, царь Николай II от престола не отрекался, продолжает править и продолжает же свою довоенную политику как ни в чём ни бывало. Россия также успела поучаствовать в дележе пирога Второго Рейха. Гитлер, однако, в данной альтернативке, понятное дело, присутствует, Майн кампф написал, и загоны насчёт великого похода на Восток оттуда никуда не делись, ибо куда им оттуда деться? Следовательно, нападению Гитлера на Россию быть. Отсюда вопрос, как именно царской России защищаться от Гитлера, что ей нужно для этого делать?
 
Второй вариант: Предположим, что Февральская революция всё же произошла, глава Временного правительства никуда не сбегал, был созыв Учредительного Собрания, Россия тем или иным образом стала парламентской республикой, или ещё чем-то подобным, поучаствовала в разделе германского пирога. Послевоенные экономические отношения - скорее всего те, что были при НЭПе в реальной истории, только в отличие от НЭПа не были свёрнуты к 1930-ому году, а продолжались до 1941-ого. При этом с Гитлером дела обстоят также как и в первом варианте: Майн кампф, избрание на должность канцлера в 1933-ем, нападение на Россию в 1941-ом. Вопрос такой же как и при первом варианте: как именно России оборониться от Гитлера и разгромить Третий рейх при подобных раскладах?
 
Дополнительный, необязательный вопрос: Предположим, что вы попали в один из этих альтернативных вариантов истории - либо во времена Николая II после Первой Мировой, либо, если победила Февральская революция, во времена, когда Россия стала парламентской республикой, и предположим, что вы вселились в кого-то, облечённого властью, например, в Николая II при первом варианте, или в Керенского при втором, скорее всего, я так думаю, именно он будет первым президентом Российской республики, или как Россия тогда называлась бы. И вопрос такой, как именно вы тогда поступили бы, учитывая, что при ваших ресурсах выяснить планы Гитлера и о его существовании достаточно легко? Вариант этого же вопроса - как именно действовали вы, окажись в первом или втором вариантах представленной выше альтернативки в качестве простого смертного, а не облечённого властью лица?
 
P.S. Голосования не будет, ибо вариантов действий слишком много, а мне важно личное мнение каждого отписавшегося в теме лица, буде таковые найдутся.
 
Update: Несколько изменил начальный вопрос, так как на вопрос - Как именно царской России готовиться к войне с Гитлером, не проводя индустриализацию - ответ очевидным образом будет - Никак, а мне нужны варианты. Поэтому пассаж об отсутствии у царской России коллективизации и индустриализации убран. Однако готовиться к войне нужно и очевидным вариантом будет проведение индустриализации: остаётся лишь выяснить, каким образом это будет сделано, какие способы могут быть применены, если вообще будут? Со вторым вариантом, при победе Февральской революции, точно также - какие могут быть способы проведения индустриализации? Всем спасибо!

Цитировать

1. Назовём "лучшим" то общество, где уровень НТП выше (как его мерить -- пока не обсуждаем).

Да, собственно так и есть, так как нтп - это по-сути один из немногих критериев действительной работы мозга, а не имитации - а именно решение задач, которые до этого никто не решал.

О как! А ты не забыл про мой пример с ЮАР времён апартхейда? До тех успехов в научно-техническом прогрессе, которых во времена апартхейда достигла ЮАР, остальным странам Африки, всей Африки, как до Луны пешком. Но называть это общество лучшим я бы поостерёгся. Про общество, где в науку и технику серьёзно вкладываются, можно сказать лишь то, что при прочих равных оно будет относительно сильнее того общества, где в науку и технику не вкладываются или вкладываются недостаточно, не более того, и именно, что при прочих равных.