Кстати, а почему все разговоры крутятса только вокруг магов? А как насчет героев (файтероидов)? По логике их должно быть больше. А если это не дында то баланс в этом мире может быть и иным.

1) Очень трудно описать ситуацию, в которой только избранный сможет стать файтероидом. На первый взгляд, махать мечом может научиться любой, если его хорошо кормить и тренировать.
2) С другой стороны, файтероиды скорее всего выстроятся в что-то похожее на историческое средневековье. Что неинтересно, потому как его все и так помнят.
3) Взаимодействие файтероидов с магами очень системозависимо. Но предполагая, что файтероид более прочен, чем маг, можно считать, что они будут чаще защищать местность от монстров (они не рискуют умереть с одного удара) и реже благословлять поля (потому что не могут).

Вопрос от уральского быдла... А можно посмотреть определения добра, не так, Добра и Зла, а то я не вполне догоняю, о чем дискуссия...

Классическое определение: http://www.lukoshko.net/poetry/poetvm1.shtml

Вспоминается игры Ведьмак и Ведьмак2. Практически в каждой главе наличествуют как минимум по 2 квеста с сложным моральным выбором. Ключевой особенностью является то что все варианты выбора неправильные  Тоесть любое решение будет иметь те или иные негативные последствия.

Т.е. авторы нарочно издеваются над игроками. В сочетании с Непреодолимыми Заборами Высотой По Пояс, это позволяет сказать, что авторы - злые. 

Или не будет. Тогда она станет демонхостом и внутренности одной старушки на ветках будут чем-то совсем не страшным.

Одержимость старушки демоном - это уже чисто техническая проблема, которая легко решается применением избыточного количества насилия. Уж в этом-то игровые персонажи специалисты, так что с точки зрения играбельности это даже желательный результат.

У тебя есть пять пострадавших, телега и лошадь, через два часа они все немного испортятся. За это время ты успеешь доехать только до местного фельдшера Дяди Бори, который если не в запое, то может быть сможет прооперировать одного. Максимум двух.

А вообще да, где-то в мире есть современные операционные и трезвые врачи. Но они точно так же могут быть и на другой планете или в другой галактике, так как до них ты всё равно не успеешь.

Добрый персонаж попытается спасти максимальное число пострадавших (как сумеет, у нас же ролевая игра). Злой, скорее всего, убьёт всех, и на всякий случай сожжёт трупы, чтобы не заразиться.
Возможен промежуточный вариант, когда кто-то трезво взвесит шансы, и возьмёт на телегу всего двоих пострадавших, но он вряд ли может считаться добрым или злым, хотя наверняка будет положительным.

А что им делать с коррапченной старушкой?

Находясь в приличном сеттинге? пара часов молитвы/очищения/поливания святой водой - и она будет как новенькая!

То есть вы верите в единственность морали в любой игре и стараетесь всегда в D&D-шных шкалах думать? Направо и налево есть всякие образы, вроде идейного террориста (попробуйте отличить его от борца за свободу) или убийцы за то, что он считает правым делом. D&D-шная система придумана-то для простого деления "наши-ваши, чёрные-белые", чтобы не думать об оправдании поступков глубоко. Я уж не говорю о специфичности миров (является ли убийство доброго человека однозначно плохим поступком в мире с загробным воздаянием? Для него - не факт, для его дел - может и да, но что важнее?) и специфичности культур ("хорошо и плохо" для средневекового японца, современного европейца и новогвинейца-аборигена - три большие разницы). В общем (чешет бороду), оказывается, на этом форуме подросло новое поколение пользователей, которым надо показывать старые вещи об относительности моральных норм и разные типы игр... Эх, какой я старый стал, оказывается...

У меня есть всего одна шкала морали - моя. Произведения/сеттинги, которые с ней сильно несовместимы, отторгаются.
И да, идейные террористы и убийцы за правое дело - это хорошее описание игровых персонажей . Они вполне могут быть более-менее добрыми, если их идеи и правое дело представляются добрыми мне. Если не представляются - я не могу считать их добрыми, как не постараюсь.
Шкала ДнД была приведена для того, чтобы показать, что примеры были выбраны неудачно - в киберпанковском мире противозаконность действия никак не является критерием его добра или зла. Так как законы существуют исключительно для поддержания текущего порядка и текущих властей, а они не шибко хороши, насколько я понимаю жанр.

В Вархаммере злой персонаж соберёт хворост, польёт его прометиумом и сожжет старушку, так как в ней обнаружена ЕРЕСЬ, а сожжение на костре доставит достаточно мучений и будет служить наглядной демонстрацией остальным. А добрый спалит из огнемёта, так как она умрёт быстрее.

В общем, они оба злые. Просто один из них злее другого.
Возможно, это связано с тем, что моя шкала добро-зло не откалибрована под этот самый вархаммер. Но насколько я понимаю, там так и задумано, чтобы быть максимально мужественными и неполиткорректными. Потому что многим нравится играть за злых.

З.Ы. паладин может развесить бабушкины кишки по деревьям если бабушка -CE'шная ведьма и только так можно снять её проклятье с милой и невинной девушки 

Если мастер скажет, что развешивание кишок по деревьям в его мире - это рациональное и доброе действие, я с ним играть не буду. По крайней мере, пока мне не дадут играть сверхкомпетентным архимагом, который может снимать проклятия щелчком пальцев, а не возиться с кровавыми ритуалами. Впрочем, и в этом случае наверное не буду - его мир явно несовместим с моими шаблонами.

Если об общем случае, многие положения бессмысленны. Скажем, в киберпанке герой вполне может быть профессиональным преступником, промышляющим промышленным шпионажем, наркоторговлей и нелегальной пересадкой органов, и быть положительным персонажем. Попробуйте сделать такое в истории про принцесс в белых платьях и замках с воздушными шпилями...

Все перечисленные действия, кроме наркоторговли - хаотичные, а не злые, если пользоваться ДнДшной системой координат. И да, положительный персонаж - не обязательно добрый. Может, он просто случайно так попал, что сегодня делает что-то хорошее, а завтра снова будет делать что-то злое, гнусно хихикая.

Так, давайте чуть остановимся. Я напоминаю, что есть, как ни странно, системы без alignment-а (и их, кстати, большинство), равно как и игры, которые на таких темах не фиксируются. Вы уточните - мы о чём говорим? О играх вообще или более узком классе?

Но даже в системах без alignment'а персонажи могут быть добрыми и пушистыми, а могут быть хронически убивающими старушек. Я надеюсь, что мы говорим в общем случае, а не о одной системе с alignment'ами.

Наоборот же, тогда вся разница в причинах, по которым они так действуют.

По-моему, если они действуют одинаково, то они неотличимы, и говорить о том, что один из них злее или добрее другого нельзя.

Потому что что считает, что делать за слабых их работу - обрекать их на ещё большую слабость.

Напоминает принцип "сжатого кулака" из компьютерной игры Jade Empire. Который очень трудно ассоциировать с добром в привычном понимании, хотя он и является моральным компасом.

Но это похоже указало на одну из проблем этой темы - тут действительно используют разные понимания добра и зла.
Насколько я понимаю, добро - это такая разновидность морального компаса, которая указывает, что помогать другим - это безусловно хорошо и правильно. В качестве вариаций используются различные параметры для определения "других", которым надо помогать - как правило туда не записываются существа с моральными системами типа "зло", в понимании носителя "доброго" компаса.

Такое сборище ШРЗ

Что такое ШРЗ ? ни радагастопедия, ни луркоморье мне это сокращение не расшифровали.

А если злой персонаж просто прошел мимо старушки, то он никакой не злой. Он ведь не убил её и не развесил кишки на деревьях.

Да-да, если не выполнять норму по убийству старушек, ведь могут и в нейтральные разжаловать!

Отвратительные статьи на самом деле. Их нельзя рекомендовать никому. Лучше Robin's Laws of Good Gamemastering, Play Dirty и Play Unsafe

"Отвратительные" - это про Play Dirty. Третье название в списке я не читал.
А рекомендовать стоит - вдруг кто-то не читал. Тем более, что в том месте, где я в последний раз видел статьи дядюшки Фиггли, я их найти уже не могу. Так что лушче со ссылками.

А площадь накрыть дробовиком возможно? Дробь же разлетается. Если да, то как это высчитывать?

По оценкам разработчиков GURPS - нельзя, угол разлёта уж очень маленький.
Но если в вашем кинематическом мире такое можно, то используйте правила для подавляющего огня (где-то в кампаниях, в правилах для дайнобойного оружия).

1, 2, 3 - Много и часто пули в ноге = инвалид = вынужденная замена.

Это зависит от уровня развития биотехнологий. Насколько я понимаю, уже сейчас трудно так повредить ногу, чтобы её не смогли вылечить в современной больнице. Главное успеть до неё довезти.

4. Именно, экзоскелет и внешние устройства.

Удобны только если у тебя есть легальный доступ к подобной технике. И достаточно лёгкие экзоскелеты, чтобы их таскать повсюду. Шпионам и нинздя такой вариант, скорее всего не подходит.

5. Найдёт вместе с киберногой. Которую обыщут.

Киберногу найдут. Обыскивать не будут, начиная с определённого уровня распространения киберног. Ну и если всё правильно сделать, то при обыске в ноге тоже ничего не найдут - у систем безопасности очень ограниченные возможности, если у них нет сверхнаучных "сканнеров", которые находят "источники энергии" и "острые лезвия". Впрочем, в киберноге всё равно будут источники энергии, так что это не поможет.

Ваш тезис подразумевал что забота о стариках обеспечила преимущество перед неандертальцами- контр тезис- племена евшие стариков также уничтожили неандертальцев- причём тут современный мир?

Поправка - после того, как неандертальцев уничтожили, часть племён вернулась в режим "убивать стариков". Они стали тупиком эволюции, а мир покорили другие.

Или как я уже привёл в пример - в америке принято сдавать стариков в дома - что на мой взгляд является наглядным проявлением эгоизма (а чего ещё ) сдающих. Ваш контр тезис - так государство о них заботится.
На мой взгляд забота государства не опровергает эгоизм сдающих, и не учитывает корыстный интерес оного государства (в лице функционеров) в пенсионерах как изберателяхНа самом деле нет(это я про самый разный статус)- подавляющее большинство (80%) вполне уляжется в пределы страты. Это мужчина, белый, старше 21 года но младше 50 ,с высшим образованием и годовым доходом меньше 100000 долларов.

Просто забота о стариках была переложена с семейной структуры на государство. Вероятно, из-за сильных изменений в демографии - сейчас типичная семья на западе не может себе позволить заботится в о стариках так, как это требуется, с учётом того, насколько современные старики более старые и зависимые от медицины.
А вообще актуальность заботы о стариках сильно упала с изобретением книгопечатания. А традиции - остались.

В базовом наборе, кампаниях. страница 430.

Насколько я слышал, её до сих пор в индии до конца извести не могут. Хотя работает она не так, как написано в учебнике истории.

Кастовая система общества неплохо работает, пока сохраняется вертикальная мобильность (т.е. возможность перейти из одной касты в другую, если очень постараться). При её отсутствии начинаются проблемы с недостатком мотивации и вырождением.

В настоящее время тоже существуют слои населения, отличающиеся по уровню образования и культуры. Я не гарантирую, что ничего не поменяется, если их назвать кастами, но это решит проблему поиска подходящих заведений: "бар только для интеллигенции" - сразу понятно, что встреченый там пьяница будет рассказывать о квантовой механике, а не о футболе.

В фантастике часто бывают насекомоподобные пришельцы, которые с кастовой системой выбрались в космос и угрожают человечеству. Но, как правило, естественное оружие воинов-инсектоидов не очень эффективно против бластеров положительных героев  . Тем не менее, концепция потенциально жизнеспособна.