Смежные Темы > История
Если бы да кабы... ядерное оружие не изобрели?
Cornugon:
Представим себе, что все проекты изучению ядерного синтеза, расщеплению атома и и созданию работающих ядерных устройств закончились бы провалом. То есть, ядерную бомбу не получилось создать ни Британии, ни США, ни Советскому Союзу, ни Германии - вообще никому. Однако, события Второй Мировой (во время которой и были созданы и применены первые ядерные устройства) развивались своим чередом так, как они развивались в реальности. Хотя Хиросиму с Нагасаки пришлось бы, видимо, бомбить по старинке: "огненными штормами", но в остальном - всё как обычно: советские войска берут Берлин и раскатывают японцев по всей Манчжурии, союзники входят в Париж и так далее. Другие технологии, появившиеся до и во время Второй Мировой, сохраняются.
Вопрос в следующем: Как по вашему развивались бы события в конце и после войны с учётом того, что ядерное оружие так и не появилось? Что бы произошло в результате, или не произошло? Заранее спасибо :) .
P.S. Да, в условиях я указал, что основные события войны происходили так. как они происходили в нашей с вами реальности, но там же я указал, что судьба Хиросимы и Нагасаки, по моему мнению, будет несколько отличаться от того, что с ними произошло на самом деле. Может, вы сможете увидеть и иные расхождения, которые, собственно, и будут проистекать из отсутствия ядерного оружия.
nekroz:
Отсутствие ядерного оружия вряд ли бы отразилось на исходе войны, даже если бы Хиросиму и Нагасаки вообще не стали бы трогать. А вот послевоенные события развивались бы иначе, да. В первую очередь стоило бы ожидать перехода холодной войны в горячую.
Abash:
Вообще бы ничего не изменилось. Говорят, что у США до 70-х было подавляющее преимущество в количестве зарядов и средств доставки - так и не применили. СССР с Китаем в самые людоедские годы тоже не отважились. А когда надо было воевать всю дорогу воевали обычным оружимем.
Cornugon:
--- Цитировать ---Вообще бы ничего не изменилось. Говорят, что у США до 70-х было подавляющее преимущество в количестве зарядов и средств доставки - так и не применили. СССР с Китаем в самые людоедские годы тоже не отважились. А когда надо было воевать всю дорогу воевали обычным оружимем.
--- Конец цитаты ---
Извини, Abash, не мог ты развернуть поподробнее? Я знаю, что у американцев было преимущество и в зарядах и в средствах доставки - и они его так и не применили, хотя и хотели, чесались у них руки, чесались, во время Корейской войны и позже во время Вьетнамской. Я исходил из предположения, что американцы действовали тут из соображения: неважно, сколько раз мы можем уничтожить Советский Союз, нам достаточно того, что русские могут уничтожить нас с одного раза. Вроде как, советские копии В-29-ых в состоянии были долететь до Западного побережья США, а значит американцы смело могли попрощаться с Голливудом, с Сан Франциско да и со всей Калифорнией им тоже пришлось бы попрощаться. По, крайней мере, чтобы устроить Лос Анджелесу АдЪ и Израиль, где жыды, достаточно одного долетевшего до Лос Анджелеса Ту-4 с ядерным припасом на борту. А когда ядерного оружия вообще нет, то всё становится очень мутно, IMHO, конечно. Долететь-то Ту-4 до Калифорнии-то долетят, но при отсутствии у них ядерных зарядов что они смогут-то, учитывая, что у нас как раз в сороковые годы с дальней и стратегической авиацией был полный швах, и выправлять ситуацию стали ближе к концу сороковых. А у американцев именно со стратегической авиацией - полный порядок. Это их конёк, в общем-то, и наклепали они этих бомберов столько, что даже у дяди Кота Матроскина отродясь столько гуталину не было, сколько американцы стратегических бомберов наделали (хотя дядя Матроскина, между прочим, работает на гуталиновой фабрике :)) ). И что мешает американцам в таком случае собрать орду бомбардировщиков и устроить "огненные шторма" крупным советским городам: Ленинграду, Москве, Киеву, Минску, Харькову, Мурманску, Архангельску, Нижнему Новгороду, затем разгромить советскую армию, войти на территорию Советского Союза, свергнуть "иго", или там "ярмо" большевиков и "демократизировать" Россию по самое не балуйся. Что такое есть у русских, при отсутствии в мире ядерного оружия, что заставило бы американских политиков и генералов понять, что нападать на Советский Союз крайне череповато, и что лучше бы для них сидеть тихо как мыши под веником и не шуршать. Возможно, это было бы химическое и бактериологическое оружие, но, по мне, перспективы военного применения данного оружия очень кислые, да и как средство устрашения тоже не очень.
:offtopic:
В самые людоедские - это сталинские что ли? Ну, это самый конец сороковых начало пятидесятых - ядерное оружие у СССР только появилось, количество зарядов, по-моему, было крайне ограниченным, да и не до того было Советскому Союзу, чтобы ядерной дубинкою размахивать, тем более такой хилой. То есть, если в качестве средства самообороны, орудия возмездия, ядерная бомба ещё годилась, то в качестве средства нападения как-то не очень, если честно. А у Китая что за самые людоедские - конфликт на острове Даманский чо ль. Советский союз точно ядерного оружия не применил бы, там проблемой было для наших пограничников артиллерийскую поддержку вызвать, чтобы китайцев успокоить (товарищ, ответственный за это, вроде как, на рыбалку уехал, телефон отключил и координатов не оставил), чего уж там говорить об ядерном ударе. А чтобы китайцы применили ядерное оружие - чего-то я не уверен, что в высшем военном руководстве и в руководстве Компартии Китая нашлись бы такие законченные идиоты, которые бы стали связываться с русскими подобным образом, а потом ещё и разгребали бы получившиеся в результате горы последствий. Так что я всё же считаю, что и в случае со сталинским СССР, что и в случае с Китаем времён Мао и "кулюторной" революции причины неприменения ядерного оружия были вполне себе объективны и рациональны. А вот как с рациональностью дело могло бы обстоять в случае отсутствия ядерного оружия - это вопрос, да.
Геометр Теней:
Сильно подозреваю, что изменилось бы весьма многое. Во всяком случае конец эпохи тотальных войн образца мировых подозрительно совпадает по времени с появлением стратегических ядерных сил, да и на мировую дипломатию сложившийся в ядерную эпоху (где-то после Корейской войны) принцип, что в конфликты в третьем мире начатые одной из стран "ядерного клуба" другая не вмешивается открыто, тоже оказал не последнее действие... Собственно, судить об эффекте ядерного оружия только по тому, сколько раз его применяли - довольно неудачный подход. Скажем, линкоры ВМВ большую часть времени стратегически стояли в портах, но это самое их стояние (и готовность) очень существенно сказывалось на соответствующих ТВД...
Можно спорить и строить гипотезы, был бы создан какой-то аналог на стратегическом уровне и как быстро, но это именно что гипотезы.
Насчёт перехода "холодной" войны в "горячую" - бог весть (хотя весьма вероятно), а вот Японии абсолютно точно бы при такой "альтернативке" не поздоровилось (всё-таки применение против них экспериментального оружия не в последнюю очередь было связано с тем, что наземная операция против Японии заведомо оборачивалась очень большой кровью). Скорее всего Японии был бы нанесён на порядки больший ущерб - как чисто материальный, так и демографический. Ну и, естественно, это бы аукнулось иным раскладом на Дальнем Востоке...
Навигация
Перейти к полной версии