Это у фантастов. А в реальности загадывать больше, чем на 10 десять лет вперед - дурной тон и почти всегда ошибочно.
Минутка мрачных фантазий.
2100 год - WW III. Каким-то чудом в отдаленных уголках мира остается достаточное количество людей, для того, чтобы люди не вымерли.
Не, мрачные фантазии это - 2100 год, ничего не изменилось, научный прогресс застрял на месте.Бозон Хигса потерялся. Все ищут.
Очень многое из существующего сейчас, наверняка, показалось бы абсолютным бредом людям жившим 100 лет назад. Компьютеры, интернет, мобильные телефоны, полёты в космос – наверняка, всё это выглядело полной фантастикой.Кое что из этого встречалось в фантастике конца 19 - начала 20-го века. Так же как лучевое оружие и орбитальные бомбардировки...
Очень многое из существующего сейчас, наверняка, показалось бы абсолютным бредом людям жившим 100 лет назад.
Да, но вот скажем такие вещи как автомобиль, самолет, поезд - все это было и 100 лет назад и если говорить грубо - сохранилось в более-менее узнаваемой форме.Я вам больше скажу, идея автомобиля/поезда появилась еще при первых паровых машинах.
1642 год — Блез Паскаль представляет «Паскалину» — первое реально осуществлённое и получившее известность механическое цифровое вычислительное устройство. Прототип устройства суммировал и вычитал пятиразрядные десятичные числа. Паскаль изготовил более десяти таких вычислителей, причём последние модели оперировали числами с восемью десятичными разрядами.между этими пунктами еще машины Лейбница и Бебиджа (первая версия, на вторую, увы, денег не хватило).
1941 год — немецкий инженер Конрад Цузе создаёт первую вычислительную машину Z3, обладающую всеми свойствами современного компьютера.
Ведутся активные разработки по созданию квантовых, нано- и био- компьютеров.Надо сказать, эксперименты в этом направлении (притом довольно удачные) проводили еще в глубоко советские времена. Прогресс в этих областях не такой уж быстрый, как кажется на первый взгляд.
Akotor, я аж поперхнулся, когда читал.)) :)Кто скажет, что оптимистичный прогноз хуже пессимистичного, пусть первый бросит в меня камень. :)
К примеру, как вам нравится вариант аплоада, в котором одно полушарие мозга заменяется на пустой "протез" полушария мозга, который обучается в течении нескольких лет жизни? А через 5-10 лет заменяется другое полушарие, и пациент имеет полностью искусственный мозг. Еще через 5-10 лет получается полностью функционирующая (и оцифрованая) личность.Вот только не будет он "обучатся". Просто из-за особенностей работы мозга.
Особенно, если будет прямое подключение в мозг.Удачные эксперименты по "прямому подключению в мозг" уже осуществлены (причем давно). Только чтобы оно работало думать надо очень мееедлпеенно. Компьютеры не успевают.
Вообще, меня удивило "мрачное будущее" в котором сохраняется статус кво. Это как раз не мрачное, а утопичное (невозможное в своей пасторальности).50 лет прогресса + 50 лет регресса = через 100 лет статус кво.
...
Т.е. возможен только регресс или прогресс
Кстати, паровые машины были известны в древней Греции.Ну, чтобы называть эопил Герона "паровой машиной" не только формально, надо основательно лукавить. Всё-таки промышленную революцию делали не просто машины, работающие на силе пара, но машины выполняющие существенную работу.
50 лет прогресса + 50 лет регресса = через 100 лет статус-квоЗамечу, что не бывает такого, чтобы а) прогресс и откат были равномерными по всем областям, б) чтобы возрождение шло в прежних реалиях без изменений в мире. Это вообще общий принцип - вон, даже у биологов есть название для закона, что если какой-то орган утрачен в рамках эволюции, вновь к нему вид не возвращается никогда, всегда с вариациями. Вылезли из воды кистепёрые рыбы - потом, когда их потомки снова лезли в воду, они отрастили не плавники, а ласты...
Ну, чтобы называть эопил Герона "паровой машиной" не только формально, надо основательно лукавить. Всё-таки промышленную революцию делали не просто машины, работающие на силе пара, но машины выполняющие существенную работу.Кроме него были еще паровые цилиндры, открывавшие двери храмов. Есть серьезные предположения что все эти механизмы не развились не из-за неэффективности, а из-за кризиса (в основном политического), подкосившего всю эллинскую цивилизацию.
Вот только не будет он "обучатся". Просто из-за особенностей работы мозга.Вы явно более осведомлены, чем я. Можете объяснить эти особенности вкратце? Или дать линк на опровержение работ Теодора Бергера?
Researchers have developed the first memory prosthetic device—a neural implant that, in rats, restored lost brain function and improved short-term memory retention. While human testing is still a distant goal, the implant provides evidence that the brain's complex neural code can be interpreted and reproduced to enhance cognitive function.
Lauren Gravitz
Удачные эксперименты по "прямому подключению в мозг" уже осуществлены (причем давно). Только чтобы оно работало думать надо очень мееедлпеенно. Компьютеры не успевают.1. Абсолютное большинство людей на планете не имеют нейро-интерфейса (чтобы под этим не поразумевалось) и не имеют желания получать его для развлечения. В будущем это может измениться.
Вы явно более осведомлены, чем я. Можете объяснить эти особенности вкратце?Ну, начнем с того, что полушария делятса на ведущее и ведомое. Большую часть мозговой деятельности берет на себя ведущее, кроме генетических амбидекстров, у которых эта деятельность распределена равномерно (но это весьма небольшой процент населения), и еще более редких амбицеребралов, у которых оба полушария ведущие.
Researchers have developed the first memory prosthetic device—a neural implant that, in rats, restored lost brain function and improved short-term memory retention. While human testing is still a distant goal, the implant provides evidence that the brain's complex neural code can be interpreted and reproduced to enhance cognitive function.А смысл во всем этом? Таких же, а то и больших, результатов можно достичь без имплантации.
Что вы имеете в виду говоря о "компьютеры не успевают"?Об экспериментальных имплантах, предназначеных для мысленного управления мышкой и клавиатурой. Если думать с нормальной скоростью, компьютер не успевает распознать, о какой букве подумал оператор.
у них скорость света теоретический порог передачи,Уже были созданы схемы, в которых информация передавалась по оптическим каналам. Но скорость работы логических элементов то меньше. Так что ограничение полностью не обойдено. В то же время, ограничения скорости ионного обмена, в значительной мере, компенсируются многопоточными вычислениями мозга, с колоссальным числом параллельных каналов.
В любом случае смысл тут такой - физические преграды для работы машины стоят выше, чем преграды для работы мозга. В этом смысле машина перспективнее - особенно если учесть, что у неё нет того жёсткого ограничения на "архитектуру", как у мозга (которая, конечно, прошла очень жёсткую проверку эволюцией, но одновременно несёт уйму неоптимальных решений из-за жесточайших условий на "обратную совместимость" и возможности улучшаться только в стороны, несущие немедленный выигрыш).
особенно если учесть, что у неё нет того жёсткого ограничения на "архитектуру", как у мозгаЕсть один немаловажный нюанс - мозг самоперестраевается. В норме левое полушарие управляет правой рукой, а правое левой. Но если удалить одно полушарие, мозг перестроится и одно полушарие будет полноценно управлять обеими руками. К тому-же, мозг среднего человека неоптимизирован. Но существуют тренинги (наиболее эффективные для детей), позволяющие развивать мыслительные способности до весьма отличительных пределов.
А процессор не болеет гриппом.У него свои болезни.
Ну у органики есть одно несомненное преимущество - органика не подвержена EMP.Как раз это не беда - дело в том, что электронику мы можем воспроизводить и перестраивать как угодно (а информацию с неё - копировать). А вот с органикой мы так не умеем. Сравнивать же носители по разным параметрам - вообще дело дохлое, важно что один тип вариативен, а другой нет.
Есть один немаловажный нюанс - мозг самоперестраевается. В норме левое полушарие управляет правой рукой, а правое левой. Но если удалить одно полушарие, мозг перестроится и одно полушарие будет полноценно управлять обеими руками. К тому-же, мозг среднего человека неоптимизирован. Но существуют тренинги (наиболее эффективные для детей), позволяющие развивать мыслительные способности до весьма отличительных пределов.Тренинги тут не при чём - мозг всё равно остаётся чудовищно неоптимизированной штукой для своего потенциала, как и любой биологический объект.
[не факт что когда нибудь не прооявитса какое нибудь непреодолимое ограничение роста производительности электроники.[Положим, что непреодолимые пока что точно есть - границы миниатюризации и пр. Беда в том, что они гораздо - на много порядков - выше той естественной границы, которая стоит перед биологическим аналогом. У нас же предел был достигнут - таз женщины расширять дальше уже было невыгодно эволюционно... Просто потому, что машинные вычислительные мощности мы можем пока что объединять как хотим.
Как раз это не беда - дело в том, что электронику мы можем воспроизводить и перестраивать как угодно (а информацию с неё - копировать). А вот с органикой мы так не умеем.
Идея хакнуть биологический мозг не нова, и у него и в хардварном, и в софтварном исполнении хватает для этого дыр.
и у него и в хардварном, и в софтварном исполнении хватает для этого дыр.Имплантация электроники добавит к этому и свои уязвимости. Полная замена мозга на имплант (если это вообще возможно) не избавит от "софтварных" дыр.
(а информацию с неё - копировать)Даже при наличии резервного хранилища памяти, не факт что возможно его обновление в реальном времени. Тоесть киборг, попавший под импульс потеряет часть памяти. А это куда большее неудобство чем кажется на первый взгляд.
обственно, ничего не мешает создавать машины с возможностью самоорганизации (зачем делать это на физическом уровне, как это делает мозг, когда то же самое делается на программном?).Мозг перестраивается как физически (оптимизируя архитектуру), так и "програмно".
мозг всё равно остаётся чудовищно неоптимизированной штукой для своего потенциалаЛюбой потенциал можно так или иначе раскрыть. Если удариться в радикальность - существуют, например, мутации, улучшающие память, математические способности, скорость мышления. А еще есть генотерапия...
Еще какая беда. Люди, чьи мыслительные способности целиком и полностью зависят от компьютера - это очень и очень уязвимые люди. Начиная от всяких "вирусов", кончая тем же ЭМП. И если обычный вирус просто убивает человека, то заразив его кибер-мозг, можно подчинить себе человека, что в разы ужаснее (см. сеттинг Ванталы)Так что лично я очень скептически отношусь к замене мозга кибер-фигней.Я не понимаю, в чём принципиальная уязвимость. Люди, чьи способности зависят от органического мозга - тоже очень уязвимые люди, ибо помимо средств влияния (а их хватает) они ещё и зависят от условий эксплуатации органического мозга - а он штука довольно хрупкая.
Мозг перестраивается как физически (оптимизируя архитектуру), так и "програмно".Он в узких пределах оптимизирует архитектуру. И имитация этого как раз делается при желании программно. Мозг-то не от хорошей жизни это делает - зачем нам копировать его вынужденные ограничения?
Любой потенциал можно так или иначе раскрыть. Если удариться в радикальность - существуют, например, мутации, улучшающие память, математические способности, скорость мышления. А еще есть генотерапия...Можно тренировать бегуна с детства, можно заниматься йогой - но это не отменяет принципиальных ограничений мышечной силы в сравнении, например, с паровозом. Просто потому что там иной принцип. Условно говоря.
они ещё и зависят от условий эксплуатации органического мозга - а он штука довольно хрупкая.Нуу, пока эксплуатационные свойства у мозга лучше. На работу компьютеров влияет температура (рабочий диапазон мозга заметно лучше), да и к радиации и магнитным полям они куда более уязвимы чем человек.
Мозг-то не от хорошей жизни это делает - зачем нам копировать его вынужденные ограничения?Хорошо организовыанный тренинг может это "не от хорошей жизни" повернуть на пользу. Теоретически, ребенка можно развить до амбицеребрала (у которых каждое полушарие работает как полноценный мозг).
Нуу, пока эксплуатационные свойства у мозга лучше. На работу компьютеров влияет температура (рабочий диапазон мозга заметно лучше), да и к радиации и магнитным полям они куда более уязвимы чем человек.А ещё мозг очень уязвим к перегрузкам, например, жёстко привязан к "периферии" в виде человеческого тела, требует сложных форм питания... Мне кажется, что это тупиковый путь - обсуждать "достоинства вообще", вне конкретной задачи. :)
Хорошо организовыанный тренинг может это "не от хорошей жизни" повернуть на пользу. Теоретически, ребенка можно развить до амбицеребрала (у которых каждое полушарие работает как полноценный мозг).Если мы будем говорить о чистой теории - каждого человека, скорее всего, можно развить до некой метачеловеческой сущности, которая будет эффективно использовать куда большие машинные ресурсы, чем природный мозг. Но и то, и другое - пока что почти чистая теория... Да, мозг имеет большие резервы - я разве отрицаю это? Я совсем другой тезис отстаиваю - развивать их можно, но сами по себе они конечны. Стратегически это путь, имеющий явные ограничения.
Имплантация электроники добавит к этому и свои уязвимости. Полная замена мозга на имплант (если это вообще возможно) не избавит от "софтварных" дыр.
На работу компьютеров влияет температура (рабочий диапазон мозга заметно лучше)Это какой, простите? Мозг крайне чувствителен к изменениям температуры и имеет функциональную дельту не больше 10 градусов.
Да, влиять на человеческий мозг, путем манипуляции его инстинктами - дело хорошее, применяется в рекламе. Но я не вижу причин, почему этого нельзя будет делать, когда мозг заменят железякой. Или мы при переходе сразу отрубим свои инстинкты? Ну тогда какими же мы после этого будем людьми?Это вечный и очень интересный вопрос - что такое человек, если отвлечься от вынужденной формулы римского права "существо, рождённое женщиной" (которое, очевидно, касается только тела). Мне вот кажется, что это - влияние на инстинкты - не является определяющим для человека (и отрубание этого не сделает человека не-человеком), но вообще надо сознавать, что область это, несмотря на все изыскания философов, без единых стандартов.
Если это ведомое, то ведущее просто переберет на себя все функции мозга
Это вечный и очень интересный вопрос - что такое человек, если отвлечься от вынужденной формулы римского права "существо, рождённое женщиной" (которое, очевидно, касается только тела). Мне вот кажется, что это - влияние на инстинкты - не является определяющим для человека (и отрубание этого не сделает человека не-человеком), но вообще надо сознавать, что область это, несмотря на все изыскания философов, без единых стандартов.
Если же рассматривать теоретический протез, то можно предположить, что у протеза нейропластичность выше, чем у "старого" мозга,Дело то в том, что старый мозг уже работает, информационные потоки налажены и настроены. Проще говоря, Обучение пустого протеза с нуля функциям вспомогательного полушария сложнее, чем перенастройка ведущего. Путь наименьщего сопротивления. + как бы быстро не проводилась операция, перевод функций начнется после удаления полушария, но до внедрения протеза (который еще и должен прижится и востановить все связи, а их немало).
Аналогично с памятью.Память штука сложная. Та её часть, которая содержалась в удаляемой части теряется.
А удаление ведущего полушария может осуществляться поэтапно.Ну знаете ли, проще сказать чем сделать. Мозг - сложная система, если удаление полушария еще нормально, то удаление части полушария, это все равно что удаления части микрочипа - связи между зонами тянутся через все полушарие и переплетены.
Мозг крайне чувствителен к изменениям температуры и имеет функциональную дельту не больше 10 градусов.Всетаки организм имеет встроенную систему терморегуляции. Кстати, существует мутация кровеносной системы, позволяющая человеку без особого дискомфорта функционировать в среде с температурой более 150 градусов (по цельсию). При этой температура пластмасса плавится.
Я скептически отношусь к всяким историям о "тренингах повышающих эффективность мозга на 100%" и страшилкам "что любого можно загипнотизировать за секунду на расстоянии 100 метров".
Да, влиять на человеческий мозг, путем манипуляции его инстинктами - дело хорошее, применяется в рекламе. Но я не вижу причин, почему этого нельзя будет делать, когда мозг заменят железякой. Или мы при переходе сразу отрубим свои инстинкты? Ну тогда какими же мы после этого будем людьми?
Так что это я отметаю. Эмоции и инстинкты (инстинкты конечно гораздо важнее) - это критически важная часть нашей жизни, и мы не можем без них просто банально нормально функционировать.
Но надо разделять уязвимости по степени угрозы. Одно дело сейчас мной манипулируют показывая ножки и грудки разных там красоток с рекламы - другое дело, что меня просто могут взять и "перепрограммировать". С биологическим мозгом это сделать невозможно, просто по причине его адаптивности. Я либо умру, либо сойду с ума (рано или чуть позже), но я не буду всю оставшуюся долгую жизнь перепрограммированным идиотом, которым будут управлять с пульта.
Про предельные ограничения человеческого мозга уже сказано. Генная инженерия если и поможет, то... Это печально, давайте не будем об этом. Зачем чинить безнадежно поломанное? За последнее столетие инженерная мысль человека проделала путь, на который у эволюции ушли бы миллионы лет. Вы боитесь технологической уязвимости? Я думаю, что большинство действительно важных минусов современных компьютеров будет устранено в течение лет 20и. Признаю. скорее всего на их место придут проблемы другие, но...
Именно по причине страшной уязвимости я не вижу больших плюсов от кибернитезации мозга. Развитие мозга проще провести через генную инженерию.
Ну можно исходить не из философии, а из банальной физиологии.Вопрос большой. Мало того, что "инстинкт самосохранения" у машинного существа _должен_ будет иметь иную форму - ибо у него будут иные возможности, так ещё и прочие инстинкты обеспечивают-то существование именно конкретных белковых оболочек. Если у нас есть, к примеру, возможность резервного копирования личности - будет ли таким злом отказ от размножения с позиций именно физиологии? Или замене безусловных инстинктов некими иными напоминалками? Тут беда только в том, что иные варианты не обкатаны и сказать точно невозможно - да, риск, ну так история человечества - история осознанных рисков во многом, особенно если учесть, что разум у нас есть...
Компадорес, вы куда-то не туда зашли. Протез не для надежности или долговечности. Идея в том, что протез обеспечит оцифровку. Даже если протез придется менять каждые 2 года, то из него можно без проблем перенести информацию в новый протез.Пока что перенос - это очень сложная тема. Дело в том, что хранение информации в мозгу - крайне запутанная штука, прямая замена протезами точно не сработает. Там, похоже, сложные механизмы создания сетей, хранение разнородных составляющих разными способами, ассоциативные сетки и всё такое. Пока всё похоже на то, что придётся копировать мозг полностью (всю кору - минимум), если мы не расшифруем, как он работает от и до - и, возможно, даже в последнем случае.
Или замене безусловных инстинктов некими иными напоминалками?
Что такое "инстинкт к доминированию" я вовсе не понял. Набор социальных установок? Вопрос что движет человеком вообще - он такой обширный, что тут мы его не охватим. Замечу лишь, что разные этические системы веками старались модифицировать инстинкты под те или иные потребности - просто потому, что инстинкты оптимизированы под стадо обезьян, а не под общество людей...
Они работают прекрасно. Но они прошли проверку условиями, которые были сотни тысяч лет назад. И они негибки.
Просто сейчас вирусами явлются воспитание, культура, мораль, религия, и тот образ мышления который вам задают с детства.Хм, вообще говоря, это и есть софтвар мозга. Память +"образ мышления который вам задают с детства" = основа человеческой личности.
Людьми мы не будем, факт. Вопрос в том насколько действительно ценно человеческое существование.
Вы слишком доверяете своему сознанию. Слишком много значения придаете той дырявой кастрюле со вчерашним винегретом, что является человеческой личностью. В определенном смысле вас уже давным-давно запрограммировали и перепрограммировали. Просто сейчас вирусами явлются воспитание, культура, мораль, религия, и тот образ мышления который вам задают с детства. Вы не можете отследить то, что вам прививают и внушают каждую минуту, причем бессознательно, от того, что является вашей личностью. И влияние медиа и рекламы, к сожалению, куда глубже, чем поверхностные "побуждения".
И неужели так трудно представить что однажды общество начнет вас мять под себя не медленно и мучительно, а легко и просто? Технологии? Технологии рано или поздно это позволят. Вам достаточно что-то добавить в еду, чтобы гормоны стали вырабатываться по-другому. Ваш характер начнет меняться, как и суждения, мотивации и прочее. Вы - больше животное чем разумное существо. И я, и все мы. Это грустно, но это факт.
Про предельные ограничения человеческого мозга уже сказано. Генная инженерия если и поможет, то... Это печально, давайте не будем об этом. Зачем чинить безнадежно поломанное? За последнее столетие инженерная мысль человека проделала путь, на который у эволюции ушли бы миллионы лет. Вы боитесь технологической уязвимости? Я думаю, что большинство действительно важных минусов современных компьютеров будет устранено в течение лет 20и. Признаю. скорее всего на их место придут проблемы другие, но...
Ну если считать что в софте присутствует что-то кроме них, тогда - это вирус.Тоесть ОС - вирус?
Если нет - то мы, на ту часть что не животное, абсолютно зависимый сателлит монструозного общественного организма.Вы пессимист.
Видишь ли, какая штука. Напоминалка - это напоминалка. Вот я себе на телефоне поставил тот же будильник - но спать-то хочется, я взял и забил на него. Толку от него - ноль. А инстинкт - хочешь не хочешь, вытащит тебя из норы и заставит что-то делать. Если заменить инстинкт самосохранения на безусловную "запрограммированность" на резервное копирование, ну ок - тогда тебе с рекламных щитов будут показывать соблазнительные новые емкости и переходники, вместо ножек и грудокВ примере как раз желание спать - это штука, которая лишает тебя чистого сознательного выбора. :) Одно дело - вещи, которые мне достались и которые я не контролирую. Другое дело - те ограничения, которые приняты сознательно. Цитату про свободу напомнить? :)
Ну есть некий постулат, что вся деятельность человека основана на трех китах. Пожрать, спариться и отдоминировать. Постулат этот активно продвигает некто Савельев, ученый который копается в мозгах и я думаю, знает лучше нас с тобой, чего там у нас в башке происходит.Там спорно, но не будем сваливаться в оффтопик. Дело в том, что мы тут путаем терминологию, давай её разграничим. Нет "инстинкта доминирования" - есть желание (сложная и комплекстная штука), основа стремлений. Причём тут Савельев лезет в философию, ну да ладно. А инстинкт - это именно безусловный рефлекс, реакция на внешний раздражитель.
Доминантность проявляется в каждом нашем действии. Можешь, для примера, проанализировать свою жизнь (только честно) и повседневное поведение и ты поймешь, что это правда.
Всетаки организм имеет встроенную систему терморегуляции.Компьютеры тоже, и при этом современные процессоры имеют комфортный разброс работы от -20 до +60.
Кстати, существует мутация кровеносной системы, позволяющая человеку без особого дискомфорта функционировать в среде с температурой более 150 градусов (по цельсию). При этой температура пластмасса плавится.Я не хочу ломать какие-то иллюзии, но Росомаха и Железный человек - это выдуманные персонажи, которых не существует на самом деле.
Генная инженерия потенциально способна ускорить ту самую эволюцию в миллионы раз. И главное - все на натуральном. Ни тебе не надо редкоземельных металлов, ни тебе не надо мега-инженеров, которые будут нужны для обслуживания всей этой индустрии. Сверх-Мама со сверх-папой сделали привычное дело и вуаля - еще одним сверхчеловеком стало больше.Не вижу приницпиальной разницы по средствам - ибо генная инженерия требует кучи технологий, это раз. Иначе это евгеника и селекция в лучшем случае, но там потенциал невелик.
На самом деле вся эта ерунда с воспитанием, культурой, моралью, религией - это настолько незначительное воздействие на наш мозг, настолько мимолетное я бы сказал влияние - что на фоне отделов нашего мозга, которые за тысячелетия эволюции вдолбили в нас несколько стандартных схем поведения и жизни, что я бы как раз на вашем месте не преувеличивал этот "налет" цивилизованности.Глубинность структуры не тождественна масштабу её влияния. Наши рептильные комплексы мозга, скажем, отвечают за такие штуки, как дыхание, глотание и пр. Они фундаментальны - и очень пассивны, почти ни во что кроме этого не вмешиваясь. Их можно - некоторые йоги вроде умеют - переводить на сознательный уровень контроля, но это дичайшие усилия. И мало кому это надо... При этом "налёт" цивилизованности очень многое определяет в нашем поведении, соответствующие структуры почти всё время нашего бодрствования активны...
Я не хочу ломать какие-то иллюзии, но Росомаха и Железный человек - это выдуманные персонажи, которых не существует на самом деле.Насколько я помню, есть опыты по длительному переносу жары. _Внешняя_ температура может быть такой, при которой варится мясо (в тех же банях и саунах), человек может какое-то время это переносить. Но я поддерживаю Арсения - мы не про то говорим. Механизм для работы в таких условиях делается на раз-два, а дельта рабочих температур именно мозга (а не биологических систем его жизнеобеспечения) действительно мала. И мозг совершенно точно безнадёжно проигрывает произвольному носителю с возможностью модификации...
Цитату про свободу напомнить? :)
Причём тут Савельев лезет в философию, ну да ладно. А инстинкт - это именно безусловный рефлекс, реакция на внешний раздражитель.
Если брать же базовые стремления - они, как ни странно, контролируются разумом в той или иной мере. Пусть и несовершенно. Иначе бы "доминирование" приводило бы к известной ситуации про двух баранов на мосту в любой конфликтной ситуации - что, если посмотреть на жизнь (как мою, так и твою) всё-таки не так.
Мы, кстати, упираемся в вопрос насколько можно давать человеку определять границы своего "Я" и своего поведения (или чужого как стандарт, если мы говорим про условного разработчика трансчеловеческой оболочки). При этом учти - практически все человеческие общества вполне давали другим такие полномочия, пользуясь некими сводами морали и правил поведения в обществе. Ну да, часть считала что они богами разработаны, но делалось-то это для освящения авторитетом - ибо бога-то нет...
1. Действительно мозг, то есть социально-приемлемое поведении или обезьянья способность имитации2. Как ни странно та же самая доминантность. Ведь она проявляется не только в "я его победил", но и в "я самый исключительный". То есть я уступил, показал ему, что я цивилизованней, умней и воспитанней. И тут мозг такой радостный от осознания своей доминантности впрыскивает немножечко эндорфинов. Каааайф.Проклятая доминантность и тут извернулась!Беда в том, что при таком подходе его теория неверифицируема. Любой поступок можно счесть победой с некоторой позиции, потому абсолютно любой поступок есть проявление тяги к "доминантности". Попробуйте придумать такой, который не выйдет так описать... :)
Ну так а как еще можно руководить стадом обезьян без правил и запретов?Ну а раз ты признаёшь, что важны ограничения, а не их источник - почему священны именно биологически обусловенные?
Не вижу приницпиальной разницы по средствам - ибо генная инженерия требует кучи технологий, это раз. Иначе это евгеника и селекция в лучшем случае, но там потенциал невелик.
И потом мы упираемся в вопрос - чем биоматериал лучше? У природы выбора не было, её решение не в счёт. :)
Глубинность структуры не тождественна масштабу её влияния. Наши рептильные комплексы мозга, скажем, отвечают за такие штуки, как дыхание, глотание и пр. Они фундаментальны - и очень пассивны, почти ни во что кроме этого не вмешиваясь. Их можно - некоторые йоги вроде умеют - переводить на сознательный уровень контроля, но это дичайшие усилия. И мало кому это надо... При этом "налёт" цивилизованности очень многое определяет в нашем поведении, соответствующие структуры почти всё время нашего бодрствования активны...
Жаль вас покидать, но на ближайшие две недели я отпал, увы. Возможно буду порой в сети, но не гарантирую своевременного участия в дискуссиях...
1. Действительно мозг, то есть социально-приемлемое поведении или обезьянья способность имитации
2. Как ни странно та же самая доминантность. Ведь она проявляется не только в "я его победил", но и в "я самый исключительный". То есть я уступил, показал ему, что я цивилизованней, умней и воспитанней. И тут мозг такой радостный от осознания своей доминантности впрыскивает немножечко эндорфинов. Каааайф.
Проклятая доминантность и тут извернулась! :D
Тоесть ОС - вирус?В данносм случае это - именно вирус, а ОС - это что-то еще.
В точку.
Вы пессимист.
а ОС - это что-то еще.А ОС - это прокладка между тем, чем компьютер занимается действительно и человеком, который для работы напрямую просто не приспособлен.
Я не хочу ломать какие-то иллюзии, но Росомаха и Железный человек - это выдуманные персонажи, которых не существует на самом деле.Бесспорно. Так же как и то что Тимо Кауконен - 4-х кратный чемпион по сидению в сауне. Реальность такова, что при температуре более 150, его внутренняя температура не поднималась выше 40. Кровеносная система нормального человека не может давать такого охлаждающего эффекта. Медики обьясняют это врожденной мутацией.
а дельта рабочих температур именно мозга (а не биологических систем его жизнеобеспечения) действительно мала.Существуют бактерии, вполне себе нормально живущие в воде гейзеров (более чем кипящей). Видимо, они состоят из более стойких белков. Из которых могут состоять и нейроны. Если им "помочь".
И потом мы упираемся в вопрос - чем биоматериал лучше?Простой пример. Паутина весьма прочна, как для таких тонких волокон. В основном благодаря особенностям составляющих её белков. Ну а выработка белков определяется генами. С помошью генной инженерии были получены шелкопряды, дающие толстую паутину в больших количествах (а прочность на разрыв у обычной паутины в 4 раза больше чем у кевлара той же толшины. У кевлара, в свою очередь, в 5 раз больше чем у стальной проволоки). Полученную ткань собираются использовать в глазной хирургии. Но я отвлекся.
В данносм случае это - именно вирус, а ОС - это что-то еще."Образ мышления" - ОС человека. В виду особенностей формирования растущего мозга - обучение на раннем этапе влияет даже на структуру мозга, а выработанный при этом образ мышления определяет все дальнейшее развитие. Для примера, ребенок выросший среди животных как правило не способен адаптироватся к обществу - его мозг не обучен самообучению.
Бесспорно. Так же как и то что Тимо Кауконен - 4-х кратный чемпион по сидению в сауне. Реальность такова, что при температуре более 150, его внутренняя температура не поднималась выше 40. Кровеносная система нормального человека не может давать такого охлаждающего эффекта. Медики обьясняют это врожденной мутацией.
Тимо Кауконен госпитализирован , после того, как оба спортсмена просидели в сауне, которая разогрелась до 110 градусов, шесть минут.После чего он провел в коме два месяца, получив тяжелый ожог более 70% кожного покрова.
После чего он провел в коме два месяца, получив тяжелый ожог более 70% кожного покрова.
Простой пример. Паутина весьма прочна, как для таких тонких волокон. В основном благодаря особенностям составляющих её белков. Ну а выработка белков определяется генами. С помошью генной инженерии были получены шелкопряды, дающие толстую паутину в больших количествах (а прочность на разрыв у обычной паутины в 4 раза больше чем у кевлара той же толшины. У кевлара, в свою очередь, в 5 раз больше чем у стальной проволоки). Полученную ткань собираются использовать в глазной хирургии. Но я отвлекся.
Во первых, есть мадагаскарский паук, паутина которого в 10 раз крепче кевлара. Во вторых, этими белками можно, например, заменить коллаген...
Ладно, соглашусь что некоторые вещи довольно значимы, и действительно полезны, в то время как другие являются в лучшем случае мусором, в худшем - опасны для личности, а иногда для общества. Я не говорю что вирус- обязательно негативная характеристика. На каком-то уровне он может участвовать в образовании сознания и быть причиной того что оно сформируется вообще. Другое дело что это все равно вирус. Зомби-вирус, если угодно.
"Образ мышления" - ОС человека. В виду особенностей формирования растущего мозга - обучение на раннем этапе влияет даже на структуру мозга, а выработанный при этом образ мышления определяет все дальнейшее развитие. Для примера, ребенок выросший среди животных как правило не способен адаптироватся к обществу - его мозг не обучен самообучению.
критика технологии со стороны моих оппонентовКритика технологии в интернете? Мне уже нравится.
Критика технологии в интернете? Мне уже нравится.Лично я критикую не технологии, а их излишнюю переоценку.
Ладно, соглашусь что некоторые вещи довольно значимы, и действительно полезны, в то время как другие являются в лучшем случае мусором, в худшем - опасны для личности, а иногда для общества.Не так то просто отличить, что значимо, а что мусор. Многое зависит от конкретной ситуации - то что сейчас мусор, внуку может жизнь спасти.
После чего он провел в коме два месяца, получив тяжелый ожог более 70% кожного покрова.Я так подозреваю, что среднестатистический человек и после 1 минуты госпитализацией бы не отделался.
по вычислительным возможностям мозг потенциальноЧто угодно... Ибо неопределенность этой фразы прямо таки зашкаливает... Тут надо уточнить буквально каждое слово...
Мне казалось это достаточно ясноСамые простые мысли как раз могут быть самыми ошибочными из-за того, что человек просто не задумывается на счет столь элементарных вещей.
Лично я считаю что по вычислительным возможностям мозг потенциально убог, но ...Но оказывается меня уже два раза поняли не так. Надо четче формулировать свои мысли. Учту.
слишком высокая цена на доставку одного кг груза в колонию,Аэрокосмические системы (горизонтального взлета) могут существенно удешевить доставку груза на орбиту. Если их, конечно, доведут до ума (а доводят их со времен Цандера... :( ). Новые электро-реактивные двигатели могут заметно ускорить и удешивить дальние космические путешествия. Но ситуация тут как и с предыдущим пунктом...
Много работы и что-то не видно профита.Марс может стать удобной перевалочной станцией для добычи ископаемых в поясе астероидов (а их там более чем).
Аэрокосмические системы (горизонтального взлета) могут существенно удешевить доставку груза на орбиту.Пполёты подготавливаются ко времени такого положения планет, что расстояние между Землёй и Марсом будет минимальным. В случае колонии придётся совершать эти полёты регулярно. То есть это хороший аргумент для создания базы на Луне, но плохой для всего остального.
В отличие от Луны, на Марсе есть все ресурсы необходимые для самоподдерживающейся колонии.Которые невозможно добыть в разумные сроки с разумными затратами в связи с отсутствием атмосферы, низкой температурой, отсутствием защиты от радиации. Что эквивалентно отсутствию этих ресурсов. Без этих ресурсов все дальнейшие рассуждения не имеют смысла.
Которые невозможно добыть в разумные сроки с разумными затратами в связи с отсутствием атмосферы, низкой температурой, отсутствием защиты от радиации. Что эквивалентно отсутствию этих ресурсов. Без этих ресурсов все дальнейшие рассуждения не имеют смысла.Вы преувеличиваете проблемы от радиации. Это не Чернобыль. Только во время солнечного ветра действительно нежелательно находиться снаружи. И при чем тут отсутствие атмосферы (там ее немного есть) и температура (скачки приличные, но не как на Луне)?
И да, на Луне есть гелий-3.
в связи с отсутствием атмосферы, низкой температурой,Нуу, все не настолько плохо. Атмосфера там всетаки есть, какая-никакая. Да и температура там бывает плюсовая (летом, в полдень, на экваторе...). По крайней мере, при разгерметизации все будет не настолько плохо как на луне или на орбите.
Это грубо если скорость технологического прогресса неизменна.Ну, вообщето она замедлилась. После конца холодной войны правительства уже над космонавтикой так не трясутся. К сожалению.
что у нас в этой области поменялось с 1962 года?Ну, например, уже запускают частные суборбитальные корабли, что не может не радовать любителей фантастики :)
Ну, например, уже запускают частные суборбитальные корабли, что не может не радовать любителей фантастики :)
Ну скажем насколько увеличилась эффективность топлива/двигателей?Топливо вроде не сильно изменилось. На части современных американских ракет используются двигатели, которые еще для Н-1 разрабатывали. Другой вопрос что с новыми материалами ракеты стали легче. Точных цифр увы не приведу.
Тимо Кауконен госпитализирован , после того, как оба спортсмена просидели в сауне, которая разогрелась до 110 градусов, шесть минут.
После чего он провел в коме два месяца, получив тяжелый ожог более 70% кожного покрова.
Вы преувеличиваете проблемы от радиации. Это не Чернобыль. Только во время солнечного ветра действительно нежелательно находиться снаружи. И при чем тут отсутствие атмосферы (там ее немного есть) и температура (скачки приличные, но не как на Луне)? Также, доставка груза на Луну и на Марс принципиально не отличаются. Цена выше в полтора-два раза, но цена не соразмерна дистанции. Основная проблема - вышибить груз на орбиту.
Нуу, все не настолько плохо. Атмосфера там всетаки есть, какая-никакая. Да и температура там бывает плюсовая (летом, в полдень, на экваторе...). По крайней мере, при разгерметизации все будет не настолько плохо как на луне или на орбите.Атмосфера там полезна только тем, что в неё избыточное тепло сбрасывать можно. Фактически единственное преимущество перед Луной. Но всё это верно пока мы говорим о базе, которая живёт за счет поставок с Земли, а тут Луна выигрывает колоссально потому что логисты будут реже вешаться. При этом гелий-3 для реакторов остатся такой же фантастикой, как и дейтерий для них же. Да и кому нужен дейтерий, когда его на Земле полно?
Когда писателя спросили в интервью, почему же этого так и не произошло, он ответил так: «Потому что люди – идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде Iphone, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру... Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением — пить пиво и смотреть сериалы».
Глядя на современные маркетинговые тенденции, и то, как рынок потребления всё больше охватывает научную сферуПрочитай М-теорию, пойми М-теорию, а затем объясни её маркетологам. Когда все они сойдут с ума, жить на Земле станет лучше.
No offense, но к чему это ты?Маркетинг имеет почти нулевое влияние на науку.
А я уже упоминал, что там ещё и пылевой шторм не редкость? То есть техника должна будет ещё и от этого защиту иметь."Не редкость" - это сколько раз в год? :)
Маркетинг имеет почти нулевое влияние на науку.
C 1962-го года принципиальных изменений мало, потому что космонавтика это побочный продукт развития МБР. Никто всерьез не вкладывал деньги в развитие именно космонавтики. Неудивительно, что технологии неизменны. Задачи перед ними остались теми же : доставка бомбы из точки А в точку Б. И ракеты эту задачу выполняют. Сейчас просто нет достаточно сильных стимулов заниматься альтернативной космонавтикой.Ну, тут вы несколько сгущаете краски.
Маркетинг имеет почти нулевое влияние на науку.На фундаментальную. А вот на технику влияет. Например, сейчас выгоднее производить технику, которая ломается сразу же после конца гарантийного срока. Чем не влияние?
1. На Марсе дейтерия намного больше из-за большего облучения при солнечных ветрах, 2. Радиация на Луне заметно выше, чем на Марсе. Марс дальше и у него часть радиации забирает атмосфера и магнитное поле. Для всего остального достаточно метра почвы над головой. 3. Задержка с перевозкой на Марс компенсируется тем, что на Луну нужно посылать намного больше груза. Раз в 10-20, как минимум. И еще топливо и корабль для обратного пути нужно отправлять. А на Марсе все это можно сделать. 4. Утечки тепла из-за атмосферы сильно преувеличены. Сколько ее там? Полпроцента от земной?1. Больше? Это хорошо. Но его и на Земле девать некуда. За ближайшие сто лет технически нету возможности потратить столько дейтерия, чтобы имело смысл вывозить его с Марса.
На фундаментальную. А вот на технику влияет. Например, сейчас выгоднее производить технику, которая ломается сразу же после конца гарантийного срока. Чем не влияние?А вот тут не спорю. Но говорилось-то про науку.
А вот тут не спорю. Но говорилось-то про науку.При таком подходе к делу, догадываетесь кокое финансирование пойдет на теоретическую науку? :(
При таком подходе к делу, догадываетесь кокое финансирование пойдет на теоретическую науку? :(Э? БАК? Вообще-то не очень догадываюсь, но погуглить всегда успею.
1. Не важносколько энергии. Реактор на дейтерии есть только в теории. Даже в лучшем случае этот реактор будет сделан через 50 лет.Не совсем так. Такие реакторы уже существуют. Правда на их поддержание тратится немногим меньше энергии чем они производят.
Существенно большие затраты на защиту от радиации на Марсе. В комплекте с отсутствием источников снижения затрат.:huh: Уровень радиации на Марсе ведь меньше чем на Луне. А защита одинаковая - зарыться в землю, и без причины не высовываться.
Не совсем так. Такие реакторы уже существуют. Правда на их поддержание тратится немногим меньше энергии чем они производят.А если сделать зеркало, которое направляет солнечные лучи в одну точку и там разместить двигатель Стирлинга, то такая штука будет иметь больший КПД, меньшую стоимость и возможность сделать своими руками у себя на даче. Я в данном случае говорю про экономически целесообразные реакторы, а они есть только в проектах. Причем там в самих проектах сказано, что сначала нужно всё отработать на том, что мы сейчас можем построить и только потом пытаться сделать хорошо.
:huh: Уровень радиации на Марсе ведь меньше чем на Луне. А защита одинаковая - зарыться в землю, и без причины не высовываться.Ну так ты сам себе и ответил. Перевалочная база на Луне и самодостаточная колония на Марсе имеют совершенно разные цели, а значит и причины высовываться. Луне не требуется разведывать местарождения полезных ископаемых, добывать их, доставлять на завод, доставлять с завода конечную продукцию. В итоге условная стоимость защиты на квадратный метр будет несколько выше, а вот количество этих существенно ниже.
> 1. При этом даже атомная энергетика существенно проигрывает банальному сжиганию угля. При наличии бесплатного кислорода. При отсутствии интереса в загрязнении среды. При дешевом транспорте. Если ситуация не удовлетворяет как минимум одному условию - уголь хуже атома. > 2. Существенно большие затраты на защиту от радиации на Марсе. В комплекте с отсутствием источников снижения затрат. Неубедительно. А источник снижения затрат это наличие производственной базы. >3. Закинуть весь завод целиком чисто технически невозможно. Собирать всё равно придётся там. Не верю. http://en.wikipedia.org/wiki/Fab_lab тоже сомневается. Миниатюризация производства через 10-20 лет позволит осуществить еще более интересный решения. И что вы подразумеваете под сборкой? > 4. Они не будут невелики. Аналогично пункту 2. Также, затраты нивелируются тем, что утепление - не хайтек. Его можно делать и на месте. Объясню свою позицию еще раз : вопрос не в увеличении стоимости (что еще открытый вопрос), а в том, что "платить" за него будут другие.1. Ты говорил, что на Марс лететь за дейтерием для производства энергии? А зачем нужна дейтеривая энергия на Марсе, когда мы на Земле можем жечь уголь и это до сих пор выгоднее, чем строить АЭС?
А защита одинаковая - зарыться в землю, и без причины не высовываться.На Луне грунт другой (легкий, с низким содержанием металлов) и радиация другая (нет магнитного поля и атмосферы). Там нужно закапываться намного глубже.
На Луне грунт другой (легкий, с низким содержанием металлов) и радиация другая (нет магнитного поля и атмосферы). Там нужно закапываться намного глубже.Магнитное поле Марса и его атмосфера принципиально не могут служить защитой.
когда мы на Земле можем жечь уголь и это до сих пор выгоднее, чем строить АЭС?И дышать свежими ядами.
Магнитное поле Марса и его атмосфера принципиально не могут служить защитой.Могут. Хотя и чисто символической. Кроме того, можно исхитритса использовать поля от собственных энергоустановок для защиты. Много не надо, это ж не Луна.
И дышать свежими ядами.Бхопальская катастрофа. Всем наплевать.
Могут. Хотя и чисто символической. Кроме того, можно исхитритса использовать поля от собственных энергоустановок для защиты. Много не надо, это ж не Луна.Эти факторы вносят меньший вклад, чем меньшее расстояние от Луны до Солнца.
Бхопальская катастрофа. Всем наплевать.Многие надеются что в будущем люди станут более требовательными в отношении своего здоровья. Собственно, в некоторых странах (в скандинавских например) это уже произошло.
Многие надеются что в будущем люди станут более требовательными в отношении своего здоровья. Собственно, в некоторых странах (в скандинавских например) это уже произошло.Это означает, что такое производство выностися туда, где люди не столь требовательны.
Это означает, что такое производство выностися туда, где люди не столь требовательны.Не обязательно. Взять, например, Норвегию. Большая часть энергии производится малыми ГЭС (благо напор горных рек позволяет). Нефтяные платформы буквально блестят, про выбросы нефти и речи нет. Над промпредприятиями даже дым не поднимается. (Да и вообще говоря, по личным ощущениям, воздух в Осло, и в Киеве заметно отличается, а ведь промышленность и там и там)
Это означает, что такое производство выностися туда, где люди не столь требовательны.Можно ожидать, что к 2100 году грязному производству будет бежать некуда. Его окружат, а капиталистов повесят. :D
Не обязательно. Взять, например, Норвегию. Большая часть энергии производится малыми ГЭС (благо напор горных рек позволяет).Возьми лучше Китай или Россию. Потому что Норвегия - это довольно маленькая страна и в плане населения, и в плане территории, которая может позволить себе добывать энергию за счет ГЭС, а бюджет строить на нефти даже сильнее России. При этом Норвегия имеет очень высокий ВВП, а ВВП на душу населения вообще заставляет завидовать почти весь остальной мир. Если я ничего не путаю, то по этому показателю Норвегия входит в первую десятку. Это совсем не тот вариант, который применим к подавляющему большинству стран мира. В итоге да, некоторые страны такое себе позволить могут, но всякую дрянь всё равно будут выносить туда, где подобной роскоши себе позволить не могут. Бхопал иллюстрирует это лучше всего.
Сперва на Марс отправляется какой-нибудь FabLab, на котором строится более крупная техника, которая уже строит промышленный комплекс на МарсеИз ресурсов, которые будут добыты на этом промышленном комплексе или из тех, что с собой притащили? Во втором случае не будет ли проще сразу же технику взять? И да, сколько времени займёт производство FabLab на FabLab'е?
вроде геноцида населения недоразвитых стран (России например).Необязательно. Близкого уровня развития можно достичь практически в любой стране. Единственное необходимое условие - наличие адекватного правительства. Где таковое есть даже обилия ресурсов не надо (например в Швеции и Финляндии). Ну а где нет, никакие природные условия не помогут.
Ну а где нет,там помогут массовые расстрелы.
Из ресурсов, которые будут добыты на этом промышленном комплексе или из тех, что с собой притащили? Во втором случае не будет ли проще сразу же технику взять? И да, сколько времени займёт производство FabLab на FabLab'е?Хорошо. мы дадим космонавтам лопату. Ей они будут грести марсианскую пыль и засыпать её в ФабЛаб.
Кстати, а почему мы вообще говорим о судьбах России? Я понимаю, что тема актуальная, но мы куда-то не туда залезли...Развитие технологий требует ресурсов (в том числе трудовых и интеллектуальных) и инфраструктуры. А это уже прямая связь с соц условиями. Раз уж речь зашла о колонизации Марса, делу весьма поспособствует поднятие как можно большей части населения земли на более высокий уровень соц развития.
Хорошо. мы дадим космонавтам лопату. Ей они будут грести марсианскую пыль и засыпать её в ФабЛаб.А можно просто дождаться пылевой бури и открыть дверку в ФабЛаб, пыль саму занесёт.
Необязательно. Близкого уровня развития можно достичь практически в любой стране. Единственное необходимое условие - наличие адекватного правительства. Где таковое есть даже обилия ресурсов не надо (например в Швеции и Финляндии). Ну а где нет, никакие природные условия не помогут.Норвегия
А теперь раскажите как из украины сделать норвегию не устраивая геноцида украинцев :)Нужно учесть следующие нюансы. Во первых, чуть более половины торговли и услуг приходится на теневой бизнес. Во вторых, потери на коррупцию только от ВР составляют от 20 млрд грн в год (от мелочевки больше). В третьих, современные сельхоз технологии позволяют получать урожай в несколько раз больше (причем отнюдь не на черноземе) чем мы имеем сейчас. Про эффективность имеющихся промустановок лучше не вспоминать.
:offtopic: Нужно учесть следующие нюансы. Во первых, чуть более половины торговли и услуг приходится на теневой бизнес.Потери чего? Бюджета? Ну так он мало (если вообще никак) участвует в формировании доходов на душу. А так в ВВП по ППС весь теневой бизнес уже посчитан тк товары и услуги в любом случае были куплены.
Во вторых, потери на коррупцию только от ВР составляют от 20 млрд грн в год (от мелочевки больше).Опять таки потери чего? в любом случае на эти деньги были куплены товары и услуги. Если же вы имеете ввиду что эти деньги не посчитались в ВВП ну добавте 2.5 млрд баксов - что изменилось?
В третьих, современные сельхоз технологии позволяют получать урожай в несколько раз больше (причем отнюдь не на черноземе) чем мы имеем сейчас.А у вас есть рынок который сможет - вернее захочет принять в несколько раз больше сельхоз продукции?
Про эффективность имеющихся промустановок лучше не вспоминать.Пасчитать цену обновления
в любом случае на эти деньги были куплены товары и услуги.Только они были куплены не в стране, а за рубежом. Те, у кого немерянные доходы, покупают дорогие иномарки и французское вино, а не поддерживают отечественного производителя.
А у вас есть рынок который сможет - вернее захочет принять в несколько раз больше сельхоз продукции?Дети в Африке голодают.
Дети в Африке голодают.O_o Это не рынок, а благотворительность.
Только они были куплены не в стране, а за рубежом. Те, у кого немерянные доходы, покупают дорогие иномарки и французское вино, а не поддерживают отечественного производителя.Поддержка отечественного производителя - это годная тема, но не для этого топика.
Дети в Африке голодают.Они голодают не от нехватки еды, а от нехватки способности эту еду приобрести.
Потери чего? Бюджета? Ну так он мало (если вообще никак) участвует в формировании доходов на душу.+
Пасчитать цену обновления
А у вас есть рынок который сможет - вернее захочет принять в несколько раз больше сельхоз продукции?Когда, лет 7-8 назад, благодаря хорошей погоде собрали урожай в несколько раз больше обычного, его буквально с руками оторвали, в мгновение ока (в результате самим осталось меньше обычного... ну, получилось как всегда).
Поддержка отечественного производителя - это годная тема, но не для этого топика.Ну, если вы хотите сделать из Украины Норвегию, то довольно важная.
Ну, если вы хотите сделать из Украины Норвегию, то довольно важная.Доход на душу населения тоже необходим. Иначе потенциальные Кулибины начнут мигрировать в более теплые края. А чтобы наука не занималась антинаучной фигней нужно отсутствие коррупции, что тоже связано с доходом на душу населения .
А вообще, этот топик конечно гораздо больше волнует развитие науки и техники. А оно зависит не столько от доходов на душу населения, сколько от наполненности бюждета и его распределения в сторону этой самой науки и техники. И вот тут теневая экономика мешает, вне зависимости от того, куда из неё тратятся деньги. Если только новые украинцы не начнут хвастаться новыми нанотехнологиями, которые они разработали, а не купленными иномарками.
Простой пример. Паутина весьма прочна, как для таких тонких волокон. В основном благодаря особенностям составляющих её белков. Ну а выработка белков определяется генами. С помошью генной инженерии были получены шелкопряды, дающие толстую паутину в больших количествах (а прочность на разрыв у обычной паутины в 4 раза больше чем у кевлара той же толшины. У кевлара, в свою очередь, в 5 раз больше чем у стальной проволоки). Полученную ткань собираются использовать в глазной хирургии. Но я отвлекся.Коллаген - один из основных животных белков, составляет около 30% белков в организме человека. В основном он содержится в соединительной ткани (костях, хрящах, сухожилиях, коже), и мышцах (но не только). Он обеспечивает прочность, стойкость к повреждениям. И весьма близок по структуре к белкам щелка и паутины. Но не так крепок.
Во первых, есть мадагаскарский паук, паутина которого в 10 раз крепче кевлара. Во вторых, этими белками можно, например, заменить коллаген...
Прошу прощения за некропостинг. Мне рекомендовали посмотреть cерию фантастического сериала, которая меня сильно впечатлилаИзвиняюсь, с работы посмотреть не могу, но. Атомного оружия уже достаточно чтобы уничтожить все живое на земле. Но его никто (помимо Хиросимы и Нагасаки) на войне не применял. Да и никому это особо не нужно. Если появится оружие еще мошьнее, кому оно будет нужно когда все ищут оружие послабее? Чтоб и материальные ценности и живая сила противника (она же будущий рынок сбыта и дешевая раб.сила) по возможности сохранялись.
http://vk.com/videos-32980614?section=album_41221051&z=video-32980614_161508387%2Fclub32980614
Мысль серии вот в чем - если будет создано оружие мощнее атомного, это будет почти гарантированный конец человечества.
Извиняюсь, с работы посмотреть не могу, но. Атомного оружия уже достаточно чтобы уничтожить все живое на земле. Но его никто (помимо Хиросимы и Нагасаки) на войне не применял. Да и никому это особо не нужно. Если появится оружие еще мошьнее, кому оно будет нужно когда все ищут оружие послабее? Чтоб и материальные ценности и живая сила противника (она же будущий рынок сбыта и дешевая раб.сила) по возможности сохранялись.
Я не смогу выразить свое мнение красноречивей чем эта карикатура.Прошу меня извинить, но я честно не понимаю что вы имеете в виду. :blush:
Мысль серии вот в чем - если будет создано оружие мощнее атомного, это будет почти гарантированный конец человечества.Оружие мощнее атомного уже создано - водородная бомба. В принципе теория показывает, что возможно создать взрывное устройство и на антиматерии (это самое простое её применение), но смысл ?
В целом, единственное оружие, которого не хватает для полной картины - это релятивистких ракет, чтобы пугать инопланетян.Если я правильно помню, то максимальная скорость для объекта с двигателем на антиматерии около 0.3 с - думаю этого хватит.
Если удастся сделать так, чтобы он не прошил планету насквозь, передав лишь небольшую часть своей энергии, разрушения будут намного мощнее атомной бомбы. Да вообще ничего кроме бомбы из антиматерии на такой скорости не сравниться.Не прошьёт - при таких энергиях молекулярные связи не выдержат (возможно и атомные) и снаряд буквально разорвёт на части, после чего его остатки будут расширяться как обычный взрыв, то есть шарообразно, но из-за скорости снаружи это будет выглядеть как нечто вроде лазерного/плазменного конуса.
Даже не могу себе представить практическое применение такого оружия.Разве что написать на поверхности чьей-нибудь планеты снарядами: We did it for lulz !
Если появится оружие еще мошьнее, кому оно будет нужно когда все ищут оружие послабее?Я прошу прощения, но этот вопрос меня заинтересовал.
И кстати, вы знаете что Китай к 2020 году обещал "вернуть" Тайвань?А можно источник (сообщение кажется как минимум странным и с т.з. реальных возможностей и с т.з. дипломатии).
Не реальная задача. Вернуть Тайвань к 2020 году Китай не сможет.Тайваньцы настроены менее оптимистично, в первую очередь из-за того, что Америка вряд ли пойдет на риск атомной войны с Китаем из-за Тайваня, и "сдаст" его
ЦитироватьТайваньцы настроены менее оптимистично, в первую очередь из-за того, что Америка вряд ли пойдет на риск атомной войны с Китаем из-за Тайваня, и "сдаст" его http://www.reuters.com/article/2013/10/09/us-taiwan-china-idUSBRE99809020131009 (http://www.reuters.com/article/2013/10/09/us-taiwan-china-idUSBRE99809020131009)
Подскажите, кто лучше знает английский утверждение , что "политическое решение [по Тайваню] не может откладываться бесконечно долго" было сделано в ответ на страшилки(*) самого Тайваня или оно вне контекста (судя по уровню заявляющих -- отдельное не связанное с тайваньцами, но из статьи мне лично не понятно).В статье по ссылке утверждается, что тайваньцы оценили время вероятного вторжения континентального китая в "среду", а китайцы сказали про то, что надо прекратить откладывать в "воскресенье". Статья опубликована 9 октября 2013 года, в среду.
* или хотя бы в контексте.
Да и можно всё-таки подтверждение первоначального поста о том, что "И кстати, вы знаете что Китай к 2020 году обещал "вернуть" Тайвань?".Согласно ссылке, вторжение в Тайвань в 2020 году - это оценка тайваньского министерства обороны.
В статье по ссылке утверждается, что тайваньцы оценили время вероятного вторжения континентального китая в "среду", а китайцы сказали про то, что надо прекратить откладывать в "воскресенье". Статья опубликована 9 октября 2013 года, в среду.Извини, что уточняю (это не от недоверия, а от природной любви к точности высказываний): "ты точно уверен, что одно было сказано в ответ на другое (или хотя бы в контексте)"?
Так что либо одни, либо другие сделали это заявление в ответ на заявление другой стороны. Скорее всего, тайваньцы первые.
Извини, что уточняю (это не от недоверия, а от природной любви к точности высказываний): "ты точно уверен, что одно было сказано в ответ на другое (или хотя бы в контексте)"?Это заявление было сделано Си Цзиньпином "тайваньскому послу". Статья не говорит о том, чтобы он делал это заявление в ответ на что-либо. Вполне возможно, что это просто две связанные по смыслу фразы, которые не имеют общего контекста.
Просто для меня ОЧЕНЬ странно, что Си Цзиньпин (председатель КПК) отвечает на безличностное "заявление министерства обороны".
Судя по уровню выступавших или Си Цзиньпин был первым или просто Рейтарс поместили два не относящихся друг к другу высказывания вместе.Я не в курсе, принято ли так говорить в американской журналистике, и недостаточно разбираюсь в политике, чтобы понять вопрос про "уровень выступавших".
Косвенным подтверждением второго варианта является отсутствие в статье оборота "в ответ на" (или я его пропустил или в Амер. журналистике так принято*?) который было бы более чем логично поставить для подчёркивания связи.
(*) именно в этом месте мне англ не хватает (((((((
Я могу сказать что администрация Обамы относится к России умеренно дружелюбно. Открыто враждебно к России относится главный соперник Обамы - Митт Ромни.Это верно. Могу также добавить, что (в условиях сегодняшнего геополитического расклада) Америка является единственным естественным союзником России в среднесрочной перспективе (из, скажем TOP-10 стран).
А почему ты Европу из гипотетических союзников вычеркиваешь?Потому, что европе выгоден сегодняшний статус
2 Son_of_MorningЯ не знаю что такое HBFR (и насколько он компактен).
Простите, каким вы видите будущее, если после выхода HBFR Европа массово перейдет на термоядерную энергию?
2 Son_of_MorningСветлым и добрым миром с пони и радугой. Если хотя бы в Европе удастся сокрушить противников научно-технического прогресса, моя вера в человечество сильно усилится.
Простите, каким вы видите будущее, если после выхода HBFR Европа массово перейдет на термоядерную энергию?
лет через 100 люди смогут дать потомству такие гены, какие захотятГлавный слабый момент всех теорий "искусственного улучшения людей" - проблема равенства между "улучшенными" и "устаревшими".
2 Son_of_MorningПримерно таким же, как и если не перейдёт.
Простите, каким вы видите будущее, если после выхода HBFR Европа массово перейдет на термоядерную энергию?
Главный слабый момент всех теорий "искусственного улучшения людей" - проблема равенства между "улучшенными" и "устаревшими".1) Это уже совсем другая проблема, чем морализм, и для её решения потребуется другая техника (я рекомендую тотальное уничтожение человечества).
В случае если эти теории будут реализованы, а проблема равенства не решена, сбудется заветная мечта одного моего печально известного соотечественника - производство уберменьшей будет поставлено на конвейер, а "устаревших" в лучшем случае ждет зоопарк.
1. Одновременная доступность 3д-принеров && дешёвой энергии существенно усилит позиции развитых стран (в первую очередь США и ЕС).Я бы сказал, что широкое использование 3д-принтеров скорее ослабит капитализм. Или как минимум обострит конфликт с копирастами.
3. оттянет лет на 10 конец капитализма (оценка очень примерная).
Я бы сказал, что широкое использование 3д-принтеров скорее ослабит капитализм. Или как минимум обострит конфликт с копирастами.Вообще проблема капитализма в том, что неизбежные в нём циклические кризисы стали случаться слишком часто (я бы сказал недопустимо часто для элиты), а выход из кризиса связан с изменением состава элиты, т.е. кто-то в элиту входит, а кто-то вылетает.
3) сделать улучшенных людей более умными - очень непростая задача, и скорее всего будет решена позже остальных,А вот я в этом не уверен.
Печально известный Lurkmore утверждает что «95% населения — идиоты»:Очень слабый доказательной силы аргумент, верно?
Однако это не так - высокоодаренные люди встречаются намного реже теоретического, и причина этого не ясна до сих порЧто такое "высокоодарённые люди"? Какое "теоретическое распределение" их вы имеете в виду? Вы неявно пытаетесь сказать, что вопросы распределения одарённости имеют какую-то единую стандартную теорию - помимо шуточных 95?
Главный слабый момент всех теорий "искусственного улучшения людей" - проблема равенства между "улучшенными" и "устаревшими".Это, собственно, не проблема теории (если мы про проблему), а проблема нерационального устройства общества. Тем не менее, как показывает практика, общество перестраивается в случае изменений быта. При этом телегу впереди лошади имеет смысл ставить только ограниченно - предвидеть все последствия всё равно невозможно, равно как и невозможно всегда продавливать инерцию общества без какой-то базы в виде явных проблем. :)
Что такое "высокоодарённые люди"?"Саванты" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0)
Какое "теоретическое распределение" их вы имеете в виду?Теорию Брисвелла, доказанную Сидисом. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%81)
Вы вот, не мучая сеть, назовёте сейчас ведущего мирового специалиста... ну, положим, по кровососущим мезозойским насекомым?Сможете ли вы назвать ведущего японского специалиста по генетической палеоантропологии?
Теорию БрисвеллаПодробнее пожалуйста (и очень прошу не давать ссылки на Википедию в таком формате, кстати - если хотите что-то проиллюстрировать, можете давать ссылки на профильные источники; если же вы просто хотите подчеркнуть, что по вашему мнению собеседники не знают элементарных фактов или не в состоянии пользоваться поисковиками - говорите об этом по возможности прямо). Я вот про эту теорию не знаю - и очень сильно сомневаюсь в доказательстве социальной теории, честно говоря.
Сможете ли вы назвать ведущего японского специалиста по генетической палеоантропологии?Отлично, что вы начинаете задавать вопросы. Жаль, что вы, видимо, не поняли мысли, которая иллюстрировалась исходным примером. А именно, что человек одарённый (что в моём смысле, что в вашем) не обязательно известен. Почему вы считаете, что способности "вообще" проявляет малое количество людей, вот в чём был вопрос.
Сможете ли вы назвать ведущего индийского специалиста по теории прямого и параллельного фотосинтеза?
Сможете ли вы назвать ведущего немецкого специалиста по физике высокоэнергетичных состояний вещества?
Кстати, знаете ли вы что одаренность может исчезать и появляться (причем неоднократно были случаи появления одаренности в пожилом возрасте)?В вашем смысле - да (это, кстати, вроде общеизвестный факт). Только снова говорю - слово "одарённость" к описанному явлению я бы остерёгся прикладывать как синоним, тут, похоже, частная форма. Только вот что вы хотите этим тезисом подтвердить или опровергнуть? (Снова запахло кракеновскими темами, увы. Напомню, что пресловутый автор, к сожалению, не утруждал себя изложением или проверкой промежуточных шагов. Для удобства беседы прошу описывать свои мысли - просто чтобы тема не разваливалась на изолированные бессмысленные фрагменты).
В случае если эти теории будут реализованы, а проблема равенства не решена, сбудется заветная мечта одного моего печально известного соотечественника - производство уберменьшей будет поставлено на конвейер, а "устаревших" в лучшем случае ждет зоопарк.- вот это не факт, мягко говоря. Это зависит от устройства общества. Сейчас, например, инвалидов зоопарк не ждёт, равно как психически неполноценные люди не служат развлечением для окружающих (как в лондонском Бедламе, скажем). Разрыв же в интеллекте между каким-нибудь физиком-теоретиком и больным синдромом Дауна, который раскладывает покупки по пакетам в американском супермаркете - штука вполне ощутимая...
сделать улучшенных людей более умными - очень непростая задача, и скорее всего будет решена позже остальных, так что запас времени у тебя есть даже после того, как улучшенные люди станут более сильными и даже после того, как они станут более здоровыми.Зависит от определения понятия "умными". Почему-то тут концентрируются только на личных способностях. Между тем мы с вами, скажем, отличаемся от экспертов всего-то двадцатилетней давности тем, что можем спокойно обращаться к солидной части накопленной человечеством информации не сходя с места. В этом смысле мы стали "умнее", чем какой-нибудь эксперт четверть века назад - мне не нужно иметь вычислительские способности фон Неймана (который их их имел впридачу к своему блестящему интеллекту), потому что мне куда более доступен калькулятор, и он нынче может делать такие вещи, которые во времена Неймана делал специалист. Точно так же мне не надо иметь фотографическую память эксперта - я на месте могу залезть в сеть, чтобы начать спорить по той или иной теории. :) Личные способности это не делает ненужными - но на результате-то сказывается. В этом смысле мы стали "умнее", даже если ныне существенная часть интернета используется для обмена фотографиями котиков.
Говоря об одарённых обычно всё-таки имеют в виду людей, оказавших большое влияние на свою область, а не только забавные штуки из области психических отклонений.
А именно, что человек одарённый (что в моём смысле, что в вашем) не обязательно известен.
На самом деле, если бы это было так, то в России было 7.177.449 высокоодаренных людей.Если человек не входит в число идиотов, от одного этого факта он не становится высокоодарённым. Да и просто одарённым тоже. Это просто... хорошо. Хотя тезис о том, что это хорошо - спорный.
А в никогда не задавались вопросом - почему эти люди малоизвестны?
И кто методично удаляет все сведения о них?
Эйнтшейн - классический савант 2 типа
Менделеев - савант 2 типа
Да Винчи - савант 2 типа
Резерфорд - савант 3 типа
Моцарт - савант 3 типа
Эйнтшейн - классический савант 2 типаИз того, что я знаю о людях из этого списка - они не являются савантами в определении статьи с Википедии. Многие из них довольно разносторонне развиты, и никакой информации о том, что они в чём-то отстают от обычных людей нет.
Менделеев - савант 2 типа
Да Винчи - савант 2 типа
Лобаческий - савант 2 типа
Резерфорд - савант 3 типа
Моцарт - савант 3 типа
Рембрандт - савант 3 типа
Либих - савант 3 типа
Аристотель - савант 4 типа
Тесла - савант 4 типа
Эдиссон - савант 4 типа
Герон - савант 4 типа
Хемингуэй - савант 5 типа
Пушкин - савант 5 типа
Вернадский - савант 5 типа
Фредди Меркьюри - савант 5 типа
Если человек не входит в число идиотов,Тоже советую оговорить. Потому что медицински "идиот" - это человек с определёнными психическими расстройствами, таких точно не 95% ни в одной стране мира. Луркморовцы-то оперируют некорректным термином. :)
Дирак или Ньютон былисавантами 3 типа.
но вот вряд ли человек с расстройствами аутического спектра
Легендарный русский полководец Суворов также принадлежал именно к этому типу савантов.Не "принадлежал", а (пока вы не дадите ссылки, по которым можно говорить предметно) "относится некоторыми (не названными вами) исследователями". Суворов, кстати, по мнению части современников, был весьма здравомыслящим человеком, и некоторую часть своих чудачеств, похоже, совершал намеренно - поскольку "чины он брал саблею", не имея существенной опоры при дворе, то образ эксцентричного человека, не способного к интригам и со странными интересами ему был на руку. Впрочем, тут надо нормальных исследователей-историков поднимать - это такая же гипотеза, как и обратные.
На самом деле, если бы это было так, то в России было 7.177.449 высокоодаренных людей.
Например эксцентричный русский вундеркинд-миллионер Павел Дуров, наиболее близкий к комиксовому Брюсу Уэйну из всех современных богачей, принадлежит именно к тому типу савантов среди который встречаются аутисты.Чтобы запустить клон фейсбука, не нужно быть вундеркиндом. Чтобы сделать оригинал - быть может, но это тоже дискуссионный вопрос.
Однако он никогда не страдал от аутизма.Я не врач, но, учитывая его странные выходки и весьма странный характер интервью (из-за которого у публики периодически возникает вопрос: это он так троллит-самоутверждается или же его мировосприятие действительно такое?), я бы не был столь поспешен в таких выводах.
Дайте определение о котором можно говорить.
Чтобы запустить клон фейсбука, не нужно быть вундеркиндом.
или же его мировосприятие действительно такое?У многих савантов мировосприятие отличается от общепринятого.
чего бы? Бывает только 2 вида людей - идиоты и одаренные?Я этого не говорил.
Кроме того, если вы думаете что запустить и отладить клон фейсбука в России легко, вы ошибаетесь.В России что-то поднять "с нуля" само по себе не легко. Но конкретно ВКонтакт его предполагаемую или же имеющую место быть гениальность никак не демонстрирует. А ничего нового он пока что публике не предоставил.
Савант - человек с высокоразвитым абстрактным или креативным или эвристическим мышлениям.То есть мы всё-таки пришли к тому, что одарённый человек - это человек, который одарён (причём умственно, а не физически). Собственно, основная часть спора выше тогда пропадает - но мы возвращаемся к прежнему вопросу. Вы всерьёз считаете, что таких людей 5%?
У многих савантов мировосприятие отличается от общепринятого.Взгляды не только "савантов" - любого активно мыслящего человека в чём-то да отличаются от общепринятых. Это называется "собственным мнением" и оно в среднем тем более отлично от стандартной версии, чем глубже человек чем-то занимается или больше думает, извиняюсь за трюизм. Просто потому, что вселенная несколько сложнее, чем картинка, в которой удобно жить не задумываясь - и так почти в любой области.
Кстати, взгляды другого знаменитого саванта - Онотоле Вассермана, не менее эксцентричны.
Начну я с несколько отдаленной теории.Фактически (пропуская некоторые вполне очевидные утверждения) сказанное тобой означает, что ты разделяешь антропный принцип, причём в редакции более близкой к сильной.
В истории эволюции неоднократно были случаи, когда в ходе развития по частям собирался сложный механизм, отдельные части которого бесполезны, или даже вредны.
Знаменитая креативистская идея "жука-бомбардира" (http://warrax.net/75/beetle.html) далеко не самый сложный пример такой сборки, цикл Кребса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB_%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%82) или фотосинтез устроены намного сложнее, и "собраны" из намного большего количества компонентов.
Как я уже говорил выше, я предполагаю "пирамиду мыслительных процессов". (http://rpg-world.org/index.php/topic,6555.msg146928.html#msg146928)
Также я предполагают что развитие человеческого мозга не закончено, и ряд сложных мыслительных процессов находятся в зачаточном состоянии. Именно этот факт я считаю причиной некоторых психической болезней, а также исчезающей и появляющейся одаренности.
И считаю, что ряд важных мыслительных процессов на данный момент находятся на состоянии "сборки".
Кроме того, с точки зрения эволюции "одаренность" является не нормой, а аномалией. Причем чем-то она напоминает компьютерный "overclocking" - повышенная производительность увеличивает вероятность сбоев и износ процессора.
В сумме, я пришел к следующей гипотезе - до тех пор, пока "сборка" не будет закончена, полусобранный механизм создает больше проблем, чем дает пользы. С точки зрения эволюции, на данном этапе он является вредным, по этой причине эволюция создала "ограничитель", ограничивающий людей от чрезмерного распространения недоработанного механизма сомнительной полезности.
(Снова запахло кракеновскими темами, увы. Напомню, что пресловутый автор, к сожалению, не утруждал себя изложением или проверкой промежуточных шагов. Для удобства беседы прошу описывать свои мысли - просто чтобы тема не разваливалась на изолированные бессмысленные фрагменты).Осмелюсь заметить, что не так давно с точки зрения истории, в моей родине из "устаревших" делали портфели, а на вашей родине "устаревших людей" объявляли "Врагами Народа"
Замечу также, что: - вот это не факт, мягко говоря. Это зависит от устройства общества. Сейчас, например, инвалидов зоопарк не ждёт, равно как психически неполноценные люди не служат развлечением для окружающих (как в лондонском Бедламе, скажем). Разрыв же в интеллекте между каким-нибудь физиком-теоретиком и больным синдромом Дауна, который раскладывает покупки по пакетам в американском супермаркете - штука вполне ощутимая...
Прогрессивные технологии внедряются и популяризуются теми компаниями, которые пришли на уже сверх-насыщенный рынок в условиях жесткой конкуренции, где им грозит разорение. Или же теми, кому стало излишне тесно от конкурентов.Осмелюсь доложить, это не так. Вот, например, Гугл в конце девяностых пришел на сверхнасыщенный рынок или ему было тесно от конкурентов?
Осмелюсь заметить, что не так давно с точки зрения истории, в моей родине из "устаревших" делали портфели, а на вашей родине "устаревших людей" объявляли "Врагами Народа"
Но это в прошлом.
Теперь пару слов про настоящее.
Геометр, с точки зрения"коммонера""устаревшего", вы весьма интеллектуальный человек, с хорошим образованием.
Однако, эта беседа четко показывает - даже самые простые мои мысли вы понимаете с трудом, и ко многим из них вы относитесь с недоверием. Попытка излагать более сложные мысли среднестатистическому "коммонеру", ничем хорошим не кончится, в чем я убедился еще в детстве.
Также в детстве я убедился, что другие дети не любят все что отличается от них, неважно в лучшую или худшую сторону.
Я постепенно смирился с тем, что меня считают "белой вороной" или "инопланетянином".
На данный момент, я дружу только с несколькими другими "белыми воронами", в обществе "коммонеров" чувствую себя достаточно неуютно по причине частого непонимания. По словам моих друзей, у них аналогичные проблемы возникают не реже чем у меня.
И теперь пара слов о будущем.
Попытка экстраполировать данное явление на отношения "устаревших" и "усовершенствованных", дает приблизительно вот какой результат.
"Усовершенствованные" в обществе "устаревших" будут чувствовать достаточно неуютно, по причине частого непонимания, которое соответственно будет приводить к частым конфликтам.
По этой причине, они будут "сбиваться" в небольшие группы или колонии, напоминающие "колонии хиппи" или "колонии мормонов".
Рано или поздно, будет создано первое государство"людей икс""улучшенных", в котором смогут жить только "улучшенные".
И еще одна мысль.В комиксах "Marvel"в "Dungeons and Dragons""люди икс""усовершенствованные" спасают "устаревших" принцесс и "устаревшие" королевства.
Я лично считаю - после того, как будет создано первое государство "улучшенных", "устаревших" и вправду придется спасать.
Только спасать придется не "улучшенным", а от "улучшенных".
Геометр, возможно и к этой моей мысли вы отнесетесь с недоверием. Тогда напомню, что даже в комиксах "Marvel" идея создания независимого государства"улучшенных""мутантов X" принадлежит суперзлодею Магнето.
Начну я с несколько отдаленной теории.Теория понятна. В ней даже может быть здравое зерно, если бы не несколько "но". Вы её излагаете с тегонических позиций - как будто есть некий "план развития мозга" или будто эволюция намеренно отрубает функции. Беда в том, что эволюция - "слепой часовщик", который планом не озабочивается, а режет строго по эффективности. Напомню также, что темпы эволюционных изменений мозга очень низки - отличия современного человека от древнего вавилонянина в этом смысле пренебрежимо малы. Совершенно точно вся современная наука (о которой вы говорите в рамках всё той же неподтверждённой теории "савантов"), равно как существенная часть современного общественного устройства и куча других полезных штук использует те ресурсы мозга, которые не проходили эволюционного "обката" на эту роль. Потому теория какой-то "единой суперконструкции будущего мышления" довольно шатка. Куда более вероятный вариант - возможность повышенной узконаправленной эффективности, задействующей какие-то существующие резервы мозга. Собственно, примеров наличия таких резервов множество - всякие мгновенные вычислители, обладатели эйдетической памяти и так далее.
В истории эволюции неоднократно были случаи, когда в ходе развития по частям собирался сложный механизм, отдельные части которого бесполезны, или даже вредны.
Однако, эта беседа четко показывает - даже самые простые мои мысли вы понимаете с трудом, и ко многим из них вы относитесь с недоверием.Если вы понимаете стиль мышления учёного (а в разговоре о науке это важно) вы должны прекрасно понимать - все утверждения по теме беседы он будет воспринимать критически. Это одна из основ научного метода, и это служит именно тому, чтобы говорить о реальности, а не фантазировать. Пресловутый Кракен, при своей фантазии (весьма неплохой), был, увы, человеком упрямым и некритичным, и страшно обижался когда его ловили на ошибках. Именно это в конечном итоге и спровоцировало его исход - не то, что с ним не пытались говорить, а то, что он упорно требовал от окружающих принимать его положения, не видя разницы между в лучшем случае принятнутой за уши аналогией и подтверждением или доказательством. Ценность такого общения, очевидно, близка к нулю. Я этот пример поднимаю, потому что вы начинаете двигаться в том же направлении - скажем, считаете, что вот этот блок:
Геометр, возможно и к этой моей мысли вы отнесетесь с недоверием. Тогда напомню, что даже в комиксах "Marvel" идея создания независимого государстваявляется аргументом. Между тем именно минимальный критический взгляд говорит, что комиксовые закономерности поворотов сюжета если и проходят отбор, то не по соответствию реальности, а по привлечению интереса."улучшенных""мутантов X" принадлежит суперзлодею Магнето.
Однако, эта беседа четко показывает - даже самые простые мои мысли вы понимаете с трудом, и ко многим из них вы относитесь с недоверием. Попытка излагать более сложные мысли среднестатистическому "коммонеру", ничем хорошим не кончится, в чем я убедился еще в детстве.
Существенная часть вашего поста, хотели вы того или нет, читается как "я особый, а вы коммоннеры, подстраивайтесь под меня и принимайте мои положения". Поскольку в последний раз этим на форуме грешили Гримуар и Кракен (оба нас покинувшие) могу пояснить, почему это непродуктивная позиция.У Кракена в своё время была цитата. Не могу найти, но суть такая что "для человека с интеллектом 10 идиотом будет казаться человек с интеллектом 18, потому что он не понимает о чём тот говорит".
Вряд ли Kaiserfrogling добивался именно таких ассоциаций, но, похоже, начались они именно с этого совпадения.
И вы считаете, что предсказанное в фантастике или теоретическом моделировании, абсолютно невозможно в реальной жизни?Бремя доказательства правильности гипотезы лежит на стороне, её высказавшей. Это вообще-то одна из основопологающих вещей научной дискусии.
Если честно, у меня создается полное впечатление второго пришествия Кракена. И не то чтобы я возражал - это, по крайней мере, забавно.ИМХО не похож, т.к. при всех минусах способа ведения дискусии нельзя отрицать весьма широкий кругозор в естественно-научных дисциплинах у Kaiserfrogling-a (чего лично мною у Кракена замечено не было).
Геометр, а вас не смущает, что человек, послуживший прототипом для "Злого Вождя Мутантов-X", пытался построить общество "арийских сверхлюдей", а из "устаревших" делал портфели?Я не уверен, кто послужил прототипом для "злого вождя мутантов", но я ничего не слышал о попытках вождей нацистской германии усовершенствовать кого-бы-то-ни-было до арийских сверхлюдей или искусственного их выращивания, кроме как в дизельпанковой фантастике. Хотя немало наслышан о их усилиях по "улучшению" генофонда (путём устранения его неугодной части) и подъёму рождаемости.
Мало того - он выделил огромные деньги на исследования в области возможного "усовершенствования" "коммонеров" до пресловутых "арийских сверхлюдей", или искусственного их выращивания в промышленных масштабах.
И вы считаете, что предсказанное в фантастике или теоретическом моделировании, абсолютно невозможно в реальной жизни?Я склонен считать, что техника, описанная в фантастике, вполне может быть реализована впоследствии. Но все социальные моменты придумывают люди, не обладающие серьёзными познаниями в психологии и психоистории, потому что мы не располагаем соответствующими знаниями. Следовательно, они просто вилами по воде писаны, даже если автор в самом деле ожидает, что что-то подобное сбудется.
Бремя доказательства правильности гипотезы лежит на стороне, её высказавшей.Разрешите небольшой скромный вопрос.
Если честно, у меня создается полное впечатление второго пришествия Кракена. И не то чтобы я возражал - это, по крайней мере, забавно.:offtopic:
Разрешите небольшой скромный вопрос.
Жюль Верн в одном из своих произведений предсказал возможность передачи информации с помощью радиосигнала. Но практически доказывать не стал.
В другом он предсказал вертолеты и самолеты. И доказывать тоже не стал.
Уэллс предсказал, что энергию атома можно использовать для создания оружия чудовищной разрушительной силы, и уничтожения человечества. Доказывать, к счастью, тоже не стал.
Риман так и не смог доказать свою Великую Теорему.
Являются ли эти люди демагогами?
Теперь что касается завуалированного вопроса (можно ли верить случайному человеку, который говорит вроде-бы странные и несбыточные вещи?):Тогда можно еще один вопрос?
Если честно, у меня создается полное впечатление второго пришествия Кракена. И не то чтобы я возражал - это, по крайней мере, забавно.Можно вопрос?
Тогда можно еще один вопрос?Некорректный пример, поскольку утверждение, что 2х2 = 4 является верным по определению в современной математике (аксиоматика Пеано && логика предикатов первого порядка).
Всеми уважаемый человек, академик, Герой Родины, утверждает в научной статье, получившей премию, что 2х2=4.
Средний, ничем не примечательный Зауряд, в устной беседе с друзьями, утверждает что 2х2=4
Всеми ненавидимый человек, подлец, Предатель Родины, утверждает в фантастическом комиксе что 2х2=4
Кто из них прав и кто лжет?
Восприятие информации с учетом личности автора и способа подачи - одно из худших проявлений инерциальности мышления. Целый ряд важный открытий был заторможен на века, только потому что люди смотрели на автора, и только потом на открытие.Тебя сначала попросили привести доказательства (достаточным, а скорее всего и необходимым для твоей теории является принятие антропного принципа (в его сильной редакции) в качестве предпосылок).
Тогда можно еще один вопрос?Истинность утверждения 2х2=4 не зависит от того, кто его произносит. Она нам заранее известна.
Всеми уважаемый человек, академик, Герой Родины, утверждает в научной статье, получившей премию, что 2х2=4.
Средний, ничем не примечательный Зауряд, в устной беседе с друзьями, утверждает что 2х2=4
Всеми ненавидимый человек, подлец, Предатель Родины, утверждает в фантастическом комиксе что 2х2=4
Кто из них прав и кто лжет?
В другом он предсказал вертолеты и самолеты. И доказывать тоже не стал.А вот тут мы наблюдаем типичный демагогический приём, кстати. Или у вас в голове типовая фрическая каша, как у бедняги Кракена (это возможно, но я о вас пока лучшего мнения, если честно). Мир не делится на чёрное и белое - можно быть хорошим специалистом в своей области но фриком в другой. Кстати, это весьма типовой пример - когда признанные авторитеты в одной области лезут в другую и несут там такое, что не то что специалисты, а просто минимально знащие люди за голову хватаются.
Уэллс предсказал, что энергию атома можно использовать для создания оружия чудовищной разрушительной силы, и уничтожения человечества. Доказывать, к счастью, тоже не стал.
Риман так и не смог доказать свою Великую Теорему.
Являются ли эти люди демагогами?
Восприятие информации с учетом личности автора и способа подачи - одно из худших проявлений инерциальности мышления. Целый ряд важный открытий был заторможен на века, только потому что люди смотрели на автора, и только потом на открытие.Восприятие информации с учётом личности автора - неудобный вариант. Однако очень советую разделять три вещи - здоровый скептицизм, требования к вежливости и преклонение перед авторитетами\неприятие "чужаков". При нехватке информации о выводах косвенную информацию даёт и подача - умный (в социальном смысле) человек подаёт её вежливо и не пытается давить не набранным авторитетом, потому что это во-первых демонстрирует уважение к собеседникам, а во вторых позволяет избегать случайного причисления к фрикам.
Жюль Верн в одном из своих произведений предсказал возможность передачи информации с помощью радиосигнала. Но практически доказывать не стал.
позаписывали в "саванты"на мой взгляд, феномен "гениального" саванта объясняется очень легко. И вовсе не генетикой/чудесным даром и проч.
1. Иерархия "мыслительных процессов" для создания АИ (схожего с человеческим).На текущее время это фантастика. Есть различные приемы machine learning, в частности, evolutionary programming, и есть методики работы с высказываниями -интуиционистская логика, исчисление предикатов. Вместе в полноценный АИ это так никто и не слепил. Отдельный вопрос - семантический разбор текста на естественном языке, чего до сих пор т толком никому реализовать вроде бы не удалось.
1.а желательно указание хотя бы гипотетических (с техническими, как я понимаю туго) способов реализации.
2. (по номеру, но не по важности) предположительные способы представления семантики в человеческом мозгу.Ноль. Полная и абсолютная пустота. Если есть желания, можете поискать какой-нибудь учебник по общей и педагогической психологии, там дается феноменологический подход, но не более того.
На текущее время это фантастика. Есть различные приемы machine learning, в частности, evolutionary programming, и есть методики работы с высказываниями -интуиционистская логика, исчисление предикатов. Вместе в полноценный АИ это так никто и не слепил. Отдельный вопрос - семантический разбор текста на естественном языке, чего до сих пор т толком никому реализовать вроде бы не удалось.Нет, как раз с современным техническим уровнем (правда без углубления в: благодаря какому механизму DNN работают лучше аналогов и т.п.) в CompSince я обзорно ознакомился и если надо -- сам ещё найду.
Теперь хотелось бы (хотябы ознакомительные) книжки с другогой стороны проблемы: "чего нам надо достичь", т.е. какими механизмами будет обладать "Strong AI" (а направление тех-реализации только как бонус).Проблема в том, что никому это не надо. Не стоит такой задачи - сделать strong AI, есть овердофига природных. Поэтому эту тему особо не копают. В принципе, проблема серьзного AI б-м эквивалентна т.н. automatic theorem proofing, если такая система будет, то вопрос сведется к разбору и накоплению базы понятий и фактов и разбора/синтеза текста на естественном языке с учетом контекста. На текущий момент automatic theorem proofing решают полным перебором, т.е. экпонециальная сложность.
Проблема в том, что никому это не надо. Не стоит такой задачи - сделать strong AI, есть овердофига природных.
Проблема в том, что никому это не надо. Не стоит такой задачи - сделать strong AI, есть овердофига природных. Поэтому эту тему особо не копают. В принципе, проблема серьзного AI б-м эквивалентна т.н. automatic theorem proofing, если такая система будет, то вопрос сведется к разбору и накоплению базы понятий и фактов и разбора/синтеза текста на естественном языке с учетом контекста. На текущий момент automatic theorem proofing решают полным перебором, т.е. экпонециальная сложность.
Примерно таким же, как и если не перейдёт.
Самые серьёзные изменения (от дешёвой, почти дармовой, энергии):
1. Одновременная доступность 3д-принеров && дешёвой энергии существенно усилит позиции развитых стран (в первую очередь США и ЕС).
2. Существенно улучшит быт "нашего поколения".
3. оттянет лет на 10 конец капитализма (оценка очень примерная).
4. В геополитике возможно похоронит собирающийся сменить монархии персидского залива Иран(таки газ, которого там куда больше чем нефти, станет ненужным) и продлит влияние этих монархий (хотя тут всё зависит от разработки арктики).
О "теории Абсолютного Оружия " мы говорили вот тут:
Поэтому все попытки разрешить парадокс Ферми делятся на 3 категории - ОНИ есть, ИХ нет, современная теория развития жизни неправильна или не учитывает что-то важное.Стоит тут уточнить, при сохранении основной мысли - сам по себе парадокс Ферми возникает только при некоторых допущениях относительно нашего понимания жизни или разума, которые находятся вне возможности проверки (на что я вам указывал ещё на gameforums - это как раз та философская часть, про которую там шла речь, и которая, кстати, не даёт тут называть вопрос "научным" в полном смысле слова). В некоторых вариантах он - парадокс - вообще не возникает как научная проблема, потому что у нас а) нет возможности оценивать насколько удачно наше понимание жизни (у нас есть только один наблюдаемый феномен в виде развитой на Земле жизни, и как раз в том числе и в силу единственности мы весьма ограничены в выделении значимых черт), б) нет возможности оценивать, насколько удачно наше понимание разума (как и с жизнью, нечёткость границ которой видна на крайних случаях вроде тех же вирусов, несколько ситуацию исправляет этология... но масштабы тут не те). Соответственно, некоторые допущения относительно жизни (даже землеподобной) и разума (даже подобного человеческому) не проходят сличения с реальностью - за отсутствием образцов. Это принципиальный философский момент - относительно определений. Если вы считаете это вариантом "не учитывает что-то важное", то можно сказать и так, хотя по мне это принципиально иной уровень "неучёта" (то есть основания теории и границы применимости используемых понятий, а не более частные вопросы - вроде того, что само по себе "молчание Вселенной" может не иметь места, что большинство наших оценок относительно условий зарождения жизни или проявлений разума строится на оценках, строящихся на шатких допущениях в довольно быстро пополняемых деталями областях знания и пр.).
И наконец, слишком уникальное место появления или путь развития являются косвенным (в связи с параллельной беседой, повторяю для Геометра КОСВЕНННЫМ, как и многое другое в этой теме) указанием на это что эта уникальность не случайна, а имеет автора.Боюсь, что даже такой ослабленный вариант тезиса кажется мне странным - потому что сама по себе уникальность имеет смысл только в случае достаточно большой базы для сравнения и чёткого понимания критериев "похожести". Без этого выделение "уникальности" - только проявление особенности человеческого мышления, которому удобно описывать явления в социальных терминах (в том числе и через волю, деятельность и пр), что, в конечном итоге, только следствие того, что мы стайные приматы, у которых много ресурсов мозга заточено под взаимодействия в группе, где у почти за любым явлением и поступком есть деятель и намерения деятеля. А так... Эверест является единственной точкой земной поверхности выше 8700 метров над уровнем моря и в этом смысле гора уникальна. Является ли это хотя бы косвенным аргументом, что данная уникальность не случайна? Если посмотреть на произвольность порога 8700 и существование других восьмитысячников (то есть имея контекст) - скорее всего нет. То есть мы должны оперировать надёжными добавочными знаниями относительно тех параметров, по которым мы устанавливаем уникальность, а для надёжности - они должны исходить из другого набора данных, не того, на основании которых мы формулировали начальные гипотезы. (Иначе мы рискуем "заблуждением в духе меткого стрелка из Техаса", когда, как в анекдоте, сперва делается выстрел, а потом вокруг рисуется мишень и начинаются рассуждения о понятии "меткость" применимо к такому выстрелу). С жизнью, как легко заметить, у нас не будет твёрдого второго набора данных (отрицательные несколько помогут, но статус у них другой). Ну а без чёткого контекста - вообще не имеет особого смысла говорить об этом.
Если вы хотите, мы обязательно обсудим альтернативные типы высокоразвитых земных сообществ, пошедших отличным от Homo Sapiens путем - например, ульевых насекомых, самыми развитыми из которых являются муравьи; единственный вид жизни на планете, который по совокупной биомассе обгоняет Homo Sapiens. Но это тоже будет позже.Будет забавно - тем более, что я несколько интересовался вопросом с "разумом" эусоциальных насекомых, а вы, видимо, нет - потому что уже в одной фразе вы смогли допустить не менее трёх неточностей. Муравьи - не вид, а семейство; суммарная масса, перекрывающая человечество - это именно семейство (более 10 тысяч видов), причём муравьи, похоже, уступают по этому показателю термитам (и, в свою очередь, это, насколько я помню, не максимальные по массе земные виды). Ну и "высокоразвитость" этих видов условна - высокая специализация; не стоит обманываться внешним сходством с некоторыми человеческими достижениями (искусственные постройки в сотни длин тела, использование других видов в роли "домашних животных").
Попутно осмелюсь заметить, что элементарным опровержением ваших предположений , и доказательством того, что мышление более продуктивное чем у Homo Sapiens возможно на практике, является обычный карманный калькулятор, в миллионы раз превосходящий Homo Sapiens в области математического мышления.Это нормально - понемногу входите в тему, только уж пытайтесь. :) Калькулятор не занимается мышлением (попробуйте дать определение сами - подозреваю, вас ждёт много интересного; благо тема и в прикладном аспекте достаточно популярная последние десятилетия), калькулятор может быть использован для расчётов. "Способность" (потому что калькулятор не имеет способностей живого существа) - это в примере свойство, позволяющее выполнять операции (точно так же, скажем, Солнце несомненно превосходит человечество по энергетике, и будет превосходить века после нашей с вами смерти - но никому в голову не приходит сказать, что способности Солнца по ядерной физике выше способностей человека). Вот повыполнению арифметических операций калькулятор эффективнее человека, факт. По собственно математическому мышлению (относительно того, что это такое, кстати, тоже есть варианты) искусственные системы будут (если будут) выше человека, видимо, не раньше получения ИИ.
Со всем уважением к собеседнику, замечу - правило "бритвы Оккама" учить не умножать сущности без необходимости, чем вы занимаетесь в предыдущем постинге.У вас точно естественнонаучное образование? Спишем, конечно, на полемический запал, но я же вам выше указывал - и вы снова упорно наступаете на те же грабли, сами умножая сущности:
\со злым смехом расово нацистский ученый достает бритвуУ нас нет оснований полагать, что существует дешёвый способ межзвёздной экспансии (хотя нам бы этого хотелось). Так что хотя мы можем ожидать, что какая-то цивилизация побывала более чем в одной звёздной системе, потому что им пришлось бежать из своей родной, у нас нет оснований полагать, что какая-то сверхцивилизация могла занять достаточно большую часть космоса, чтобы это отразилось на наших шансах их найти.Оккама\
Со всем уважением к собеседнику, замечу - правило "бритвы Оккама" учить не умножать сущности без необходимости, чем вы занимаетесь в предыдущем постинге.
Парадоксальность теории Ферми не в вероятности возникновении отставшей от Homo Sapiens жизни (как в вашем примере с вирусами - они бы не смогли преодолеть межзвездное расстояние), а в высокой вероятности возникновения многократно опередившей нас сверхцивилизации, способной как к межзвездному общению, так и межзвездной экспансии (как добровольной так и вынужденной - из-за исчерпания ресурсов, перенаселения, конкуренции между "космоСША" и "космоСССР", или бегства от катаклизмов).
Из-за недостатка времени пока что отмечу самые грубые ваши ошибки:Lifepath - не научный термин. Его не знает ни Википедия, ни Мультитран, ни Rationalwiki, и даже вики-словарь даёт совсем не подходящее определение (https://en.wiktionary.org/wiki/lifepath). Возможно, ты встретил его в креационистской или какой-то ещё псевдонаучной литературе.
-насколько я знаю английский научный термин "lifepath" в русской научной традиции переводится как "вид жизни".
Если перевод некорректен, прошу прощения по причине не очень хорошего знания русского языка.
Если корректен, а вы не понимаете разницу между "биологическим видом" и "видом жизни" - со всем почтением я опасаюсь, что разбираюсь в этом вопросе несколько больше чем вы.
У нас нет оснований полагать, что существует дешёвый способ межзвёздной экспансии (хотя нам бы этого хотелось). Так что хотя мы можем ожидать, что какая-то цивилизация побывала более чем в одной звёздной системе, потому что им пришлось бежать из своей родной, у нас нет оснований полагать, что какая-то сверхцивилизация могла занять достаточно большую часть космоса, чтобы это отразилось на наших шансах их найти.
У нас также нет оснований полагать, что другие цивилизации хотят с нами связаться и предпринимают для этого какие-то шаги. Мы, земляне, в этом вопросе не очень активны:
Lifepath - не научный термин. Его не знает ни Википедия, ни Мультитран, ни Rationalwiki, и даже вики-словарь даёт совсем не подходящее определение. Возможно, ты встретил его в креационистской или какой-то ещё псевдонаучной литературе.Поскольку речь идёт о Кракене, более вероятно, что он придумал этот "термин" сам, но в силу свойственной ему неспособности отличать собственные фантазии от реальности свято уверен, что этот термин кто-то ещё использует. Собственно, та же фигня с уже упомянутыми в этой теме "вратами Тангейзера" - это действительно неоднократно упоминаемая в научной фантастике сущность, но вся соль в том, что на самом деле никто не знает, что это такое на самом деле, и "определение", данное Кайзерфроглингом, было выдумано им самим - при этом впервые оно было упомянуто ещё в давней дискуссии на ГФ Ролемансера.
-муравьи превосходят по суммарной массе термитов, кроме того термиты являются их биологическими предшественниками на эволюционной лестнице.Прошу прощения? Про массу надо проверить, не скажу с ходу - а вот про предшественников вы явно говорите что-то не то. Частичные предшественники по экологической нише ещё куда ни шло (термиты заметно более древние), а вот биологически они куда меньшие родственники, чем мы и, например, рукокрылые, или даже сумчатые: термиты - насекомые с неполным превращением, родичи тараканообразных, а муравьи - перепончатокрылые с полным превращением. Разница на уровне надотрядов - больше, чем между человеком и утконосом. Их общий предок жил совершенно точно не раньше триасового периода, и термитом не был - потому нельзя говорить, что термиты биологические "предшественники" муравьёв. В строении термитов больше примитивных черт, если вы это имели в виду, но вот использовать тут слово "предшественник" кажется мне сильно некорректным - это разные ветви развития насекомых, специализировавшиеся вполне сравнимое время.
В этом смысле калькулятор вполне обладает "Artificial intelligence".Тоже соглашусь ограниченно - хотя надо аккуратно определить термин "мышление", и посмотреть на сходство и отличие наших позиций. Калькулятор не обладает какой-либо мыслительной деятельностью вообще, однако - он обладает способностью к произведению операций (да, я готов поговорить о разнице и редукционизме). Тот факт, что он является инструментом имитации некоторых интеллектуальных процессов - и делает их более эффективно, но не может выйти за их пределы - это одно. Я понимаю, что вы скорее всего хотели сказать об этом - но фокус в том, что термин "математическое мышление" в русском (и не только, кстати) закреплён совсем за иным, чем "способность к арифметическим операциям" (и вообще формально алгоритмически описанной деятельности - например, взятие интегралов, выразимых в элементарных функциях, хотя одна из задач, которой обучаются студенты-математики, не считается частью "математического мышления"). Если хотите, могу развернуть это. Там могут быть интересные вещи относительно деления на типы способностей и пр.
Потому что даже если положить вероятность появление разумной жизни в 1 для каждой пригодной планеты (что лично мне сомнительно),Ну, вот это ещё больше "если", чем в допущениях Кайзерфроглинга, замечу. Тот факт, что мы не можем придумать - ещё не гарантия несуществования, а опытов нет.
если оная жизнь обнаружит себя на планете океане с 2.5g - космической цивилизацией ей не стать , да и технической цивилизацией скорее всего тоже
У нас также нет оснований полагать, что другие цивилизации хотят с нами связаться и предпринимают для этого какие-то шаги.Есть ещё поиск пассивных следов - возможный фон от астроинженерных сооружений и пр. Теоретически, это может быть более простым способом - проблема, однако, в том что на глобальных статистических масштабах у нас нет какой-то уверенности в "чистоте" выборок (например, мы можем иметь фон, замусоренный массовыми астроинженерными сооружениями и считать его естественным - что-то вроде муравьёв по ссылке выше, которые считают кафельную плитку естественным типом местности), а на частных - нет хороших возможностей проверки, то есть опять-таки "букет" объяснений может упрощаться, но не верифицироваться без учёта косвенных данных. Скажем, вот недавно, как на заказ, журналисты поднимали шумиху вокруг возможного объяснения аномального изменения светимости KIC 8462852 - хотя в оригинальном исследовании про сферу Дайсона не было ни слова, её подняли на щит возможных объяснений. И вот по сию пору не очень понятно, насколько я вижу, с чем мы имеем дело - хотя, похоже, с очередным природным феноменом (куча вариантов уже составлена). Как, например, дело было с пульсарами в прошлом веке - долго до этого считалось, что сигнал, повторяющийся через равные промежутки, будет хорошим свидетельством разума, а оказалось - нет. То есть, как видно, надёжность обнаружения в целом достаточно сомнительна...
Поскольку речь идёт о Кракене, более вероятно,и пр:
Это, по большому счёту, десятки световых летПредложу следующие критерии поиска:
мы элементарно можем быть первой технологической цивилизацией в нашей галактикеГипотеза "Старшего Брата" не нова, как не нова и ее критика.
Предложу следующие критерии поиска:Либо я что-то пропустил из свежих новостей в астрономии, либо ты сильно переоцениваешь наши возможности. Потому что насколько я понимаю - мы даже не можем видеть в телескоп экзопланеты, а только наблюдаем побочные эффекты от них. То есть все названные тобой штуки для нас совершенно невидимы за пределами Солнечной Системы.
-аномальное энерговыделение (все видели фотографии ночной Земли, освещённой электрическими огнями?)
-аномальное поглощение планетой звездной энергии (например, если ее жители массово используют солнечные батареи)
-аномальное движение вокруг планеты (например вызванное их космофлотом)
-аномальное движение самих планет или астероидов (почему бы сверхцивилизации не подвигать свой дом, как это делал Кухулин?)
-аномальные энерговспышки от технологических катастроф или применения супероружия
Если следовать этим критериям и показаниям космических телескопов, разумных цивилизаций нет не менее чем на 2 тысячи световых лет от Земли.
-аномальное энерговыделение (все видели фотографии ночной Земли, освещённой электрическими огнями?)
-аномальное движение вокруг планеты (например вызванное их космофлотом)
-аномальное движение самих планет или астероидов (почему бы сверхцивилизации не подвигать свой дом, как это делал Кухулин?)
-аномальные энерговспышки от технологических катастроф или применения супероружия
Если следовать этим критериям и показаниям космических телескопов, разумных цивилизаций нет не менее чем на 2 тысячи световых лет от Земли.
Если следовать этим критериям и показаниям космических телескопов, разумных цивилизаций нет не менее чем на 2 тысячи световых лет от Земли.Опять же прощу прощения? На 2000 световых, если я верно помню (покажите мне источники с обратным, если я ошибаюсь) у нас нет даже нормальной уверенности в составе планетарных систем (выделяем объекты с массами, сравнимыми с Юпитером, для землеподобных планет нет, кажется, уверенности - на середину 2015 измерение массы и размеров землеподобной планеты на 200 световых годах было единичным и подносилось как большой успех, если я верно помню). Мы там не можем даже уверенно оценивать наличие землеподобных планет, не то что энерговыделение. Примерно то же с движением астрономических объектов.
Если следовать этим критериям и показаниям космических телескопов, разумных цивилизаций нет не менее чем на 2 тысячи световых лет от Земли.Не путайте - положительный результат тут был бы результатом, а вот отрицательный не говорит об отсутствии. Я у себя дома не всё время двигаю мебель - это не говорит, однако, что меня дома почти постоянно нет. :) (Напоминаю также, что наблюдение за звёздами в радиусе 2 тысяч световых у нас не является непрерывным - у нас в целом не так много активных инструментов, как ни странно).
Если следовать этим критериям и показаниям космических телескопов, разумных цивилизаций нет не менее чем на 2 тысячи световых лет от Земли.Учитывая уровень технического развития нашей цивилизации и расстояния - скорее речь о том, что явлений, имевших место быть примерно две тысячи лет назад в наблюдаемом пространстве и однозначно классифицируемых как искусственные, пока не обнаружено.
У нас нет оснований полагать, что существует дешёвый способ межзвёздной экспансии (хотя нам бы этого хотелось).У нас есть основания полагать, что на нашем уровне технических возможностей этот способ отсутствует\не найден. Это не означает, что таковой способ отсутствует вовсе.
У нас также нет оснований полагать, что другие цивилизации хотят с нами связаться и предпринимают для этого какие-то шаги.
2 Мышиный Король:Кстати, замечу вот что: если говорить не о отбраковке физических дефектов (дефектная особь неэффективна с точки зрения колонии), то у многих видов муравьёв есть как раз весьма высокая изменчивость в "интеллектуальных" признаках (и, что характерно, высокая доля личного опыта в эффективности - муравьи-рабочие у formica rusa, к примеру, имеют специализацию, меняемую с возрастом, причём существуют "карьеры" - разветвления по специализациям, не обусловленные генетическими или чисто физическими признаками). Чтобы не быть голословным - вот довольно длинное описание опытов Резниковой с "бинарными деревьями" и муравьями ещё конца прошлого века (http://ralimurad.narod.ru/lib/gordon/intelmur/index.html). Обратите внимание на отличие способностей разведчиков в этом смысле. То есть, на самом деле, муравьиная колония - это не общество взаимозаменяемых деталей даже в очень грубом приближении. (Вынесу цитату из стенограммы, но вообще советую прочитать в целом - там довольно много интересного:
В беседе с Кракеном, вы некогда недоумевали - что страшного в обществе где все равны?
Общество в котором все равны - это именно муравьи, которые уничтожают всех особей, отличающихся от стандарта (как в худшую таки в лучшую сторону - поэтому и меня и вас в муравьином обществе давно бы уничтожили); именно поэтому муравьи эволюционируют значительно медленнее чем люди, и в космос вышли люди а не муравьи)
Даже существуют количественные данные, чтобы ответить на ваш вопрос более подробно. Если предоставлялась простая задача, то практически все разведчики могли с ней справиться. Если сложная, ну, начиная с трех развилок, она уже сложная, то с ней справлялось, ну, где-то около половины разведчиков, которые работают в данной лабораторной семье. И наконец, при шести развилках с такими задачами справлялись уже только единичные разведчики. Лучше так сказать. Что касается ошибок, то мы просто эмпирически, ну, как бы положили себе некоторые пределы. Это ведь животные и животные, как мы сейчас видим, достаточно сложно устроенные.)
Чтоб рассмотреть что-то уверенно на расстоянии 2000 световых лет, особенно в видимом диапазоне, нам понадобится телескоп с радиусом в сотни, а может и тысячи километров.Насколько я знаю, никто не планирует заниматься получениями прямых изображений. Изменения яркости звезды в системах с экзопланетами из-за прохождения последних по диску вполне фиксируются современными средствами, к примеру.
Насколько я знаю, никто не планирует заниматься получениями прямых изображений. Изменения яркости звезды в системах с экзопланетами из-за прохождения последних по диску вполне фиксируются современными средствами, к примеру.
то я к тому, что может быть далеко не все экзопланеты вообще проходят (для нас) по диску собственной звезды?Не все, конечно. Я потому и сказал "к примеру".
Стыдно признаться, но я что-то запамятовал (а с телефона ломает гуглить), разве все орбиты всех известных нам небесных тел находятся в одной плоскости? Это я к тому, что может быть далеко не все экзопланеты вообще проходят (для нас) по диску собственной звезды?Ты хочешь спросить, верно ли, что орбиты всех известных нам небесных тел лежат в плоскости, образующей близкий к нулю угол с прямой, соединяющей соответствующее тело с наблюдателем на Земле. Разумеется, нет. Но если экзопланета не проходит (для нас) по диску собственной звезды, у нас заметно меньше шансов её обнаружить.
Часть из них имеет явно несолнечное происхождение, потому что самым тяжелым элементом который может производить Солнце является олово; потому все метеориты с более тяжелыми элементами являются несолнечного происхождения.:good:
приятно что вы наконец начали хоть что-то понимать в парадоксе.Предлагаю соглашение. Я давно подозреваю, что тут обе стороны считают, что другая сторона слабо разбирается в предмете - пикировка такого плана "гладит" самолюбие, но на деле не даёт ничего беседе. К примеру, по "парадоксу Ферми" вы пока что не добавили ничего нового или мне неизвестного относительно старта беседы на ГФ - сильно подозреваю, что я тоже. Так вот, о соглашении - предлагаю оставить свои мысли о собеседниках (мешает) и попробовать общаться корректно, о фактах и истолкованиях. Со своей стороны обещаю то же самое. Просто потому, что иначе нет смысла - попытка покрасоваться не нуждается в собеседнике на самом деле.
Однако должен предупредить - главным недостатком теории является ее очень трудная доказуемостьЕстественно! Но вы зря упоминаете тут Поппера - я же вам выше довольно долго говорю о том, что с точки зрения проверяемости сама постановка вопроса не является твёрдо обеспеченной и во многих подвопросах - сама по себе результат непроверяемого, а следовательно вненаучного выбора. Соответственно, включается знаменитый аргумент с чайником Рассела - перед тем как говорить о "молчании Вселенной" в глобальном смысле, равно как о экспансии цивилизаций и пр., а не ограниченном наборе фактов в ближней наблюдаемой сфере, стоит убеждаться что положения верны. А это лежит на утверждающей стороне - то есть на сторонниках утверждения о глобальном молчании, универсальности природы разума и целой кучи других утверждений.
А это лежит на утверждающей сторонеВо-первых, если одна сторона имеет только косвенные доказательства, а другая не имеет даже их - я больше доверяю первой стороне.
Во-первых, если одна сторона имеет только косвенные доказательства, а другая не имеет даже их - я больше доверяю первой стороне.Беда в том, что согласно точке зрения, с которой вы спорите - вопроса как такового не имеет смысла ставить именно из возможности огромного количества толкований "косвенных доказательств" (многие из которых позволяют эти самые "доказательства" считать подтверждающими прямо противоположные позиции). Тут вопрос в чистом выборе - вы (как я понял) пытаетесь представить это как вопрос вероятностного толкования, в то время как постановка вопроса должна неизбежно предшествовать оценке позиций, а без уверенности в вариантах у нас не может быть какой-то оценки их надёжности. То есть у нас без гарантий правильной постановки вопроса неизбежно получается вопрос соответствия наблюдаемого начальным (имевшимся ещё до постановки вопроса) личным убеждениям - механизм тот же, что и с религиозной верой. Не столько научный вопрос, сколько спор о том, "чьё чутьё правильней", который разрешается только извне.
Во-вторых, в истории науки были случаи когда предсказанное хорошей, многократно проверенной теория вступало в жесткое противоречие с экспериментальными даннымиОпять-таки несомненно. Более того, сама по себе упомянутая вами, к примеру, "бритва Оккама" не является, скажем, гарантией правильности - только способом перебора вариантов и предпочтения в спорных ситуациях. Однако, вроде, опять не наш случай получается - в условиях отсутствия надёжности не только внешних данных, но и уверенности в постановке вопроса мы снова зависли в ситуации, когда нет смысла вести споры без хорошего варианта уточнения вопроса или получения внешних данных. То есть можно строить сколько угодно гипотез - но нет смысла спорить по ним, пока не будет какого-то сдвига в наблюдаемом. Просто потому, что это никуда не ведёт - существует пласт вопросов (считая и метавопросы - "правильно ли поставлен вопрос X"?), который опережает наши возможности по ответам; честный ответ тут "я не знаю и пока не могу (не вижу способа) узнать", а борьба за любимую гипотезу просто потому, что она любимая - это отдельный вид спорта.
Более развернуто - если сверхцивилизация существует, почему она отказывается от прямого контакта с нами?Потому что разумная (с).
почему мы не видим никаких признаков их деятельности;Потому что нормально видеть дальше солнечной системы мы не в состоянии.
Геометр, вопрос Ферми дословно звучит "Ну и где они?! Почему они до сих пор не здесь?"
Более развернуто - если сверхцивилизация существует, почему она отказывается от прямого контакта с нами?
Более того, даже если они по неким непонятным причинам не хотят общаться (люди бы точно не отказались) - почему они отказываются от открытого вмешательства в людские дела?
Более того, даже если они по неким непонятным причинам не хотят вмешиваться в дела своих "младших братьев по разуму" ("старшие" люди с удовольствием лезут в дела "младших"; "арабская весна" как пример) - почему мы не видим никаких признаков их деятельности; включая самый вероятный - межзвездную экспансию, которая как я уже говорил выше, может быть не только добровольной но и вынужденной (например, на Земле окончание запасов олова и редкоземельных элементов произойдёт в ближайшие 20-40 лет, после чего землянам придется лезть в космос)
Какие-то передергивания. Люди хорошо общаются и с обезъянами, и с собаками, и с попугаями. Почему следующий процент обязательно дает разницу как с муравьями?
Боюсь, что мы для них - не более чем неразумные обезьянки, или того хуже - муравьи.
Это всего 1% отличияЭто потому что в геноме человека, его собственное ДНК занимает меньше 1% - остальное это сигнатуры вирусов и бактерий, предназначенные для формирования иммунной системы.
Физика, какой мы её знаем, говорит нам о том, что скорее всего сверхцивилизации не получится, а максимум - будет цивилизация, похожая на нашу, только чуть побольше и попродвинутее.предсказывать будущее на сотни лет вперед - ремесло астрологов и ясновидцев. наука не всегда способна предсказать погоду на завтра (А. Эйнштейн)
предсказывать будущее на сотни лет вперед - ремесло астрологов и ясновидцев. наука не всегда способна предсказать погоду на завтра (А. Эйнштейн)Вообще-то наука может предсказать погоду недели на две вперёд.
не подскажете откуда у вас такиеантинаучныеудивительные прогнозы?
\в сторону зрительного зала\ вдруг я говорю с потомственным ясновидцем, попутно занимающимся чисткой кармы и снятием порчи?
Более того, даже если они по неким непонятным причинам не хотят общаться (люди бы точно не отказались)
Более того, даже если они по неким непонятным причинам не хотят вмешиваться в дела своих "младших братьев по разуму"
включая самый вероятный - межзвездную экспансию, которая как я уже говорил выше, может быть не только добровольной но и вынужденной (например, на Земле окончание запасов олова и редкоземельных элементов произойдёт в ближайшие 20-40 лет, после чего землянам придется лезть в космос)
Геометр, вопрос Ферми дословно звучит "Ну и где они?! Почему они до сих пор не здесь?"
Более развернуто - если сверхцивилизация существует, почему она отказывается от прямого контакта с нами?
Более того, даже если они по неким непонятным причинам не хотят общаться (люди бы точно не отказались) - почему они отказываются от открытого вмешательства в людские дела?
Более того, даже если они по неким непонятным причинам не хотят вмешиваться в дела своих "младших братьев по разуму" ("старшие" люди с удовольствием лезут в дела "младших"; "арабская весна" как пример) - почему мы не видим никаких признаков их деятельности; включая самый вероятный - межзвездную экспансию, которая как я уже говорил выше, может быть не только добровольной но и вынужденной (например, на Земле окончание запасов олова и редкоземельных элементов произойдёт в ближайшие 20-40 лет, после чего землянам придется лезть в космос)
Какие-то передергивания. Люди хорошо общаются и с обезъянами, и с собаками, и с попугаями. Почему следующий процент обязательно дает разницу как с муравьями?Что характерно - люди очень плохо общаются и с насекомыми, и с китообразными, и с птицами (с ближайшими родственниками - обезьянами, а также с сиантропными животными вроде собак, солидную часть своей истории жившими вместе с людьми - несколько получше). Не считать же общением использование для развлечения? Про то, что китообразные имеют довольно развитую систему общения между собой мы узнали очень недавно по историческим меркам, а некоторые детали их коммуникации по сию пору представляем довольно слабо (а также толком не можем ответить, например, на вопрос - что вообще для китов их песни, не впадая в антропоцентризм же). Про системы связи муравьёв или пчёл - ещё позже, а возможен ли именно содержательный обоюдополезный диалог между нами и пчёлами (особенно в естественной среде - ситуацию, когда колония насекомых помещается в лабораторные условия и тестируется под угрозой вымирания от голода, я не считаю обоюдополезным диалогом) - вопрос открытый. Это же, кстати, ответ Кайзерфроглингу на утверждение об универсальности вмешательства в дела на довольно странном примере двух человеческих сообществ (то есть связанных кучей общих потребностей и связей помимо разума) с весьма небольшой технологической разницей. Если мы вмешиваемся сейчас, к примеру, в дела популяций долгопятов, то только косвенно, и то потому что нам нужна их среда обитания, а им просто не посчастливилось там жить. Почему мы считаем, что места во Вселенной в этом смысле достаточно мало, или что долгопяты смогут сформулировать для себя разницу между стихийной силой и бульдозером?
Это потому что в геноме человека, его собственное ДНК занимает меньше 1% - остальное это сигнатуры вирусов и бактерий, предназначенные для формирования иммунной системы.
Вообще-то наука может предсказать погоду недели на две вперёд.Там всё-таки метафора. Если мы тут ещё будем обсуждать метеорологические прогнозы, где уйма тонкостей... (Кстати, как обычно - в любой области можно выписывать целые листы утверждений, которые "совершенно очевидны" всем, кроме тех, кто собственно занимается предметом).
На всякий случай: достоверно известно, что сигнатур для иммунки в ДНК нет.На всякий случай: погуглите "1% DNA MYTH".
Это предполагая, что FTL всё-таки не изобретут.Прямоточный термоядерный двигатель будет достаточно легко развивать до 0,05 световой скорости.
Прямоточный термоядерный двигатель будет достаточно легко развивать до 0,05 световой скорости.Что по-прежнему оставляет межсистемные путешествия довольно медленными и затратными, разве нет? С системой анабиоза у нас, похоже, ещё хуже чем с термоядом (и вообще вопрос о том, будет ли развившаяся на планете цивилизация, особи которой неизбежно адаптированы к планетарным же условиям, рассылать именно немодифицированные особи - или глобальный выход в космос будет скорее сопровождаться приспособлением к принципиально новым условиям весьма дискуссионный. А что именно является притягательным именно в планетных системах для цивилизации, приспособившейся как раз для космического существования - вопрос).
Что по-прежнему оставляет межсистемные путешествия довольно медленными и затратными, разве нет?Медленными они буду с точки зрения земного наблюдателя, для самих космонавтов из-за анабиоза+ замедления времени они будут вполне комфортны.
Медленными они буду с точки зрения земного наблюдателя, для самих космонавтов из-за анабиоза+ замедления времени они будут вполне комфортны.Во-первых, мы сейчас говорим именно о внешнем наблюдателе: вопросы целеполагания решаться будут, похоже, не теми кто собственно летит, а теми, кто отправляет (соответственно, если колонизация не решает актуальных вопросов, она будет под сомнением; да, я помню про "сохранение вида", но вот уже тезис про обязательный выход в космос человечества за ресурсами выглядит менее твёрдым). Во-вторых, опять-таки - вы быстро прыгнули к анабиозу (который нужен именно из-за того, что для самих переселенцев сроки недопустимы как по срокам содержания в активной фазе, так и зачастую по ограничивающим срокам биологической жизни), а с анабиозом у нас сейчас ничуть не лучше, чем с термоядерным двигателем (собственно, ещё хуже). Причём если с термоядерным двигателем для иной цивилизации мы имеем основания в уверенности, что если получится у нас - получится и других (физические законы всё-таки постоянны), то вот с биологическими ограничениями - никаких поводов для аналогий нет вовсе, там одна сплошная дыра на месте оценки. Почему мы вообще принимаем возможность "консервации" за опорный факт?
И это при условии что научно-непротиворечивые проекты сверхсветового движения уже есть:Замечу, что они неравнозначны: третья часть и ссылка, к примеру, вообще чисто теоретический конструкт из области внутренних вопросов квантовой механики. Там довольно быстрая смена таких теорий идёт, в том числе и в силу вопросов опять-таки множественности интерпретаций. Но в целом научная непротиворечивость этих теорий сама по себе - штука неплохая, только вот строится она во многом на ещё и на малой подтверждённности именно из-за опережающих условий. На фоне этого вопрос с инженерной осуществимостью термоядерного двигателя - семечки; тот же гипотетический двигатель Алькубьерре куда дальше и куда больше сомнений, что будь он даже осуществим, он будет сколько-то практически применим: от принципиальной возможности остановки до принципиальной же возможности движения макроскопических объектов из-за условий "пузыря"...
1. Двигатель "STARTREK-Алькубьерре"
2. Кротовые норы или "труба Красникова"
3. Возможность параллельных вселенных с более высокой скоростью, или "interuniverse waveriding"
На всякий случай: погуглите "1% DNA MYTH".
Прямоточный термоядерный двигатель будет достаточно легко развивать до 0,05 световой скорости.Да-да, имея бесконечные деньги и политическую волю, можно запустить корабль поколений или другой способ колонизировать другую планету.
Лазерный двигатель с термоядерной накачкой будет легко будет развивать до 0, 22 световой скорости.
Выше этого трудно подняться из-за Эйнштейновского увеличения массы, замедления течения времени на корабле, и роста квантово-волнового дуализма заряженных частиц в составе корабля (вследствии этого корабль начнет проявлять волновые свойства).
Даже этой скорости вместе с хорошей системой анабиоза + замедлением времени на корабля вполне хватит чтобы за миллион лет колонизовать всю галактику:
http://compulenta.computerra.ru/universe/SETI/10008698/
Для сравнения - возраст старейшей известной нам планеты в "зоне Златовласки" (Каптейна Б) более чем на 10 млрд. лет превосходит возраст Земли.
прежде чем ресурсы кончатся:offtopic: С чего бы ресурсам кончиться?
:offtopic: С чего бы ресурсам кончиться?Я не специалист, но:
Солнечные батареи, я слышал, с трудом выдают больше энергии, чем в них было вложено при создании.Их просто не умеют готовить. Но да, требуют редких металлов и всяких химических веществ, процент получаемой энергии мог бы быть и выше.
Уран и прочие радиоактивные вещества не бесконечные (и вообще довольно редкие, я так понимаю).Если считать вместе с торием то хватит на 800 лет.
И термоядерный реактор уже пол-века лет через десять будет.Для того чтобы использовать энергию синтеза с целью генерации энергии - реактор не нужен , с ним просто удобнее, но если прижмёт (альтернативы кончатся) будут юзать без реактора
Для того чтобы использовать энергию синтеза с целью генерации энергии - реактор не нужен , с ним просто удобнее, но если прижмёт (альтернативы кончатся) будут юзать без реактораМожешь пояснить свою мысль? будут использовать термоядерные бомбы, чтобы крутить колесо? O_o
Можешь пояснить свою мысль? будут использовать термоядерные бомбы, чтобы крутить колесо? O_oДа.
Берём термоядерную бомбу, испаряем ей воду, или превращаем породу в расплав подземным взрывом- присоединяем к этому простую тепловую машину-> электричество.Во время холодной войны такая концепция тестировалась и в СССР и США.
Солнечные батареи, я слышал, с трудом выдают больше энергии, чем в них было вложено при создании.
Чтож вы делаете, злодеи! :lol:Ну, это обнадёживает. Хотя солнечные батареи, которые работают 25-30 лет - это круто. В наше время мало что так долго работает.
https://en.wikipedia.org/wiki/Crystalline_silicon#Energy_payback_time (https://en.wikipedia.org/wiki/Crystalline_silicon#Energy_payback_time)
редкозамельные металлы кончатся.В XIX веке весьма интенсивно говорили о том, что железо вот-вот кончится.
Если считать вместе с торием то хватит на 800 лет.Сначала потребуется принять политическое решение о допустимости бридеров в хозяйственном обороте. :russian_roulette:
Во время холодной войны такая концепция тестировалась и в СССР и США.Целых 5% от 25мт - более чем достаточно для нужд энергообеспечения , про грунтовые воды- смешно. Такую штуку будут размещать там где не жалко.
Выяснилось что КПД такого устройства будет менее 5%, кроме того велик шанс радиоактивного заражения грунтовых вод.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D1%8B_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
Сначала потребуется принять политическое решение о допустимости бридеров в хозяйственном обороте. :russian_roulette:Оно есть ещё с 1980г
про грунтовые воды- смешно. Такую штуку будут размещать там где не жалко.К тому моменту, как закончатся более вменяемые способы получения энергии, "не жалко" на Земле, скорее всего, не останется.
К тому моменту, как закончатся более вменяемые способы получения энергии, "не жалко" на Земле, скорее всего, не останется.К этому моменту большая часть земли уже будет "не жалко"
Оно есть ещё с 1980гИ зачем тогда персы мучаются с центрифугами?
Kaiserfrogling, все твои утверждения вроде правильные, но к чему ты всё это ведёшь?И еще несколько слов о "теории Абсолютного Оружия".
И зачем тогда персы мучаются с центрифугами?Потому что персы- очевидно.
И зачем тогда персы мучаются с центрифугами?Скромное предложение - погугли цены на топливный уран-235 и топливный плутоний (смесь 239, 240 и 241); как говорят американцы "почувствуй разницу".
Разделение урана 235 и 238 это намного более простой дешевый и безопасный процесс чем разделение урана и плутония, с последующим разделением изотопов плутония (из которых "широкое" применение имеет только 239)
И зачем тогда персы мучаются с центрифугами?
Скромно рекомендую погуглить и выяснить, что изотопы урана никто не делит - это слишком дорого даже для военных - но при этом современное ЯО строго на плутонии.Гугл мне подсказывает что в Европе:
изотопы урана никто не делит - это слишком дорого даже для военных/Ага. А из обеднённого урана боеприпас и броню на технику, видимо, апостол Пётр производит. А обедняет уран предварительно не иначе как архангел Гавриил.
Ага. А из обеднённого урана боеприпас и броню на технику, видимо, апостол Пётр производит. А обедняет уран предварительно не иначе как архангел Гавриил.Пардон, ошибся. плутоний. Плутоний 239 и 240 не делит никто. Впрочем, уран до оружейного качества тоже не делят - невыгодно (и это вроде бы не 80%, а 90+)
Гугл мне подсказывает что в Европе:Оружейный плутоний (как и уран) не продается. Т.е. ценик на него может и есть, но вопрос поставок регулируется нерыночно. Поэтому сравнение некорректно, даже если ценик правильный (что не факт)
-природный уран стоит 50$ за кг.
-weapon grade u-235(80%) около 3.000-5.000$ за кг.
-weapon grade pu-239(80%) около 1.000.000$ за кг.
Если Абсолютное Оружие буду делать лично...Ну, Роберта Шекли не все читали http://rufina.narod.ru/Shekly/weapon.html (http://rufina.narod.ru/Shekly/weapon.html)
Оружейный плутоний (как и уран) не продается. Т.е. ценик на него может и есть, но вопрос поставок регулируется нерыночно. Поэтому сравнение некорректно, даже если ценик правильный (что не факт)Продаётся и покупается. Вы похоже слабо представляете как например определяется цена на оружейный плутоний в штатах.
уран до оружейного качества тоже не делят - невыгодно (и это вроде бы не 80%, а 90+)Ох-хо-хо.
Продаётся и покупается. Вы похоже слабо представляете как например определяется цена на оружейный плутоний в штатах.Ты действительно полагаешь, что это честный, открытый рынок? Тебе самому не смешно? 'Рынок' радиоактивных материалов политизирован до крайности, прежде чем достать кэш из кармана, надо обойти десяток инстанций и занести в два десятка кабинетов. Если все пройдет хорошо, то тебе после этого могут поставить в кредит, который потом спишут.
Что подразумевалось под "оружейного качества", остается только догадываться
Depleted uranium - побочный продукт обогащения урана. Обогащенный уран необходим для ядерных реакторов. Обогащение урана экономически выгодно, ибо реакторов куча. Так что если мы имеем месторождения урана и имеем заводы по обогащению урановой руды, у нас есть обедненный уран в количествах, достаточных для практических целей.Терранавт, когда обычные люди говорят о оружейном уране или плутонии - они имеют в виду подходящий для изготовления атомной бомбы. Там нужен именно обогащённый уран, насколько я понимаю более обогащённый, чем в реакторе.
Что подразумевалось под "оружейного качества", остается только догадываться. Если речь непосредственно об используемом в снарядах материале, то это сплав DU и вольфрама (и, возможно, чего-то ещё).
Ты действительно полагаешь, что это честный, открытый рынок? Тебе самому не смешно? 'Рынок' радиоактивных материалов политизирован до крайности, прежде чем достать кэш из кармана, надо обойти десяток инстанций и занести в два десятка кабинетов. Если все пройдет хорошо, то тебе после этого могут поставить в кредит, который потом спишут.
Ты правда полагаешь что в Штатах , компании (частные все) продающие изотопы делают это себе в убыток?Они не более частные, чем газпром.
Witcher главный недостаток реакторов на быстрых нейтронах имеет несколько ненаучный характер.Что такого есть на подводных лодках и ледоколах? охлаждение. Его там очень-очень много.
Предлагаю вам небольшой логический практикум в стиле Сократа - эти реакторы получили распространение только на подводных лодках и арктических ледоколах. Попробуйте сами, без подсказок догадаться - что такого необычного есть в подводных лодках и арктических ледоколах, чего нет на остальном флоте и наземных электростанциях?
Они не более частные, чем газпром.Они намного более частные чем газпром, они настолько частные что им даже позволяют разоряться.
Witcher главный недостаток реакторов на быстрых нейтронах имеет несколько ненаучный характер.Я всегда думал, что тратить ресурсы на ядерный реактор для 1 корабля менее экономически выгодно чем ДВС.
Предлагаю вам небольшой логический практикум в стиле Сократа - эти реакторы получили распространение только на подводных лодках и арктических ледоколах. Попробуйте сами, без подсказок догадаться - что такого необычного есть в подводных лодках и арктических ледоколах, чего нет на остальном флоте и наземных электростанциях?
От атомных самолетов, машин, космических ракет и паровозов отказались из-за того, что слишком серьезны результаты аварии такого транспортного средства.Отмечу также, что соотношение мощности к выдаваемой энергии и минимальный размер у атомных реакторов не способствуют их применению на самолётах и ракетах.
От атомных самолетов, машин, космических ракет и паровозов отказались из-за того, что слишком серьезны результаты аварии такого транспортного средства.Я всегда думал, что проблема в охлаждении и невозможности создания достаточно маленьких и хорошо экранированых реакторов.
Маленьких - легко, на самом деле. Хорошо экранированных - да, проблема - там, где их надо экранировать. На спутниках маленькие прекрасно летали.Ниразу не.
Но здесь есть и политический аспект: маленький реактор = weapon grade делящийся материал.
Всё, что делали на спутниках, былоБольшой версией радиевых часов, а не обычным ядерным реактором. Офигительный срок жизни, но мощность никакая.
СССР разрушался и руководству не хватило решимости довести атомолет до серийного образца.
Я пишу не про 95-ый, а про проект Ил-76 со сбрасываемым атомным ректором. Эта машина так и осталась на уровне проекта.Можно ссылку на проект с Ил-76? Это как то устранно с учём того что на Ил-76 реактивный движок с низкой (относительн) степенью двухконтурности и переделать его под "электричество" ну никак бы не получилось.
Вот как раз если у нас есть электрофены соответствующих габаритов и тяги, то поставить их вместо чего бы то ни было - наименьшая проблема.
Но ещё меньше проблем поставить на пепелац изначально пропеллерный\импеллерный типа того же Ан-22 (под который были проекты)Пропеллер ограничен по скорости, а это критично для пассажирских самолетов (грузовых самолетов все же меньше)
Пропеллер ограничен по скорости, а это критично для пассажирских самолетов (грузовых самолетов все же меньше)Wow! Seriously?
Вентилятор в ободе сохраняет эффективность при бОльшем числе оборотов.
На Ил должны были отработать систему сброса. Ссылку на и-нет не дам, без понятия где это искать. Если есть время, можешь погуглить. Где-то на topwar как-то раз всплывала информация об это проекте. В интервью Полежаева также упоминается система сброса с ИЛ-а (в сети интервью было). Вроде было еще в книге "Крылья сверхдержавы", которая вышла в синей серии (http://www.ozon.ru/context/detail/id/4309112/), но страницу в ней не помню.Понятно всё с твоими источниками
Есть упоминание в книге "Самолеты Ильюшина" (http://www.ozon.ru/context/detail/id/2676327/) но только во втором, дополненном издании. Там ищи.
Еще ходит слух о том, что Air Force 1 летает на ядерном двигателе.На инопланетном антиграве, чё там мелочиться.
Wow! Seriously?
А почему? там какая то другая физика может работать начинает?
Если лопасти длинные, то линейная скорость лопасти сильно нарастает к краю. Если суммарная скорость винта и набегающего потока в окрестностях лопасти оказывается в районе звуковой, начинаются всякие чудеса, в частности резко теряется эффективность. Эффективных винтов со сверхзвуковыми лопастями, насколько мне известно, не существует, поскольку там таки да работает другая физика.Те разницы между винтом\пропеллером и вентилятором не знаем.
Поэтому выгоднее иметь много относительно коротких лопастей, чем мало длинных. Однако там начинает играть другой фактор - образование вихря на краю лопасти и его срыв, на что тратиться часть энергии, и чем больше лопастей и они короче, тем эффект заметней. Поэтому винт выгодно заключать в колько (импеллер). Получившаяся конструкция именуется вентилятором, поскольку это, очевидно, не винт, но и не компрессор.
Под винто-вентиляторными двигателями понимают, насколько мне изветно, ТВД с многочисленными саблевидными лопастями. Саблевидная форма и сложный профиль позволяют сгладить недостатки воздушного винта.
Поэтому винт выгодно заключать в колько (импеллер). Получившаяся конструкция именуется вентилятором, поскольку это, очевидно, не винт, но и не компрессор.
facepalm серьёзно прежде чем вещать с умным видом стоит ознакомиться с темой хотябы чуть чтобы не нести ересь типаТы имеешь в виду, что вентилятор определяют еще и входным-выходным аппаратом? Ну извини, давно темой не интересовался, второстепенные детали забыл.
Кстати а что мешает иметь относительно коротких винтТам написано. Для множества коротких лопастей становятая важны концевые потери.
Ты имеешь в виду, что вентилятор определяют еще и входным-выходным аппаратом? Ну извини, давно темой не интересовался, второстепенные детали забыл.
Там написано. Для множества коротких лопастей становятая важны концевые потери.
Пропеллер ограничен по скорости, а это критично для пассажирских самолетов (грузовых самолетов все же меньше)
Вентилятор в ободе сохраняет эффективность при бОльшем числе оборотов.
Скажем, вот Микеле де Пьяцца писал про эпидемию в МессинеА вот ученый монах Джованни Фиола (Неаполь) поняв что болен, решил что хуже уже не будет - и пошел исповедовать умирающих.
А вот ученый монах ДжованниЯ потому и говорю про ситуационность выше. Специально подчеркнул.
Для начала скажу вот что - трансгуманисты этоУ вас превратное представление о трансгуманизме.
....
бред поскипан
Разрешите вас спросить - чем вас так сильно не устраивает наш "гравитационный колодец"?http://www.youtube.com/watch?v=bU1QPtOZQZU (http://www.youtube.com/watch?v=bU1QPtOZQZU)
При нахождении в невесомости этот механизм перестает работать, и у человека быстро начинаются проблемы с кровеносной системой.вывод простой - не надо находиться в невесомости.
У вас превратное представление о трансгуманизме.Постараюсь ответить максимально вежливо и толерантно.
Я неоднократно слышу от форумцев словосочетание "выбраться из гравитационного колодца", так любимое трансами.Дело не в трансгуманизме. Для любой серьёзной научной фантастики, гравитационный колодец Земли - это довольно большая транспортная проблема. Вывести что-нибудь на орбиту в наше время стоит много денег. В перспективе оно может стать дешевле (например, если построить орбитальный лифт) но это всё равно будет не фонтан.
Разрешите вас спросить - чем вас так сильно не устраивает наш "гравитационный колодец"?
Если вы думаете что просто присоединив процессор к мозгу по прямой линии, вы получите математическое сверхмышлениеА ничего, что термин именно "трансгуманизм" ? И рядом с ним зачастую идёт термин Posthuman ?
На этом форуме есть люди которые считают что автомобили и самолеты вытеснили лошадей, поэтомуКак я уже говорил, у вас очень превратное представление о трансгуманизме.расово арийскиесверхчеловеки вытеснят биоконсерваторов.
Для начала скажу вот что - трансгуманисты это очаровательные люди, считающие что еслиИ опять Кайзертроллинг воюет с чучелом.посадить за штурвал самолета Equus ferus caballus то самолет станет Equus ferusзакачать в робота сознание Homo Sapiens, то робот станет Homo Sapiens;
Если после этого кто-то не будет считать нас людьми - это будут его проблемы.В биологии мерилом принадлежности к 1 виду является возможность естественного размножение.
Некогда старик Платон рассуждая о ценности законов, утверждал, что многие человеческие законы применимы только к людям примерно равным по разуму и культуре их авторам.
Как простейший пример – умственно отсталые люди или животные просто не могут исполнять ряд человеческих законов.
Кроме того, ряд принципов лежащих в основе законодательной системы на них плохо работают. Например, если наказать животное убившее человека, это никак не отразится на поведении других животных. Есть вероятность того, что такие случаи отразятся на поведении владельцев животных, но тут многое зависит от модели общества. В Германии существует закон, по которому владельцы крупных или заведомо агрессивных собак должны выпускать их из дома только в наморднике, в противном случае они несут полную ответственность за их опасное поведение, как если бы они совершили это сами. В России никаких законов об опасных собаках нет.
Что касается роботов на нейросетях, то часть законов людей для них будут труднопонимаемы в силу особенностей нейросетей, часть для них будут очень тяжело исполнимы или неисполнимы вообще, часть они будут обходить настолько легко что уследить за их исполнением будет почти невозможно, и наконец – возможно они создадут для себя некие законы превосходящие людские аналоги (вопрос – понравится ли это людям?).
Как простейший пример неприменимости человеческих законов - допустим, человек оцифровывает свое сознание, и загружает его в несколько разных роботов. Один из этих роботов убивает человека, другие роботы как и сам человек имеют на момент убийства алиби.
Кто в этой ситуации должен быть наказан? И снизит ли это наказание вероятность аналогичных преступлений?
В биологии мерилом принадлежности к 1 виду является возможность естественного размножение.А в политике - способность вломить так, что мало не покажется.
Как простейший пример неприменимости человеческих законов - допустим, человек оцифровывает свое сознание, и загружает его в несколько разных роботов. Один из этих роботов убивает человека, другие роботы как и сам человек имеют на момент убийства алиби.
Кто в этой ситуации должен быть наказан? И снизит ли это наказание вероятность аналогичных преступлений?
В биологии мерилом принадлежности к 1 виду является возможность естественного размножение.Кайзер, не издевайся над чучелом. Никто и не говорил, что робот с загруженной в него человеческой личностью будет биологически homo sapiens.
Как простейший ответ - все копии оригинального сознания считаются юридическим лицом с неким уровнем коллективной ответственности.Достаточно хорошая идея, при условии что после разделения они никак не менялись.
Как простейший ответ - все копии оригинального сознания считаются юридическим лицом с неким уровнем коллективной ответственности. В зависимости от информации, которой располагали другие составляющие данного лица они понесут ту или иную ответственность.А если между копированием и преступлением прошло 47 лет, последние 5 из которых копии даже не виделись друг с другом - их все еще будут считать одним лицом?
А если между копированием и преступлением прошло 47 лет, последние 5 из которых копии даже не виделись друг с другом - их все еще будут считать одним лицом?
при наличии бэкапов, копийЭто при условии что бэкапы будут равноценными.
Можно считывать коэффициент идентичности личностей с некоей частотой. А-ля ТО для машин. Если коэффициент слишком низкий, то личность может по желанию выйти из состава юридического лица. Можно добавить и возможность выхода по обоюдному согласию или большинством голосов ;)Я о том и говорю, что если убийство всего лишь приводит к повреждению материальных ценностей и потере воспоминаний со времени поседнего бэкапа, то форки-убийцы-камикадзе это больше идиоты, чем реальная угроза.
Но это всё уже частности и на их подбивание уйдёт много времени. Это скорее всего десятки лет работы.
Ну и заметим, что при наличии бэкапов, копий и подобных лиц убийство становится несколько сомнительным предприятием для достижения желаемого результата. Очень много кого выпиливать придётся, чтоб избавиться от столь нелюбимого противника.
Что наличие новых возможностей открывает простор для новых злоупотреблений ?Слегка по другому: "Большие возможности означают большую ответственность за их глупое, безответственное или откровенно злонамеренное применение".
с намёками на генную терапию.С этим на интуитивном уровне экспериментировал еще Доктор
Слегка по другому: "Большие возможности означают большую ответственность за их глупое, безответственное или откровенно злонамеренное применение".
Увы, но с ростом возможностей человечества параллельно растет и цена ошибки и вероятность близких контактов третьего вида с Великим Фильтром
Особенно с учетом того, что копирование личности станет возможно только после появления методики считывания и эффективной расшифровки мыслей и воспоминаний.
А эта методика изменит жизнь человечества, и особенно юридическую практику, как минимум не менее чем само копирование.
И не факт что в лучшую сторону, при попадании "миелофона" в дурные руки возможно появления "мыслепреступлений" и такой диктатуры, какой в истории человечества еще не было.
С этим на интуитивном уровне экспериментировал еще Доктор Зло Менгеле.
И обнаружил, что безболезненные генетические подвижки возможны только до рождения.
Болезненные, но безопасные для жизни - до конца формирования гормональной системы, то есть до полового созревания.
Более поздние генетические подвижки обрушивают иммунную и гормональную систему, и превращают человека в такое, что не решусь дать фото на форуме (желающих аутоимунного гуро отсылаю гуглить базедову болезнь).
и вероятность близких контактов третьего вида с Великим ФильтромВот что ты имел в виду вот под этими словами?
И ? В чём цимес то вот этого куска ? Это всё известно уже лет пятьдесят как (или больше ?). Зачатки этих идей лежали в основе киберпанка.Это известно со времен "Мы" Замятина, "1984" Оруелла (в котором появилось само слово "мыслепреступление"), и "Бразилии"(где протагонисту для обнаружения подпольщиков, очень эффектно промывают мозги, создавая виртуальные приключения).
Вот что ты имел в виду вот под этими словами?(на заднем фоне начинает играть саундтрек "Humanity" из "The Thing OST"...)
Вообще-то "выход из гравитационного колодца" + "трансгуманизм" это наиболее близкий к бессмертию для человечества путь. Потому как поймать всех идиотов пустившихся в путешествия длинною в тысячи лет, на сотни и тысячи световых лет по галактике это из разряда ненаучной фантастики.Если эти идиоты не привлекут к человечеству внимание Великого Фильтра
Это известно со времен "Мы" Замятина, "1984" Оруелла (в котором появилось само слово "мыслепреступление"), и "Бразилии"(где протагонисту для обнаружения подпольщиков, очень эффектно промывают мозги, создавая виртуальные приключения).
И к киберпанку это имеет очень слабое отношение.
Вообще-то "выход из гравитационного колодца" + "трансгуманизм" это наиболее близкий к бессмертию для человечества путь.С учетом растущего населения и нехватки ресурсов, похоже у нас просто нет другого выхода.
Итак, если космическая экспансия это такая привлекательная вещь, почему инопланетяне не колонизовали все, что только можно, включая Солнечную систему?
то прирост населения не очень велик, в виду отсутствия стимулов к размножению.А с чего ему пропадать?
Дайте человеку необходимое и он захочет удобств.
Обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши.
Осыпьте его роскошью — он начнет вздыхать по изысканному.
Позвольте ему получать изысканное и он возжаждет безумств.
Одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться, что его обманули и что он получил совсем не то, что хотел.
что наши знания не то, что о Галактике, но даже о нашей собственной Солнечной системе недостаточны,Ваши знания недостаточны.
И как быть с убылью? Например, Австрия и Швейцария являющиеся одними из богатейших стран на человека, одновременно являются одними из лидеров по количеству самоубийств, люди просто устают от слишком сытой жизни.https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_suicide_rate
Пара уточнений
Бессмертие бесплатное и одинакового качества для всех потому что наступил коммунизм?
Или бессмертие платно, и как большинство хай-тек технологий достаточно дорого; хорошего качества доступно только элите развитых стран, умеренного - среднем классу развитых стран и элите развивающихся, а остальным - нет?
Ваши знания недостаточны.
А вот астрономы достаточно давно предполагали, что планеты это не редкость, а наоборот - закономерность; анализ метеоритов прилетевших из-за пределов Солнечной системы это только подтверждал; теперь, благодаря космическим телескопам, у нас есть четкие доказательства того что крупные экзопланеты не только существуют, но и достаточно часты.
знания не то, что о Галактике, но даже о нашей собственной Солнечной системе недостаточны,Попутно должен заметить, что Геометру неоднократно указывали на его ошибку.
Бессмертие это генетика или наномашины, то есть именно дёшевоНе могли бы вы дать источник таких удивительных данных?
Мы не видим инопланетян это всё что можно сказать. Почему ? Ну хрен знает. В данный момент есть только наличие отсутствия и этого недостаточно, чтобы строить какие-то теории.Но этого достаточно, чтобы свести варианты к "их нет", "они есть, но прячутся" и "они есть, но их не видно". А это уже вкуснейший материал для спора диванных ученых на форумах )
Я имел в виду теорию Великого Фильтра, которая объясняет молчание вселенной:Насколько я могу судить, твое понимание теории Великого Фильтра неверно - если я правильно понимаю суть теории (в том числе так, как она изложена по тобой же предоставленной ссылке), то она не утверждает что иные цивилизации вымерли, а утверждает, что более развитых цивилизаций не существует (они не вымирали, поскольку их не существовало изначально). Говоря максимально упрощённо, Великий Фильтр не уничтожает цивилизацию, пытающуюся преодолеть некий технологический барьер, а является барьером, преодолеть который невозможно. (Этим рубежом, собственно, может быть всё что угодно: возможно, мы никогда не преодолеем скорость света и не выйдем за пределы Солнечной системы; возможно, мы никогда толком не выберемся из гравитационного колодца Земли; возможно, мы уже прошли Великий Фильтр, и наша планета единственная в галактике, где существует разумная жизнь или жизнь как таковая).
-либо тем что ВСЕ инопланетяне вымерли
-либо тем что ЧАСТЬ вымерла, а часть испуганно попряталась.
возможно, мы никогда не преодолеем скорость света и не выйдем за пределы Солнечной системыСам Ферми назвал гипотезу "межзвездные путешествия будут слишком медленными, слишком дорогими или слишком опасными" "гипотезой картофельных грядок".
А потом - что человечество много раз в истории находило способ обходить ограничения, совсем недавно казавшиеся непреодолимыми. Например, так было с летательным аппаратом тяжелее воздуха; вспомните, сколько лет прошло от признание французской академией наук, что философский камень, панацея и летательные аппараты являются лженаукой, до Монгольфье а потом и братьев Райт?Я совершенно не понимаю, что ты этим пытаешься доказать. Что сверхсветовые перемещения возможны, но если люди попытаются их освоить, ИХ ЗОХАВАЕТ
Недавно казалось, что невидимость быссмысленна, потому что невидимка будет слеп - и вот развитие компьютерных технологий предложило на замену "хамелеоновую невидимость"."Хамелеоновая" невидимость - далеко не полная невидимость. Да и ситуация, когда чуть-чуть видны глаза невидимки, очевидно имела массу применений с самого начала.
Недавно казалось, что превращение ртути в золото, является лженаукой - и вот на ускорителях это проделали.Но это всё равно никому не нужно, потому что дешевле достать нормальное золото.
Недавно казалось, что путешествия во времени это тоже лженаука - на данный момент у нас есть целый ряд вариантов ее получения.Но ни малейшего основания полагать, что они в самом деле работают. А непонятными словами придавать правдоподобия несуществующей технологии на этом форуме умеют все, я думаю.
Недавно казалось, что сверхсветовое движение в классическом пространстве полностью невозможно - на данный момент у нас есть сразу несколько вариантов того, как изменить пространство.Ага. И они начинаются с "надо добыть 100 килограмм хренполучия. Это намного лучше предыдущих результатов, когда требовалось 10^N тонн хренполучия!"
ariklus, а как насчет объяснения "они были, но исчезли?".
Кстати, для варианта "инопланетян в обозримой части вселенной нет" есть возможные годные объяснения помимо предстоящих непродолимых препятствий на пути к цивилизации 3 типа:Объяснения "прячутся" и "исчезли" тоже имеют суб-гипотезы, но лично мне не столь интересны.
Ага. И они начинаются с "надо добыть 100 килограмм хренполучия. Это намного лучше предыдущих результатов, когда требовалось 10^N тонн хренполучия!"
Генетика или наномашины - это то, что дорого изобрести, но дёшево копировать.
Кстати, поскольку одной из причин возрастной дегенерации организма является космическая радиация, в небольших количествах (около 1 Бэр в год) достигающая поверхности планеты, должен вас огорчить - в открытом космосе, за пределами пояса ВанАллена, сложность поддержания нестарения будет намного больше.Вот так - сначала говорим, что экономику будущего предсказать нельзя, а потом уверенно заявляем что
а как насчет объяснения "они были, но исчезли?"Сам Ферми делил версии "ИХ НЕТ" так:
Теория Великого фильтра гласит, что в какой-то момент жизни, предваряющей Цивилизацию III типа, жизнь сталкивается с некой «стеной», которая тормозит эволюционный процесс или вовсе прекращает существование. Она-то и является тем самым Великим Фильтром.Так в том-то и дело, что этот момент может находиться в любой точке между появлением планеты, на которой может существовать жизнь и сферой Дайсона вокруг ядра галактики (или иным достижением сверхцивилизации).
По этой причине, я даже не стану пытаться предсказывать, сколько будет стоить межзвездный перелет или годовое поддержание бессмертия нестарения одного человека, и что из них будет дороже.
Я подскажу - межзвёздный перелёт будет дороже по той простой причине, что Е=mcc,Это правило работает в классическом пространстве, смысл всех вариантов искажении пространства в том, что это многократно снизит как прирост масса-энергии, так и инерцию.
Может стоит почитать какие исследования сейчас идут в плане продления жизни, прежде чем делать заявления о том, что никто не знает в какую сторону копать ?Ох, и снова все тоже - теорему Пифагора не знаю, но спорить о ней мне охота.
человек весит 100 кг, а космический корабль несколько сотен тонн
Вот давайте рассмотрим ваше описание ситуации с возможным вариантом "улучшенных" и "обычных", которое вы ввели. Знаете, сколько там развилок? Дело в том, что вы не ввели ключевое условие - как будут появляться "улучшенные" люди (и, боюсь, опять грешите комиксовой картинкой) и насколько специфическим будет улучшение. А это порождает уйму вариантов - потому что если улучшение возможностей будет специфическим в той или иной форме, либо будет требовать достаточно существенных ресурсов (пример - улучшение возможностей человеческого мышления машинными методами, требующим для полноценного функционирования "титана мысли" связанного с ним суперкомпьютера или сравнимой инфраструктуры), то маловероятно быстрое накопление "улучшенных" в количествах, которые сделают возможным ваш сценарий.На прощание - Геометр вы не понимаете разницу между "нелетающая гусеница превращается в летающую бабочку", и "грубо оттолкнул от кормушки и оставил подыхать с голоду"?
Для Арсения публично: если слова вялотекущего шизофреника на вашем сайте котируются больше чем слова человека в 10 лет получившего докторскую степень...Честно говоря, серьёзное упоминание вялотекущей шизофрении, болезни, которая "существовала" исключительно в целях карательной психиатрии, вызывает не меньшее сомнение в твоих умственных способностях, чем всё остальное, что ты пишешь.
Что тут ответить?
Интересно, почему бы сначала было не загуглить "самый молодой доктор наук в мире"...Если загуглить, то говорят что Karl Witte получил свою степень в 13 лет, в 1813 году, и с тех пор этот рекорд не побит. Так что власти скрывают.
Честно говоря, серьёзное упоминание вялотекущей шизофрении, болезни, которая "существовала" исключительно в целях карательной психиатрии, вызывает не меньшее сомнение в твоих умственных способностях, чем всё остальное, что ты пишешь.
Если загуглить, то говорят что Karl Witte получил свою степень в 13 лет, в 1813 году, и с тех пор этот рекорд не побит. Так что власти скрывают.
Нелегко наверное в 13 лет получить ученую степень, не понятно со скольки же лет он тогда читать и писать научился..Статья на Википедии говорит, что в 9 лет он уже 5 языков знал. https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Witte
Если в 13 уже так много знал, как-то всё очень красочно на мой взгляд, даже слишком.
Может в те времена конечно требования иные были к этому, сейчас так не получится.Наверняка.
Может в те времена конечно требования иные были к этому, сейчас так не получится.В те времена для получения степени нужно было в достаточной мере Усвоить Мудрость Предыдущих Поколений. С чем может справиться и дрессированая мартышка, и 10летний мальчик, которого с рождения к этому готовили.
В те времена для получения степени нужно было в достаточной мере Усвоить Мудрость Предыдущих Поколений.
Сомневаюсь я что-то в этом для начала 19 века.А зря.
Неимоверно он возрос вовсе не во всех областях знания.
Вывод о мартышке лучше рассматривать отдельно от вывода о достаточности.