Есть, например, ролевые игры, применяемые при обучении каким-то навыкам. Там как в "дочки матери" абстрактные берутся зачастую.

На мой взгляд, это никакие не Ролевые Игры, как бы они не назывались.
Можно, конечно, и тут разную широту термина ввести.

В зависимости от широты определения слова "правила".
Именно поэтому я отметила разницу в определении tabletop roleplaying game - в частности в том определении, что я предложила, подразумевается существование этих самых формальных правил. Формальными правилами естественно не ограничивается, как и в любой другой сфере человеческой деятельности, но оные формальные правила должны быть.
Tabletop game по умолчанию подразумевает формальные правила, а tabletop roleplaying game - все еще tabletop game. И именно это Гигакс и изобрел, в то время как словески существовали за тысячи лет до него. Но вот с tabletop games их ничего не связывает.

Ну значит надо вводить разную широту термина, насколько я понимаю.
На мой взгляд, Ролевые Игры сначала делятся на те, что с людьми, и те, что с книгой или компьютером.
Те, что с людьми, делятся на Игры Живого Действия, в которых действия персонажей частично происходят в нашей реальности - полевки и павильонки, и на Настольные (хотя правильнее было бы название Игры Воображаемого действия) - где действия персонажей происходят в общем воображаемом пространстве - сюда словески точно попадают.
Дальше классифицировать уже сложнее, но в выделении игр с сильными формальными правилами в отдельную группу ничего неправильного я не вижу.

Мне кажется, что вся тема крутится вокруг того, знают ли игроки о том, что мастер может менять правила по своему усмотрению, или нет.
Если игроки знают (потому, что так написано в приглашении на игру, или потому, что мастер им об этом сказал заранее, или потому, что они у этого мастера уже десять лет играют и знают, как он водит, или потому, что они принадлежат к традиции, допускающей такое поведение мастера - не стоь важно) - это обманом считаться не может, и, стало быть, допустимо. С этим, я надеюсь, никто спорить не будет?
А если игроки не знают, а, напротив, предполагают, что мастер не будет менять правила без причин - то это другой разговор. И обманом беспричинное изменеие правил в таком случае может считаться. Обман не всегда является неправильным поступком и может привести к хорошей игре, но все равно остается обманом. В таком случае мастеру, на мой взгляд, лучше признаться и сказать, что "я тут немножко правила нарушил", на что игроки могут сказать как "ну и отлично, это твое право", так и "ладно, сделанного не воротишь, но больше так не делай", и даже "не будем мы у такого мастера играть" - но это будет честно.

Что касается золотого правила, то оно (обычно) звучит так: "Мастер может изменить или отменить любое правило, если..."
И дальше идут условия, которые можно трактовать по-разному (вроде сильно выше это уже обсуждали).
На мой взгляд, "... если правила в данном случае противоречат друг другу или отсутствуют", понимая под правилами не только правила системы, но и правила сеттинга, жанра и метаигровые договоренности.
Но возможны и другие трактовки этого правила, наверно.

Это нарушение правил/законов сеттинга и/или жанра. Хотелось бы, конечно, пример поконкретнее.
И опять таки, если игроки с мастером договорились играть в абсурд - абсурдные действия нипов не мастерский произвол, а, напротив, следование законам жанра и сеттинга.
Если игроки делегировали мастеру право решать, как ведут себя нипы, не ограничив его законами жанра и сеттинга - это форма словески.
И только если мастер самовольно и не имея на то прав заставляет нипов совершать алогичные действия, тогда это мастерский произвол.

Собственно, я уже не понимаю о чем разговор.
Мы здесь обсуждаем два вопроса "Что есть мастерский произвол" и "Мастерский произвол - это хорошо или плохо", правильно?
Предлагаю сформулировать свои позиции по этим вопросам и от них уже отталкиваться.

1. Я бы определил так:
Если мастер и игроки меняют правила перед игрой (или после игры) и все с этим согласны - то это называется "хоумрул" и все еще чистая НРИ.
Если игроки перед игрой разрешают мастеру менять правила во время игры и не спрашивая их согласия - то это уже "словеска" (в широком смысле слова) и является "вырожденной формой НРИ".
А если мастер меняет правила, не спросив мнения игроков - то это мастерский произвол.

2. Иногда (при отсутствии или конфликте правил) мастерский произвол необходим. О новых правилах можно договорится после игры, а во время лучше сказать "мастер всегда прав" и играть дальше. Но необоснованный мастерский произвол (в отличие от словески) всегда плохо.

На вопрос игроков "что же мы никак не убьем этого паршивого гоблина?" мастер что отвечает?
Если он говорит "ну, этот гоблин выглядит покрепче обычного" или "как-то странно блестят у него глаза, может он нахлебался гоблинского зелья" - это нормально. Он может даже предложить кинуть навык, и у партии этого навыка даже может не быть (благо, обычно в ГУРПС можно кинуть по умолчанию).
В некоторых случаях мастер может даже ответить "потому что так круче!"
Но если мастер сделал это, потому что ему захотелось или он решил, что игрокам слишком легко - то это и будет произволом, что плохо.

Чудь видит в звездном свете и в сумраке пещер, как полуночные и полумистические твари.

Ну, в ГУРПС это Ночное зрение [5].
Соответственно, византийцы получат 1 уровень Харизмы за те же 5 очков, например.

А как в твоей системе - я не знаю.

Задача не вставить все что было, а вставить то - что интересно.

Я пишу, что было, а ты можешь вставить, что тебе интересно. Кого как игровые расы, кого как монстров - мордвины-людоеды явно к монстрам тяготеют.

Пока сделаны словене, поляне и древляне.

1. Чем они отличаются?
2. Планируются ли славяне не с территории Древней Руси?

Ну в этом и проявляется очевидно.

Не понял. Ну, крутые социальщики и чего? Чем они мощнее в общем? Они трусливее, изнеженнее, и слабее.
Как писали арабы: "К городу подошли русы. Горожане вышли, думая, что разобьют их так же легко, как византийцев или армян, но были разбиты в течение часа".

С границами общей карты надо разобраться. Особенно с западной. А то при желании игроцкие персонажи и до Мадагаскара могут добраться - значит ли, что мне нужно малагасийцев выдумывать?

Вообще основные тезисы ниже. От них я стараюсь не отступать с момента начала работы над проектом:

Да я согласен.
Только ты учти, что мне интереснее всего посмотреть, какой сеттинг получится. С правилами я как-нибудь потом разберусь.

Это тот вариант, когда игрок не говорил тебе, что игра ему не нравилась. Но она ему не нравилась. Потому что единственный способ решить эту проблему в твоем случае - уйти из игры. А ему некуда было уходить/не хотелось менять стабильную кампанию/ не хотелось терять персонажей. Еще раз, право на уход = право на революцию и должно применяться в крайнем случае.

Он великолепный игрок второго плана

Что ? Какой еще "игрок второго плана"? А он согласен быть игроком второго плана? Может, ему хочется (хотя бы иногда) побыть игроком первого плана? Короче, это не нарративизм. Это крайний и запущенный случай нарративизма, близкий к театру.

Но его герои были однообразны донельзя.

А почему? Ты спрашивал его об этом, пытался решить проблему? Ты пробовал предложить ему поиграть кем то интересным? Например летающим мечом? И при этом побыть игроком первого плана?

Ученик, что ты вообще делаешь на форуме? Форум на то и форум, что бы спорить. А у тебя "парламент - не место для дискуссий" .
Вот это "не надо спорить" посередине спора (причем уже второй раз) очень раздражает.

А по сути - очередная трактовка.

Нет, это значит, что твоя трактовка правил - не единственная. Следовательно, ты был не прав, когда говорил, что "по правилам персонаж обязан переспать".

Из 78 значений слова Pass как глагола в Яндекс-словарях "переспать" нет вообще. Или я не так понял?

с целью переспать.

А это где написано? Потом, если он на балу между лазаниями по подземельям персонаж пофлиртует, при том, что остальные просто напьются (или вообще просто посидят) я буду считать отыгрышем недостатка.
И да, это не произвол, это жанр 14+ (даже если у меня на игре все игроки 18+).

видишь ли, в чем тут дело. Я знаю правила гурпс, и благодаря Zero знаю их хорошо. Это позволяет мне оцифровывать заявки игроков НЕ знающих систему и задавать наводящие вопросы в случае чего. Это по-любому быстрее, чем с каждым из них разжевывать все досконально.

Это называется "словеска со скрытой системой". Не то, что бы это было плохо, но это нельзя назвать полноценной "игрой по ГУРПС".

и все же мне хотелось бы видеть на своих играх большее разнообразие недостатков. и с введением прегенов я его увидел, и это было великолепно. до этого на одной только похотливости удалось построить замечательную интригу.

Что бы игроки брали все недостатки, которые хотят - они должны знать правила и особенно что такое самоконтроль. Твои игроки это знают? И да, часто считается нечестно использовать недостатки против игрока, а особенно строить на этом сюжет. Вопрос сложный, но некоторые игроки, видя, что ты так делаешь, могут решить вообще не брать недостатков во избежание.

Лак сильно понижает шанс героя потерпеть неудачу. Т.е. понижает шанс незапланированного развития событий. Т.к. с лаком "ты прокинул додж и увернулся" или "провалил додж 3 раза и сдох", а с сафети нет ты платишь очки и "дезинтегратор повредил двигательную систему твоего скафандра. похоже, теперь ты во власти твоих врагов".

С Удачей "ты чудом увернулся от этой пули... Раунд спустя: враг наводит на тебя свою пушку еще раз и кричит "Оружие на землю! Руки за голову!"

так у меня есть. 6 человек.
просто на их подбор ушло некоторое время.

Если бы ты сразу написал, что тебе нужны нарративисты, ты бы потратил меньше времени и избежал многих конфликтов.

В таком случае классификация игроков/видов фана должна тебе помочь.

там обычно прописывают такие подробности.

Для рандомэнкаунтеров?
Да даже если прописывают для не-рандомных - невозможно все прописать же.
"Орки укрепились на холме и выстроили стену щитов, из-за которой лучники готовы обрушить град стрел".
А если игроки решат обойти их?
А если разобьют лагерь и будут ждать?
А если используя скрытность и невидимость проберутся наверх холма и атакуют оттуда?
А если у них просто есть более дальнобойное оружие? и т.д.
Что-то из этого можно прописать, да. Но не все.

лак у ВСЕЙ команды снижает уровень адреналина на порядок, исключая ситуации фееричных, синематографически грандиозных провалов. КР у всей команды обесценивает внезапные нападения. И так далее.

Совсем не правда. Удача первого уровня позволяет перекинуть один бросок в час! Сколько раз за это время что-то может пойти не так? И потом, выбор между "использую удачу сейчас или еще подожду" не адреналин? А ходить с потраченной удачей целый час - не адреналин?
А Боевые Рефлексы позволяют не тупить в случае неожиданных нападений, как неписи. От ИП обычно предполагается несколько большая собранность, кроме того тупить - вообще не интересно. А вот все прочие недостатки внезапных атак - брони не вздеты, ооружие не готово и вообще мы обедали - остаются. И адреналин от них тоже.