В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Сообщения - LOKY1109
Страницы: 1 ... 83 84 85 86 87 ... 141
2521
« : Июня 09, 2016, 13:38 »
Ты считаешь, что это не помогает дешифровать сообщение? Слишком незначительно чтобы об этом очень громко говорить. И да, наличие конструкций "приём" и "отбой" всё же далеко не обязательно. Попытка увеличить картинку тегами незащитана. Вообще тебя не понял. Не попадает потому, что мы обсуждаем "кодирование" и "кодированное сообщение", а не код Ты глюпый чтоли? О_о Я не знаю, что конкретно обсуждал ты, но слово "кодирование" относительно азбуки Морзе применил первым именно я, так что мне виднее, что я имел ввиду. LOKY1109, Пигмеич жалуется, что ты его цитаты правишь, и отвечаешь не на всё, что он сказал. Шо? О_о Ничего не понял.
2522
« : Июня 09, 2016, 02:20 »
Разница еще в том, что тач обычно удерживать можно, а персонал - нет. Ну и к этому добавьте всякие фишки магуса, которые юзают тач, но не персонал.
Опять не в ту сторону. Эти два пункта говорят о том, что тачем можно делать тоже что персоналом и даже больше. Что никак не обосновывает рейдж "персонал или тач". Я же говорю именно за то, что должно быть то, что персоналом сделать можно, а тачем - нет.
2523
« : Июня 08, 2016, 19:51 »
Прикинь в протоколе 802.11g есть и "прием" и "отбой". Невероятно, да?
В сообщениях "Эхо Москвы" тоже есть радиоотбивка. Локи, какой зашквар. И сильно эти отбивки помогут "дешифровать" сообщение? Вернее язык сообщения. Нет, они определённо помогут. Но не более чем установкой рамок отдельного, с значительным (но далеко не 100%) шансом завершённого, фрагмента текста. Одинаковые, откуда ты знаешь какой жест "указательный"? А сравнение образов и сопутствующего радиоперехвата -- это практически одно и то же. Нет, не одно и тоже. Разница между сознательной попыткой научить языку и просто непринуждённым общением есть определённо. Одно и то же. И примеры из словаря не убедят. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/20022/КОДИРОВАНИЕ
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/63031/кодирование
http://dic.academic.ru/dic.nsf/sea/12733/Кодирование 
Код — правило (алгоритм) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов). Каким местом, скажем, русский язык не попадает в определение кода приведённое мной?
2524
« : Июня 08, 2016, 19:45 »
Есть спеллы "только на себя", для них есть, да.
Ты меня не понял. Я уверен, что есть способности работающие только с персональными спеллами и не работающие с тачовыми.
2525
« : Июня 08, 2016, 13:12 »
Ну 100% есть ситуации в которых есть требования к персональности спелла. Сейчас сходу не вспомню, но есть. Как минимум в 3.5 откуда рейндж инвизы пришёл.
2526
« : Июня 08, 2016, 13:10 »
Ну, кодировка начала и конца пакета данных мало чего скажет о его содержимом. Да кстати. Слово "Алло" вообще не несёт никакого смысла для стороннего инопланетного наблюдателя.
2527
« : Июня 08, 2016, 12:30 »
Не понял: в любом радиосообщении присутствует "Прием" и "Отбой". Точно в любом? Прям закон природы? А как насчёт сообщения, например, моего Wi-Fi моему ноутбуку? Или сообщений "Эхо Москвы"? А потом добавить данные со спутников-шпионов и связать радиоперехват (это ж не просто они с нами общаются, а мы читаем постоянную коммуникацию) и увиденное. Определённо это возможно. И даже несколько облегчит задачу. То есть повысит вероятность расшифровки. Не ускорит её, а именно увеличит шансы на успех. И в любом случае угадывать контекст и получать его непосредственно от носителя в максимально простой форме (показал на палку и сказал "палка") вещи немного разные. Я не знаком с памятниками археологии настолько, но поскольку сторонник теории Носовского-Фоменко, предположу, что это или славянский язык или белиберда, поскольку фальшивка. Феромонный язык жукоидов-инопланетян видимо тоже славянский. Ой, только заметил, что текст по азбуке Морзе назвали кодированным сообщением. Поздравляя, Локи, ты недалеко ушел от ЦРУ. В ГРУ тебя бы не взяли. Я тебе больше скажу: сообщение на любом языке по определению кодированное. Ты не путай "кодирование" и "шифрование".
2528
« : Июня 08, 2016, 12:19 »
Тачить себя можно. А "personal or touch" в инвизе наверняка для всяких шар спеллов с фамилиарами.
2529
« : Июня 08, 2016, 01:46 »
Ведь как-то учили же языки когда первый раз контактировали с теми же африканцами? И ничего, в пределах одного поколения всё получалось. То же и с европейскими амбассадорами. Есть разница между обучением с задействованием контекста (тыкает пальцем в палку и говорит "палка") и расшифровкой просто потока "слов", плюс к тому ещё возможно дополнительно закодированного. То есть не просто "чукотский" язык, а "чукотский" язык переданный азбукой Морзе. Что сложного в изучении чужого языка, когда ты не неуверенный в языках школьник, а команда лингвистов? Например два слова и буква: Линейное письмо А.
2530
« : Июня 07, 2016, 23:16 »
Я не уверен, насколько сложно выучить язык, расшифровывая радиоперехват альтернативной Земли, но у меня есть подозрение, что полноценно выучить язык по-настоящему чуждой цивилизации, например насекомых, практически невозможно независимо от брошенных на это ресурсов. Вспомним, что союзники не пользовались Энигмой, а наняли носителей какого-то дико редкого языка и Ось жестоко обломалась с расшифровкой. Так что дешифровка даже человеческого языка это проблема. Делаются сенсоры на некоторые вещества, как правило в достаточно высокой концентрации. Ферромоны же срабатывают в настолько ничтожных концентрация, что никаким сенсором этого (возможно, пока) не поймать. Во-первых, оно нам не так уж и надо. Во-вторых, отсутствие возможности органолептической экспертизы сильно усложняет процесс производства. У напрочь глухих инопланетян способных воспринимать звук только по визуально заметному дрожанию резонирующих предметов, были бы аналогичные проблемы с созданием микрофонов.
2531
« : Июня 07, 2016, 16:01 »
Мне кажется, на современном уровне его можно построить Точно можно построить. См. 5D кинотеатры. Вот обратно перекодировать запахи в сигналы будет сложнее, наверно. Ну, электронный нос это уже не фантастика.
2532
« : Июня 07, 2016, 14:17 »
Речь шла о том как ты понимаешь необходимость альтернатив в теории механизмов. Ты не понимаешь. Ок Марсианские энергетические гомункулусы знают, что такое гигиена? Знают. Но всё ещё не понимают каким боком гигиена относится к заправке картриджей нашего гипотетического пахучего радио. Вопрос же отлова (или выращивания) негров, для использования в качестве доноров он в основном лежит в области морали и гигиена тут так же не при чём. Всё-таки, оверкилл или нет?Да. Я всё ещё не вижу необходимости наличия микроманипуляторов для сбора и хранения феромонов. Тогда ты должен знать: Бла-бла-бла. Я всего-лишь хотел сказать, что есть множество невысокотехнологичных способов очистки веществ. Да, чистоты даже в 90% добиться ими сложно. А надо ли? Мне так впервые говорили в школе (которая ФМШ) на спецкурсе "Генетика". Искать по научным базам не буду, в статьях такие плевые вопросы даже не поднимаются. Это, как-минимум, не ортодоксальное определение. И оно несколько конфликтует с самим определением железы. Правильно, потому что гугли "трахеи". Может мне ещё погуглить "рот" и "анальное отверстие"? Трахеи на обильную "перфорацию" не тянут. Дыхалец счётное количество. В биологии -- это синонимы до близкой степени смешения. Да, признаю я неверно расставил акценты, и, лучше было использовать слово "рудимент". Ок, пропустим. А ты на внутреннее строение тканей и органов посмотри. Ткни в конкретный пример.
2533
« : Июня 07, 2016, 00:21 »
Мы всё ещё в теме? Не знаешь зачем исскуственные органы? Объясняю: исскуственные органы нужны для случаев, когда их нельзя заменить на трансплантированные. Прежде всего, во время операций и в качестве временной подпорки. Ммм... А как временная замена на органа искуственный относится к теме? А в случае муравьиного телеграфа, пользоваться настрелянным с нигр нельзя, даже по соображениям гигиены. Обоснуй. Ну или поясни. Не понял твою мысль. ОП:Радиоперехват костров?! O, RLY? Когда-то были костры/там-тамы. Сейчас радио. В чём проблема? Тут вопрос в том, сколько уровней кодировки. То есть передаётся ли по радио непосредственно "запах" закодированным в каком-то понятном транслирующему механизму образе или информация, которая может быть и простым жукоидом воспринята. Какие фильтры? Вроде бумажных? Ты хоть раз бумажным фильтром пользовался? Да. Википедия не аргумент в споре за научную терминологию. Я тебе уже сказал, что можно говорить и так и так, то что викип***** написали для неспециалистов один вариант ещё ничего не говорит. Ок. Приведи мне хотя бы один источник, в котором говорится о некоей единой "подмышечной/паховой потовой железе человека". И это, ты точно уверен, что у членистоногих очень маленькая перфорация тела? Не тела, а панциря. Вообще, задумавшись - нет, не уверен. А это близкие понятия. Но разные. Вот шерсть на твоем пузе (забудем, что ты марсианский энергетический гомункулус) -- атавизм или рудимент? Ты скажешь, что рудимент? А вот у ребятни её нет, а старость сейчас считают за приобретённое заболевание. Так что это -- атавизм. Мне одному кажется, что в логической цепи доказательства половина звеньев выпала?  И при чём тут старость? "шерсть на пузе" появляется не в старости, она появляется при половом созревании. И более или менее у всех (мужчин). То есть она никак не атавизм, ибо характерна для большинства представителей вида. Опять же, я не спорю с тем, что есть некие граничные участки, в которых можно вывернуть по разному. Я спорю с: При нём, в каждом членике находятся как минимум атавизмы всех органов. Это не так. По крайней мере для высокоразвитых членистоногих. Да, у, скажем, какой-нибудь многоножки отличить 10 сегмент тела от 28 надо постараться, если вообще возможно. Равно как придётся сильно попотеть, чтобы найти хоть что-то что можно спутать в 1 членике груди и 5 членике брюшка, скажем муравья. То определение, которое ты привел, -- это из медицины, судя по "человеку". В биологии мнение другое, я уже написал, хотя ты и не процитировал, что это группа органов--часть организма. "Часть организма" это вообще не термин. Один орган тоже часть организма. Равно как и капля крови. "Группа органов" тоже на термин не тянет. Ну или дай определение этого термина что ли.
2534
« : Июня 06, 2016, 22:42 »
Таким же образом можно сказать, что органы на замену можно просто настрелять с каких-нибудь нигр. Но, зачем-то существуют же искусственные органы. Знаешь зачем? Во-первых, к органам гораздо больше требований, во-вторых, нигры после извлечения органов заканчиваются слишком уж быстро, в-третьих, человеческая мораль она человеческая, а не муравьиная. Для муравьёв выращивать сородичей для трансплантации может быть вполне нормально. Технологии изготовления телеграфа предполагают наличе микроманипулторов, так что это оверкилл. Ну зачем микроманипуляторы? Можно на голимой биологии выехать. Банально, особь которая умеет только две вещи: слышать и пахнуть. Всё. Никаких технологий. Ну и я могу сходу (то есть вообще не фантазируя) предложить как минимум два три способа дальней коммуникации: дымы, барабаны, зеркала. Типа сидит на башне один наблюдатель (единственный в деревне знающий азбуку Морзе), смотрит в сторону горизонта и получаемую с дымами/солнечными зайчиками/звуками там-тамов информацию транслирует на всю деревню посредством банок с запахами. Примитивно? Да. Ну так с чего-то надо начинать. И как ты представляешь себе эти "примитивные способы очистки"? Самый примитивный. Ему лет больше чем людям: фильтрация. И, кэп с нами, фильтрации хватает в большинстве ситуаций. Я повторюсь, вряд ли в организме жукоида очень много сильно пахучих/летучих веществ кроме секретов специальных желёз. И если случайно не вскрыть сразу несколько, то фильтрация, по большому счёту, нужна не для устранения "запахового шума", а для улучшения сохранности секрета и уменьшения его объёма. Потеют, но запаха почти не выделяют в течении дня. А запах, это уже не помню, мускус что-ли. Короче один ингридиент. А эти три выделяют весь спектр. И нет, в зависимости от научной специализации можно выделять каждый волосок, а можно эти три. Это как сказать, что печень -- миллионы мелких желез. Я говорил не за запах, а за железы. И нет, как не крути, но три потовые железы у человека вне зависимости от применяемой науки не выделить. У каждой железы внешней секреции, как минимум, свой проток и я не знаю, как надо извернуться, чтобы у всей подмышки найти только один потовый проток. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D1%8BУ членистоногих же, в связи с твёрдыми покровами тела, излишняя перфорация крайне нежелательна и именно поэтому количество желёз внешней секреции сводится к минимуму. А что страшного в слове "атавизм"? То есть ты утверждаешь, что орган появившийся посредством видоизменения другого органа можно назвать атавизмом? Википедия (знаю, что так себе аргумент, но всё же) нам говорит: Атави́зм (от лат. atavus — отдалённый предок) — появление у данной особи признаков, свойственных отдалённым предкам, но отсутствующих у ближайших.
Атавизмы у человека
Хвостовидный придаток и сплошной волосяной покров на теле человека, добавочные пары молочных желез и т. д. Никто точно не перепутал атавизмы с, например, рудиментами? Атавизм это если у самки кузнечика вместо яйцеклада вырастет нога. Вот это атавизм. Атавизм это если у конкретного насекомого появятся например выделительные железы на каждый сегмент тела, не свойственные данному виду, но свойственные предполагаемому предку. И, это, конечность -- не орган. Нога (коне́чность ни́жняя свободная, лат. mémbrum inférius liberum) — парный орган опоры и движения человека. Хотя вопрос конечно неоднозначный.
2535
« : Июня 06, 2016, 21:03 »
Нам надо не учуять, а научится синтезировать. Зачем??? У нас есть жуки-рабы с которых реагенты для заправки картриджей нашего "радио" можно просто сливать. 1. Много не надоишь, а запасы надо пополнять. Нужно много рабов. 2. Если мыпро запах, а не вещества, то рассеяные ощущения легко спутать при большом количестве примитивов. Попробуй рассмотреть что-нибудь с перепоя. Примитивные способы очистки, весьма помогают, если что. Нам не нужна чистота 99,999%. У меня потовых желез ровно три. Желёз? У тебя в каждой подмышечной впадине сотни, а-то и тысячи желёз. Если у тебя не потеет голова, спина, грудь и конечности, то ты странный. При нём, в каждом членике находятся как минимум атавизмы всех органов. Совершенно не обязательно. То есть я конечно понимаю, что, например, гениталии и яйцеклады насекомых это сильно видоизменённые конечности, но я бы не стал называть их атавизмами. я предполагаю, что, ты, мой собеседник, не энергетический гомункулус с Марса Мы, энергетические марсианские гомункулусы, тоже не членистые, если ты об этом. И да, разве нельзя быть одновременно и твоим собеседником, и энергетическим марсианским гомункулусом?
2536
« : Июня 06, 2016, 19:47 »
Шприц -- это уже микротехника, как иначе сделать полую иглу? А зачем полую? Я ж там не зря кавычки использовал. Нам главное дыру в железе проковырять, а дальше оно само вытечет. Кроме того, заостренная палка и половина кокоса позволят собрать кучу мусора кроме нужных вещей. Пахнуть из которых с большой долей вероятности будет только то, что нам надо. Ну и да, "звучание" будет не чистым, ну так, и первое радио тоже звуком 5:1 похвастаться не могло. Что же касается размера и количества желез, то у членистоногих их как раз много мелких (членистое строение тела), это у высших животных их меньше. Мы всё ещё говорим про железы внешней секреции? Предлагаю пересчитать количество потовых желёз хотя бы на себе. Членистое строение? Ок. Но это всё ещё счётное количество весьма макроскопических желёз. И то, это верно только для относительно примитивных членистоногих, у которых не наблюдается значительной дифференциация сегментов по функционалу, например многоножки. Если же взглянуть на, скажем, насекомых, паукообразных, десятиногих раков, то тут ситуация несколько иная.
2537
« : Июня 06, 2016, 19:17 »
Кстати, пресловутые стрекозы как раз были в общем-то меньше крыс, если не учитывать размах крыльев. Их обычно по инерции считают гигантскими, а на самом деле их тела-то были в пару-тройку раз длиннее крупных современных стрекоз. Крысу бы им не поднять... Принято.
2538
« : Июня 06, 2016, 18:52 »
Для того, чтобы собрать частички пота или-чего-там-у-инсектоидов. "Шприц" и приблизительное представление, где собственно нужная железа находится. У членистоногих скорее счётное количество относительно крупных желез, чем поля с несчётным количеством мелких. И в зависимости от размера желёз и летучести секрета, "шприцем" может быть хоть заострённая палка и половинка кокоса. Существа с экзоскелетом не могут быть слишком большими -- примерно, больше крысы: закон гравитации Могут. Вариантов множество: планета с низкой гравитацией или плотной атмосферой (вплоть до гидросферы), сочетание экзо- и эндоскелета, относительная тонкость покровов за исключением несущих "рёбер жёсткости", сильно вытянутая или уплощённая форма тела разбитого на отдельные сегменты. И не стоит забывать, что и на нашей планете как минимум существовали существа с экзоскелетом значительно крупнее крысы. Например Меганевра.
2539
« : Июня 06, 2016, 17:28 »
Ведь смех -- это тоже часть коммуникации?! Но не часть языка. Ну и человеческая коммуникация вроде как смехом, воплями боли, воем ужаса, оргазмическими стонами и тому подобным явно не ограничивается. Вторая сигнальная система. Ферштейн? Получается действительно достаточно банальной миниатюризации. При чём тут она?
2540
« : Июня 06, 2016, 16:40 »
Ну может они производят запахи инстинктивно, как мы -- эмоции. Это люди бы производили звуки инстинктивно, как эмоции. Тут уж или "язык," или "неподконтрольно разуму". Да и даже если неподконтрольно. И что? Как это мешает надоить со специальных "членов социума" нужных феромонов? Нужны феромоны, которые непроизвольно выделяются при страхе? Будем пугать. При боли? Будем пытать. Не вижу никакой проблемы. Может ещё и каннибализм запретить?!!
2541
« : Июня 06, 2016, 16:09 »
могут ли аборигены при имеющихся у них технологиях (примерно соответствующих нашим современным) передавать запахи (что имеет для нас значение, поскольку мы пытаемся по данным радиоперехватов расшифровать их язык). Мы можем, значит и они смогут. Другой вопрос, что для "проигрывателя" запахов необходимы расходники. Ну я как бы и подразумевал что к тому моменту когда смогут массово производить органические соединения, средство передачи информации на расстояние уже точно будет. Я намекну: они, инсектоиды, могут массово производить феромоны сразу. Ещё до того как у них появится не то что средство передачи информации, а и до того как у них появится разум. Сами себе фабрики. Я спокойно представляю "устройство связи с запаховым выводом" чуть ли не в каменном веке для инсектоидов. Вопрос только в доставке информации до "устройства вывода". Но это решается множеством способов, странных и не очень.
2542
« : Июня 06, 2016, 09:21 »
Святая вода - написано, что она его применения (выплеснуть в лицо врагу и швырнуть) являются дальнобойными атаками. зачем их разделили? Исключительно для роллеплея или есть какой-то смысл. Инкорпореалы?
2543
« : Июня 05, 2016, 18:37 »
Нет. Ты не получаешь слот уровнем выше, ты кастуешь спелл.
Соответственно тебе нечего схлопывать.
2544
« : Июня 01, 2016, 14:26 »
Мне кажется что под это определение можно любое телодвижение игрока за столом подогнать. Но вполне себе мнение, я с ним не согласен, но оспаривать не буду.
Ну как бы да, метагейма много и его не избежать. И не то чтобы это совсем плохо и губительно. Это как... ммм... Например, радиация. Естественный фон есть и от него никуда не деться. А опасной радиация становится только при некотором превышении этого естественного фона.
2545
« : Июня 01, 2016, 14:23 »
Не обязательно. Можно ведь протянуть ДМу бумажку с прописью заклинания. Он её прочитает, секунд двадцать подумает, а потом расскажет что случилось. Ну или если заклинание волшебник творил больше раунда - опишет, как он его творил и что в итоге получилось.
Это и есть "выбор заклинания в самом начале каста" просто не из списка, а из конструктора. Под "не выбором" я подразумеваю что-то типа: "маг полчаса колдует, и в самом конце, в последние секунды, выбирает что он собственно колдует". Типа основное время заклинания идёт не на создание и, соответственно, определение эффекта, а на "анализ мира", или "сбор силы", или ещё что-то такое.
2546
« : Июня 01, 2016, 14:20 »
1. Вы с закрытыми чаршитами играете? В зависимости от кампании и игры. 2. Сколько игр в которых заявка на каждый каст передаётся бумажкой по столу вы провели? Можно навскидку. Если исключать форумки, в которых подобное провернуть довольно легко, то мало. Пальцев одной руки плохого сапёра хватит. Я не утверждаю, что у "записочности" нет минусов. Определённо есть, но для борьбы с метагеймом она вполне подходит. Я там в предыдущем посте про "варлока машущего руками" добавил.
2547
« : Июня 01, 2016, 14:10 »
Поясни пожалуйста каким образом реакция одного игрока магом "кидаю спеллкрафт чтоб узнать что он кастит" на заявку другого игрока магом "кащу фаерболл" является метагеймом? Само "кащу фаэрбол" это уже метагейм. Файтер от этого уже может начать разбегаться, пофиг на то прокинул он спеллкрафт или нет. Я конечно понимаю, что обычно игроки свои знания от знаний персонажа отделяют (ну хотя бы в некоторых игровых группах) и потому персонаж файтер не побежит без видимой для него причины залегать в окопы, потому что игрок им управляющий услышал заявку игрока мага об огненном шаре (но может). Но как по мне, лучше бы игроку файтера эту заявку в большей степени, чем доступна персонажу файтеру и не слышать вовсе. И заявка "кастую фаэрбол", имхо, вредна, как минимум, для некоторых типов игр. Гораздо лучше заявка "Кастую заклинание" и протягивается ДМу бумажка с указанием какое. Но! "бумажка" только в том случае, когда система магии подразумевает выбор заклинания в самом начале каста. Бонусный вопрос является ли заявка "кидаю спеллкрафт чтоб узнать что он кастит" на сообщение ДМа "злой варлок машет руками и бормочет что-то" метагеймом и в чём отличия? Отличия в различии информированности персонажа и игрока. Когда игрок информирован больше, чем персонаж и исходя из этого совершает действия, даже если они ведут к уравниванию информированности - это метагейм. То есть, если спеллкрафт можно не кидать (я лично считаю, что нельзя, если не отвернуться и не заткнуть уши, но пофиг), даже если это не жрёт никакого ресурса, то заявка "кидаю спеллкрафт" от игрока уже знающего, что его сопартиец кастит фаэрбол - мета, от незнающего, что именно фаэрбол - не мета.
2548
« : Июня 01, 2016, 02:31 »
Игроки знают потому что они сидят за столом и слышат заявку. И ДМ слышит заявку. И вот зная что кастер начал заклинание, они теперь могут совершить соответствующие роллы. И ДМ может даль мобам совершить соответствующие роллы.
Очевидно же, что для того чтоб персонажи и противники/NPC догадались что кастит маг, он должен сделать заявку что именно он кастит.
В ситуации когда у тебя маг скипает ходы, он эту заявку не сделал, информации про его каст за столом нет, следовательно и минимальной информации о спелле тоже нет (просто потому что он не составлен еще). И только когда игрок составит спелл и сделает заявку эта информация появится - несколько раундов спустя, в момент каста. Именно поэтому я утверждаю что подготовка каста за столом вырвана из геймплея и не поддержана игромеханикой. Отмечу, что хотя отчасти и согласен, но всё же всё не совсем так. Во-первых, заклинания могут быть в принципе неопределимы до тех пор пока не прилетят в лоб (сеттингозависимо). Во-вторых, реализация опознал/не опознал может быть на уровне +3 к спасу/принципиальная возможность сделать контрспелл. То есть информация о том, что конкретно колдуется может быть не важна до самого последнего момента, а все противодействия абсолютно рефлексивны и не требуют никакого временного ресурса. Можно ещё варианты, в которых эта "неопределённость" не мешает, измыслить. Информация для игроков о том что кастит маг это обеспечение возможности игрокам совершить релевантные касту действия. Это метагейм.
2549
« : Мая 31, 2016, 17:34 »
Там?
2550
« : Мая 30, 2016, 20:08 »
Баланс я как-нибудь наведу, по крайней мере в устраивающем меня диапазоне. Волевыми решениями? Ну ок. Тогда почему волевым решением не запретить обкаст? Проблемы как минимум одного масштаба. А то и с сильным перевесом в сторону проблемы с балансом. Хоумрулами? Этих хоумрулов придётся писать непропорционально больше, чем хоумрулов решающих первоначальную проблему. И большинство из них придётся "писать" прямо во время игры. Ситуация ухудшается тем, что первычная проблема кажется надуманной. Grahmir, нет, не играл. То есть да, возможно трабла есть. Но утверждать что она точно есть и её надо срочно решать, даже не попробовав поиграть в незахоумруленую систему это странно. Хоть пару модулей. Вдруг "проблемы" обкаста нет вовсе, она сильно преувеличена или возникает в относительно редких ситуациях? Это как нейрохирургическая операция человека с ориентацией на фотографию содержимого черепа обезьяны.
Страницы: 1 ... 83 84 85 86 87 ... 141
|
Просмотр сообщений