Разработка H-1 была прекращена агентами влияния запада. Запуск ракеты 5-го августа состоялся не по техническим причинам.На сколько я помню, согласно официальной версии проект был закрыт в результате междусобойчика конкурирующих КБ.
3. Последние Аполлоны нашли на Луне «нечто», вследствие чего лунная программа была прекращена и в США.Либо не нашли ничего особо интересного и решили больше не выпендриватся. Дальнейшие полёты на тогдашнем техническом уровне были бессмысленны.
Киноматериалы сняты на земле. Настоящее видео до сих пор не показано.Интересно то что эта версия появилась в США. В СССР её сразу-же отвергли как несостоятельную.
Его запретили сверху.После смерти Королёва (вёдшего Н-1) главконструктором стал его главный конкурент. Он и запретил. Банально, но логично. К сожалению.
>Дальнейшие полёты на тогдашнем техническом уровне были бессмысленны.Ну а что там дальше делать? Покрасовались и хватит. То что отменили запланированные полёты - для космонавтики обычное дело. У нас каждый второй проект на середине отменяли.
Почему?
Там вряд ли были НЛО. А вот руины, вполне возможно.Врядли. А если и нашли бы, то нет смысла их скрывать. В начале 20 века даже некоторые ученые предполагали что луна обитаема. В те годы такое открытие ни к каким соцыальным катастрофам не привели бы. Космическая романтика тогда была в большой моде. "Нашли следы инопланетян? Ура, мы не одни во вселенной!"
Обнародование такой информации поставит крест на цивилизации сегодняшнего дня. Одним признанием будет уничтожена церковь, большая часть социальных институтов и все геополитические доктрины, что приведет к преобразованию мира в тотальных масштабах. Так что факт существования руин, инопланетян, пришельцев из других измерений будут скрывать до последнего.Это ещё почему? Расскажите-ка мне, как большей части мировых церквей повредит появление инопланетян - даже не артефактов, а прямо высадившиеся у Белого дома и Кремля летающие тарелки с появлением серокожих послов в прямом эфире! :) Вы явно недооцениваете мощь социальных институтов или почему-то считаете, что религиозная вера строится на знании (не говоря уже о других функциях церкви). Наглядный пример - тот факт, что возраст мира оказался больше семи тысяч лет или, к примеру, признание того, что человек произошёл от обезьяны (а существует официальное разъяснение папской канцелярии, что "теория эволюции верно утверждает происхождение человеческого тела") сильно сказалось на католической церкви? Или наличие у нас школьной программы - которой достаточно, чтобы понимать абсурдность базовых положений астрологии и легко найти источники, которые покажут отсутствие её предсказательной силы - мешает печатать гороскопы в газетах?
После смерти Королева, главным стал его заместитель - Мишин, который тянул ракету до августа 1974-го. После Мишина пришел Глушко, проект закрыли сверху, но Глушко не отказался от Луны, а попытался протолкнуть проект Вулкан. На него просто не дали зеленый свет. Проект Энергия, появившийся в конце 70-ых также можно было использовать для реализации полета на луну. Судьба Энергии оказалась крайне печальной.Мишина можна не считать, он бы не справился (ну и, собственно, таки не справился). Глушко был в ссоре с Королёвым, и таки возглавлял конкурирующее КБ. Вряд ли он сильно сопротивлялся. После 4 неудачных запусков Н-1 закрытие проекта было очевидным, хотя причины аварий были выяснены и устранены.
>Ну а что там дальше делать?В лунной гонке они и так "победили" (скорее там была ничья, но это уже философский вопрос). На последние запуски аполонов общественность уже внимания не обращала. Дальнейшие экспедиции не принесли бы никакой политической выгоды.
Это не вопрос завоевания Луны, это вопрос победы в Холодной войне.
2. Руины чего?Если допустить что инопланетяне к нам прилетали, то есть вероятность найти остатки их временных баз.
>Интересно то что эта версия появилась в США. В СССР её сразу-же отвергли как несостоятельную.А что не так с уголковыми отражателями, вроде их до сих пор лоцируют? Аж насчитали 38 мм/год удаление луны от земли.
О пленках можно спорить очень долго. Меня интересует грунт и уголковые отражатели. Их не выключишь.
Проект Энергия, появившийся в конце 70-ых также можно было использовать для реализации полета на луну.А зачем? Ну вот что человеку делать на луне в век высокой электроники? На кнопки нажимать можно в ЦУПе
Например вот такие конструкции.Если фото сфальсифицированы, то что это за фото? И нельзя ли предположить, что артефакты тоже являются частью павильонных элементов?
Это выглядит, как если бы Европейцы в 15 в. взяли и единогласно решили не пересекать Атлантический океан, не строить крупноптоннажные корабли и решать проблемы экспансии кровавыми банями на Европейском континенте.Исторические аналогии - вещь очень опасная. Китайцы, к примеру, вроде бы достигали Африки, а потом возьми и "закуклись" в своей Поднебесной и ближних окрестностях. (Насколько реальны данные о плаваниях Чжэн Хэ - предлагаю уж заниматься этим, а не лунным "заговором". Это тема хоть чуть поменьше для "сумасшедших с тамплиерами"). Сомнений в существовании Китая-то, надеюсь, нет? Можно порыться и найти вполне реальные примеры аналогичного отказа от экспансии вполне реальных цивилизаций.
Если Штаты/Советы обнаружили НЛО на Луне, то логично будет отменить дальнейшие полеты, и препятствовать новым, пока вопрос возможного развития событий не станет более определенным.НЛО (в смысле, не тарелка, а вообще любой неопознанный летающий объект) - довольно заурядная вещь, их в и атмосфере Земли видят тысячами и в космосе. Причем, что характерно, когда военные (достоверно известно про британских, но я думаю, что такие программы были во всех более-менее развитых странах) всерьез взялись за проблему НЛО, выяснилось, что 80-90% из них являются плодами человеческой деятельности либо естественными явлениями, а оставшиеся 10-20% наблюдались столь короткое время и оставили так мало информации о себе, что о них нельзя сказать ничего определенного. Так что я полагаю, не НЛО они обнаружили.
Там вряд ли были НЛО. А вот руины, вполне возможно.Тоже слишком тривиально. Полагаю, что если на Луне обнаружили что-то из ряда вон выходящее, то это что-то было в принципе необъяснимо с позиции современных представлений о мире - например, ботинки Леонардо да Винчи ;)
Доказательства существования других разумных существ может переформировать исламский мир, что западной цивилизации только на руку, но Аллах считается вседержителем миров во множественном числе.Не может, потому что Коран в принципе допускает существование множественности миров. Очередной вероучитель выпустит очередную фетву, одни секты ослабнут, другие усилятся - и все.
Не проблема и разрушение институтов маргинальных радикальных креационистов, которых в современном мире столько же, сколько и людей убежденных в существовании НЛО и снежного человека - то есть незначительно мало.В отношении ко всему населению Земли - да, а вот, допустим, в отношении к населению США - внезапно 40%. ИМХО, если эти 40% одновременно сойдут с ума (как сказал мне однажды один такой тип "контакт с инопланетянами разрушил бы все, во что я верю"), в США неизбежно наступит серьезный социальный кризис.
Возникает вопрос - если, создав «Сатурн-5» американцы ещё в 60-х годах стали лидерами тяжелого ракетостроения, то зачем им российские двигатели?Ответ тривиален: потому, что в настоящее время американцы утратили все свои наработки и средства (лаборатории, ученых, заводы), которыми они были созданы. Фундаментальная наука в США деградирует по тому же сценарию, что и в России, пусть и в разы медленнее.
Например вот такие конструкции.Неубедительно, т.к. на этих фото может быть все, что угодно, вплоть до брака пленки. Помню, лет 10-15 назад то же самое рассказывали про некие марсианские снимки, на которых обнаруживали пирамиды и сфинкса - и чем все закончилось?
Это выглядит, как если бы Европейцы в 15 в. взяли и единогласно решили не пересекать Атлантический океан, не строить крупноптоннажные корабли и решать проблемы экспансии кровавыми банями на Европейском континенте.[trollmode]А разве мы не наблюдаем сейчас нечто похожее?[/trollmode].
...а оставшиеся 10-20% наблюдались столь короткое время и оставили так мало информации о себе, что о них нельзя сказать ничего определенного.
Например, в Антарктике геологи недавно добурились до озера "Восток" и ни слова ещё не обронили о том, что они там нашли.
Подледное озеро они там нашли :) С большой помпой презентовали часть поднятой на поверхность воды Путину. :)А знающие люди (http://www.thetotalcollapse.com/nazi-swastika-found-in-ancient-antarctica-lake-sparks-russian-fears/) совсем другое пишут.
В отношении ко всему населению Земли - да, а вот, допустим, в отношении к населению США - внезапно 40%. ИМХО, если эти 40% одновременно сойдут с ума (как сказал мне однажды один такой тип "контакт с инопланетянами разрушил бы все, во что я верю"), в США неизбежно наступит серьезный социальный кризис.
А знающие люди (http://www.thetotalcollapse.com/nazi-swastika-found-in-ancient-antarctica-lake-sparks-russian-fears/) совсем другое пишут.
Вот, именно. И нечего говорить про "достоверность", особенно от военных.MIF, оставшиеся 10-20% составляют случаи примерно такого рода: например, некий человек видел по пьяни, как по небу пролетело что-то странное и скрылось за горизонтом. То-ли это метеозонд был, подсвеченный заходящим солнцем, то-ли шаровая молния, то-ли гало, а то-ли инопланетная НЕХ; однако информация, которую запомнил/вспомнил/передал кому-то этот очевидец, недостаточна для того, чтобы сделать вывод о природе наблюдавшегося объекта. С одной стороны это явно неопознанный летающий объект как он есть - но с другой, согласитесь, несколько преждевременно считать его инопланетным кораблем.
Всегда так забавляет эта поистине дикарская убежденность что за дальним лесом живут страшные нелюди, совсем не похожие на нас. А вроде 21-ый век. Нда.Мне кажется, одно другому не мешает. В США действительно выше число креационистов (это отчасти последствия того, что там вообще выше процент не столь формально верующего населения) - но это вовсе, кстати, не означает, что они принципиально не способны меняться. Причём, кстати, остаться креационистами и сохранить удобную\привычную картину мира (а первично тут это) при наличии инопланетян не так уж сложно - "я не вижу выхода" и "я не приму выхода, которые предложат богословы" это совсем разные вещи. Потому "они непохожи на нас" (а какой-нибудь типовой WASP по многим параметрам на нас не похож, точно так же как на нас не похож средний рабочий из ЮВА, к примеру) и "у них принципиально иные реакции (минус скидка на умолчания культуры) и порог приспособления" - разные вещи. У нас же тут многие застали массовую миграцию псевдоверующих в научный атеизм в ряды псевдоверующих в положения семи Вселенских соборов? Причём, если посмотреть, там многие люди даже не лукавили особо и просто стыковали как-то одни искажённо-бытовые представления с другими. Я не хочу верующих или атеистов задеть этим постом, сразу говорю - я говорю о дрейфе "моды" общества.
Итак, я утверждаю, что существует сговор между США и СССР, который привел к закрытию Лунной программы.Беда в том, что бритвы Оккама это положение не выдерживает. То есть на основании такой же логики можно, конечно, объявить, что между СССР и США был заговор, который остановил развитие квантовой хронодинамики в физике, которая нынче фактически полностью вытеснена теорей струн и наследниками. Если посмотреть, там будет примерно то же самое - сворачивание работ по обе стороны океана, переход к другим. :)
Итак, я голословно утверждаю, что существует сговор между США и СССР, который привел к закрытию Лунной программы. Пункт с уголковыми отражателями вычеркиваем, путь с Сатурном-V добавляем.Here. Fixed it for ya.
Пока все исторические события в концепцию заговора вписываются.Конечно-конечно. Особенно если выбирать то что нравится, а остальное отбрасывать.
...некий человек видел по пьяни, как по небу пролетело что-то странное.
...несколько преждевременно считать его инопланетным кораблем.
Если тысячи людей (даже до популяризации пришельцев и "тарелок") сообщали, что видели фантастические летающий объекты, то не стоит считать их Всех очевидцами чего-то "слишком смутного", напоминающего зонды, природные явление или просто фантазии.Ну, если интересно - можно поднять статистику того, что наблюдают, благо среди уфологов есть и вполне добросовестные люди, а не "контактёры с лемурийскими наставниками", и эти люди весьма неплохо блюдут принципы проверки. Там, в общем-то, картина, ежели я верно помню, даже более печальная - более 90% сколько-нибудь полных сообщений отсеивается на типовых ошибках (облака странной формы, свет фар в небе, стаи птиц, отблески и пыль на объективах, метеозонды, известные небесные тела при ошибочной оценке расстояния и так далее) помноженных на фантазию и интерпретацию наблюдателя. Из остающихся довольно плохо дело обстоит с достоверностью (причём довольно часты мистификации), и в общем-то через сито сомнения проходит менее процента случаев, при этом абсолютное большинство похоже более именно на природные явления, а не на плоды действия чьей-то воли.
...можно поднять статистику...блюдут принципы проверки...более 90% сколько-нибудь полных сообщений отсеивается на типовых ошибках...
Общество плоской Земли уже упоминали?полой
Нечего проверять (кроме личных качеств), если человек Просто говорит/пишет, что видел фантастический летающий объект, не имея возможности его заснять.На самом деле есть - можно проверять возможные объяснения относительно событий во время наблюдения. (Основная масса типовых ошибок распознаётся даже без фото и видео, кстати). Можно проверять описание - насколько его детальность соответствует условиям наблюдения и состоянию рассказчика (многие фальсификаторы на этом, кстати, ловятся). Можно попробовать собрать свидетельства тех, кто находился вблизи указанной точки, а также разные данные в зависимости от гипотезы - от расписания полётов воздушного транспорта там до метеоусловий. Можно проверить заинтересованность человека чтобы отсеивать недостоверные сообщения. Это всё проверяется помимо "личных качеств" и состояния свидетеля в момент наблюдения, которые тоже могут быть проверены. Я же говорю - среди уфологов всё-таки имеются люди, которые заслуживают звания -логов, а не -ложцев...
полойПлоской тоже есть. :) Но вообще тема опять съезжает куда-то не туда...
...свидетельства тех, кто находился вблизи указанной точки...Если присутствовавший при наблюдении противоречит очевидцу, то это еще не на 100% опровергает данные от наблюдателя. Толпа может не заметить то, что увидит единственный наблюдатель.
Пункт с уголковыми отражателями вычеркиваем, путь с Сатурном-V добавляем.А что не так с "Сатурном"? Вполне реальный, работоспособный носитель. "Скайлеб" ведь на нём запускали.
Если присутствовавший при наблюдении противоречит очевидцу, то это еще не на 100% опровергает данные от наблюдателя. Толпа может не заметить то, что увидит единственный наблюдатель.Может. Стандартные проблемы с наблюдателями, в общем-то, тоже давно известны и изучаются вполне признанной наукой психологией. :) Другое дело, что уровень надёжности при наличии противоречивых наблюдений падает. Ну, мы надеюсь не занимаемся тут уже разработкой методички по опросам? Я вообще не советую сюда углубляться по двум причинам: а) тема не про то (и поворот "не про то" уже второго порядка), б) эта работа давно проделана как раз теми же уфологами, криптозоологами и вообще сборщиками сомнительной информации, вплоть до криминалистов. Если хочется - можно это обсудить, но смысл моей реплики был всё-таки про то, что в реальности наблюдения НЛО в абсолютном большинстве являются "шлаком", а проработанная процедура проверки вполне существует. (Причём, кстати, среди вменяемой части уфологов гипотеза инопланетного происхождения наблюдаемых явлений - отнюдь не основная). Вы, как я понимаю, согласились - огород с деталями, думаю, не будем городить? Или что-то там нуждается в разворачивании?
...в абсолютном большинстве являются "шлаком"...
...среди вменяемой части уфологов гипотеза инопланетного происхождения наблюдаемых явлений - отнюдь не основная.
Без доказательств обратного происхождение остается загадкой. Это в теме уже отмечалось.Без собственно уверенности в существовании (единого) феномена вопрос об объяснении как таковой и не встаёт. :) Максимум - первичный сбор информации. Исключать-то нельзя что угодно - но абсолютно точных гарантий, что наблюдающая за вами ворона - не инопланетный шпион, никто вам не даст.
Для развития темы предлагаю подумать над природными, техногенными, политическими/экономическими причинами Лунного заговора.Не могу не побуквоедствовать, заранее прошу прощения. Мы на историческом форуме, как-никак. Потому, как я понимаю, в виду имеется "над возможными природными, техногенными, политическими/экономическими причинами гипотетического Лунного заговора"?
Помните, мы поднимали разговор о лунном заговоре. Моя версия заговора состояла из следующих постулатов.Проблем со вскрытием космических заговоров "правительственного" уровня несколько:
3. В условиях наличия государственной тайны и абсолютного превосходства правительств в информированности над скептиками "борьба за правду" бесперспективна, т.к. правила "борьбы" задаются правительством: скептики знают лишь то, что правительство считает допустимым им сообщить.Все это было бы верно, не иди речь о космонавтике. Вы действительно думаете что на орбите можно что-либо спрятать? Спутник-1, на минутку, был виден с земли едва не невооруженным глазом. А современные любительские телескопы позволяют снимать сверхсекретные военные спутники на высоких орбитах. Замечу также, что в те времена наблюдение за спутниками среди астрономов любителей было даже популярнее чем сейчас. Небо ежедневно рассматривали несколько тысяч астрономов, в большинстве своем знающие люди. Не так уж много от них можно скрыть, и заставить их всех замолчать тоже весьма проблематично.
В условиях наличия государственной тайны и абсолютного превосходства правительств в информированности над скептиками "борьба за правду" бесперспективна, т.к. правила "борьбы" задаются правительством: скептики знают лишь то, что правительство считает допустимым им сообщить.Вот как раз этот пункт относится к категории веры в идеальное устройство мира ничуть не меньше, чем вера конспирологов в то, что "правительство скрывает". :) (Это я не в защиту конспирологов, конечно, бог с ними). В реальности, как я понимаю, ни один сколько-нибудь крупный проект не идёт так, как задумывался (это, кстати, касается и попыток замести следы утечек и провалов). Потому информационное преимущество - одно дело, а его абсолютность и непробиваемость - совершенно другое.
Кстати, тоже касается и полёта Гагарина. До него с Байконура запустили только 2 капсулы, способной вместить человека. Одна благополучно приземлилась, в ней были две собаки.Почему Вы так думаете? Потому, что прочитали это в открытых источниках. На каких основаниях этим источникам можно доверять? Повод не доверять имеется: например, все удачно скрывали схему посадки Гагарина, в чем потом, по команде, сознались.
Так что можно практически наверняка утверждать что аполлоны уходили в сторону луны и возвращались обратно.Облететь Луну и вернуться, согласно официальной информации, было возможно на отечественной космической технике. Вот довезти туда космонавтов с прилунением и возвращением оказалось отечественной науке и технике не под силу. О чем я и написал в своем посте: спор летали-не летали бессмысленный. Нет достоверной информации и принципиально быть не может. У уважаемых спорщиков не те "формы допуска".
Вот довезти туда космонавтов с прилунением и возвращением оказалось отечественной науке и технике не под силу.А это вы с чего взяли то? Единственная проблема была только с первой ступенью носителя. И она была успешно решено. Но к тому моменту полёт на Луну потерял всякий смысл.
Нет достоверной информации и принципиально быть не может. У уважаемых спорщиков не те "формы допуска".Как я уже сказал, полёт аполлонов наблюдали в телескопы тысячи астрономов любителей. Корабли улетели в сторону Луны и вернулись обратно. Эта информация достоверна.
Почему Вы так думаете? Потому, что прочитали это в открытых источниках.Потому что других капсул на орбите не заметил ни один астроном. + Спуск капсул с орбиты виден на огромном расстоянии. Уж больно много независимых свидетелей.
Почему Вы так думаете? Потому, что прочитали это в открытых источниках. На каких основаниях этим источникам можно доверять? Повод не доверять имеется: например, все удачно скрывали схему посадки Гагарина, в чем потом, по команде, сознались.Потому что нет ничего что не оставляет следов, даже абсолютно секретная постройка и запуск ракеты, дадут волну в экономике государства, оставив за собой изменения экономических показателей, перемещения людских ресурсов и тысячи томов документации.
А это вы с чего взяли то? Единственная проблема была только с первой ступенью носителя. И она была успешно решено. Но к тому моменту полёт на Луну потерял всякий смысл.Единственную проблему решали более 20 лет, когда решили - от эффективности решения развалилась страна. Я повторюсь: послать человека к Луне с возвратом гораздо сложнее, чем отправить корабль (например, пустой) к Луне с возвратом. СССР мог направить возвращаемые автоматы к Луне, следовательно и США это было под силу.
Как я уже сказал, полёт аполлонов наблюдали в телескопы тысячи астрономов любителей. Корабли улетели в сторону Луны и вернулись обратно. Эта информация достоверна.Эта информация не доказывает и не опровергает того, что человек высаживался на поверхность Луны.
Потому что нет ничего что не оставляет следов, даже абсолютно секретная постройка и запуск ракеты, дадут волну в экономике государства, оставив за собой изменения экономических показателей, перемещения людских ресурсов и тысячи томов документации.1. Пример. В СССР был построен опытный образец ядерного реактивного двигателя с тоннами документации. Сейчас документация утрачена - об этом рассказывают с высоких трибун.
Единственную проблему решали более 20 лет, когда решили - от эффективности решения развалилась страна.O_o
Пример. В СССР был построен опытный образец ядерного реактивного двигателя с тоннами документации. Сейчас документация утраченаПочему утрачена? Проект то никто окончательно не закрывал, просто заморозили.
Почему утрачена? Проект то никто окончательно не закрывал, просто заморозили.На самом деле это абсолютная норма - замороженный (и даже просто не развивающийся) проект постепенно теряет важные черты. Вот довольно неплохой образчик (http://ahitech.livejournal.com/171492.html), пардон что в такой форме. Причём это характерно для всех форм правления и технических уровней из существующих сейчас - просто потому что "человеки" в основе своей одни и те же.
Общая мысль была что полностью скрывать проекты сравнимые по масштабам с космическими программами невозможно, а по имеющимся в открытых источниках данным уже о многом можно делать выводы.Вы перечитайте ветку. Поймете, что Ваши общие мысли идут в мейнстрийме темы. Проблема только в том, что выводы действительно можно делать "о многом". Как в сторону "не летали", так и в сторону "летали, нашли Чужих, больше летать не хотят". Это я пытаюсь довести до публики.
Единственную проблему решали более 20 лет...Я мнению академиков, которые этой проблемой занимались доверяю. В 2009-м году как раз свидетелем был беседы ведущего инженера старта в Байконуре и одного из ведущих специалистов по двигателям и струям как раз на эту тему. Резюме было: задача "доводки" Н1 была неразрешима.
Вы действительно верите в этот миф?!Можно очень долго говорить что "произошедшее потом не значит произошедшее вследствие", но ппроект "Энергия-Буран" определенно внесли очень мощный вклад в процесс развала. Когда 1 миллион человек работает 15 лет над проектом, цель которого 3+1 полет, ради получения чувства глубокого морального удовлетворения - это шик, который мало кому понятен и доступен.
Почему утрачена? Проект то никто окончательно не закрывал, просто заморозили.Про то, что по сохранившимся документам построить ничего не получится, если не привлечьтех же самых людей (которые померли или на пенсии), кто ее писал говорил один из нынешних ведущих по проекту с "высокой трибуны" в 2008 же году.
Я мнению академиков, которые этой проблемой занимались доверяю.Одни академики говорят одно, другие другое. Большинство сходится на том что носитель был доведён после четвертого запуска. То есть непосредственно перед закрытием проекта.
Можно очень долго говорить что "произошедшее потом не значит произошедшее вследствие", но ппроект "Энергия-Буран" определенно внесли очень мощный вклад в процесс развала.Если бы я не знал историю "Энергии" я бы может и согласился. Если коротко, данный проект получал минимальное финансирование, и никак не мог повлиять на распад СССР.
Про то, что по сохранившимся документам построить ничего не получится, если не привлечьтех же самых людей (которые померли или на пенсии), кто ее писал говорил один из нынешних ведущих по проекту с "высокой трибуны" в 2008 же году.Звучит странно, если учесть что работы в данной области продолжались (да и сейчас продолжаются). К тому же большинство проектов ЯРД довольно просты (намного проще турбореактивных, например).
К тому же большинство проектов ЯРД довольно просты...
>Общая мысль была что полностью скрывать проекты сравнимые по масштабам с космическими программами невозможно. Это не так. Хотите примеров. Полностью закрытая американская программа создания воздушной стелс группировки нового поколения. Исчезновение целых классов самолетов на смену которым, якобы, ничего не приходит. По стоимости эта программе перевооружений давно перекрыла полет на Луну. При этом про нее ничего никому неизвестно. Единственные свидетельства - торсионные облачка над Невадой и Северной Англией, плюс странные ромбообразные самолеты без опознавательных знаков.:facepalm2:
При этом про нее ничего никому неизвестно. Единственные свидетельства - торсионные облачка над Невадой и Северной Англией, плюс странные ромбообразные самолеты без опознавательных знаков.Так никто ничего не знает или их всё таки видели, раз даже форма известна?
Holy shit! Оден Геометра Теней второй степени,Ну, если для вас они кажутся сложными, то это не моя проблема. (на самом деле сделать такие двигатели не сложно, и уже неоднократно удавалось. Сложно сделать их безопасными )
Ну, фермеры, живущие вокруг Страны снов их видели. На счет фотографий не уверен. Надо бы в сети поискать.Форма ла (сотв. аэродинамика), + инверсионный след (говорящий о работе двигателя) - уже немало.
Такой аппарат как TR-3 Black Manta ни разу не был сфотографирован, но его инверсионный след несколько раз попадал на
Вот еще страничка, которая пытается объединить светящиеся треугольники с проектом ТР3.Слышал я о случае, когда один такой треугольник примерно а конце семидесятых пролетел над американским городком. Местные подумали на СССР.
Это не самолет, объект хаотично меняет вектор движения и не подчиняется законам обычной гравитации.В данном случае нельзя исключать возможность оптического обмана. Я слышал о исследованиях в области влияния на гравитацию, но они относятся уже к 90-м.
Если предположить, что американцы на луну не летали, то это не доказательство. Доказательством могут быть только фотографии выполненные странами, не участвовавшими в Лунном заговоре (то есть России и США доверия нет).Собственно, подсказываю следующий шаг - появление таких снимков от другой страны может быть свидетельством её присоединения к "лунному заговору". Соответствующий стиль мышления - он такая вещь... ;)
М.п. Хогленд довольно убедительно доказывает в своей книге, как НАСА фильтрует снимки. Причем его гипотезу можно даже проверить и, судя по моим изысканиям, мужик прав.Подробнее можно? Потому что лезть в соответствующие глубины нет желания, а выложить утверждения, которые можно проверить, будет полезно для этой ветки.
Hoagland has commented at great length[67][68][69] on the so-called Norway Spiral, an extraordinary display of light seen over much of northern Norway on 9 December 2009, caused by the partial failure of a Russian SLBM test flight. Hoagland draws special attention to the fact that this event occurred close to President Barack Obama's arrival in Norway to accept the Nobel Peace Prize.Принимать этого товарища всерьез - себя не уважать.
On 2–3 February 2010, on the Coast to Coast AM radio show,[70] Hoagland announced that the Russian SLBM had in fact been captured by Dark Forces intent on preventing mankind's exploration of outer space. These Dark Forces, he explained, were probably headed by Nazi officers who had escaped into space after World War II. To Hoagland, this was a sufficient explanation of President Obama's desire to cancel Project Constellation, since Obama had clearly accepted that any attempt to return to the Moon would be thwarted by the superior technology of the Nazis in space.
Я говорю о вполне конкретных изысканиях Хоглендом пропавших фотографий НАСА. Он все написал верно, часть снимков обладает дублированными номерами, а часть отсутсвует.На всякий случай, пока не прочитал. Этот товарищ строит гипотезу на проблемах с каталогизацией снимков или чём-то ещё? Мне всегда было интересно, как сочетается идея масштабного (и успешного) заговора, требующего масштабных подчисток по разнородным областям с признанием за гипотетической противной стороной простых проколов. (Ну, про бритву Хэнлона вообще молчу)...
(а ведь им предлагали новые цветные модели, самых разных типов), то сей аргумент бьет мимо цели.Это, господа, типовой пример т.н. "конспирологического мышления". Не зарываясь в детали: как раз новые модели в абсолютном большинстве случаев оказываются менее опробованными, имеющими меньший наработанный практиками именно с данной камерой набор типовых решений и, соответственно, менее надёжными. Это как раз естественно - повышение надёжности в меру сил. В лунном проекте и так было слишком много вещей, которые могут выйти из строя, а на таком расстоянии от Земли с ремонтными мастерскими некоторые проблемы. (А каждый резервный набор - лишний вес. Что такое каждый лишний грамм для космической программы - думаю, не мне объяснять).
Удобная диаграмма для участников треда.Спойлер[свернуть]
Кто знает, кто такие roundheads и cavaliers в этом контексте?Думается, буквально - "кавалеры" и "круглоголовые", в смысле сторонников короля и аристократии против сторонников Парламента. По смыслу речь-то о том, являются Главными Страшными Врагами организации "старого толка" или более нового...
Что не помешало на 12-ом послать новую камеру. Тут концы с концами не сходятся.Как раз на 12-том могли исправлять замеченные недостатки 11, верно? Это, кстати, не единственное возможное объяснение...
P.S. Имеется огромное количество доказательств лунного заговора
P.S. Имеется огромное количество доказательств лунного заговора (в различных интерпретациях)Если имеется огромное кол-во доказательств двух (разных) теорий -- значит ни одна не верна (к сожалению не помню автора).
Russian SLBM had in fact been captured by Dark Forces intent on preventing mankind's exploration of outer space. These Dark Forces, he explained, were probably headed by Nazi officers who had escaped into space after World War II.Хороший сеттинг, я б сыграл
Берт, рекомендую ознакомиться с книгой Хогленда в оригинале или зайти на сайт NASA. Там есть целые серии фотографий с рассеиванием и преломлением света над лунной поверхностью.Рекомендую ознакомиться с книгами по фотографии. Там есть целые серии фотографий с выдержкой и экспозицией.
:offtopic:
Когда подобный тред на такую же тему висел на одном форуме (не буду делать ему незаслуженную (анти)рекламу) совсем не ролевой направленности, он генерировал драму в промышленных масштабах. Дошло до того что один участник (эмигрант) между делом сообщил, что, принимая на работу (он вроде инженер или ещё кто) соискателя, он между делом интересуется тем, что этот самый соискатель думает о "лунном заговоре". Если он считает, что на американцы на Луну не высаживались - на работу его не берут. :lol:
Такие дела.
Мораль: как показывает нам опыт Третьего Рейха и тех, кому его наработки достались в наследства (то есть активных участников Холодной Войны) по части пропаганды, главное - это не (только) высаживаться на Луну, а (ещё и) показывать всем, что ты это делаешь. ;) Xbox 360 Kid.jpg
Шутки шутками конечно, но по сути для одного отдельно взятого государства затраты на пропаганду не менее важны, чем затраты на науку и ВПК. В противном случае даже самые передовые достижения обгадят с ног до головы. Примеров масса. Генетика в СССР, "социалка" в США, "жидовские" ветви науки в Третьем Рейхе и т.д. и т.п.
Я могу согласиться, что на старых фотографиях звезд не было по причине недостаточной выдержкиОтлично, значит признаём вот это утверждение ошибочным?
Вчера до Луны долетел китайский зайчик Yutu. На фотографиях китайского лунохода видны звезды. На фотографиях Аполлона звезд нет. Американцы скрывают правду о Лунной высадке и Лунном ландшафте.
Нет. Сначала хочу увидеть лунный грунт и объяснения о причинах отправки старой камеры. Также хочу узнать по какой причине НАСА удалила фотографии из коллекции Хогленда.Не перескакивай с неудобной темы. Разговор сейчас о фотографии.
Это как факт отцовства признают на основании отказа "подозреваемого" от генетической экспертизы. Nuff said.У государств и крупных компаний на всех конспирологов метафорических материала для анализов не хватит )
Звезд на телесигнале нет. И уже потом нет на фотографиях. Допустим, все дело в проблемах камеры, но тогда почему на старых советских снимках (не на всех, правда), звезды есть. При этом у американцев их нет вообще никогда.Дефолтное время выдержки у разной фотоаппаратуры. На видео оно слишком мало, чтоб звезды были видны.
Дефолтное время выдержки у разной фотоаппаратуры. На видео оно слишком мало, чтоб звезды были видны.Т-с-с-с-с.. не подсказывай!
Потом, Хогленд упоминает о башнях, который поднимаются над поверхностью Луны. Один из примеров ниже. И она не одна там такая. Фотографии башен есть и на советских фотографиях.
Есть фото получше? Здесь белый пиксел над (под) серым. Сам серый пиксел на башню совсем не тянет. А белый чем может быть, кстати? Свет звезды или что?
Почему на фотографии еще две циклопических башни летают вокруг луны?Это, как и "башня" - верхушки гор или скал рядом с границей дня и ночи. Из-за отсутствия воздуха на Луне любая тень абсолютна (в ней нифига не видно).
Я правильно понимаю, что о том, что лунный грунт - фальшивка, говорят только сторонники теории заговора и никаких доказательств тому, что это фальшивка, у них нет?
Я что-то сходу не могу найти. Можно ссылку или хотя бы автора/название книги?
Еще раз, Nekroz.Мне нравится, как датский музей превращается в все музеи мира и ВЕСЬ ГРУНТ, КОТОРЫЙ В НИХ ЕСТЬ. Ловкий ход! А еще мне очень нравится рассуждение, которое я встретил во всех репостах этой ерунды про грунт - 350+ килограммов НЕВОЗМОЖНО доставить автоматическими станциями! Только люди могли столько привезти! А раз у них столько нет, то и людей не было, ясно-понятно.
Американцы никому не дают и не показывают лунный грунт. Наши получили всего несколько граммов, что можно доставить автоматической станцией. То что есть в музеях - подделка. Где 35+ килограммов камней о которых НАСА говорил в 60-ых?
Nekroz, просто погугли на темы: лунный грунт - подделка, похищение лунного грунта и так далее.Да я как бы уже погуглил, одна и та же каша везде по этому поводу размазывается, копипаста там, копипаста тут, невероятно авторитетные МК и КП.
И да, какие вообще ваши доказательства, что на Луне были астронавты, а не автоматические станции?Ну я, честно говоря, всерьез тут разговаривать ни с кем не намерен на эту тему, потому что не вижу смысла. Кому надо, тот понимает, что наука во многом строится на авторитете, что "официальность" источника уже сама по себе является серьезным аргументом и что еще в 2011 году были получены снимки следов высадки на луну. Кому не надо - ну, такой человек всегда найдет причину сомневаться в любом доводе, потому что, как показывает практика, любой довод может быть отвергнут, если есть такое желание.
Nekroz, просто погугли на темы: лунный грунт - подделка, похищение лунного грунта и так далее.А как вы мне прям тут докажете, что Земля - круглая и небесного свода нет? Только не кидайте всякие подделки от этих жидомасонов из правительства.
И да, какие вообще ваши доказательства, что на Луне были астронавты, а не автоматические станции?
А как вы мне прям тут докажете, что Земля - круглая и небесного свода нет? Только не кидайте всякие подделки от этих жидомасонов из правительства.Я бы отдельно уточнил: не просто круглая - шарообразная.
Скачал, смотрю, интересно. Но фото конечно ужасного качества.
Так я же говорю. Проверка осуществляется очень просто. Идешь в британский Музей науки и требуешь документально подтвердить подлинность лунного камня из зала космической техники. Я ходил и просил, много интересного узнал.Может просветишь нас все-таки?
Дело в том, что институт (или археолог) нашедший колесницу, не рассылал коллегам фэйки.Хоть история антропологии и археологии - не мой профиль, но и такое бывает, инфа 100%.
который на протяжении десятилетий наблюдался в лабораторных экспериментахКаких исследования? Кто и где исследовал?
При этом сейчас уже полностью подтверждено существование таинственных сигналов, на макрорасстояниях проходящих между элементарными частицами быстрее скорости света, и даже связь между фотонами.Ключевые слова хотя бы. Название эксперимента. Кто исследовал?
Однако эти расчеты подкреплены огромным количеством теоретических исследований и захватывающих лабораторных экспериментов, которые секретно велись в России в течение более 50 лет — и стали доступны широкой общественности только сейчас (через Интернет), после развала империи Советов.Ну, знаете, тут уже просто грех не дать хотя бы ключевые слова, раз это так широко доступно.
Однако позднее русские теоретики (например, д–р Геннадий Шипов)Шипов на 50 лет никак не тянет и имеет репутацию весьма сомнительную. Ну это ладно. Хоть какая-то ссылка.
Часто в этих материалах, выполненных в мистическом духе, содержатся «доказательства» существования таких явлений как «сверхсветовые сигналы», «торсионные поля», «разум вселенной»[14]. Подобных работ Н. А. Козырев никогда не издавал[15][16].Ладно. Предположим, что таки издавал, Вики - не очень авторитетный источник. Но тем не мнее, и он не тянет на 50 лет.
Представляется важным подчеркнуть, что сведения Сергея Хрущева уникальны, они имеют буквально «железную» достоверность, поскольку он является непосредственным свидетелем этого практически неизвестного однако полностью документально подтвержденного — поворота в космическом истории. Он является уважаемым и авторитетным ученым, который работает в одном из самых престижных университетов США, входящих в «Лигу плюща». У него нет причин «сочинять» такие истории, поскольку это подорвало бы доверие к нему как к ученому, а такое доверие — это дело всей его жизни.Эта фраза прекрасна сама по себе от начала и до конца.
Какие же есть свидетельства, что был второй стрелок, а следовательно, и существовал настоящий заговор?Например, от этой фразы автор как-то быстро перешёл что раз существовал заговор, то это определённо был такой и именно такой заговор, который был ниже. Это подразумевается.
Да ладно, когда в качестве экспертов и "чтения по проблематике" предлагают Мухина, Елхова и Хогленда тут никакого крестика не нужно. С тем же успехом можно предлагать мнения пациентов психбольницы, воображающих себя Наполеонами, как экспертов по Наполеоновским войнам :good:
Dragomir, на мой взгляд самое важное у Хогленда - это не Кеннеди и не русские ученые. Самое важное, попытка доказать связь НАСА и древнеегипетских культов. Если предположить, что идея Хогленда верная, это значит, что в течение тысячелетий на земли существует орден, каждый член которого, подобно Кейну из C&C, решает задачу достижения Иных Миров. Таким образом, человеческая цивилизация, всего лишь побочное проявление этой глобальной исторической задачи.
Идея интересная. Но вот эта склонность к конспирологии доказывать ему очень мешает. Потому что вызывает много вопросов. Его теория (чем грешит не только он) сторится на ряде допущений. Без которых она развалится.Тут можно ещё несколько объяснений рассмотреть, если даже это всё умышленно, а не выдумки конспирологов: а) ложный след б) люди делающие это по крайней мере верят, что эти символы имеют мистическое значение в) совместный проект одна сторона делает, вторая потом "раскрывает" и рубит бабло г) сделано просто ради развлечения, для красоты, по чей-то личной причуде. Да и чего боятся то - всё равно по дефолту, человек который воспринимает такое серьёзно со стороны уже "немного того". А если ещё и подробно изучает, то он, как тут сказали "Эксперт по Наполеоновским войнам" из 7й палаты. Eсли человек написал ерунду очевидную, значит всё остальное что он пишет тоже ерунда (с), если человек получает ярлык псих - то всё что он говорит автоматически становится чушью. Если даже просто ошибся, то авторитет подорвать это может изрядно, особенно если существует противник который может этим воспользоваться. Поэтому, допустим где-то кто-то там что-то раскрыл, думаю его даже через СМИ сливать не надо, общество с таким подходом автоматически от него "избавляется". И вот тут я думаю, что наоборот если как ты выразился "тайное" или какие-то "тёмные делишки" есть выгодно было бы разрекламировать кучу всего связанного с этим и пустив это дело в масс культуру, особенно когда у многих людей в наш век имеется такая потребность в "сказках" в связи со "статичным" образом жизни и устареванием религий. Вот предположим какой-нибудь сейчас человек станет, например, свидетелем высадки пришельцев. Если он расскажет кому-нибудь об этом ему не поверят, такое бывает только в кино. А потом когда ребята из какой-нибудь программы приедут, интервью возьмут, то это станет дешёвым трэшаком с рен-тв (с) и прочей конспирологией (а это как известно для шизофреников) если кто-то чего то там заснимет, то это монтаж, фотошоп итд итп. В итоге нереально что кто-то во что-то поверит в достаточной мере, чтобы что-то сделать. Так что на мой взгляд сейчас можно заниматься символическим эксгибиционизмом сколько душе угодно, попивая чаёк. Глубже развлекательных мемов в масс сознании это не уйдёт. :)
Одно из самых сильных таких допущений - это "символический эксгибиционизм", так скажем. Потребность некой тайной силы делать свои тайные темные делишки не втихую, а показывая всем (кто может догадаться), что они это делают. ТакиеЧубайсыБерезовские от мировой закулисы. Это я про символику полётов, например. Если бы они списали это дело на скажем просто неуместный дизайн и/или распил денег, выглядело бы гораздо более убедительнее.
Итак, у нас есть новое свидетельство со стороны... Стенли Кубрика. Кубрик сознался в создании кино-фейка.Спасибо, поржал. Даже если Кубрик сумел подделать кадры высадки на Луну, то вот этот парень по ссылке явно не справился с задачей подделать интервью Кубрика...
Вопрос к общественности, кто-нибудь знает что-нибудь об операции "Океан", во время которой (якобы), советские смогли перехватить посадочный модуль Аполлона-13, в котором не было астронавтов?По "канону" перехватили муляж Апполона, который участвовал в имитации полета.
Я лично Кубрика не знаю, за руку с ним не здоровался. Как мне быть уверенным в том, что это фэйк?Взять фото Кубрика в поздний период, в которых уверен (уровень доверия, конечно, зависит от паранойи - но вряд ли она дойдёт до утверждения, что все поздние фото Кубрика подделаны или несколько последних лет жизни за него выступал двойник). Посмотреть на них - сопоставить с видео. Использовать базовые факты относительно человеческого лица - например, форма ушных раковин (и особенно мочек) не меняется; посмотреть на форму носа, распространение седины (тем более что для видео, как я понял, известен примерный период - то есть можно сопоставлять с тем, как седел реальный Кубрик: очень маловероятно, что он специально для предполагаемого интервью красился), форму бровей. Несовпадение будет сильной уликой в сторону фейка. Это на совсем базовом уровне - можно порыть советы по опознанию, там вроде даже методички есть.
Проблемы тяжелых американских ракетоносителей также выглядят очень странным учитывая тот факт, что фон Браун смог "на коленке" создать то, что не могут сделать современные американские ракетчики.Не смешно даже.
Как ты определил, что это подделка? Я лично Кубрика не знаю, за руку с ним не здоровался. Как мне быть уверенным в том, что это фэйк?Я бы призадумался над тем, откуда в 1999 году ручная камера с таким качеством, почему интервьюер постоянно пытается поправлять "Кубрика", когда тот сбивается с явно заученного текста, а главное, почему он в начале пятой минуты обращается к нему "Том"?
Взять фото Кубрика в поздний период, в которых уверен (уровень доверия, конечно, зависит от паранойи - но вряд ли она дойдёт до утверждения, что все поздние фото Кубрика подделаны или несколько последних лет жизни за него выступал двойник). Посмотреть на них - сопоставить с видео. Использовать базовые факты относительно человеческого лица - например, форма ушных раковин (и особенно мочек) не меняется; посмотреть на форму носа, распространение седины (тем более что для видео, как я понял, известен примерный период - то есть можно сопоставлять с тем, как седел реальный Кубрик: очень маловероятно, что он специально для предполагаемого интервью красился), форму бровей. Несовпадение будет сильной уликой в сторону фейка. Это на совсем базовом уровне - можно порыть советы по опознанию, там вроде даже методички есть.
Не смешно даже.
Если современным американским ракетчикам отдать те деньги, что уходят на Obamacare, у них через 5 лет постоянная станция на Марсе будет.
А тот факт, что статья соседствует со материалами про то, что Ванга предсказала спасение всего мира Путином от ИГИЛ, российский спецназ обнаружил базу ИГИЛ в штате Теннесси, британские ученые обнаружили, что люди скрещивались с рептилоидами, масоны потопили Титаник, а Новый Мировой Порядок планирует уничтожить Америку, запретить яблочный пирог и отправить всех лысых орлов в концлагеря, не вызывает сомнений в её достоверности?
Это довольно типовой Вестник шизофреника с бодрым пропутинским уклоном.
Ты куда-то не туда ушел.Это просто органчик в голове включился. Г-н Арсений даже не заметил, что свой "диффамационный рант №2" выдал два раза подряд.
Не нравиться мне этот подход. Пользуясь им Ю.Мухин определил, что Ельцин умер в 1996-ом, после чего страной "правили" его двойники.Гаррет, ты пропустил кавычки в слове "определил". :) Из того, что существуют шарлатаны, не следует, что методы не действуют - особенно учитывая, что они проверяемы. Просто желательно быть аккуратным, да.
Не нравиться мне этот подход. Пользуясь им Ю.Мухин определил, что Ельцин умер в 1996-ом, после чего страной "правили" его двойники.Это же нельзя сравнивать! :lol:
Ты куда-то не туда ушел. Открываю на сайте раздел News и там нет никакого масонского бреда, титаника и рептилоидов. Смотрим названия первых 5 статей:
Russia Warns That Donald Trump Is A Target For Assassination
NATO Is Incapable Of Beating Russia, Says US Media
А тот факт, что статья соседствует со материалами про то, что Ванга предсказала спасение всего мира Путином от ИГИЛ, российский спецназ обнаружил базу ИГИЛ в штате Теннесси, британские ученые обнаружили, что люди скрещивались с рептилоидами, масоны потопили Титаник, а Новый Мировой Порядок планирует уничтожить Америку, запретить яблочный пирог и отправить всех лысых орлов в концлагеря, не вызывает сомнений в её достоверности?
Это довольно типовой Вестник шизофреника с бодрым пропутинским уклоном.
Итак, у нас есть новое свидетельство со стороны... Стенли Кубрика. Кубрик сознался в создании кино-фейка.
(заключив предварительный договор о неразглашении с СССР)А про
Вопрос к общественности, кто-нибудь знает что-нибудь об операции "Океан", во время которой (якобы), советские смогли перехватить посадочный модуль Аполлона-13, в котором не было астронавтов?Один православный товарищ рассказал, что на самом деле американцы на Луну долетели, но там всех астронавтов убили бесы. Так что отсутствие астронавтов в посадочном модуле, который зачем-то послали обратно, еще ничего не доказывает.
Вообщем, единственным настоящим доказательством американской высадки является след человека на поверхности Луны. Причем снять его должны не Русские и Американцы (стороны, потенциально заинтересованные в сохранении заговора), а представители нейтральной стороны. Например, китайцы, которые по понятной причине, в заговоре 60-ых, 70-ых не участвовали.
По современному канону, китайцам и индусам верить нельзя, они поддержат лунный миф, в обмен на миф о том, что они якобы в состоянии сейчас летать в космос .И так мы постепенно пришли к тому что нет никакого космоса, а отрицание небесного свода - выдумки жидорептилоидов.
Что вот прям никакой защиты на корабле не хватит?Защита скорее мешает, т.к. является источником вторичного излучения, которое ещё более опасно, чем первичное. Я, как человек, 5 дней в неделю работающий с источниками ионизирующего излучения могу рассказать один интересный факт:
Защита скорее мешает, т.к. является источником вторичного излучения, которое ещё более опасно, чем первичное. Я, как человек, 5 дней в неделю работающий с источниками ионизирующего излучения могу рассказать один интересный факт:
Берёшь новоиспечённого ядерщика, даёшь ему детектор нейтронного излучения и источник нейтронов типа калифорния. На некотором расстоянии от источника, детектор показывает загрузку скажем 100 частиц в секунду. Потом источник помещаем в защитный контейнер из свинца и на том же расстоянии видим загрузку уже 150 частиц в секунду. Наблюдаем полное охреневание лицом молодого сотрудника...
В чём фокус? ;)
Зачем НАСА выпыливает собственные архивы с фотографиями Лунной поверхности (там же ничего нет).Wat? https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
Цветная плёнка могла быть слишком нежной.Только не плёнка, а система оптики. У тогдашних студийных цветных камер, помимо того, что они были сцуко тяжелые и энергоёмкие, быстро нарушилось бы от вибраций и перепадов температур выравнивание передающих трубок. А камеру с чересстрочной развёрткой, пригодную для работы в условиях лунной миссии, сделали только к 1969. И ту, кстати, дублировали чёрно-белой -- на случай засветки. Плюс, надо было ещё решить проблему декодирования сигнала с учётом эффекта Допплера.
Wat? https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albumsГаррет никогда не был дружен с фактами, это известно. :)
Wat? https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
И их нет.Чем не устраивают, прошу прощения, фото доступные сейчас даже по ссылкам с русскоязычной Википедии? Снимки модулей на поверхности Луны: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html, фотографии LRO http://www.lroc.asu.edu/posts со следами ровера на поверхности и пр? Четыре различных космических аппарата, три страны...
Это может быть автоматическая станция и автоматический ровер. В конце-концов, никто не сомневается в существовании лунохода.Насколько я помню, там же фото цепочек следов и достаточно многочисленные фото элементов высадки, которые не имеют особого смысла без доставки человека, а имитация по трудоёмкости сравнима с собственно посылкой человека, то есть трудоёмка бессмысленно.
Можно пожонглировать статистикой, что несложно для большого объёма данных, заявить, например, что при сверхзвуковых полётах с небольшим процентом людей происходит что-то лавкрафтовски-ужасное, что Власти СкрываютЧёрт, "осталось написать про это ванталосеттинг". :D
4) Для того, чтобы у пипла не возникало лишних вопросов, американцы (при молчаливом согласии русских) имитировали высадку на Луну.Логика этого пункта поражает отдельно.
Расскажи, это интересно.Фишка в том, что высокоэнергетичные нейтроны (и ряд других ионизирующих частиц) способны проходить мишень (детектор, человека и т.д.) насквозь не теряя в ней энергию, т.е. не взаимодействуя с объектом и не повреждая его. При помещении источника излучения в защитный контейнер, нейтроны начинают оставлять часть своей энергии в его стенках. Таким образом снижая собственную скорость/энергию. А вероятность взаимодействия замедленных нейтронов с мишенью (опять же детектор, человек или что-то другое) довольно сильно увеличивается. Это как раз и объясняет финт с увеличением загрузки детектора.
с полетом Гагарина или с первым вылетом Спейс-шатла таких проблем нетС полётом Гагарина всё ещё намного более хуже: не было даже трансляции старта, всё вообще делалось задним числом.
Этих несостыковок сотни и они вызывают вопросы.И никто этих несостыковок не видел потому что правительство скрывает? :)
Я вообще не верю в фотографии чего-то там невидимого, расположенного за тридевять земель.США есть? Алжир? Антарктида?
Почему? Да просто потому, что Ту-144 летал в 2000-ых и с его пассажирами все было ОК (то есть десятки лет спустя после закрытия официальной пассажирской программы). Кроме того, военные летчики летают на сверх и даже гипер-звуке и их боевые программы продолжают финансироваться.
Но хотя бы эта технология остается воспроизводимой, а не объявляется навеки утраченой.С воспроизводимостью и утратой - тут опять очень тонкая граница и как основание её выдвигать трудно. Мало того, что обычно воспроизводимость - это в какой-то мере воссоздание заново (на изменившейся элементной базе, к примеру), так ещё и утратить-то технологию чего-то (в том числе и вполне обыденную) легче лёгкого. Я не буду приводить статью про "индустриальную археологию" (гуляющую по сети), я просто замечу, что довольно много технологий древности вполне себе утрачены за ненадобностью и ныне толком не воспроизводятся за полным разрывом традиционных линий передачи. Тут не надо даже всяких любимых фриками моментов с пирамидами и пр. - например, деревянное строительство сейчас будет совершенно иным на фоне, скажем, дореволюционной России, и многое из тамошних типовых решений попросту не воспроизводится.
А кстати, какое отношение местной публики к выходу Леонова в открытый космос? Там, емнип, вообще нет объективных технических свидетельств, только собственноручный рисунок и научно-популярная книга.У конспирологов, как и у правозащитников, одна логика - надо влезть туда, где громче будет резонанс. Дабы "засветиться" и получить от кого-нить "лайк". А выход Леонова в открытый космос оспаривать не очень "пиарно", ибо сейчас каждый второй космонавт в открытый космос шастает, и всё путём. Им бы подавай какое-нибудь единичное в своём роде событие, на которое можно намотать "заговор". А иначе и до маразма можно дойти:
Вид деятельности тоже естественным образом отпадает - мы, собственно, живём в эпоху, когда очень быстро отпадают многие виды деятельности.Может быть, я не те слова подбираю. Возьмем твой пример с часами - несмотря на отказ от маятниковых часов, человечество не перестало пользоваться измерением времени.
У конспирологов, как и у правозащитников, одна логикаМеня не интересует мнение конспирологов вообще, а только местных участников обсуждения.
Может быть, я не те слова подбираю. Возьмем твой пример с часами - несмотря на отказ от маятниковых часов, человечество не перестало пользоваться измерением времени."Несмотря на отказ от лунных полётов, человечество не перестало осваивать ближний космос".
Меня не интересует мнение конспирологов вообще, а только местных участников обсуждения.Ну лично я счастлив, что именно мой соотечественник первым вышел в открытый космос. Собственно, это все мысли по поводу Леонова.
"Несмотря на отказ от лунных полётов, человечество не перестало осваивать ближний космос"."Человечество перестало возить людей дальше МКС"
Ну лично я счастлив, что именно мой соотечественник первым вышел в открытый космос. Собственно, это все мысли по поводу Леонова.А меня огорчает, что мой соотечественник мог насочинять с три короба, чтобы считаться первым вышедшим, вместо того, чтобы на самом деле выйти, как это делали после него. Вот и с лунным заговором у некоторых так же.
А меня огорчает, что мой соотечественник мог насочинять с три короба, чтобы считаться первым вышедшим, вместо того, чтобы на самом деле выйти, как это делали после него. Вот и с лунным заговором у некоторых так же.Но ты же не бросаешься на телевидение с криком "Нас обманули! Это заговор! Леонов не выходил в космос!". Потому-что в лучшем случае услышишь бессмертное "И чё?...". А с Луной резонанса больше...
"Человечество перестало возить людей дальше МКС"Человечество перестало использовать продвинутую, дорогую, более сложную в производстве и ремонте механику часов, ради тупой электроники, которую любой школьник с мозгами и паяльником починит за пару часов. А ответ один:
Человечество перестало возить людей дальше МКСПока перестало, потому что сейчас дорого и ненадёжно и незачем. Вакуум и невесомомсть для научных задач, вот они и на МКС есть.
Основной вопрос - почему Лунные программы СССР и США были закрыты на пике своих возможностей. Американцы не долетали 3 экспедиции. СССР свернула программу буквально перед триумфом?Потому что там ничего не нашли, нет там ничего больше интересного, пустая она. Как только политические и научные задачи лунных программ исчерпались так сразу и перестали летать.
Вопрос полета носит вспомогательные характер, но он важен, потому что если американцы не летали, сворачивание инициативы логично, ибо нефиг деньги тратить. Если летали, то что заставило Американцев столь внезапно закрыть проект, ведь следующие 3 экспедиции были спланированы и готовы к полету.
Это не дорого? Это копейки по сравнению с тем баблом, которое США накачивает в ВПК.Я про полёт на марс вообще как на следующий шаг пилотируемой космонавтики.
Это ненадежно? Почему же? В 60-ых годах людей доставили на Луны с первой попытки. Вот спэйс-шаттл это действительно ненадежно.
Это незачем? Почему мы должны верить американцам, если они не могут повторить свой результат?
Политическая часть Лунной программы имела для СССР жизненно важное значение.СССР в достаточной мере выполнил исследование луны луноходами, проигрыш в отправке на луну митбага, был конечно неприятен но посылать его туда сильно после США уже не было интересно.
Если летали, то что заставило Американцев столь внезапно закрыть проект, ведь следующие 3 экспедиции были спланированы и готовы к полету.Как я уже писал, возможность полёта напрямую зависит от солнечной активности. Если она на самом минимуме, экипаж не пострадает совсем (Армстронг и компания). Но ежели предсказание сего минимума не сбудется (что вполне возможно, те же магнитные бури, как следствие деятельности солнышка, тоже довольно трудно предсказываются заранее), до Луны долетит шашлык.
В том-то и дело, что о полетах Конкордов/Ту-144, а тем более о полетах других сверзвуковых самолетов, военных например, есть огромное количество непротиворечивых видео без косяков. А вот в лунной программе процент косяков к таймингу видео зашкаливает.
Полеты на Луну - это шоу. Шоу приносит прибыль, Голливуд тому пример.Выхлоп от ВПК и больше прибыли приносит и монетизируется лучше, и универсальнее.
Еще раз. В 60-ые годы, на примитивной технике американцы сделали ЭТО с первой попытки. С первой! У современных американцев, что - руки крюки?И сейчас могут, и шансы на успех будут выше. Но незачем, просто вот нет задачи.
Так они на Луну и робота не посылают!Вполне посылают, исследование луны продолжается всеми кому интересно, летают спутниками, сажают луноходы (последние емнип китайцы были). Опять же точно такая же прагматичная логика действует, если исследование можно провести без использования спускаемого аппарата, то его проведут, так масса аппарата будет меньше, стоимость ниже, надёжность и шансы на успех всего мероприятия сильно выше.
Почему тогда продолжают летать на МКС? Это должно быть тоже невыгодно, там ничего значимого не производится, не добывается, особо влияющих на технологию исследований нет. Вывозить тушки рискованно. Технологии колоний поселенцев будущего на планетах не отработать, условия не те.Я уже писал, там активно проводят всевозможные исследования, потому что вот она доступная невесомость и вот он вакуум.
Почему тогда продолжают летать на МКС? Это должно быть тоже невыгодно, там ничего значимого не производится, не добывается, особо влияющих на технологию исследований нет...Эмм... первая ссылка с гугла http://www.mcc.rsa.ru/plan.htm
Может быть, я не те слова подбираю. Возьмем твой пример с часами - несмотря на отказ от маятниковых часов, человечество не перестало пользоваться измерением времени.Не перестало. Но я пока не вижу ничего общего с темой - собственно, человечество и космос не бросило. Просто, если совсем упрощённо, политическая обстановка поменялась, политические цели ближнего прицела были выполнены, следующий этап сулящий сравнимые пропагандистские плюсы - доставка человека на Марс или что-то схожее - был существенно сложнее. Соответственно, направление было свёрнуто - плюсы были выжаты. Как, например, отказались от дальнейшего совершенствования механических часов после распространения и удешевления электроники (и улучшения связи, которая позволяла, например, сверяться с атомными часами). Остались задачи не требующие доставки людей в дальний космос - легко заметить, что они не прерывались со времён лунной программы, там цепочка прогресса относительно непрерывная.
Еще раз. В 60-ые годы, на примитивной технике американцы сделали ЭТО с первой попытки. С первой! У современных американцев, что - руки крюки?В условиях жёсткого идеологического противостояния и "через не могу"? Современные просто не в тех условиях - нет у США глобального противника, с которым надо мериться длиной... лунной программы перед третьим миром, политическая обстановка сменилась; выхлоп от чудовищных трат для США спорен и остаётся уделом относительно маргинальных частных организаторов - см. недавний проект Хокинга, допустим.
Политическая часть Лунной программы имела для СССР жизненно важное значение. Крах программы практически неизбежно приводил к идеологическому, а потом и системному кризису СССР. Если бы заговора не было, СССР бы разбился в лепешку, но на Луну бы слетал.Можно обоснования? Пока что наблюдается вопрос скорее религиозной веры, ты уж извини. Проблем идеологического плана и у СССР, и у США вполне хватало - и идеологический кризис в СССР всё-таки был вызван не тем, что лунная программа США не была повторена (опять-таки, с космическими достижениями годными для пропагандистких целей у СССР всё было более-менее в порядке). Хватало куда более масштабных проблем с идеологической точки зрения. Почему на первое место ставится именно поражение в частном аспекте освоения космоса - лунной гонке, а не кадровые вопросы, не, например, итоги Корейской войны, не ещё какой-нибудь milestone?
Так они на Луну и робота не посылают!Посылают - не прицельно чтобы доставить флаг назад, но фото же уже приводилось, причём аппаратами не одной страны. Фокус в том, что, как уже показано, чтобы успокоить некоторое количество конспирологов-фанатиков делать это невыгодно - конспиролог без особого труда пояснит для себя, почему вот эта картинка на экране - подделка, а при некоторой фантазии - и почему то, что видит он лично, доставленный на Луну прямо с диваном - обман правительства. Соотношение затрат и выгоды считается просто (посмотрев, какой политический вред ныне наносят сторонники "лунного заговора" - в целом достаточно близкий к нулю) и каковы затраты на добычу фактов. Плюс обычно корень убеждений конспиролога отнюдь не в нехватке фактов, а в отношении - то есть в некоторый ценной для него идее, которая в каком-то аспекте столкнулась с лунной программой (а идеи, провоцирующие такую ярость, могут быть весьма разнообразны - от, например, ущемлённой национальной гордости до хоть религиозного фундаментализма). В таком случае идти в лоб с фактами малоосмысленно - проще уж разобраться с источником. Это как с историческими ересями в средневековой Европе - достаточно бессмысленно тыкать народному проповеднику в нужные места Библии, доказывая, например, что Христос не призывал делиться жёнами и причащаться рыбой, если первично именно желание масс намять бока жирному попу и обнаглевшему сюзерену за прошлые обиды под какими-то лозунгами, плюс, например, старые счёты провансцев с бургундцами. Совет докторов богословия тут явно не основной инструмент.
Почему эта невесомость объявлена "доступной"?Потому-что на МКС ты в невесомости работаешь, отдыхаешь, спишь, ешь, ходишь в туалет. Там этой самой невесомости хоть попой ешь.
Про вакуум вообще при беглом просмотре не нашел.Он за бортом там рядом...
Что из этих исследований является выгодным?ВСЁ!!! Не считая пунктов, связанных с биологией (т.к. я в ней не спец, это жену допрашивать придётся), я наблюдаю 11 направлений исследований от которых у меня, как учёного слюна течёт, как с Ниагары. Ещё 18 пунктов, связанных с жизнедеятельностью человека в космосе, явно там присутствуют не просто так "поиграться".
Где масштабное производство чего-то, что можно получать только в условиях естественной невесомости и вакуума?Для масштабного производства нужен небольшой масштабный заводик. А перед масштабным производством необходимы масштабные исследования, крошечную часть которых я привёл в ссылке.
статья его не содержит доказательств полета. Вопрос про грунт (самый важный в этом истории) даже не упомянут.
Доказательства полета на Луну должны предоставить сторонники теории полета, а вовсе не их противники.Кому и на каком основании они это должны и/или зачем им это?
Доказательства полета на Луну должны предоставить сторонники теории полета, а вовсе не их противники.Вот это - типичное мнение конспиролога (и оно, кстати, хорошо отделяет фрика от человека с критическим мышлением), и не только конспиролога, кстати - я не раз натыкался на позицию "мне должны с ходу рассказать всё, подробно, причём в той форме, которая кажется приятной именно мне" (то есть не просто рассказать, а именно переубедить). Недаром Кот говорит про профнепригодность, кстати.
NASA вообще заинтересована в сохранении своей подорванной многочисленными неудачами и проколами репутации, или нет? Если нет, то действительно, никаких доказательств не требуется, но тогда на месте американцев я бы тупо закрыл эту неэффективную лавочку, которая сосет бабло из государства, но при этом не может ни пилотируемого корабля построить, ни тяжелую ракету запустить.NASA не усматривает за собой значимых неудач или проколов и считает свою репутацию безупречной. И на месте тех американцев, чьё мнение имеет значение в этом вопросе (т. е., в конгрессе и правительстве) почему-то всё время оказываются думающие так же - да и впредь электоральные перспективы носителей шапочек из фольги представляются сомнительными.
Хомяк, пожалуйста, не надо так. Пока неофициально.
NASA не усматривает за собой значимых неудач или проколов и считает свою репутацию безупречной. И на месте тех американцев, чьё мнение имеет значение в этом вопросе (т. е., в конгрессе и правительстве) почему-то всё время оказываются думающие так же - да и впредь электоральные перспективы носителей шапочек из фольги представляются сомнительными.Сирьозна? а Space Shuttle - у них по какой статье проходит? Ослепительная победа?
По статье "вполне успешная программа".А что "вполне успешную программу" раньше срока тогда закрыли? Долетали бы уж как планировали - не пришлось бы к русским на поклон идти
Конечно победа! К победе можно отнести создание ракеты Сатурн-5. Это подумать надо 140 тонн полезной нагрузки на орбиту. "Совковые" Протоны в десять с лишним раз меньше могут поднять... Только почему же у протонов за четыре сотни успешных запусков, а у Сатурна - 5 только 13?Сатурн был без дураков победой, если бы потраченные на шаттлы деньги пошли бы на Сатурны - космонавтика сейчас бы развитее раз в 5 как в смысле науки так и в смысле практического освоения космоса
Почему такая революционная технология не получила дальнейшего развития? Ах да-да спейс шаттлы же :)
Казалось - вот она эпическая победа. Запущен Скайлаб, тоталитарная космонавтика посрамлена... Но, проект закрытНадо только понимать, что под многоточием скромно укрыто "при этом за это время вышла на пик здорово проедающая бюджет война во Вьетнаме, доллар потерял золотое содержание и был дважды, кажется, девальвирован (так что расходы резались нещадно), президент влип в Уотергейтский скандал и иных проблем хватало - а каждый новый запуск обходился примерно в треть миллиарда долларов в тогдашних ценах". ;)
не пришлось бы к русским на поклон идтиВот если таджик тебе улицу метёт - кто к кому на поклон пришёл?
Помимо сказанного выше - сколько тонн груза Сатурн-5 умеет снимать с орбиты?А сколько надо? Столько и снимет
И да: основной задачей программы Space Shuttle было получение под неё казённых денег. Да, обещания, AFAIR, $800 за тонну и "а потом, маневрируя как самолёт, совершит посадку на нужном аэродроме" позволили эти деньги получить. И таки да, все опыты, которые хотелось поставить в рамках этой программы, поставить удалось. Притом, не только по возвращению с орбиты, но и, напр., по твёрдотопливным двигателям - что, глядя на результаты СССР/РФ в создании даже боевых (с гораздо более другими ускорениями и, соотв., временами работы) твёрдотопливных ракет, представляется изрядным достижением.Я думаю тут стоит разедлять интересы конкретных инженеров и частных компаний желающих сохранить свои рабочие места и прибыли соотвественно, с интересами государственного космического агентства (НАСА) и государства в целом.
Вот если таджик тебе улицу метёт - кто к кому на поклон пришёл?Если ты испытываешь по этому поводу комплексы то ты, если он то он.
А сколько надо? Столько и сниметПосредством выведенного ей на орбиту Shuttle'а? :lol:
Однако и НАСА и США в целом выиграли бы намного большеНо вот почему-то ни президенты, ни конгрессмены так ни разу не думали.
Болью же на тему "почему Америка не имеет независимого доступа в космос?" и "доколе?!" залиты все профильные англоязычные форумы, и местами СМИОпять же, значимыми местами в этом деле являются только Белый дом и Капитолий.
Посредством выведенного ей на орбиту Shuttle'а?Нет зачем- выведет относительно дешёвую одноразовую оболочку.
:lol: Но вот почему-то ни президенты, ни конгрессмены так ни разу не думали.Опять же, значимыми местами в этом деле являются только Белый дом и Капитолий.На первоначальном этапе они были не компетентны для принятия квалифицированного решения, а группа экспертов была предвзята и вводила президента и конгресс в заблуждение - вопрос в только в том осознанно они врали или просто искренне ошибались
являются только Белый дом и Капитолий.И они на эту тему тоже текли болью - особенно последний.
Конечно победа! К победе можно отнести создание ракеты Сатурн-5. Это подумать надо 140 тонн полезной нагрузки на орбиту. "Совковые" Протоны в десять с лишним раз меньше могут поднять... Только почему же у протонов за четыре сотни успешных запусков, а у Сатурна - 5 только 13?
Почему такая революционная технология не получила дальнейшего развития? Ах да-да спейс шаттлы же :)
А зачем им тогда делали Таурус и другие тяжелыеЧто в Taurus'е тяжёлого, мне понятно не до конца - но, безусловно, делали его ради твёрдотопливности.
Компетенции по "Сатурнам" (да гораздо более мощным системам) легко восстанавливаются (соотв., создаются вновь) за деньги, на порядки меньшие чем Obamacare.Речь как бе о том что если бы в место шаттла продолжали бы пускать сатурны- то за те же деньги можно было бы получить в разы больше результата
Какое отношение "первая катастрофа" имеет к коммерческой эффективности Shuttle'а, понятно не вполне.Экономическая эффективность рассчитывалась из определённой интенсивности использования, просто потому что наземная инфраструктура и персонал потребляют деньги всё время вне зависимости от числа пусков. Перед первой катастрофофй они как раз начали приближаться к проектным параметрам (емнип 12 пусков в год)
А достойная внимания боль в Капитолии всегда находит законодательное выражение.Ну так она и нашла- сразу две программы по независимому доступу оплатили, или три уже.
Это победа, только не НАСА, а Третьего Рейха, профинансированная американскими налогоплательщиками. Если Сатурн 5 американская ракета, то Миг-15 летал на русских двигателях, а Ваз "копейка" чисто Советская машина.? третий рейх там с боку припёка.
ну кроме фанатов теории о полном отсутствии американской космической программыИ полном отсутствии Луны. И американцев. И вообще, когда ты отворачиваешься - декорации разбирают.
И это всё выдаёт именно негативные качества - потому в первом приближении это действительно тест.Причём, я замечу, это останется таким же хорошим тестом, даже если выяснится, что, и правда, не летали.
Геометр, ты сейчас налил целую стену воды, так ничего и не доказав. Вся твоя логика строится на теории Бертрана Рассела, которая была опровергнута и Рейтаном и Чамберленом, ибо всякая истина несет на себе бремя доказательства. Но технари же, блин, философию не читают. Им не надобно.Гаррет, извини меня - я сейчас буду резок. Полуграмотность - которую в моём представлении сейчас демонстрируешь ты - хуже полного невежества. (Интересно, что присутствующий в теме Хомяк меня вот недавно пытался обвинять на Имажинарии в том, что я как раз пытаюсь отойти от Рассела в мутную философию, которая "не играет роли" - всего около месяца, кажется, прошло; интересно, насколько желающие видеть видят разное - можешь, кстати, попробовать ему рассказать про постпопперовские моменты).
Не стыкуется. Нестыковок столько много, что порождает вопросы. Нестыковки имеются на каждом шаге лунной программы, причем в советской лунной программе таких нестыковок нет. Описывать их все было бы слишком долго, важно то, что НАСА эти нестыковки игнорирует.Гаррет, прости пожалуйста снова - но "несостыковки" эти, насколько мне известно, существуют в основном в головах людей, захваченных квазирелигиозным культом "лунного заговора" (про психологические механизмы поиска таких "несостыковок" мы уже говорили выше - см. пример с "Конкордом" и "власти скрывают", как пример). Давай поменяемся ролями, чтобы я показал тебе именно позицию такого вот конспирлога. Попробуй, пожалуйста, всё-таки их описать, не прячась - и не отсылая к книгам людей пристрастных - потому что на них существует не менее огромный пласт комментариев и разбора. Почему-то так получается, что "подозрительность" упираемых сторонниками этой теории мест обычно отмечается только в случае предварительно настроенных на "повышенную подозрительность" слушателей (политическими ли убеждениями, предварительным ли фоном, ещё чем-либо... ). Попробуй, изложи тезисы - и попробуй их аргументировать (особенно с тем же уровнем аргументации, который ты требуешь от противников). Одна, конечно, беда - мы рискуем, например, получить аналог Александра Ивановича Попова, например, который в целом был достаточно честен, чтобы вести аргументацию - но в итоге, насколько я помню, корректировал свои взгляды до того, что не было не только "Аполлонов", но и "Джемини", и вообще выхода американцев на орбиту до 80-тых...
Как ты определишь независимость источника?Так это ты постулируешь, что там будет обман. То есть вот есть конкретная лаборатория, хранилище, активно раздающая лунный грунт. Пожалуйста - число удовлетворяемых запросов там исчисляется десятками в год. В рамках твоей теории она занята фальсификацией, верно? У тебя есть отличный повод поискать и показывать доводы в пользу этого - а не занимать оборонительную позицию "я заранее считаю, что все источники - которые множатся постоянно и без видимой нужды - это вещь, которую я выкидываю из рассмотрения, потому что оно мне не нравится и плохо стыкуется с выбранной мной теорией"...
Есть огромная масса косвенных доказательств свидетельствующих против НАСА. См. Хогленда и прочих отрицателей полета, которые создали огромный пласт литературы.Есть огромная масса источников, да, а не собственно косвенных доказательств - для объяснения их основной массы, насколько я знаю, достаточно уже упомянутых психологических особенностей, а также значимости для людей этой темы. Есть, например, огромная масса книг по фоменковской "Новой хронологии" на русском. Или, к примеру, тонны (без преувеличения) рукописей "трисекционистов" - которые уверяют, что нашли способ трисекции угла с помощью циркуля и линейки. Является ли последнее аргументом в пользу того, что доказательство невозможности Вантцеля и блок геометрии, который пошёл дальше некорректны? Боюсь что нет. Если аналогия кажется тебе неполной - то посмотри, к примеру, на городские легенды - вроде гигантских крыс в московском метро, аллигаторов в канализации Нью-Йорка и пр. Это огромный блок самоподдерживающихся - несмотря на явную абсурдность многих из них - тем, обрастающих вполне себе письменными источниками. Значат ли легенды о Лох-несском чудовище, что в озере действительно обитает некое реликтовое существо?
Компетенции по "Сатурнам" (да гораздо более мощным системам) легко восстанавливаются (соотв., создаются вновь) за деньги, на порядки меньшие чем Obamacare.Кстати, тут спорно - научные (и технологические) школы штука всё-таки уникальная, и забрасывать проблемы деньгами тут просто не выйдет. Восстановление чего-то из передового края требует существенного времени и удачного совпадения условий - вне зависимости от обильности финансирования; оно тут будет условием необходимым, а не достаточным.
IMGА вот в "разумный замысел" (входит антропный принцип в слабой форме)?
Шли годы а Гаррет продолжал носиться с книгой Хогленда и строить на её основе свою аргументацию. Становится реально интересно в каких еще фриков от псевдонауки верит Гаррет?
Чудинов? Мулдашев? Резун? Купцов?
А вот в "разумный замысел" (входит антропный принцип в слабой форме)?Слабый антропный принцип гласит, что человек не может наблюдать явления природы, несовместимые с существованием человека. Крыть его нечем в принципе - ну, кроме чуда Г-споднего.
- иначе слабый антропный принцип крыть нечем
>> И это всё выдаёт именно негативные качества - потому в первом приближении это действительно тест.А вот тут я бы был предельно осторожен.
Причём, я замечу, это останется таким же хорошим тестом, даже если выяснится, что, и правда, не летали.
Слабый антропный принцип гласит, что человек не может наблюдать явления природы, несовместимые с существованием человека. Крыть его нечем в принципе - ну, кроме чуда Г-споднего.Я об этом же. Потому и забавляет доставляемая им попоболь. И заявления (иногда даже вполне серьёзные): "с этой моей новой гипотезой мы можем отказаться от антинаучного антропного принципа (даже в его слабой форме)"
>кармаНу да, карма - концепция из индуизма. Что не так?
>религия
Даже если докажут, что не летали, это будет хорошим тестом, потому что нормально для ученого находится в трендах научного сообщества и доверять авторитетам. Биологи доверяют теории относительности не потому, что сами проверили все доказательства. Физики принимают теорию эволюции аналогично, на основании общепризнанности биологами.У нас другие (гипотетические) вводные:Человек, на ровном месте идущий вразрез с сообществом, либо гений, либо фрик и второе вероятнее, а первое еще надо доказать
У нас другие (гипотетические) вводные:Ну так давно известно, что научные теории отмирают вместе со своими носителями, это еще у Куна было, кажется. "Фричность" теории - это вопрос контекста, даже правильная теория может быть фрической не в то время и не в том месте, как была фрической идея Коперника о гелиоцентризме (и окончательно перестала таковой быть только к 18 веку, с открытием параллакса звезд, а до этого ей еще требовалось открытие эллиптических орбит, чтобы быть хоть капельку правдоподобной). Он был прав (и был бы фриком, если бы настаивал на своей правоте). Галилей вслед за ним тоже был прав, но только ему не хватило характера промолчать и он был фриком, носившимся с безумной для своего времени идеей.
- Человек, доказательство и вывод.
- Вывод спустя время оказался правильным.
- Доказательство не было прочитано "солидными учёными" т.к. "внутри всё равно одно фричество".
Так вот если докажут что летали -- это будет началом теста для современной "доказательной теории", чтобы понять "она дала случайную осечку" или "она в своей основе имеет принципиальные проблемы".
Потому и забавляет доставляемая им попоболь. И заявления (иногда даже вполне серьёзные): "с этой моей новой гипотезой мы можем отказаться от антинаучного антропного принципа (даже в его слабой форме)"Рассуждения о философском смысле математических моделей в принципе не могут не доставлять попаболи. Этот предмет был исчерпывающе разобран ещё Хемницером в былинные времена.
Параллакс вообще-то нашли обнаружили в XIX веке - а в XVIII его ненаблюдение доставляло всё возрастающую попную боль.Ну, промахнулся на век, это не принципиально в данном случае.
Рассуждения о философском смысле математических моделей в принципе не могут не доставлять попаболи. Этот предмет был исчерпывающе разобран ещё Хемницером в былинные времена.Что это?
А вот это очень сильно зависит от того, что именно называть гелиоцентрической теорией.А так же от того, что называть теорией и что называть доказательством.
1. Неофициальная съемка старта Сатурн-5.Влетает как и на официальных кадрах.
Обратите внимание, как медленно взлетает ракета по сравнению с официальными кадрами запуска.
После отстрела ступени меняется цвет факела. Такое ощущение, что она продолжает полет на керосине.А то, как плавает цвет в видео, тебя не смущает?
2. Маск признался в том, что его инженеры не могут решить задачу с которой спецы Третьего рейха справились на счет раз.Илья, уточни, какую именно задачу не решил Маск, но решили в Третьем рейхе?
3. Надо бы Ловелла спросить, пока жив, считал ли он свою аварию несерьёзной.
Чё?
Логично предполагать, что раз Маску это удалось, то Маска не существует. Действительно, какие у нас доказательства его существования, не решаемые допущением комбинированных съёмок? Кто скрывается под маской Маска? ;)"Фантомаск и Лунный заговор"
Логично предполагать, что раз Маску это удалось, то Маска не существует. Действительно, какие у нас доказательства его существования, не решаемые допущением комбинированных съёмок? Кто скрывается под маской Маска? ;)