В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Сообщения - LOKY1109
Страницы: 1 ... 108 109 110 111 112 ... 141
3271
« : Октября 09, 2015, 00:30 »
Так, если этим гиралоном рулю я, то либо он так не делает, либо всё-равно не вижу проблем. Если мы говорим о том, что я ДМ.
Если же я не ДМ, а игрок и каким-то раком полиморфировался в оного гиралона, то опять же не вижу проблем. Довольно разумная тактика.
3272
« : Октября 08, 2015, 23:54 »
Так они же все на зарплате у ящериков.
Хуже. Они на зарплате у людей. Зачем они это делают? 
Зачем злые ученые нам врут? 
А потому чта всё. Люди уже поверили. И разубедить их разом не получится. Даже если вдруг захотеть. Вымирание от астероида это на данный момент абсолютно довлеющая теория. Начни опровергать и тебя не поймут. Да, блин, хоть соц.опрос проводи на улице: "От чего вымерли динозавры?" - 95% за импакт будут. И как бы да: "Есть множество теорий вымирания динозавров. И сегодня наш дорогой учёный эксперт расскажет о самой популярной/известной из них."
3273
« : Октября 08, 2015, 23:48 »
По первому. 1.а) Нет, не должен. А ведь мы можем довести ситуацию до абсурда -- когда гираллон "грапплит с -20" каждой из 4х лап (гираллон может грапплить совсем без лап) И я не вижу проблем или абсурда в этом. Ну если только чуть-чуть. Зажал врага в подмышку/ногой/между грудей (это самка) складок жира на боку. Или, например, прижал к себе лапами в которых уже зажато по Тордеку. Можно же женщину обнять не выпуская из рук бутылку шампанского и букет цветов? 1.б) Это ваапче чушь. Ибо 1.а. 1.в) Ага. Истинно так.
3274
« : Октября 08, 2015, 23:37 »
Про первый сходу ничего не скажу.
Давай про второй.
2.а) Да, гиралон не считается находящимся в граппле (не теряеет ловкость в АС, третает всё вокруг и т.п.). Да, у него опозит чек будет +20. С чего бы ему быть иным?
2.б) Я и отвечал по RAW. По RAI я подобную конструкцию даже не стану пытаться разруливать, она чисто механическая.
3275
« : Октября 08, 2015, 22:17 »
Я как бы вообще не понял твоих вопросов... 
3276
« : Октября 08, 2015, 22:15 »
Однако, в любом случае, рассуждая о правде и лжи, нельзя не учитывать, что господствующей точкой зрения в научной среде все равно является та, которая гласит, что столкновение с астероидом стало решающим фактором Мел-палеогенового вымирания.
Эта точка зрения господствует не в научной среде, а в разуме обывателей не имеющих к палеонтологии никакого отношения. Это реально растиражированная до состояния мифа слабодостоверная теория. "Упал астероид! Все вымерли! ААААА!!!"  При чём самая фишка мифа: из-за "ядерной зимы" стало холодно и хладнокровные динозавры вымерли. Супер. Только что-то упускается из вида тот факт, что хладнокровные, например, крокодилы - выжили, а динозавры с точки зрения современных воззрений были не фига не хладнокровными. Как минимум про некоторые виды доказано обратное. Да, импакт мог усугубить или даже запустить цепочку причин, но вот так вот: "БАХ! И все умерли..." Не верю! (с) Ну, кроме случая, когда вымерли реально ВСЕ, но это как-то не похоже на наш вариант.
3277
« : Октября 08, 2015, 16:59 »
Что кратера на самом деле нет? Его придумали американцы- кто знает...
Но если что взрыв на 50 терратонн оставит примерно такой.
Про кратер я, заметь, ничего не говорил. Какова же правда? Правда? Правда в том, что массовые вымирания в истории Земли всегда были вызваны комплексными причинами. Да и странно обосновывать растянутый на десятки тысяч (а в некоторых случаях и миллионы) лет процесс одним лишь единомоментным, практически мгновенным, пусть и значительным, событием.
3278
« : Октября 08, 2015, 16:09 »
 когда последний раз что то такое было - случилось массовое вымирание и кратер 20 км глубиной и 180км в диаметре
Вообще-то это миф и неправда. Если не сказать более прямо: откровенная ложь.
3279
« : Октября 04, 2015, 23:06 »
3. Оспри?
3280
« : Октября 04, 2015, 23:03 »
1.0 Существует единое правительство, единое юридическое пространство, религия или что-то подобное. Только так идеологический запрет может существовать.
1.1 Существует строгая цензура технологий.
1.2 Существует смертная казнь за развитие технологий в неправильную сторону. 1.0 - неверно. И даже допущение про совместный запрет от многих государств не нужен. Достаточно чтобы данное конкретное государство не разрабатывало и запрещало ИИ и вообще автономные механизмы, чтобы в данном конкретном государстве их не было. А чем воюют еретики-техноложцы из других стран... Ну как бы, чем не причина для войны?
3281
« : Октября 04, 2015, 19:24 »
Допущение приведённое мной (про пережитый "бунт машин" и соответственную ТБ) устраивает?
3282
« : Октября 04, 2015, 19:12 »
А за это БОЛЬШОЕ спасибо!
3283
« : Октября 04, 2015, 19:00 »
За это спасибо.
3284
« : Октября 04, 2015, 18:46 »
Блин, и индекса или галереи никаких нет, да?
3285
« : Октября 04, 2015, 18:37 »
Для начала неплохо бы вспомнить, карту чего.
Пещера с двумя (вроде как) выходами. И вроде как ещё был "вид снаружи". Возможно это логово.
3286
« : Октября 04, 2015, 18:34 »
У меня появилось чуток времени
Вообще хорошее фант-допущение не выглядит так "принять как данность отсутствие и/или невозможность дронов", хорошее фант допущение может выглядеть скажем как "невозможно создание электроники на базе интегральных схем, потому что _______________" (выделено очень важное описание почему так и какие у этого физические особенности) И дальше от этого фант допущения строить мир, потому что оно поменяет очень многое в вселенной. И смотреть получится мир таким как мы хотим или нет. Если нет, ввести следующее фант допущение, или изменить это и так шаг за шагом приближать мир к желаемому виду.
Вот хорошим упражнением будет за минимальное количество фант допущений сделать правдоподобный мир в котором возможны паверарморы.
Оно конечно да, но! Давай предположим, что мы эти допущения родили. И будем из этого исходить. Потому что возможность "допустить" ты похоже признаёшь. Так зачем тратить силы?
3287
« : Октября 04, 2015, 17:26 »
Пихота не нужна? Внатуре? 
3288
« : Октября 04, 2015, 17:25 »
Я вот видел в одной из книг по 3.5 карту, но не помню в какой именно. Есть идеи как найти? Ну кроме "пролистать все имеющиеся книги."
3289
« : Октября 04, 2015, 16:49 »
Только обсуждать технику в основанных на этом сеттингах именно с позиций инженерно-конструктивных и практических - это занятие контрпродуктивное. Поэтому какого черты ты тут влезаешь со своими магическими доспехами - абсолютно непонятно.
Не согласен. Можно собрать некий спектр допущений и вводных, при которых техника не будет фантастической магической. Вот вы тут распинаетесь про дронов и т.д. Супер. А что будет, если принять как данность отсутствие и/или невозможность дронов? Пусть невозможность не принципиальную, а, например, идеологическую? Обожглись, скажем, люди на "бунте машин" и дуют не то что на воду, а вообще на всё. И беспилотников нет и нельзя от слова совсем. Даже за мысли в эту сторону четвертуют. Или мягче, и нет хотя бы дронов с оружием, и воевать приходится обязательно при участии живого человека. В чём контрпродуктивность рассмотрения ситуации "с позиций инженерно-конструктивных и практических" в подобных вводных?
3290
« : Октября 04, 2015, 12:07 »
Он совершенно прав.
Другое дело, что жесткого сай-фая не так много.
А он вообще есть? Можно с примерами.
3291
« : Октября 04, 2015, 11:27 »
P.S. У меня не фентези-сеттинг 
По мнению Берта сеттинг, в котором оправдано применение ЭМД - фентезийный без вариантов.
3292
« : Октября 03, 2015, 22:38 »
Так, собственно, чем не подходит Death Throes из Spell Compendium, раз эликисир возмездия - то что надо?
Вполне подходит. За него спасибо!
3293
« : Октября 03, 2015, 20:22 »
Хм... Пока что всё не то.
Вот пример того, что мне интересно: elixir of reckoning из ДМГ 2
То есть предметы/абилки нацеленные именно на сабж, а не "мы извернулись и забили гвоздь... микроскопом топором отвёрткой".
То есть за извороты тоже спасибо, но немного мимо.
3294
« : Октября 03, 2015, 20:17 »
А зачем там этот переход? Я не вижу в нем смысла. Ну контролирует мастер процесс, но это никак не меняет того, что возникают ситуации, когда перс становится бесполезным причем внезапно. Для персонажа вообще многое происходит "внезапно". Вор из хайда вполне себе внезапно нож в почку может засунуть. Орки из-за угла тоже могут выйти совершенно неожиданно.
3295
« : Октября 03, 2015, 16:22 »
Челленжа ему не создать, видите ли. Один персонаж из всей партии не убивается единственным билдом - ему уже челленжа не создать!
А то, что этот билд уязвим к крутым милишникам (которым навык помогает против доджа), и побеждается просто выставлением большого количества посредственных стрелков - это мастер не подумал. Нет, ему надо правила менять, видите ли. Не меняют коней на переправе! По крайней мере не в пользу неписей.
По-моему, это просто мастер не умеет проигрывать. "не создать челенджа в конкретной ситуации". Когда я готовил модуль я сделал крутого интересного главгада. Но вот когда игроки сгенерились и немного поиграли, я понял, что они этого интересного ГГ будут совершенно скучно гонять ссаными тряпками, ибо такие вот у них билды. Не по степени оптимизации (тогда обычно можно просто сделать врага толще, хотя не всегда помогает), а по специализации. И вариант "перепридумать" уже не сто ит, ибо ГГ "засветился". И да, я понимаю, что в данном случае оба варианта так себе (1 - играть как есть, 2 - ввести "спасающий" ситуацию вариантрул), но какой из них хуже "в вакууме" выбрать не могу. Зато я знаю, кто крайний, чтобы сделать так, чтобы этого не произошло - мастер. Нет, мы в курсе "у хорошего мастера" так не произойдёт. И коли произошло, то мастер не "хороший". Но вот на практике данный тезис нам ничем не поможет. Посыпание головы пеплом не сильно конструктивно в данном случае.
3296
« : Октября 03, 2015, 08:00 »
А ты иначе уже ПОСЛЕ смерти ничего и не наложишь покраней мере в базовом 3.5 я такого не помню , можно в 1001 Spells посмотреть - но так на вскидку я ничего не вспомню
А зачем накладывать после? Тот же Undeath After Death на который я с твоей подачи наткнулся накладывается вполне себе до.
3297
« : Октября 03, 2015, 00:11 »
Сужу условия. Интересуют именно "мёртвые руки". То есть некоторая автоматизация, срабатывание по факту смерти и непосредственна угроза убившему.
Таким образом резурект не катит. Клон так же мимо.
Контингентка это хорошо. Сам про неё думал. Но хотелось бы чего-нибудь специализированного. У контингент спелла всё же немного другая ниша в основном.
3298
« : Октября 03, 2015, 00:03 »
Проблема не в том, что персонаж умер. Проблема в том, что игроку нечего делать, и есть желание поспорить! Проблема не в правилах и не в их нарушении.
3299
« : Октября 02, 2015, 23:59 »
0.01 C - это максимум соседняя звезда либо корабль поколений. Второе подразумевает стабильную на длительном отрезке времени замкнутую экосистему, что довольно сложно (хотя в смысле создания цейнота - ОК).
Правда, у 0.01 С есть один большой плюс - его можно без особых натяжек описать с уровнем технологий непринципиально превышающем наши сегодняшние.
Сплошные плюсы. )))
3300
« : Октября 02, 2015, 22:11 »
Ты знаешь, я вот явно двигаюсь со скоростью очень близкой к скорости света относительно чего-то в этой вселенной (зуб даю, можно найти относительно чего я так двигаюсь) - и ничего, вроде ручки/ножки на месте, в поток частиц не превратился...
Кстати да, с точки зрения наблюдателя относительно которого ты так движешься, ты именно, что поток частиц. )))
Страницы: 1 ... 108 109 110 111 112 ... 141
|
Просмотр сообщений