В чем преимущество ходячих танков (меха) перед обычными (кроме того, что это просто круто выглядит)? Есть ли у вас оцифрованные примеры танков и ходячих танков? И паровых механизмов вообще. И желательно на русском все (хотя не обязательно). Заранее спасибо :DПо Spaceships мехи отличаются исключительной управляемостью. SM+5 меха имеет показатель управляемости (Hnd) +3 против -2 у SM+5 танка из Ультратеха. То есть меха, при хорошем навыке вождения, неплохо уклоняется. Плюс возможна опция слияния пилота с мехой (см. пирамиду 3-30, "One with the ship") с получением кучи бонусов от этого.
В чем преимущество ходячих танков (меха) перед обычными (кроме того, что это просто круто выглядит)?1) Тяжелые боевые механизмы, похожие на местную форму жизни - хороши для отношений с местными. Они также хорошо выражают вашу приверженность к безопасным технологиям, в противоположность трансгуманистам, которые вовсе на людей не похожи. (в переводе с НФного - это просто круто выглядит)
2) механизмы с ногами обладают гораздо лучшей проходимостью, чем механизмы с колёсами и гусеницами
5) Классический огромный человекоподобный робот управляется одним человеком (возможно, даже с помощью нейроинтерфейса),танк тоже управляется одним человеком =). Там три человека нужны не для управления, а для разделения ролей движения - наводки - наблюдения обстановки (и переговоров по связи), на все вместе взятое не хватит человеческого внимания. Собсно, пехотинец тоже может делать одно из трех - стрелять, бежать или оглядываться, танк благодаря трем членам экипажа может сразу все.
Поэтому у меня несколько вопросов: В чем преимущество ходячих танков (меха) перед обычными (кроме того, что это просто круто выглядит)?
Это не соответствует истине. Т.е. мастерским решением можно установить такую аксиому, но и только. Гусеничная машина при необходимости вполне форсирует достаточно серьезные преграды, см любое танковое показательное выступление.Угу, танки с разбега пафосно форсируют преграды, которые шагающая техника просто не заметит. Да что там шагающая техника, через них даже люди легко перебираются.
танк тоже управляется одним человеком =). Там три человека нужны не для управления, а для разделения ролей движения - наводки - наблюдения обстановки (и переговоров по связи), на все вместе взятое не хватит человеческого внимания. Собсно, пехотинец тоже может делать одно из трех - стрелять, бежать или оглядываться, танк благодаря трем членам экипажа может сразу все.Да, танк настолько неудобен, что эти задачи надо разделять. Элитные пилоты мехи будут достаточно эффективно делать всё сразу.
ИРЛ их нет.ИРЛ нет шагающих машин, а не преимуществ. А то, что есть - пока рано посылать на поле боя.
Объективно: танки>мехи.
Однако, будущее шащающих танков выглядит более чем сомнительным, ибо их живучесть значительно ниже, чем живучесть МБТ. Силуэт машины высокий и поразить ее на расстоянии будет проще, чем какую-нибудь гусеничную каракатицу. Ну а во вторых, мех столь же плохо защищен от РПГ с тандемным боеприпасом, что и обычный танк. Таким образом, в городских условиях мех может быть уничтожен любым удачливым моджахедом.
Как говорилось выше, ноги проходимее гусениц
Ноги проходимее гусениц, когда их шесть. Если их две, возникает проблема поддержания равновесия, с которой и для механизмов с четырьмя конечностями непросто управиться, плюс становится совсем уж неприличной проблема утопания в грунте. Особенно для мех размером с 10 этажный дом. Особенно если еще и компьютерная техника неизвестна.Именно поэтому предполагается человекоподобная меха, равновесие которой сможет держать пилот. Аппараты, которые сами держат равновесие - дело компьютеров и робототехники, опережающих типичные "стимпанковые" возможности. Потому что для человека держать равновесие - не так уж и сложно.
...а также системой гарантированного перехвата приближающихся ПТУРС (при этом надо как-то научиться сбивать боеприпасы с тандемной частью).Для хамви уже есть прототип который все что подлетает видит и типа бьет https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Curtain_(countermeasure) Т.е. в sci-fi сеттинге такой же намутить для поверармора не проблема.
Во-первых, она будет крайне сложной для обслуживания. К ходячему поезду придется цеплять отдельный вагон, в котором будут ездить техники, занимающиеся "довинчиванием" машины в случае отказа.Любой стимпанковой машине реалистично потребуется вагон техников, чтобы она работала. Этим аспектом реализма принято пренебрегать для работы жанра, потому что это будет означать, что в сеттинге нужно большое количество образованных и высококвалифицированных людей, а не как в викторианской англии.
В стране можно ввести имперский коммунизм и всеобщее высшее образование. :)В общем это вопрос, который для сеттингостроения нужно решить отдельно. И ответ на который может сильно повлиять на облик сеттинга.
Во-вторых, просто так "встать и пойти" не получится.Вот у тракторов-пауков с телескопическими стрелами для мойки окон ИРЛ получается, а вот в фантастическом стимпанке - не получится.
Если машина будет находится на некоей платформе, то от платформы ее придется сначала отцепить.
В распоряжении «дружины» имелись два орудия и бронеплатформа. В вагонах перевозились броневики, кони, тачанки. При необходимости эшелон выгружал из себя десантные отряды, действующие в удаленных от железной дороги местностях, что тоже выгодно отличало «дружину».http://old.rolemancer.com/abash/personazhi-mariya-marusya-grigorevna-nikiforova-skazhi-realizmu-ne-seychas (http://old.rolemancer.com/abash/personazhi-mariya-marusya-grigorevna-nikiforova-skazhi-realizmu-ne-seychas)
В конечном итоге может получиться, что наш паровой трансформер будет сложным в использовании, маломощным и плохо вооруженным.Может получиться. А может получиться и наоборот, особенно если бронирование у машины будет достаточно для выживания после попадания полевой пушки образца середины 19-го века. Это же по сути танк со странной ходовой частью.
Проблемы с мобильностью могут быть решены, если создатели ходуна научаться десантировать его с дирижабля, прямо на голову врага.Ну, за ВДВ!
Если ваш противник религиозный фанатик, за душой которого есть только священная книга (Векны), осел и автомат калашникова, то современная война против него - бесмысленная трата ресурсов.В стимпанк окружении фанатик-исламист превращается в персонажа колониальных стихов Киплинга/Лермонтова, который не имеет пулемета. А обладатели ОБЧРа - имеют.
В стимпанк окружении фанатика-исламиста можно заменить на фанатика-луддита, с ружжом и книгой Левиафана под мышкой.
в персонажа колониальных стихов Киплинга/Лермонтова, который не имеет пулемета.Про "не имеет пулемёта" -- это стихи Хилэра Беллока. ;)
Про "не имеет пулемёта" -- это стихи Хилэра Беллока. ;)А Лермонтов вообще не знал,
В чем преимущество ходячих танков (меха) перед обычными (кроме того, что это просто круто выглядит)?Мне из преимуществ видится лишь повышенная мобильность на изрядно пересеченной местности. Скажем, баррикады, руины, невысокие горы. Скорость, правда, падает, но заодно падает потребность в дорогах.