Мир Ролевых Игр
Настольные Ролевые Игры => Pathfinder RPG / Dungeons & Dragons 3.0/3.5 => Тема начата: rtyffg от Октября 04, 2010, 13:31
-
Для моделирования нападения "фентезийных чудовищ (из монстрятника днд)" на поселение техногенного, земного типа. Масштабы - до 500*500 м, до 200 NPC-участников, без участия игроков? Интересует моделирование только боёвки.
Или если какая из компьютерных игр допускает что-то подобное посредством моддинга.
Навеяно http://gameforums.ru/showthreaded.php?Board=dnd&Number=663787.
-
Для моделирования именно D&D-шных монстров подходит фактически исключительно D&D и её прямые потомки, потому что монстры там в большинстве случаев описаны в сугубо механических терминах. Это не GURPS, где в большинстве случаев можно поднапрячься и худо-бедно перевести описание в какие-то мировые аналоги, "200 хитов" или "фит Elusive Target" довольно плохо вытаскиваются из D&D. С другой стороны, для описания "техногенного поселения земного типа" сама D&D подходит примерно как топор для плавания. :)
Можете посмотреть на всякие там d20 Modern и пр. Только учтите, что ваш вопрос по большому счёту бессмыслен - ответ на него будет разным в разных системах. "Моделирование" с помощью системы имеет смысл только если система настроена на моделирование, а таких фактически нет. Тем более когда нет реального объекта - а монстры D&D создавались для того, чтобы быть интересными противниками в героическом фентези, но никак не достоверными объектами или даже персонажами в научной фантастике. Обычно с помощью системы решаются другие задачи - это наложит отпечаток...
-
"Моделирование" с помощью системы имеет смысл только если система настроена на моделирование, а таких фактически нет.
*провокационный вопрос*
А что тогда такое "симуляционизм"? ;)
-
*Провокационный ответ* Одна из творческих агенд в рамках БМ и предшественниц. :)
Но детальность описания и получение удовольствия от деталей процесса вовсе не обязательно подразумевает "честность" системной части и даже тот факт, что для оной части привлекается именно система, а не голова ведущего...
-
Мало систем настроено на "моделирование" в смысле "мысленного эксперимента для предсказанием исхода некоторый ситуации при некоторых исходных данных".
-
Ордос, симуляционизм подразумевает дотошную подробность описания в рамках достоверности мира для окружающих и акценте на этом. Так что вопрос моделирования боёвки явно из другой плоскости, он может касаться и нарративизма ;)
-
Ордос, симуляционизм подразумевает дотошную подробность описания в рамках достоверности мира для окружающих и акценте на этом.
Откуда такая трава? O_o
-
Ордос, симуляционизм подразумевает дотошную подробность описания в рамках достоверности мира для окружающих и акценте на этом. Так что вопрос моделирования боёвки явно из другой плоскости, он может касаться и нарративизма ;)
Акцента на достоверности мира для игроков, нет?
-
Ессно да, vsh. Думал что очевидно и слово [игроков] упустил.
-
Откуда такая трава?
А вот у меня цитирование до сих пор не работает( А в чём собственно проблема, почему трава-то?
-
Перед тем как тема уйдёт в дебри описания медицинских препаратов, рекомендуемых для постижения таинств культизма, я всё-таки попробую ещё раз сформулировать исходную мысль для автора начального поста в менее провокационном виде.
Ситуация тут следующая. Системы НРИ обычно не ставят себе целью служить моделями (если не считать "моделями желаемого вида игры", и то с оговорками). Некоторые из них маскируются под это, но принцип Lumpley, сформулированных в подписях некоторых присутствующих, как раз посвящен разоблачению подобного.
Пример. В D&D 3.5 весьма мощный и проработанный боевой блок (затмевающий по объёму все прочие части системы, кроме, разве что, магии, тоже процентов на 80 ориентированной на бой). Но это вовсе не значит, что D&D 3.5 хорошо "моделирует" любые бои даже в условно средневековом мире. Например - это классика - в драке безоружного крестьянина с кошкой лучше ставить на кошку (у неё лучше инициатива и выше атака). Но это вовсе не значит, что в игровом мире крестьянские семьи, если кошка не в духе, прячутся за печку. Это значит, что драки крестьян с кошками для типичного сюжета D&D неинтересны (и драки таких NPC вообще обычно не откидываются), а с высоты умений типичного PC разница между крестьянином и кошкой не должна играть особой роли. :)
Другой пример. Огнестрельное оружие в каких-нибудь Call of Chtulhu или Unknown Armies убивает человека с одного, если повезёт - с двух попаданий. В системах под "китайский боевик" огнестрельное оружие часто не опаснее палки, а дело решает умение бойца. И то, и другое сделано намерено - первые системы предназначены для игр, где свистящие над головой пули есть признак больш-и-и-их неприятностей, вторые - где это обычный фон к "моё кунг-фу круче твоего!". Отыграв столкновение с отрядом стрелков по разным системам вы получите принципиально разные результаты. (Причём ни один из них не будет "настоящим" в смысле нашего мира - в окружающем мире есть примеры и когда люди буквально не замечали двух-трёх огнестрельных ранений, и когда одна пуля отправляла человека в морг). У вас же всё ещё хуже - если относительно реальных людей мы хоть можем ориентироваться на статистику реальных боёв, то как ведёт себя какой-нибудь бехолдер при столкновении с БТР неизвестно никому. Как оцифруете, так и будет...
-
А если упростить задачу? Если хочется (чисто для себя) составить что-то вроде программки-арены, где столкнуть представителей "земли", и монстриков на основе фентезийных, причём ограничиться "пехотой" и магией эффективностью до 2 круга днд-шной. Все участвующие единицы - неписи, человек в бою ими не управляет. Насколько возможно отразить хоть сколько-нибудь правдоподобно таких участников, если использовать подход от такой основы (именно основы, ясно, что в формулах многого не хватит):
1) Местность представить тайлами, так, что человек занимает 2*2, передвижение сразу на тайл.
2) Самих существ представить виде набора частей тела с набором свойств: площадь(в фас), DamageReduce, хп(как же без них), и зависящие от них умения.
3) Вероятность попасть в существо определять на основе (суммарной площади частей)/(расстояние)*(множитель меткости). В какую часть попадение, соответственно доле площади.
4) Повреждения наносятся по частям существ, соответственно, за выбывшие/повреждённые части лимитировать возможности "юнита".
-
Грабли-растяжка сработали вот на этом предложении...
Насколько возможно отразить хоть сколько-нибудь правдоподобно таких участников...
Слово "правдоподобно" тут ничего не значит. Есть описание монстров D&D в терминах системы, в которой описание огнестрела сделано "для галочки". Никакого "моделизма" в D&D отродясь не водилось, цели там другие. :)
Для того, чтобы описать такое, вам придётся или прописывать D&D-шных монстров под системы с лучше реализованным огнестрелом (при этом параметры зависят, фактически, от вашего взгляда на них) или как-то в D&D прописывать огнестрел (ну или брать любую из его реализаций, выбор между которыми субъективен). И то, и другое содержит неустранимый элемент субъективности, не говоря уже про кучу других мелочей (если вы, допустим, описываете всё под D&D начнутся вопросы "сколько хитов у танка" или "каков средний уровень современного солдата"... ). В общем, игра не стоит свеч - проще честно монеткой решить, заборет ли слон кита, чем делать то же самое неявно (как-то оцифровывая одну из сторон, основываясь на собственных представлениях).
У вас возможностей для проверки никаких, то есть вы никак не сможете проверить насколько "правильна" ваша конверсия. О каком "правдоподобии" может идти речь? :)
-
Насколько я понимаю, автору интересна именно массовка. Геометр, безусловно, прав относительно того, что вопрос "как правильно оцифровать выстрел из гранатомёта по бехолдеру" смысла не имеет. Однако можно поставить вопрос, на мой взгляд, более правильно: "Если оцифровать выстрел из гранатомёта по бехолдеру вот так-то и так-то, то как завершится битва 9876 бехолдеров против 1234 гранатомётчиков?" Можно честно считать на бумажке, используя теорию вероятностей, но начиная с какого-то количества противников (подозреваю, что уже на втором десятке) проще провести симуляцию и получить ответ "В результате 10000 симуляций бехолдеры побеждают в 64,5% случаев, гранатомётчики - в 35,5%".
Ежели автор имел в виду именно такую постановку вопроса, то осталось выяснить, с помощью чего проще всего проводить такие эксперименты.
-
GURPS Mass Combat тогда. :)
По 200 участников, да еще и на таком пятачке - это маловато, но в пределах заявленных работоспособных параметров.
-
Спасибо за разъяснения, теперь понимаю, что исходная постановка вопроса совсем некорректна. Просто попробую прописать разрушаемость человечков наподобие http://df.magmawiki.com/index.php/Combat (http://df.magmawiki.com/index.php/Combat) и посмотреть.
-
Попробуйте 3-16. Только поменяйте стороны. Десантник = монстр, монстры = армии людей. Хотя понадобится напильник.