Мир Ролевых Игр
Создание Миров и Игровых Систем => Проекты пользователей RPG World => Тема начата: Agt. Gray от Марта 22, 2010, 23:40
-
Для своего сай-фай сеттинга когда-то временно ввел следующую классификацию боевых космических судов:
Катер - 300 тонн
Корвет - 1000 тонн
Фригат - 3000 тонн
Легкий крейсер / легкий авианосец - 10000 тонн
Тяжелый крейсер - 30000 тонн
Суперавианосец - 100000 тонн
Как видно, классификация практически копирует американскую классификацию эпохи Вторая Мировая - Холодная войны. Решил от этой "именологии" избавиться.
В связи с этим вопрос - на что заменить?
Как вообще можно называть классы звездолетов?
Как заставить все это звучать не "военно-морски", а "космически", "фантастически" или хотя бы "военно-воздушно"?
-
Ну Дредноут для космоса мне почему то привычней авианосца... не помню в какой книге - потерянный флот дредноутов зацепил меня. А Корвет - мне нравится..
-
Могу предложить сухие техническо-инженерные варианты:
Тактический боевой модуль
Оперативно-тактический боевой модуль
Автономный боевой модуль
Автономная боевая платформа
Модуленесущее устройство
Мобильный командный центр.
-
Катер - Дрон
Корвет - Шлюп
Фригат - Флаер
Легкий крейсер / легкий авианосец - Хэви-флаер
Тяжелый крейсер - Боевая станция
Суперавианосец - Звезда смерти
-
Атлантис - 300 тонн
Колумбия - 1000 тонн
Челленджер - 3000 тонн
Энтерпрайз - 10000 тонн
Индевор - 30000 тонн
Буран - 100000 тонн
:)
-
Для подумать над примерами:
http://www.loganotron.com/wp-content/uploads/2009/01/comparison.gif (http://www.loganotron.com/wp-content/uploads/2009/01/comparison.gif)
.jpg]http://go-dl1.eve-files.com/media/corp/DavikRendar/EVE-ships_Quantum_Rise_Edition[1].jpg (http://go-dl1.eve-files.com/media/corp/DavikRendar/EVE-ships_Quantum_Rise_Edition[1)
-
Кстати говоря - космические СУДА иначе чем у тебя и не классифицируешь... космические АППАРАТЫ - другое дело, и это не мелкая придирка, а совершенно другая точка зрения на то как и что у нас летает в космосе...
-
По сути задача получается весьма абстрактна, бо не понятно что эти корабли делают (не универсальные же они все и различаются по размеру).
Классификацию можно строить по:
1. кругу решаемых задач (истребитель, дезинтегратор, разрушитель)
2. вооруженности (лазерный, ракетный)
3. основополагающим принципам применения (тактический, оперативный и т.д.)
4. вес/размер (тут от флота почти не уйти)
5. тупо по рангу
ну и конечно все это можно сочетать как душе угодно...
Так что если бы представлять о каких космических кораблях идет речь можно было бы придумать че-нить хитрое, а так абстрактно:
Катер - легкий космобот (3го ранга) ЛКБ
Корвет - тактический космобот (2го ранга) ТКБ
Фригат - оперативный космобот (1го ранга) ОКБ
Легкий крейсер - оперативный космолет (3го ранга) ОКЛ
Тяжелый крейсер - стратегический космолет (2го ранга) СКЛ
Суперавианосец - космостанция (1го ранга) КС
-
Ух, много мыслей, спасибо.
Icewell, вот как раз от "морского" духа и хотелось бы уйти.
Minder, длинные, длинные названия. Вот, например, крейсер есть "Автономный боевой модуль". Но, блин, "крейсер" короче.
"и это не мелкая придирка, а совершенно другая точка зрения" - это не точка зрения. Это выбор того, какими словами сотрясать воздух. Мне нужные неморские способы. :)
Гримуар, слишком разрозненные сллова. "Флаер", "Смерти". Нужно какое-то единое видение.
Zkir, спользование исторических для сеттинга имен собственных - интересно. Но имена собственные лучше приберечь для более узкой классификации по моделям, как "Баттлшип класса Айова" или там "Минбарский крейсер класса Шарлин".
ave, сенкс, практически со всеми этими вселенными знаком. И почти все они юзают военно-морскую классификацию. :( Что в Евке, что в Б5.
milit, в данном случае классификация по массе и энергии. От меньшего к большему. Варшипы.
А узкие специализации можно приклеивать поверх основы. Как, например, есть "ракетный крейсер" и "патрульный корвет", так у меня есть "крейсер орбитального доминирования" и "корвет РЭБ". Но вот эту основу, "корвет", "крейсер" и прочее - хочется сменить.
-
Ну, пока космические корабли остаются spaceship-ами, морских ассоциаций избежать трудно. :) Тем не менее, попробовать-то можно.
Вариант 1. Берётся любая иерархия с военными ассоциациями. Например (выньте из моей головы фентези!) воин-оруженосец-рыцарь-барон-(пошли титулы). Корабли по массе именуются по возрастанию этой иерархии. (Ударный оруженосец класса V5). Вообще, классификация по массе у меня вызывает всякие ассоциации с животными от бабочки к бегемоту...
Замечу, что вариант с "военно-воздушной" иерархией вроде не пойдет - там нет общеизвестных линейных цепочек.
Вариант 2.
Взять астрономическую классификацию и делать конструкты на её основе. Например, метеор-болид-комета-астероид-планета и плясать от этого, порождая названия в духе "кометоид" (бывший фригат в классификации ниже) или там "болиднавис". (Вообще, для корня означающего "корабль" лучше выбрать язык поэкзотичнее... )
-
Так и не понял суть проблемы.
Мне, в силу лени, удобно пользоваться кораблями из d20 Modern (http://www.wizards.com/d20/files/msrd/FutureStarships.rtf).
Соответственно делят их на ультра-легкие, легкие, средние и тяжелые. А в рамках означенных классов есть уже и фрегаты/крейсеры/корветы/авианосцы/мазершипы...
-
Геометр Теней, а чем бы они ни были. Space ships, space crafts, space vehicles... это только способы называть.
За примеры классификаций - сенкс. "Астрономическая" прикольна. Рассмотрю. А вот "феодальная" дальше от собственно звездолетов, чем морские выршипы.
По поводу вонно-воздушной я знаю, что линейки нет, но было бы круто ее вообразить.
Dr. Sky, суть проблемы - стиль. Называть кораблями то, что кораблями не является - задолбало.
А по ссылке, увы, те же эсминццы, крейсера, дредноуты.
-
"Военно-воздушная" классификация в первую очередь указывает на специализацию судна, во вторую - на его, гм, тяжесть. Тяжелый бомбардировщик, например. Причем, гм, тяжесть в этом определении относительная - тяжелый штурмовик легче тяжёлого бомбардировщика. Если переносить классификацию в космос, то вместо корвета РЭБ будет легкий радиоэлектронный подавитель (или просто радиоэлектронный подавитель, если стандартный корпус для них - корвет), вместо тяжелого штурмового крейсера будет сверхтяжёлый штурмовик.
-
Вообще, разделение военных единиц на классы по размеру/водоизмещению в первую очередь, и по функции во вторую автоматически тянет за собой военно-морскую терминологию. Во всех остальных областях военного дела функция предшествует форме в названии.
-
vsh, вывернуть классификацию таким образом наизнанку - очень и очень интересная идея. Думаю, это как раз то, что я искал. Спасибо!
Хотя THS did it. Обмозгую сегодня, напишу вариант для своего мира. Еще помучаю коммюнити на тему того, как отдельные роли назвать.
Вот, например, вопрос - как по-русски назвать авианосец, в смысле "carrier", но только без корня "авиа-"? Так чтобы ёмко и в одно слово.
-
Dr. Sky, суть проблемы - стиль. Называть кораблями то, что кораблями не является - задолбало.
А по ссылке, увы, те же эсминццы, крейсера, дредноуты.
Проблема в том, что по сути и назначению игровые старшипы весьма успешно копируют функции ВМФ, отсюда и традиционное перенесение классификации. Потому, что "если оно выглядит как собака, бегает как собака и лает как собака, то оно, скорее всего, - собака" ;)
Т.е. для изобретения новой классификации неплохо бы изобрести сам новый предмет классификации.
Например "придумают" летать в космос не на космических кораблях, а на "чебурашках", вот тут уж вольно или не вольно придется вместо крейсеров и дредноутов вводить боевых чебураторов первого класса и маневренных чебурашек проекта "третье ухо"...
З.Ы. Ну там имхо и всё такое :D
-
Морская классификация используется исключительно, потому что так проще понять что это - "Тяжелый крейсер". А вот в собственной классификации тут уже сложней ("Тяжелый чебурашка"). Но совсем не потому что летают на космических кораблях. Сейчас то летают на космических аппаратах или на аэро-космических (шатл, это что?). А как потом их назовут "Это науке не известно". Поэтому в данном случае можно не привязываться к удобной морской классификации, а сделать "удобную" свою классификацию.
Я предлагаю скакать от частностей, то есть не придумывать вообще, а сделать как наши далекие потомки :)
То есть скажем: построили первый боевой космический аппарат.
А точнее: "Боевой околопланетный аппарат" или короче "Бокопларат" или "Боа", как то так.
А по вооружению получаем "Ракетно-лазерный Боа", "Тяжелый бомбовый Боа".
Хотя идея с астрономической классификацией мне тоже нравиться, только надо это как то неявно использовать.
Искуственый боевой астероид околопланетного базирования
ИБАОБ (Скажем "Баобаб").
А феодальная классификация оруженосец-рыцарь-... подходит Королевству Боронов из космосимов X-серии :)
-
Вот, например, вопрос - как по-русски назвать авианосец, в смысле "carrier", но только без корня "авиа-"? Так чтобы ёмко и в одно слово.
Ну возьмите для примера также пару обратных калек с английского: http://multitran.ru/c/m.exe?t=112169_2_1 .Хотя они всё же больше для морских суден адекватны.
Из стандартного есть всякие авто-сокращения которые Codir чуть выше приводит.
-
Вот, например, вопрос - как по-русски назвать авианосец, в смысле "carrier", но только без корня "авиа-"? Так чтобы ёмко и в одно слово.
Носитель. Матка.
Вообще, под словами Ская выше, что для классификации нужно иметь представление о классифицируемом объекте и что именно особенности вызывают категории, а иначе телега впереди лошади, подписываюсь целиком. Хоть и запоздало.
-
Ну, во первых, хочу немного выступить адвокатом морской классификации - она вылезла не на пустом месте. И приеняется для любых крупных автономных транспортных средств (достаточно вспомнить термины воздухоплаваньеи наземный крейсер). И как сущность, космические корабли большинства сеттингов заметно ближе к морским кораблям, чем к авиации. Но если приспичило - то, сдается мне, стоит ориентироваться на метод майндера. С оговоркой, что полные названия никто не использует. И как линейный корабль в своё время стал линкором, так и тактические боевые модули скорее всего превртятся в, скажем, такмоды, а оперативно-тактические боевые модули - в опмоды.
И после модификации майндерской классификации, получим
такмод
опмод или отм
авмод
абоп
модус
мобком
естественно, сокращать можно по-разному
-
Оффтопик, вдобавок фактически не вполне точный.
Dr. Sky, суть проблемы - стиль. Называть кораблями то, что кораблями не является - задолбало.
По большому счёту целиком оригинальных названий не так уж и много, и нечто новое обычно называется через аналогии со старым, если это новое не существует настолько долго, чтобы встроиться в изменения языка. И даже в этом случае большинство просто не будет осознавать, что "специальное слово" для вот этого - на самом деле старая или заимствованная форма описания.
Пельмени, вон, формально не являются ушками из теста, а карандаш - черной палочкой, но названия их на соответствующих языках...
-
:offtopic:
суть проблемы - стиль.
Agt. Grey, суть проблемы в том что у тебя неправильный космос, и корабли для него у тебя делают неправильные.
Правильные космические корабли такие:
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.spelljammer.org%2Fart%2FMeeting_Of_the_Minds.jpg&hash=4df79fb21ee4b0b4d1f5e9cea615108d395bccf8)
:jester:
-
Если откинуть философский оффтоп относительно необходимости вообще менять классификацию, остается единственный нормальный и понятный вариант (на котором по факту сошлось уже несколько человек):
чисто инженерно-утилитарные названия, например, катер = легкий боевой челнок... А на практике использовать аббревиатуры или производные от словосочетаний: легкий боевой челнок = ЛБЧ или лебоч, тактический разведывательный дрон = ТРД или тарадон ;) ну и в том же духе...
а потом навешать уточнений:
ракетный тарадон, лебоч РЭБ и т.д.
По такой схеме каждый наверняка сможет придумать много антуражных классификаций:)
-
Пробегая мимо, не могу не заметить, что традиционные названия классов ВМФ несут не только информацию о тоннаже/размере, но и о функциональности корабля (не судна), о чем здесь если и упоминалось, то в очень неявном виде. Вообще, прежде чем конструировать классификацию, хотелось бы узнать о том, как у автора темы выглядит штернраум-криг и практика тактического/оперативного/стратегического применения штернраумваффен.
-
Собственно, почему бы не остановиться на названиях-по-назначению? А для стиля красиво будет использовать абстрактные названия, причем отличающиеся у разных фракций.
К примеру (Тип -> Класс):
Легкий разведчик класса "Лань" ("Марк II", "Модель 116", "Бабочка", "Спринтер");
Основной истребитель класса "Оса" ("Ягуар", "Кондор", "Тип 5B");
Планетарный истребитель класса "Броненосец" ("Дефендер", "Еж");
Атомный торпедоносец класса "Манта";
Тяжелый авианесущий (космонесущий?) крейсер класса "Кашалот";
Сверхтяжёлый сверхдальний дредноут массированного вторжения класса "Освободитель" :)
-
No Good, ты сейчас предлагаешь ронто то же, что было у меня. Тяжелый крейсер, сверхдальний дредноут... как раз то, от чего я хочу избавиться.
Дядя Пирог, я хотел от этой темы получить классификацию именно по массе/энергии/мощности. Но благодаря vsh решил уйти от разделения размер->назначение в пользу разделения назначение->размер.
Пока что тема для меня исчерпана, но за некоторыми конкретными названиями ролей я еще возможно вернусь в этот тред. Всем спасибо за участие!
-
всегда пож) обращайся
-
Номерная классификация. Суперавианосец = КК Первого класса "Непобедимый", или вот UNSS I class "Invincible".
От ВВС и немного ВМС - по специализациям, а не размерам: бомбардировщик, осадний КК, крейсер, минный заградитель,
По необходимому для командования таким кораблем званию, если уж хочется необычного.
-
Может быть, правильнее всего будет сделать синтез двух или трех классификаций.
Ну, по-моему, от классификации по массе отвязаться никак нельзя: корабли, они и в космосе корабли. С другой стороны, в МВФ принята классификация кораблей по спектру решаемых задач: многоцелевые, противолодочные, например, ракетно-артиллерийские и пр.
Как я это вижу:
I. Первый диапазон тоннажа:
а) Суда, выполняющие функцию Х
б) Суда, выполняющие функцию У
в) ....
II. Второй диапазон тоннажа:
а) Суда, выполняющие функцию Х
б) Суда, выполняющие функцию У
в) ...
III. Третий диапазон тоннажа и т.д.
У меня несколько необычный вопрос автору треда. Чем заменить подводные лодки в космосе? Я немножко думал над этим на досуге, кстати...
-
Zlanomar, субкосмическими лодками. См. цикл "Завтра Война". :lol:
Но у меня такого нет.
Что до классификации - я уже перешел к а-ля "авиационной", посмотрим, как приживется.
-
Если отходить от терминологии ВМФ, то можно взять какую-то цепочку, которую все более менее знают, и присвоить каждому классу определенное значение.
Например: Альфа класс (катер), Бета класс (корвет), Гамма (фрегат), и т.д.
Абстрактно, но понятно, что Альфа легче Беты… Вот.
-
Zlanomar, субкосмическими лодками. См. цикл "Завтра Война". :lol:
Шутку оценил :). Но все-же, я имел в виду немножко не это. Как можно маскироваться в космосе, ведь не везде же есть астероиды, за которыми можно спрятаться? Должны быть какие-то устройства, которые изменяют электромагнитное и тепловое излучение, исходящее от космического корабля.
-
Гоа'улды используют фазовые сдвиги чтобы замаскировать свои корабли ;)
-
Шутку оценил :) . Но все-же, я имел в виду немножко не это. Как можно маскироваться в космосе, ведь не везде же есть астероиды, за которыми можно спрятаться? Должны быть какие-то устройства, которые изменяют электромагнитное и тепловое излучение, исходящее от космического корабля.
Нет, не оценил :lol:
Речь идет о Х-крейсерах в указанном Агентом цикле Зоричей - почитай (http://fan.lib.ru/z/zorich_a_w/) ;)
З.Ы. Там вопрос маскировки как раз и решен "революционным" путем, без всяких астероидов и устройств...
-
Оно, пробежался тут глазами - благо темка близкая - и подумал мысль.
Переходить на обдумывание "назначение =>размер" надобно.
Сама по себе битва в космосе как таковая, по сути, лишена смысла. Ну, не то чтоб совсем, но задача флота (космического - точно так же, как и морского) - это обемпечение грузового потока и помехи ВРАЖЕСКИМ грузовикам, а также десантно - высадочные операции и бомбардировка (прибрежной зоны - а в нашем случае и всей поверхности планеты). Посему в одном и том же тоннаже могут присутствовать совсем разные корабли - например, эсминец (самый лёгкий из основных боевых кораблей, нормальная автономность и космоходность) и канонерская лодка - корабль с никакой автономностью, но который один на один эсминца разжуёт и выплюнет.
Также, в классификацию не введён десантно-высадочный корабль. А таковой может быть как космоатмосферным малюткой, так и громадным космолётом - маткой, десантирующим посредством челноков.
И, смеху ради. Эсминец = эскадренный миноносец. Уже в наше время (не говоря о будущем) наиглавнейшим оружием являются ракеты, посему сей корабль следует именовать эсракцем.
-
Сохранение "морской" терминологии уместно, если размером корабля (почти) полностью диктуется его функция и боевые возможности. Как на флоте времен линейных парусников. Тогда все было просто, крупнее корабль - толще корпус - больше пушек. Если у вас космос такой, честно делите корабли на крейсера и линкоры.
-
Что до классификации - я уже перешел к а-ля "авиационной", посмотрим, как приживется.
А можно попросить? Как оно выглядит?
С авиационной, мне кажется, может возникнуть такая проблемка, что истребитель по функции может быть большим аппаратом, с немалой командой и тоннажем, а подсознание все равно подсовывает образ однопилотного рыцаря неба...
-
Superrat73,
Переходить на обдумывание "назначение =>размер" надобно.
Да, уже перешел на эту философию.
Сама по себе битва в космосе как таковая, по сути, лишена смысла.
Короткий ответ: если в игре это смотрится круто и доставляет игрокам, то смысл уже есть.
Длинный ответ состоял бы из указаний на реалии сеттинга, особенности системы и дух игры - но я думаю это уже излишне.
Также, в классификацию не введён десантно-высадочный корабль.
Э... в какую именно? Классификацию по назначению я еще не выкладывал.
vsh,Сохранение "морской" терминологии уместно, если размером корабля (почти) полностью диктуется его функция и боевые возможности.
Верно. Ушел от нее нафик, ибо это уже не реалия сеттинга.
Raritet, да, вижу эти проблемы и пока что решаю их. Классификацию не написал, доктрина основного "протагониста" сеттинга (Earth Federal Authority) пока в процессе пересмотра.
Что до "истрибителя", то "большим аппаратом с немалой командой и тоннажем", основной задачей которого является уничтожение космических целей и противостояние собственным аналогам является Assault Vehicle (или Vessel, или Ship, или Craft... не выборал еще), в категориях тоннажа от 300 (легкий) до 10000 (сверхтяжелый). Русского названия не выдумывал, но надо; скорее всего обзову "штурмовиком". То есть полной аналогии с авиацией не будет. Только подход.
А вот собственно слово"истрибитель" возможно найдет применение для аэрокосмических крафтов (тот самый одно-двух-пилотный "рыцарь неба") , а возможно не найдет применения совсем.
-
Истребитель - хорошее название для glass cannon. Корабль с низкой способностью держать удар и возможностью быстро уничтожить почти любой другой корабль противника. В традиционной скай-фай таких кораблей обычно нет.
Для противомоскитного флота лучше найти другое название, "перехватчик", например.
-
[
Короткий ответ: если в игре это смотрится круто и доставляет игрокам, то смысл уже есть.
Целиком согласен.
Значить, если думать: дестроер (ака эсминец) - страх врагу и смерть команде в случае столкновения один на один с чем-то более крупным. В эскадренном бою выполняют функцию недопущения и предотвращения подкрадывания к нашим дредноутам вражьих мелких, но зловонючих штук: торпедоносцев, подводных лодок или тех же самых эсминцев, которуе, буде близко подойдут, залпом из шести торпед любому экстерминатус нехороший устроить может.
Крейсер - имеет основную роль: или защита своих коммуникаций от вражьих всяких нехороших, или же наоборот, пиратство на вражьих коммуникациях.
Линкор/дредноут - корабль, созданный изначально для изничтожения себе подобных. Особо живуч (шиш потопишь) и особо зловонен: в бою завоняет любого, кто легче. Как правило, линкоры в одиночку не ходят, а сопровождаются эскадрой крупной и мелкой шоблы, чтоб всякая шваль, подкравшись, ломов в колёса не понавставляла.
Авианосец - тема, требующая детального обкура...
-
Истребитель в космосе? Нет, тут что-то не так, я, скорее всего, не догоняю :)
Крейсер/Линкор обладает поистине космическими размерами. Помнится, Agt. Gray очень приближенно рассказывал о масштабировании кораблей. У линкора, хотя бы 10-кратно превосходящего "истребитель" в размерах, будет мощность двигателя и, как следствие, скорость в 100 раз больше. Да, маневренность, возможно, будет хуже, но маленький корабль просто не сможет его догнать.
В чем же тогда будет заключаться роль москитного флота? Утилитарные функции: портативные щиты, ремонтные боты, охранение шаттлов, абордажные капсулы. Но насколько будет востребован тот же торпедоносец? И будет ли сопоставима скорость торпеды того же крейсера и кораблей сопровождения?
-
Истребитель в космосе? Нет, тут что-то не так, я, скорее всего, не догоняю :)
Крейсер/Линкор обладает поистине космическими размерами. Помнится, Agt. Gray очень приближенно рассказывал о масштабировании кораблей. У линкора, хотя бы 10-кратно превосходящего "истребитель" в размерах, будет мощность двигателя и, как следствие, скорость в 100 раз больше. Да, маневренность, возможно, будет хуже, но маленький корабль просто не сможет его догнать.
В чем же тогда будет заключаться роль москитного флота? Утилитарные функции: портативные щиты, ремонтные боты, охранение шаттлов, абордажные капсулы. Но насколько будет востребован тот же торпедоносец? И будет ли сопоставима скорость торпеды того же крейсера и кораблей сопровождения?
Тут такое дело что в "памятке по масштабированию" предполагалось неизменное при масштабировании соотношение масс отсеков... а учитывая сравнительно короткое время автономного полета истребителя и меньшую универсальность, масса топлива а следовательно и предельно возможная скорость у него увеличится... хотя говорить о скорости космического аппарата лучше не надо )
-
... масса топлива а следовательно и предельно возможная скорость у него увеличится... хотя говорить о скорости космического аппарата лучше не надо )
Ну допустим, торпедоносец на 80% состоит из двигателя, на 10% - кокпита/коммуникаций и 10% стыковочный аппарат для торпеды. Даже если крейсер десятикратно (по массе)превосходит этот кораблик, чтобы мощность двигателя была сопоставима: 0,8mдв тор = mдв кр, масса последнего должна занимать всего лишь 8% от общей. Ну, это как-то несолидно. :D
Крейсер должен обладать способностью совершать долгие автономные путешествия, соответственно, истребители и торпедоносцы такого себе позволить не могут. Они будут храниться в ангаре (или как правильно назвать этот отсек?). Получается, каждый крейср или линкор обладает задатками, кхм, "авианосца"
-
Во-первых, в комосе скорость и мощность двигателя никак не связаны. Связаны мощность и ускорение.
По-моему, чтобы у "крейсера" и у "истребителя" были равные ускорения, нужно чтобы у них было равное отношение мощности двигателя к массе. Т.е. истребитель весом в один килограмм и двигателем в 1 кВт все равно догонит и обгонит крейсер весом в 1000 кг и двигателем в 100 кВт.
-
Во-первых, в комосе скорость и мощность двигателя никак не связаны. Связаны мощность и ускорение.
По-моему, чтобы у "крейсера" и у "истребителя" были равные ускорения, нужно чтобы у них было равное отношение мощности двигателя к массе. Т.е. истребитель весом в один килограмм и двигателем в 1 кВт все равно догонит и обгонит крейсер весом в 1000 кг и двигателем в 100 кВт.
thats right
П.С. о скорости в космосе можно говорить только о какой-нибудь "скорости невозврата", т.е. скорости которую способен достичь аппарат израсходовав половину реакционной массы
-
Ага, ясно! [записывает в тетрадь]
У меня много вопросов есть по этой всей околокосмиеской теме, так что не удвляйтесь, если я спрошу что-нибудь само собой разумеющееся. :)
-
Agt. Gray, несколько идей.
1. Взять старые добрые "русские" слова - Ракета, Космолет, Разведчик, Наблюдатель, Ракетоносец, Ракета-носитель, Бомбардировщик, Истребитель, Штурмовик, Разрушитель. Можно добавить слова Шаттл, Космоплатформа, Скаут. Все, что в голову пришло, короче )) И из этого списка набрать названия в свою классификацию.
2. Посмотреть названия кораблей в игрушках типа Master of Orion II (именно вторая часть!), Freelancer. В первой были различные традиции названий для кораблей каждой расы - например, Wildcat, Lynx, Cheetah и т. п. (точно не помню).
3. Взять любые красивые слова и не париться. Медуза, Кристалл, Альянс, Паладин, Махина, Зебра и вообще что первое придумается :)
-
Dr. Sky, суть проблемы - стиль. Называть кораблями то, что кораблями не является - задолбало.
А по ссылке, увы, те же эсминццы, крейсера, дредноуты.
Еще в голову пришла классификация по сложности структуры, например:
Улитка - к такому классу можно приравнять корабли, выполняющие одну функцию
Мечехвост - это корабль и покрупнее, и уже способный на некое разнообразие действий
Ланцетник - еще более крупный корабль, способный на автономные путешествия; к этому классу может принадлежать самая большая группа кораблей. Критерий выбора таксона: наличие трех структурных подразделений, не относящихся к процессу путешествий/навигации напрямую.
Россомаха - логическое продолжение мысли о предыдущем таксоне.
Лемур - ну, это самые большие корабли, что-то типа передвижной станции, в которой есть и производственные цеха, и "доки", и стыковочные узлы, и все-все-все :)
Ну вот как-то так...