Мир Ролевых Игр
Создание Миров и Игровых Систем => Теория НРИ и игростроения => Тема начата: Agt. Gray от Февраля 28, 2011, 22:27
-
Допустим, вы хотите провести игру по какому-то уже прописанному и устоявшемуся сеттингу: типа Средиземья, Звездных Войн или Масс-Эффекта. Сеттинг в целом хорошо подходит вашим задумкам на игру, но вот незадача: есть у вас некоторое количество идей, которые совершенно идут вразрез с оригинальным содержанием сеттинга. Каковы ваши действия?
Утрированные примеры озвученных в голосовании подходов:
А. "Теперь визарды - распространенный класс персонажа в Средиземье, и Гендальф является Визардом 25 лвл, я сказал!"
Б. "Мои Срединные Земли подозрительно напоминают Средиземье, но зато я могу невозбранно населить их драконами!"
В. "Властелина Колец" писали победители, а на самом деле Мордор - технологически развитое демократическое государство!"
Г. "Хоббит в мифрильном фуллплейте - это было бы здорово, но репутации Перумова среди моих игроков мне не надо!"
Д. "Как всё сложно-то! Подйу лучше Форготтен Рилмс водить!"
Так же этот опрос распространяется на зеркальную ситуацию: делали вы, допустим, свой "домашний" "фэнтази-хертбрейкер", а он внезапно оказался до ужаса похожим на некий сеттинг (как по варианту Б).
Примечание 1: Голосовать можно хоть за все позиции, но в таком случае, пожалуйста, объясняйте при каких обстоятельствах какой подход будет предпочтительнее!
Примечание 2: Вариант "Выбираю более подходящий сеттинг" намеренно нет в опросе: считайте, что данный сеттинг самый подходящий.
Примечание 3: Неозвученные варианты тоже приветствуются!
Discuss, please!
На всякий случай: опрос не про то, "как лучше поступать" сферически в вакууме. Вопрос в том, что вы лично делаете (либо сделали бы) на практике. То есть вполне разумен ответ вроде "ребут - это хорошо, но трудоемко, поэтому обычно забиваю на всю бодягу и поступаю по п. А".
-
Вариант Б хорош. А то мало ли сколько знатоков исходного сеттинга среди игроков, которые знают его лучше чем мастер? А "подозрительно похожий" сеттинг соответствует видению мастера полностью.
Вариант В очень хорош, но его наверное технически трудно исполнить. По крайней мере, не для всяких изменений это получится сделать, не развалив совсем сеттинг.
Вариант А может сильно подорвать Suspension Of Disbelief, если ввести что-то, что сильно изменит исходный сеттинг.
P.S. в голосовалку меня что-то не допускает.
-
Я вот тоже столкнулся с тем, что п. В слишком требователен к ГМу, и не всегда так уж не обходим.
Но результат, наверное, может получиться самым лучшим, если удастся проделать работу как надо.
Вот потому и интересно узнать, не абстрактно "лучший", а наиболее приемлемый практически подход. Стоит ли оно того. Сам недавно столкнулся с целой серией случаев, требующих решения этого вопроса.
P.S. в голосовалку меня что-то не допускает.
My bad! Поправил.
-
Стараюсь использовать вариант В. В разной, правда, степени - мой Exalted total reconstruction изрезал бритвой Оккама канон до основания и сжег напалмом многие элементы без которых и Экзалты уже не Экзалты, а вот тому же Дрезденверсу досталась по большому счету только играбельная Черная Коллегия...
-
Уродовать сеттинги по своему вкусу и подобию - это же так весело!
Я бы выбрал А потому что, если уж считаю, что сеттинг совершенно точно нуждается в какой-то фиче, меня никто не разубедит. Я просто добавлю её, скажу, что так и было и приведу примеры, как это влияет на мир сеттинга или примеры, почему это не влияет. Это кагбе другой тот же сеттинг.
Я бы также выбрал неозвученный вариант сделал бы другой сеттинг, не делая его хартбрейкером, но делая его сеттингом в том же стиле и с той же атмосферой, но с другими результатами или даже вводными. Даже Средиземье создано не на пустом месте: по легендам, фольклору и мифам. Ничто не ново и исследуя источники можно нарыть немало полезного материала для своего "Middleground" (Quest, Artifact, Great Evil, Fire, Shadow, Gods, Hero, Friendship, Love, Swords, Magic всем и так известны, полагаю). Конечно, я не предлагаю тягаться с Karpishin и Tolkien, но немного самокритики и желания сделать сеттинг, интересный для своих игроков могут дать определенные плоды. Хотя, кому как проще.
И, всё от ситуации зависит: иногда можно по канону поиграть, былинки с него сдувая. Иногда долго думать, подходит ли та или иная фича сеттингу, следует ли в конкретном сеттинге "y" из "x", как в нашем мире или нет. Иногда забивать на канон ибо так проще или прорабатывать новый сеттинг т.к. интересно этим позаниматься.
P.S. Что-то не получилось проголосовать.
Grammar P.P.S. ..."канон" меня совершенно не колышет. (Сорри, не удержался)
-
Вариант А, при условии, что после внесения изменений сеттинг удовлетворяет условиям, по которым он был признан самым подходящим, лучше, чем до внесения изменений. Иначе зачем вообще морочиться.
Если честно, я не вижу особой разницы. А и В вообще одно и то же. От того, что я назвал Средиземье с платиновыми драконами Middle Earth Reloaded: Gandalf Strikes Back оно не перестало быть Средиземьем, в которое я добавил платиновых драконов. Это скорее вопрос количества вносимых изменений.
Если пункт А подразумевает внесение изменений без оглядки на сеттинг вообще, то.. такой подход приведет к нелепым результатам как мне кажется.
-
Я вот лично болезненно отношусь к резанию сеттинга "по живому". В первую очередь, из-за ожидаемого недоумения со стороны игроков. Потому, вариант А для меня вряд ли приемлем. Вариант Б - по той же причине примерно.
Вариант В я проворачивал, потому знаю как это сложно - построить с нуля сеттинг, удерживая и уважение к канону, и необходимые мне параметры. Иногда решения выходят легко и изящно, иногда просто не работает и жалко сил и времени.
Потому по варианту Г поступаю довольно часто, ограничиваясь минимальным тюнингом в рамках канона, изыскивая какие-то альтернативные, пусть и неполноценные способы как-то воплотить идеи.
Д не выбирал - если у меня есть вдохновение на опрделенную тему, то лучше выжать из него фан (для себя и игроков) на всю катушку.
Firkraag, я не включал вариант "создаю оригинальный сеттинг с нужными элементами", потому что хочу узнать, как предпочтительнее разрешать противоречие, если оно возникло. Если можно играть в другом сеттинге (кастомно созданном или взятом со стороны), то и противоречия вроде бы и нет.
Qristoff, конечно же, изменения по пункту А подразумевают оглядку на сеттинг. Разница в том, что "перезапуск" подразумевает сбрасывание значительной части сеттинга с целью построить его заново на новых идеях. Например, можно просто добавить трансгуманистические идеи в Масс Эффект (вариант А), а можно переписать Масс Эффект как трансгуманичтический сеттинг (вариант В).
* * *
Кстати, коордам или модератору раздела: я не был уверен, сюда этот тред стоит постить или в "Общий форум". Перенесите, если посчитаете нужным, плиз.
-
Firkraag, я не включал вариант "создаю оригинальный сеттинг с нужными элементами", потому что хочу узнать, как предпочтительнее разрешать противоречие, если оно возникло. Если можно играть в другом сеттинге (кастомно созданном или взятом со стороны), то и противоречия вроде бы и нет.
Если оно возникло, мастер что-то упустил. А) говорим, что так оно и есть. Б) Откат. В) Убираем с максимально возможной скоростью, и делаем вид, что этого не было, а если и было, то по другому.
Да, избежать конфликта - лучшая победа.
-
Так противоречие-то возникает между тем, что тебе нужно воплотить и тем, что стоит в каноне. Потому и опрос: кто как его решает.
Твой А - это мой А, твои Б и В - невозможны, ибо игра еще не начата. Мы только решаем, как в это играть.
-
Я в паре последних модулей спокойно правил Эберрон так, как мне было нужно. И он вполне работал, не в последнюю очередь потому, что знатоков сеттинга среди игроков не было.
На других форумах, правда, случилось бурление нашлись критики такого подхода по принципу "это не тот Эберрон, в который играли у меня", но это так, лирика.
-
Вот с аморфными сеттингами много проще, тот же ВоД как только не склоняли. Эбберон же вроде тоже относится к легкокастомизируемым, в смысле, что принципиальных элементов там не очень много, и менять их обычно не приходится?
А вот в Средиземье, скажем, иллитидов хрен запилишь (извиняюсь за исключительно утрированный пример!). Интересен способ решения примерно такого уровня противоречий.
-
Ок, тогда, как мне кто-то говорил, идём от посыла: пытаемся понять, нужно ли нам менять сеттинг и можем ли мы себе это позволить. Ответ на него дает единственный логичный при текущих возможностях вариант. Но выбор логики или "хочется" уже от мастера зависит. Я сказал выше: если моё желание превалирует над всем остальным, я сделаю, как мне хочется. А если нет, сделаю или по простому, или правильно.
:offtopic: Presto, кстати, начал читать. Интересно.
Тем более, это сеттинг, в который играют у вас. Никто же не заставляет это готовить, если блюдо не понравилось.
-
Я в основном за вариант А. Все-таки, это сеттинг для моей игры, а не моя игра для сеттинга.
Вариант В звучит интересно, но требует больше усилий и/или сложного подхода.
-
Сложно ответить, т.к. очень сильно зависит от отношения к оригиналу. А оно может очень сильно разниться, от крайне трепетного до прямо противоположного (интересная идея, но реализация ужасна, или здесь есть несколько хороших идей, или мотив любопытный, но всё должно быть совершенно иным). Поэтому, например, по Среднеземью теоретически я бы играл по варианту Г, а практически это выливается в вариант Д. Но в большинстве случаев сеттинги служат только мотивами. Так что в итоге выбрал Б, Г, Д.
-
Я предпочитаю сеттинги, в которых элемент кастомизации присутствует изначально, либо же те, что позволяют вписывать "между строк" всё, что необходимо. Если же мне придётся водить по жёстко заданному сеттингу, то, скорее всего, это будет требование игроков, а значит, канон для них имеет большое значение - и я выберу вариант Г; либо Д, если канон очень уж меня не устраивает.
-
Зависит от того, насколько игроки (потенциальные и имеющиеся) знают сеттинг и хотят именно этих мест. А то попытка сделать какие-нибудь SW но с "реалистичными световыми мечами" явно не стоит времени и нервов - придётся больше всем объяснять, чем было бы при написании сеттинга с нуля.
Вообще, "самостоятельная настройка сеттинга", если она не предусмотрена его структурой - одна из самых неприятных для игроков вещей, по моим наблюдениям. Либо надо постоянно держать в голове не только канон, но и три тома мастерских примечаний к нему, либо настроился на что-то, играешь-играешь и тут хлоп! - мастерское расхождение с каноном выскакивает как грабли из травы.
-
Вариант А, ибо в моей постоянной игровой группе чтением сеттинговых книг не развлекаются. При большом количестве изменений это можно обозвать вариантом Б. А если от исходного сеттинга осталось совсем чуть-чуть, то Д, ессно. Итого, А, Б и Д.
ЗЫ: И, да, я называю это не «игрой по сеттингу ЁПРСТ», а «игрой по мотивам сеттинга ЁПРСТ». Так что пуризм в отношении первоисточников в определенной степени присутствует.
-
Мне кажется, что проблема несколько преувеличена. Если абстрагироваться от примеров в духе "Гэндальф это визард 25", то обычно в том или ином виде идею вписать можно - включая иллитидов в Средиземье. В конце концов, потомки Унголиант, скрещивающиеся с чем попало, и прочие давно забытые ужасы все еще могут луркать в Самых Темных Уголках. Особенно если эту идею подавать не as is, а немного причесать под стилистику сеттинга.
Если же идея совсем никаким боком не влезает в сеттинг, я ее отложу до следующего раза. К тому ж обычно проблема возникает не со вписыванием в сеттинг, а с вписыванием в русло повествования и общий сюжет игры.
-
Я тоже спокойно отношусь к перекраиванию сеттинга и делаю это регулярно. Другое дело, что если уж я собираюсь водить по какому-то сеттингу, значит этот сеттинг меня чем-то зацепил. Поэтому вносимые изменения не перекраивают его до неузнаваемости - какой тогда в них смысл, проще создать свой сеттинг и втащить в него пару понравившихся элементов из чужих. Обычно вносимые изменения - это такой "тюнигинг", меняющий отдельные настройки, но не затрагивающий сути.
-
Сколько не водил по уже созданным мирам, никогда не испытывал проблем с каноном. Изменения, разумеется, вносил всегда, но это не было самоцелью, просто побочным эффектом сюжета или событий или идей, необходимых для сюжета. А поскольку в подавляющем большинстве раз игроки узнавали о мире от меня, это редко вызывало споры и скандалы. Хотя было пару раз :) впрочем, мы легко нащупали мирный путь решения.
Вообще к сеттингам у меня отношение как к некоему репозиторию, хранящему основу. Каждый мастер берёт оттуда этот костяк и использует его так, как ему угодно. Степень изменений при этом уже вторична, сколько нужно ему, столько он и поменяет.
Со случаем Б я столкнулся как игрок только один раз, и счастлив, что мастер передумал и стал водить более-менее по каноническому миру, а не по нему же, но с другими названиями. Считаю этот вариант самым диким.
Проголосовал, собственно, за А, В и Д.
-
Все зависит от фокуса игры. Если основная цель - показать сеттинг (познакомиться с миром, его реалиями и "канонами"), то, разумеется, никаких изменений. И в этом случае неустраивающие каноны превращаются в "несоответствующие замыслу", и отодвигаются на задний план. Пример: в том же вархаммере тлетворное влияние хаоса - канон, но совершенно не обязательно как-либо использовать его в игре. Да и в игре с вышеозвученной целью несоответствие канона сюжетному замыслу чаще всего (и это правильно) приводит к изменению сюжетного замысла.
Если основная цель не связанна с конкретным сеттингом, и тот выбирается как органично вписывающаяся декорация, то никакие каноны оными и не являются. Пример: игра в социалку с жесткой соц. иерархией. Хоть в средневековых декорациях, хоть в древне-индийских, хоть в японских, хоть в современно-корпоративных - это будет игра о соц. отношениях представителей разных соц. групп. И декорации здесь - вторичны.
Если же для реализации самого сюжетного замысла требуется наличие канонов А, Б и В, которые встречаются в сеттинге Х, в котором так же есть и мешающие замыслу каноны Г, Д и Е, то рациональным решением будет либо неиспользовать (оставить на глубоком фоне) каноны Г, Д и Е, но сам сеттинг Х - использовать.
От себя замечу, что редко какой сеттинг дает однозначные толкования канонов и настолько изучен игроками и мастером, что любое их изменение будет резать глаз. Но, так как проблема все-таки поднята, хотелось бы узнать подробности и детали.
-
Не уверен, что среди предложенных вариантов есть один абсолютно правильный.
Все зависит от исходной детализации сеттинга, его внутренней гармонии (т.е. непротиворечивости) и того, какой пласт информации по оному будет задействован в процессе игры. Так что в каждой конкретной ситуации может быть применено что угодно, от перекройки via exterminatus, до отказа от нововведений/самого сеттинга. В моей практике было и такое.
Например, в ригидный сеттинг, наподобие Драгонланса, вряд ли удастся запихнуть пенгвинов-содомитов. А вот в WoD они вполне могут вписаться.
-
А. Drama goes first!
-
Если пьянка мешает работе... так нафиг эту работу! :D
Однозначно, А!
-
Зависит от того, насколько игроки (потенциальные и имеющиеся) знают сеттинг и хотят именно этих мест.
Ну наконец-то прозвучало ключевое слово.
-
Ну наконец-то прозвучало ключевое слово.
Нифига оно не ключевое. Часто игроки знают сеттинг ГОООООООРАЗДО хуже мастера. Не все водят FR и Ваху.
-
Нифига оно не ключевое. Часто игроки знают сеттинг ГОООООООРАЗДО хуже мастера. Не все водят FR и Ваху.
Мимо. Ни фига не ключевым оно было бы, если бы от знания/незнания игроками сеттинга ничего бы не зависело.
-
Ну как бы знание игроками сеттинга не является необходимым условием получения фана в процессе игры. Это желательное условие, но не необходимое.
-
А Волга куда-то там впадает. Дориан, мы как бы вообще глубоко о разном.
-
Или я чего не то понимаю в этих ваших ролевых играх, но сеттинг, он у ведущего как-бы общий с игроками. И пока мои игроки с сеттингом не знакомы, я могу его кроить как угодно и даже обзывать Грэйхок Фаэруном, а Рокуган — Средиземьем. Но как только я собираюсь трогать своими грязными лапами то, о чем у них есть какое-то представление, таки мне уже надо следить, чтобы мои изменения чего не сломали в этих самых представлениях. Ибо общая картинка — она влияет и весьма.
ЗЫ: Хвала Аллаху, Всемилостивому и Всеведущему, что мои товарищи сеттинговых книжек не читают и я могу издеваться на Священными Текстами как угодно.
-
Не понимаю в чем проблема обсудить изменения до начала игры с игроками. Между прочим они не совсем бессловесные твари, игроки )) Часто можно услышать много дельного и интересного.
Поэтому конечно первый вариант.
-
1) От игроков трудно добиться чего-то конструктивного. Возможно, я что-то не так делаю, но всё же.
2) Особенно если задумка требует, чтобы какая-то часть информации держалась в секрете от игроков, и описывая им сделанные изменения, надо не проговориться о этом самом секрете.
3) Игрокам в этом случае придётся дать ответ на тот же вопрос. Так что мысли и аргументы по этому поводу им тоже пригодятся, чтобы сделать обоснованный выбор.