Мир Ролевых Игр
Настольные Ролевые Игры => Общий форум по НРИ => Тема начата: nekroz от Ноября 05, 2011, 21:33
-
Хочу, эстетства для, своровать себе некоторые куски из дндшной магии. В связи с чем встал у меня следующий вопрос: какова причина того, что заклинание обладает некоторыми конкретными визуальными эффектами? Почему могучая рука бигби не просто невидимый форсфилд, сжимающий врага, а целая призрачная рука? Почему у нее пять пальцев, а не шесть, и нет когтей? Или почему есть когти? Да, в рамках днд вопрос не имеет смысла, потому что its a magic, но это не значит, что ответа нельзя придумать (а в моем сеттинге подобный вопрос важен). Что может заставить мага, изобретающего заклинание, внести в него визуальный компонент, причем "рационально" визуальный? Огласите весь список, пожалуйста, а то у меня кроме "он эстет" ничего на ум не приходит. Ну и еще вариант с верой людей, но он у меня в другом месте активен, не хотелось бы его и к магии приплетать.
-
Когда-то я для какого-то (уже забыл, какого) своего сеттинга давал такое определение магии: магия - это воздействие семиотикой на физику. С токи зрения этого определения символы в магии жизненно важны, и маг не может не быть эстетом, когда создаёт новое заклинание. :)
-
Тут несколько сферически в вакууме, а не только про ДнД.
1. Возможно, что визуальный эффект от заклинания как-то связан с личностью персонажа: у одного персонажа это заклинание будет выглядеть как гигантская человеческая рука, у другого - как рука демона, у третьего - как паутина, у четвёртого - как цепи из чистого света.
2. Возможно, что не только визуальный эффект, но и доступные заклинания определяются склонностью к определённому виду магии. В этом случае Маг Топора будет уметь накладывать проклятие Плавать Как Топор, которое наделяет цель плавучестью топора, но он не сможет развести в лесу огонь или осветить себе дорогу, так как топоры с этим никак не связаны.
3. Возможно, что сами заклинания являются неизменными. В этом случае маг будет либо использовать гигантскую руку, либо ему придётся изобретать заклинание с понравившимися ему визуальными эффектами. Причем это будет совершенно отдельное заклинание и знание оригинального нисколько не поможет в разработке.Возможна комбинация с пунктом 4.
4. Возможно, что при создании заклинания ни один маг не может заранее определить и то, что заклинание будет делать, и то, как это будет выглядеть. Так как эффективность в кругах магов всё же чтится выше показухи, то и заклинания создаются под эффект, а не визуализацию. Так что надо радоваться, что получилась не Могучая Ноздря Бигби. Возможна комбинация с пунктом 1: визуальный эффект в момент создания определяется характеристиками личности мага.
-
Варианты имеются, это хорошо. В озвученном виде не везде подходят под некоторые особенности сеттинга, это плохо, сейчас попробуем усложнить задачу конкретикой и допилить.
Пункт 1 интересен, ему, в принципе, не мешает ничего, кроме моей собственной нелюбви к внутреннему миру персонажей, но есть еще и такой момент, что он, по сути, отменяет заклинания типа "руки Бигби", потому что визуализация уже не жестко привязана. Ну или надо уточнить, что всегда будет рука, но она может по разному выглядеть. А заклинание вызова призрачного коня вызывает только коня, но разных мастей и спецэффектов. Но в любом случае он не обьясняет, почему конь, а не просто полет.
Пункт 2 пролетает мимо сеттинга.
Пункт 3 хорош сам по себе, но сразу поднимает вопрос о природе такого ограничения. То есть если некогда Бигби изобрел свою руку, то почему руку? Он так захотел, или ему пришлось? Если я, через много лет, узнав заклинание Бигби, захотел сделать такое же, но с цепями вместо руки, то кроме моего желания видеть цепи, меня что-то ограничивает?
А вот пункт 4 все сводит воедино, с поправкой на то, что в этом мире магия - четкая наука. Маг в процессе написания заклинания высчитывает, как уравнение, нужные действия, и вынужден пользоваться какой-то визуальной моделью в голове, которая и вписывается в заклинание в процессе расчетов. Остается заложить какой-то базовый принцип, не позволяющий (или серьезно ограничивающий) заклинания без визуальных компонентов. Почему он может быть вынужден представлять себе какие-то эффекты, почему не может представить себе незримый форсфилд, зато может искрящуюся стену?
-
На такую магию заклинания D&D натягиваются плохо. Единственная приличная идея, которая мне в голову пришла - это если более-менее сложные заклинания современные маги заново сделать не могут, и им остаётся только пользоваться оставшимися с древних времен фолиантами... которые, по странному стечению обстоятельств, являются записями с Конкурса красоты заклинаний.
-
Варианты имеются, это хорошо. В озвученном виде не везде подходят под некоторые особенности сеттинга, это плохо, сейчас попробуем усложнить задачу конкретикой и допилить.
Ещё в зависимости от метафизики возможны следующие варианты:
5) заклинание "рука Бигби" призывает откуда-то руку единственно существующего Бигби. Все руки Бигби выглядят одинаково, потому что это одна и та же рука.
6) сделать заклинание, которое бы действовало невидимо, сложнее, чем сделать видимое заклинание. Когда Бигби разрабатывал это заклинание, ему нужно было на что-то сбросить излишки энергии, и он придал им вид огромной руки.
Пункт 1 интересен, ему, в принципе, не мешает ничего, кроме моей собственной нелюбви к внутреннему миру персонажей, но есть еще и такой момент, что он, по сути, отменяет заклинания типа "руки Бигби", потому что визуализация уже не жестко привязана. Ну или надо уточнить, что всегда будет рука, но она может по разному выглядеть. А заклинание вызова призрачного коня вызывает только коня, но разных мастей и спецэффектов. Но в любом случае он не обьясняет, почему конь, а не просто полет.
Потому что конь - это проще, чем просто полёт. Либо психологически проще - маг много раз ездил на лошадях, а летать без опоры страшно. Либо потому что вызов летающего коня из мира летающих коней энергетически выгоднее, чем удерживать мага на высоте самому. Подобно тому, как проще сесть в самолёт, чем пытаться быстро-быстро махать руками.
Пункт 3 хорош сам по себе, но сразу поднимает вопрос о природе такого ограничения. То есть если некогда Бигби изобрел свою руку, то почему руку? Он так захотел, или ему пришлось? Если я, через много лет, узнав заклинание Бигби, захотел сделать такое же, но с цепями вместо руки, то кроме моего желания видеть цепи, меня что-то ограничивает?
Либо он так захотел, либо это был побочный эффект (см. пункт 4).
Чтобы изменить заклинание, тебе может потребоваться магически-исследовательский институт, половина бюджета средневекового государства на протяжении 10 лет, и 5 ведущих магов-исследователей королевства. Или 100 душ невинных жертв, принесённых в жертву тёмной силе, которая на самом деле будет заниматься исследованиями, которые не под силу смертному. Может и меньше - это сеттинговое положение. Но всё равно в большинстве сеттингов с фиксированными заклинаниями процесс изобретения новых не должен занимать меньше, чем год работы высококвалифицированного мага.
А вот пункт 4 все сводит воедино, с поправкой на то, что в этом мире магия - четкая наука. Маг в процессе написания заклинания высчитывает, как уравнение, нужные действия, и вынужден пользоваться какой-то визуальной моделью в голове, которая и вписывается в заклинание в процессе расчетов. Остается заложить какой-то базовый принцип, не позволяющий (или серьезно ограничивающий) заклинания без визуальных компонентов. Почему он может быть вынужден представлять себе какие-то эффекты, почему не может представить себе незримый форсфилд, зато может искрящуюся стену?
* Заклинание должно быть заметно, для того, чтобы было куда вывести энергию, оставшуюся в результате неполного использования ненабранной энергии
* Законом Магляндии №123 требуется, чтобы у всех гражданских заклинаний была визуальная компонента. Тем, кто не согласен, роняют на голову невидимую наковальню. В случае мира, где заклинания остались от Золотого Века Магии, этот закон действовал в Золотом Веке, и найти военные заклинания просто очень сложно.
* Возможны не произвольные наборы эффектов. Требуется сохранять спин, момент крутости и тауматологическую полярность. В итоге имеем заклинания с визуальной компонентой и необходимостью размахивать руками и говорить бессмысленные слова, чтобы всё это сохранялось.
-
Как вариант просто невидимая сила не доступна в принципе или вызывает большую сложность в вызывании, и проще сделать руку, которая по своей платоновской идее приспособлена для хватания. А цепи, допустим, потребуют двух ступеней создания заклинания - сначала сделать цепи, а потом управлять ими телекинетически, т.к. сами по себе цепи, по своей платоновской идее, никого по собственному произволу связывать не могут.
В целом, я подобную проблему у себя в сеттинге решил с помощью школ или сфер магии, подобных оригинальным дээндэшным, но переработанным. Так полет принципиально отличается от вызова призрачного скакуна тем, что наделяет способностью (мистического характера) само существо, принадлежа таким образом к трансмутации, а заклинание призрачного скакуна создает нечто, что может быть применено для перемещения, относясь к школе созидания. А на коня это явление похоже из-за того, что эта форма просто удобна по естественным причинам, а изобретение новой возможно, но потребует дополнительных усилий и возможно потребует большего круга ради этого.
-
На такую магию заклинания D&D натягиваются плохо. Единственная приличная идея, которая мне в голову пришла - это если более-менее сложные заклинания современные маги заново сделать не могут, и им остаётся только пользоваться оставшимися с древних времен фолиантами... которые, по странному стечению обстоятельств, являются записями с Конкурса красоты заклинаний.
А именно так все и обстоит, за вычетом конкурса красоты.
Ещё в зависимости от метафизики возможны следующие варианты:
5) заклинание "рука Бигби" призывает откуда-то руку единственно существующего Бигби. Все руки Бигби выглядят одинаково, потому что это одна и та же рука.
6) сделать заклинание, которое бы действовало невидимо, сложнее, чем сделать видимое заклинание. Когда Бигби разрабатывал это заклинание, ему нужно было на что-то сбросить излишки энергии, и он придал им вид огромной руки.
Вариант 5 не укладывается в сеттинг, вариант 6 хороший, мне нравится. Но хочется заменить туманное "излишки энергии" на более ясный принцип.
Как вариант просто невидимая сила не доступна в принципе или вызывает большую сложность в вызывании, и проще сделать руку, которая по своей платоновской идее приспособлена для хватания. А цепи, допустим, потребуют двух ступеней создания заклинания - сначала сделать цепи, а потом управлять ими телекинетически, т.к. сами по себе цепи, по своей платоновской идее, никого по собственному произволу связывать не могут.
Вызывает больше сложностей - это именно то, что нужно. Но это не "первооснова". Почему вызывает больше сложностей? Платона не предлагать, мне хватает того, что в мире многие чтят и любят его политические воззрения. Лишняя энергия - хорошая идея, но кажется мне незавершенной, надо что-то добавить.
-
Почему вызывает больше сложностей?
Например, it's magic. Рисуя теорию магии, ты рано или поздно упрешься в it's magic, остается только выбрать эстетически приятный момент для этого объяснения.
-
Пункт 1 интересен, ему, в принципе, не мешает ничего, кроме моей собственной нелюбви к внутреннему миру персонажей, но есть еще и такой момент, что он, по сути, отменяет заклинания типа "руки Бигби", потому что визуализация уже не жестко привязана. Ну или надо уточнить, что всегда будет рука, но она может по разному выглядеть. А заклинание вызова призрачного коня вызывает только коня, но разных мастей и спецэффектов. Но в любом случае он не обьясняет, почему конь, а не просто полет.
Ну да, с цепями вместо руки - это уже ближе ко второму пункту. А если рассматривать коня, то тут нужно уточнить насколько это различные эффекты. Потому что это могут быть и разные эффекты, если во время сотворения заклининя маг не имеет права отвлекаться в том числе и на управление заклинанием полёта, а конь имеет какое-то подобие сознания и постарается двигаться наиболее выгодным магу образом.
Пункт 3 хорош сам по себе, но сразу поднимает вопрос о природе такого ограничения. То есть если некогда Бигби изобрел свою руку, то почему руку? Он так захотел, или ему пришлось? Если я, через много лет, узнав заклинание Бигби, захотел сделать такое же, но с цепями вместо руки, то кроме моего желания видеть цепи, меня что-то ограничивает?
Понимаешь в чем дело, я ведь не знаю, во что по этой системе будут играть. Ведь играть можно вообще во что-угодно, даже в то, что вызывает вопросы:
В небольшом кабинете Бигби сегодня было особенно тесно. Хозяин кабинета и двое его помощников с хмурыми лицами ожидали появления следователя, который этим утром телепортировался из столицы и ещё не совсем пришел в себя. Следователю предстояло изучить обстоятельства дела о срыве исследовательской программы, целью которой было создание Действительно Необнаружимого Заклинания Нейтрализации. Наконец, дверь отворилась и в помещение вошел следователь.
-Господин Бигби, давайте опустим формальности и перейдём сразу к делу. Как получилось, что вместо Действительно Необнаружимого Заклинания Нейтрализации мы имеем Могучую Руку Бигби, как её уже окрестили в столице?
-Понимаете, господин следователь, всё было хорошо, пока на прошлой неделе...
Дальше Бигби и его помощники будут оправдываться и сваливать вину друг на друга, а следователь будет постоянно задавать каверзные вопросы, которые поставят всё с ног на голову.
А вот пункт 4 все сводит воедино, с поправкой на то, что в этом мире магия - четкая наука. Маг в процессе написания заклинания высчитывает, как уравнение, нужные действия, и вынужден пользоваться какой-то визуальной моделью в голове, которая и вписывается в заклинание в процессе расчетов. Остается заложить какой-то базовый принцип, не позволяющий (или серьезно ограничивающий) заклинания без визуальных компонентов. Почему он может быть вынужден представлять себе какие-то эффекты, почему не может представить себе незримый форсфилд, зато может искрящуюся стену?
Потому что это побочный эффект. Просто представь, что для наложения заклинания повышенной плавучести на яхту потребуется ритуал, в котором потребуется прибить алюминиевую пластину медной заклёпкой. Никто не замышлял ничего плохого, но ритуал никак не хотел работать без добавления этих двух предметов. В результате получилась гальваническая пара.
Вот с визуальными эффектами та же проблема: для достижения конкретного эффекта приходится применять решения, которые ведут к появлению такой-то визуализации, а попытка изменить визуализацию за счет использования других решений приведёт к изменению эффекта.
Почему вызывает больше сложностей?
Потому что маг заклинание не видит и может его банально "потерять".
-
Сложнее работать с чистой абстракцией, чем с конкретным воплощением. Легче вызвать и управлять огнем чем квинтэссенцией, почему - такова физика мира (у нас в общем-то так дело и обстоит - проще работать с электо-магнетизмом чем с единому полю из теории великого объединения). Невидимые поля - это первооснова мира и добраться до неё крайне сложно, в силу естественных метафизических законов, она относительно просто принимает какие-то устойчивые формы и структуры (стоит учитывать, что возможно сходство руки человека и создаваемой заклинанием структурой может быть "не прямой последовательной", а "параллельной", т.е. они обладают данной конкретной формой т.к. именно эта форма идеальна (или близка к тому) для данных задач в этом мире). А Платона можно не предлагать, но сложно не предлагать такого заманчивого варианта как идея какой-либо вещи, процесса или явления, существующая в плане идей и оттуда оказывающего влияние на формирование материального мира. Этот вариант вообще позволяет решать многие проблемы конкретного воплощения чего-либо (например человекоподобности разумных рас).
-
Например, it's magic. Рисуя теорию магии, ты рано или поздно упрешься в it's magic, остается только выбрать эстетически приятный момент для этого объяснения.
Ну вот сейчас найду вариант, почему невидимый спелл сложнее, и настанет тот самый момент. Пока вариантов два - с излишней энергией и с возможностью потерять. Но в обоих случаях хочется больше подробностей. В частности потому, что потом из этих подробностей будут расти интересные идеи по обходу ограничений. Например, обратная связь у магов привязана к различным органам чувств и если невидимый спелл сложнее контролировать, то потому, что требуются более развитые вкус и обоняние, а вовсе не опыт и знания. А если излишки энергии тратятся на визуализацию, то более подкованный в математике маг сможет высчитать менее видимое заклинание. Или его видимость будет зависить от нагрузки - волшебный конь, несущий одного всадника, будет материальнее, чем тот, кто несет двоих. Хочешь незаметности - увеличивай нагрузку.
-
Например, it's magic. Рисуя теорию магии, ты рано или поздно упрешься в it's magic, остается только выбрать эстетически приятный момент для этого объяснения.
Не совсем так. Под it's magic'ом обычно понимается нечто оставленное без объяснений по причине лени автора, а не "аксиоматику" мира. Всё-таки постоянство скорости света в вакууме не правильно называть it's magicom'ом.
-
Используя математическую аналогию:
Например, известно решение уравнения заклинания, дающего заклинание "рука Бигби".
В зависимости от различных параметров, рука получается разного цвета, формы и.т.п.
Теоретически доказано, что рука может быть невидимой и несуществующей, но всё равно поднимать в воздух цель. Но способ стабильно получать такой результат не в лабораторной комнате (10*10*10 футов с точностью до микрона, стены идеально чёрные...) неизвестен.
Вероятно, можно вычислить задаваемые магом константы исходя из знания остальных участвующих в заклинании переменных, но это решение пока не было получено. Может ли оно быть получено на современном уровне развития матмагии, и можно ли ожидать, что маг с типичными вычислительными способностями сможет пользоваться им стабильно?
-
Используя математическую аналогию:
Например, известно решение уравнения заклинания, дающего заклинание "рука Бигби".
В зависимости от различных параметров, рука получается разного цвета, формы и.т.п.
Теоретически доказано, что рука может быть невидимой и несуществующей, но всё равно поднимать в воздух цель. Но способ стабильно получать такой результат не в лабораторной комнате (10*10*10 футов с точностью до микрона, стены идеально чёрные...) неизвестен.
Вероятно, можно вычислить задаваемые магом константы исходя из знания остальных участвующих в заклинании переменных, но это решение пока не было получено. Может ли оно быть получено на современном уровне развития матмагии, и можно ли ожидать, что маг с типичными вычислительными способностями сможет пользоваться им стабильно?
Не снимает вопроса. Почему найдено решение видимой руки и не найдено - невидимой? Если по случайности - плохо. Если по некоторой закономерности - по какой?
-
Не снимает вопроса. Почему найдено решение видимой руки и не найдено - невидимой? Если по случайности - плохо. Если по некоторой закономерности - по какой?
Большинство рук видимо. Выбор среди них невидимой руки потребует дополнительных исследований. Возможно, для этого потребуется следующий теоретический прорыв в тауматологии. А может просто ещё 10 лет работы описанного ранее института. Предупреждение: институту может потребоваться группа наблюдателей с максимально широким спектром возможностей наблюдения, чтобы проверить, в самом ли деле руки нет, или она просто не видна обычным человеческим зрением.
-
Большинство рук видимо. Выбор среди них невидимой руки потребует дополнительных исследований. Возможно, для этого потребуется следующий теоретический прорыв в тауматологии. А может просто ещё 10 лет работы описанного ранее института. Предупреждение: институту может потребоваться группа наблюдателей с максимально широким спектром возможностей наблюдения, чтобы проверить, в самом ли деле руки нет, или она просто не видна обычным человеческим зрением.
То есть случайность. Аналитического метода решить уравнение нет. Это плохой вариант, потому что не предусматривает обхода ограничений иначе, как тупым перебором вариантов.
-
То есть случайность. Аналитического метода решить уравнение нет. Это плохой вариант, потому что не предусматривает обхода ограничений иначе, как тупым перебором вариантов.
Кому тупой перебор вариантов, а кому научный метод. Суммонишь N рук по всему спектру параметров, строишь график, ищешь минимумы. Повторяешь то же вблизи каждого из минимумов... Это если действовать, как в физике.
Если как в математике, то пока не будет получено аналитическое решение этой задачи, магам придётся довольствоваться видимой рукой Бигби. Аналитическое решение может потребовать всё, что требуется автору сеттинга, потому что математической магии в нашем мире нет. Может быть, потребуется решение уравнения Лагранджа-Энштейна, или доказательство Самой Большой Теоремы Ферма. А может, просто матмаг, пачка бумаги, коробка карандашей и стопка ластиков.
-
Возможно эта самая "Рука Бигби" стоит 3,1415 единиц условной магуйской силы и по тем же магуйским законам цена всегда докручивается вверх до целого значения и по этой причине колдуны придают витиеватые формы рук, ног и прочих частей свох телёс для заклинаний.
И согласно опять тем же магуйским законам что когда было скастовано, то самое первое заклинание "форсфилда которой удерживает цель на месте" то маг по какой-то причине придал ему форму своей руки и теперь все аналогичные заклинания будут иметь этот эффект руки сжимающей цель.
-
по поводу Бигби и его рук, где-то давно и кажется в не вполне официальном источнике встречалась мне история что великий маг Бигби был человеком весьма простого происхождения - сыном перчаточника. И изготовление перчаток - это первое ремесло, которым он овладел еще в детстве. А когда он понял свое призвание и стал великим магом, он изобрел заклинания, наделяющие простые печатки волшебной силой.
Насколько я помню, неизменным маткомпонентом бигбовских спелов в ранних редакциях была именно перчатка.
Что до визуального эффекта заклинаний вообще, то, насколько я понимаю, сделано это из соображений баланса и играбельности. Заклинание с видимым эффектом во-первых позволяет чеки спелкрафта, на определение, а во-вторых, демаскирует мага, если он пытался колдовать из укрытия или из инвизы.
Не случайно практически все боевые заклинания имеют ясно видимые эффекты, а заклинания самообкаста или большинство майнд-аффектов - нет.
Ну и убрать видимый компонент заклинания можно метамагией.
А изобрести заклинание, которое будет делать то же самое, но выглядеть по-другому - с помощью магресерча.
А еще с D&D шными правилами (и по магии в том числе) можно делать такую дивную вещь, как рефлейвор. Это когда заклинание/абилка/шмотка делает то же, что описано в книге, но выглядит по-другому. Очень расширяет возможности по вставлению в игру чего угодно.
-
Кому тупой перебор вариантов, а кому научный метод. Суммонишь N рук по всему спектру параметров, строишь график, ищешь минимумы. Повторяешь то же вблизи каждого из минимумов... Это если действовать, как в физике.
В рамках настолки то, что вы описали выглядит как "бросай кубик и твой персонаж выпадает из игры на три игровых года, когда они кончатся, я скажу тебе, что получилось". Вы станете в такое играть? Я нет, и непонятно, зачем тогда такой механизм вводить.
Возможно эта самая "Рука Бигби" стоит 3,1415 единиц условной магуйской силы и по тем же магуйским законам цена всегда докручивается вверх до целого значения и по этой причине колдуны придают витиеватые формы рук, ног и прочих частей свох телёс для заклинаний.
И согласно опять тем же магуйским законам что когда было скастовано, то самое первое заклинание "форсфилда которой удерживает цель на месте" то маг по какой-то причине придал ему форму своей руки и теперь все аналогичные заклинания будут иметь этот эффект руки сжимающей цель.
Это не обьясняет, почему целая сложная рука, а не простое облако, например. Ну и все это уже называлось выше, про создание первого заклинания.
Что до визуального эффекта заклинаний вообще, то, насколько я понимаю, сделано это из соображений баланса и играбельности. Заклинание с видимым эффектом во-первых позволяет чеки спелкрафта, на определение, а во-вторых, демаскирует мага, если он пытался колдовать из укрытия или из инвизы.
Игротехнические соображения, из которых я хочу видимые заклинания, примерно такие же, плюс эстетство. Но не писать же это внутри самого сеттинга?
-
Вы станете в такое играть?
Ars Magica?
-
Ars Magica?
Ну если так, то хорошо, что я не стал знакомится с этой системой.
-
Предлагаю такой вариант: заклинание с рукой - наиболее простой вариант заклинания с соматическим компонентом, повторяющим движения призываемой руки. Заклинание без руки может обходиться без соматического компонента, но выше уровнем, и потому не нашло широкого применения.
-
Предлагаю такой вариант: заклинание с рукой - наиболее простой вариант заклинания с соматическим компонентом, повторяющим движения призываемой руки. Заклинание без руки может обходиться без соматического компонента, но выше уровнем, и потому не нашло широкого применения.
Рука - только частный случай, удобный пример. Уже с призываемым конем такое обьяснение не сработает. Требуется глобальное обобщение, которое бы обьясняло, почему заклинание с визуальным эффектом проще в разработке/применении чем заклинание без оного. И почему этот эффект не должен быть предельно простым и абстрактным. Или же может быть таковым, но тогда надо придумать, что это меняет для заклинания - уменьшает эффективность? Увеличивает сложность?
-
Я уже давал вариант ответа. Что символ - необходимый компонент для заклинания, и можно создать заклинанием символ, но нельзя - научную абстракцию. Можно сделать этот символ невидимым, но нельзя отказаться от него совсем.
-
Ну, или, например, магия устроена так, что конкретный предмет, с которым кастер знаком, создать проще, чем абстрактный предмет, с которым кастер незнаком.
-
Рука - только частный случай, удобный пример. Уже с призываемым конем такое обьяснение не сработает. Требуется глобальное обобщение, которое бы обьясняло, почему заклинание с визуальным эффектом проще в разработке/применении чем заклинание без оного. И почему этот эффект не должен быть предельно простым и абстрактным. Или же может быть таковым, но тогда надо придумать, что это меняет для заклинания - уменьшает эффективность? Увеличивает сложность?
Потому что пистолет проще, чем пистолет с глушителем. А пистолет, выстрел из которого был бы вообще незаметен, либо очень слабый, либо ещё не изобрели.
В рамках настолки то, что вы описали выглядит как "бросай кубик и твой персонаж выпадает из игры на три игровых года, когда они кончатся, я скажу тебе, что получилось". Вы станете в такое играть? Я нет, и непонятно, зачем тогда такой механизм вводить.
Это не обьясняет, почему целая сложная рука, а не простое облако, например. Ну и все это уже называлось выше, про создание первого заклинания.
Игротехнические соображения, из которых я хочу видимые заклинания, примерно такие же, плюс эстетство. Но не писать же это внутри самого сеттинга?
Если твои игроки могут изобретать заклинания на ходу, тебе нужна система создания заклинаний. И в ней невидимые заклинания должны быть дороже/сложнее, чем обычные. Быстро размахивать руками, чтобы объяснить это, перемежая непонятными словами и именами несуществующих магов древности, пока игроки не согласятся, что понимать должны только их персонажи, а не они сами.
Ну или просто скажи, что по умолчанию вся магия видимая и светится, а чтобы она была невидимая, нужно наложить на неё заклинание невидимости одновременно с произношением, что усложняет и удорожает эффект.
Иначе тебе придётся брать чью-то ещё теорию магии, разбираться в ней и вставлять в сеттинг.
-
Ну или просто скажи, что по умолчанию вся магия видимая и светится, а чтобы она была невидимая, нужно наложить на неё заклинание невидимости одновременно с произношением, что усложняет и удорожает эффект.
Или ещё лучше. Вся магия видимая и светится, но можно на неё наложить невидимость. Тогда светится будет только заклинание невидимости.
-
В рамках настолки то, что вы описали выглядит как "бросай кубик и твой персонаж выпадает из игры на три игровых года, когда они кончатся, я скажу тебе, что получилось". Вы станете в такое играть? Я нет, и непонятно, зачем тогда такой механизм вводить.
Если тебе нужна ещёи и интересная мини-игра в конструирование заклинаний, то это совершенно другой вопрос.
-
Вообще, скажите, мне одному кажется, что автор темы хочет странного? :blush:
-
Вообще, скажите, мне одному кажется, что автор темы хочет странного? :blush:
Просто у него есть своё представление о магии, которое плохо сходится с представлениями о магии авторов ДнД. Он пытается их состыковать, и получается, естественно, плохо.
-
Я уже давал вариант ответа. Что символ - необходимый компонент для заклинания, и можно создать заклинанием символ, но нельзя - научную абстракцию. Можно сделать этот символ невидимым, но нельзя отказаться от него совсем.
Почему символ - необходимый вариант для заклинания? Если без it's a magic.
Ну, или, например, магия устроена так, что конкретный предмет, с которым кастер знаком, создать проще, чем абстрактный предмет, с которым кастер незнаком.
Можно чуть подробнее? На ступеньку-другую вглубь, больше не надо.
Потому что пистолет проще, чем пистолет с глушителем. А пистолет, выстрел из которого был бы вообще незаметен, либо очень слабый, либо ещё не изобрели.
Это я должен персонажам так сказать?
Если твои игроки могут изобретать заклинания на ходу, тебе нужна система создания заклинаний. И в ней невидимые заклинания должны быть дороже/сложнее, чем обычные. Быстро размахивать руками, чтобы объяснить это, перемежая непонятными словами и именами несуществующих магов древности, пока игроки не согласятся, что понимать должны только их персонажи, а не они сами.
Ну или просто скажи, что по умолчанию вся магия видимая и светится, а чтобы она была невидимая, нужно наложить на неё заклинание невидимости одновременно с произношением, что усложняет и удорожает эффект.
Иначе тебе придётся брать чью-то ещё теорию магии, разбираться в ней и вставлять в сеттинг.
Мне не нужна система создания заклинаний, но нужно понимать, почему невидимые заклинания дороже, чем видимые, чтобы игроки могли попытаться обойти это ограничение не только тремя годами бросания кубиков, но и применением смекалки. Как сделать - в игротехническом смысле - вопрос решаемый. Мне нужно "почему так" внутри сеттинга.Вообще, скажите, мне одному кажется, что автор темы хочет странного? :blush:
Еще раз обозначу задачу. Нужно изобрести внутриигровую причину того, что видимые заклинания проще невидимых, а сложная визуализация проще простой. То есть не только рука проще невидимого форсфилда, но и рука проще облака. И пока вам кажется, что я хочу странного, мне назвали 3 хороших варианта - с избытком энергии, с контролем и с "знакомостью предмета". Просто эти идеи надо слегка развить.Просто у него есть своё представление о магии, которое плохо сходится с представлениями о магии авторов ДнД. Он пытается их состыковать, и получается, естественно, плохо.
В мой сеттинг хорошо укладываются конечные спеллы из ДнД. С игротехнической стороны. А вот с внутриигровой есть несостыковки, которые и надо решить, подогнав под ДнДшные спеллы несколько иные механизмы.
-
7) Отмечу ещё вот такой вариант: магия устроена так, что колдовать напрямую на разумных существ (или магов, или не-магглов, или ещё какой-то важный класс целей) нельзя, можно только воздействовать на их окружение. Поэтому маг должен создавать огненный шар, который сожжёт врага, а не сжигать самого врага. Или руку, чтобы его поднять. Или коня, чтобы нести волшебника небу.
Тогда продвинутый маг может создавать невидимую силу, чтобы выполнять всё это, но для этого он должен уметь создавать невидимую силу. Что доступно/возможно не для всех, потому что в повседневной жизни нечасто встречаются невидимые силы, которые делают что-то полезное. В общем-то, только гравитация подойдёт, я думаю.
Такой подход используется в Nasuverse, там это объясняется тем, что тело мага наполнено маной, которая сразу же смешает структуру любого заклинания, которое окажется в том же пространстве.
Это я должен персонажам так сказать?
Мне не нужна система создания заклинаний, но нужно понимать, почему невидимые заклинания дороже, чем видимые, чтобы игроки могли попытаться обойти это ограничение не только тремя годами бросания кубиков, но и применением смекалки.
Персонажам ничего говорить не надо. Они годы учились на магов, и знают всё и сами, лучше игроков и ведущего. И все их магические возможности можно оставить на их игромеханические характеристики. По крайней мере, если ты рассчитываешь на боевую магию. Споры о теории магии, с подборкой трюков и уловок, чтобы магия заработала чуть лучше, можно оставить только в игре, где все игровые персонажи - маги, и каждое заклинание надо готовить по полчаса и больше.
Как сделать - в игротехническом смысле - вопрос решаемый. Мне нужно "почему так" внутри сеттинга.
Закон Мерлина-Мариотта. Все маги его знают.
В мой сеттинг хорошо укладываются конечные спеллы из ДнД. С игротехнической стороны. А вот с внутриигровой есть несостыковки, которые и надо решить, подогнав под ДнДшные спеллы несколько иные механизмы.
Может быть, проще поменять спеллы так, чтобы соответствовали парадигме магии?
Раз у тебя проблемы с произнесением бессмысленных слов, чтобы объяснить вызванные внешними причинами особенности работы магии.
-
7) Отмечу ещё вот такой вариант: магия устроена так, что колдовать напрямую на разумных существ (или магов, или не-магглов, или ещё какой-то важный класс целей) нельзя, можно только воздействовать на их окружение. Поэтому маг должен создавать огненный шар, который сожжёт врага, а не сжигать самого врага. Или руку, чтобы его поднять. Или коня, чтобы нести волшебника небу.
Тогда продвинутый маг может создавать невидимую силу, чтобы выполнять всё это, но для этого он должен уметь создавать невидимую силу. Что доступно/возможно не для всех, потому что в повседневной жизни нечасто встречаются невидимые силы, которые делают что-то полезное. В общем-то, только гравитация подойдёт, я думаю.
Такой подход используется в Nasuverse, там это объясняется тем, что тело мага наполнено маной, которая сразу же смешает структуру любого заклинания, которое окажется в том же пространстве.
Это обьяснение плохо тем, что, по сути, запрещает трансмутацию. Превратить человека в камень нельзя, расколдовать - тем более.
Персонажам ничего говорить не надо. Они годы учились на магов, и знают всё и сами, лучше игроков и ведущего. И все их магические возможности можно оставить на их игромеханические характеристики. По крайней мере, если ты рассчитываешь на боевую магию. Споры о теории магии, с подборкой трюков и уловок, чтобы магия заработала чуть лучше, можно оставить только в игре, где все игровые персонажи - маги, и каждое заклинание надо готовить по полчаса и больше.
Это хорошо, если вы любитель понажимать кнопочки в интерфейсе, и вам все равно, какие механизмы активируются этими кнопочками. Я не любитель такого, я жду от игроков находчивости и смекалки в применении механизмов, в нахождении способов обойти механизмы. Трудно делать это, не зная, как работают механизмы. Когда речь об ударе в лицо с правой, механизм этого довольно прост и понятен на здравом смысле. Но речь не о ударе с правой.
Может быть, проще поменять спеллы так, чтобы соответствовали парадигме магии?
Раз у тебя проблемы с произнесением бессмысленных слов, чтобы объяснить вызванные внешними причинами особенности работы магии.
Спеллы соответствуют игротехническим задачам. Механизма под них нет, и я не считаю, что придумать его невозможно.
-
Просто у него есть своё представление о магии, которое плохо сходится с представлениями о магии авторов ДнД. Он пытается их состыковать, и получается, естественно, плохо.
причем, свое представление он, похоже, еще и не может внятно сформулировать. :(
-
причем, свое представление он, похоже, еще и не может внятно сформулировать. :(
Представление о магии или о игротехнических задачах магии? Я не понимаю, почему встал вопрос о моих представлениях о магии, если изначально вопрос поставился как "какие представления могут удобно обьяснять данный конкретный вопрос"? Наиболее удобные из озвученных я уже обозначил. Если их авторы захотят предоставить подробностей, я буду рад. Не захотят - ну, я и сам сейчас думаю над развитием их идей.
-
Если без it's a magic.
Я боюсь, что придумывая теорию магии, рано или поздно придётся сказать, что да, итсмэджик. (https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kolobok.us%2Fsmiles%2Ficq%2Funknown.gif&hash=5c708b0c5167c6fd89a900356943f8141259e48b)
-
Это обьяснение плохо тем, что, по сути, запрещает трансмутацию. Превратить человека в камень нельзя, расколдовать - тем более.
Разве это не замечательно? игрокам не придётся загружать спеллбук/память/ауру заклинаниями, от которых у босса всё равно иммунитет, а на меньших монстров жалко.
А расколдовать всё равно можно, если 1) защита деактивируется после смерти и подобных ей эффектов.
2) заклинание, поддерживающее это бредовое состояние, находится за пределами тела
3) ты священник и к твоему богу не относятся ограничения смертных.
Это хорошо, если вы любитель понажимать кнопочки в интерфейсе, и вам все равно, какие механизмы активируются этими кнопочками. Я не любитель такого, я жду от игроков находчивости и смекалки в применении механизмов, в нахождении способов обойти механизмы. Трудно делать это, не зная, как работают механизмы. Когда речь об ударе в лицо с правой, механизм этого довольно прост и понятен на здравом смысле. Но речь не о ударе с правой.
Тогда тебе нужна полная система магии, не сводящаяся к "рецептам". Это рискует вызвать "проблему хакера", если не вся партия состоит из магов. И одной проблемой она не ограничится. При этом, возможно, придётся пожертвовать заклинанием-другим, не вписавшимся в полученную систему. И найти где-то игроков, которые согласятся разбираться с результатом.
Спеллы соответствуют игротехническим задачам. Механизма под них нет, и я не считаю, что придумать его невозможно.
Возможно. Но тебе придётся выбрать уровень детализации. Либо "правила генерации заклинаний" для игроков, либо создавать/присваивать откуда-то полную систему магии со всеми её сложностями и заморочками. Поскольку ДнДшная магия слабо соответствует историческим представлениям о магии, искать источники будет нетривиально.
-
2 nekroz
Ну ты так и не объяснил, зачем тебе это объяснение нужно.
-
Я боюсь, что придумывая теорию магии, рано или поздно придётся сказать, что да, итсмэджик. (https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kolobok.us%2Fsmiles%2Ficq%2Funknown.gif&hash=5c708b0c5167c6fd89a900356943f8141259e48b)
2 nekroz
Ну ты так и не объяснил, зачем тебе это объяснение нужно.
Не будете ли вы так любезны перечитать тему сначала? Там есть все, что вам нужно.
Разве это не замечательно? игрокам не придётся загружать спеллбук/память/ауру заклинаниями, от которых у босса всё равно иммунитет, а на меньших монстров жалко.
А расколдовать всё равно можно, если 1) защита деактивируется после смерти и подобных ей эффектов.
2) заклинание, поддерживающее это бредовое состояние, находится за пределами тела
3) ты священник и к твоему богу не относятся ограничения смертных.
У вас, простите, ДнД головного мозга? Это я к вопросу иммунитета босса, меньших монстров, священников бога. То есть вы не представляете себе модуля без босса с иммунами, толпы его миньонов и пантеона многих богов, ок.
Тогда тебе нужна полная система магии, не сводящаяся к "рецептам". Это рискует вызвать "проблему хакера", если не вся партия состоит из магов. И одной проблемой она не ограничится. При этом, возможно, придётся пожертвовать заклинанием-другим, не вписавшимся в полученную систему. И найти где-то игроков, которые согласятся разбираться с результатом.
Не нужна. Не рискует. Не придется.
Возможно. Но тебе придётся выбрать уровень детализации. Либо "правила генерации заклинаний" для игроков, либо создавать/присваивать откуда-то полную систему магии со всеми её сложностями и заморочками. Поскольку ДнДшная магия слабо соответствует историческим представлениям о магии, искать источники будет нетривиально.
Вам тоже стоит перечитать тему сначала, там уже было сказано про точку остановки.
Вообще мне немного непонятно. Пока одни люди просто выдали набор вариантов, из которых я отобрал целых три подходящих в сеттинг, хотя и нуждающихся в доработке, другие ушли во флуд вокруг да около. И хочу-то я странного, и не знаю чего хочу, и не получу, потому что потому и так далее.
-
Что может заставить мага, изобретающего заклинание, внести в него визуальный компонент, причем "рационально" визуальный?
Есть такая штука, как "законы магии", небольшой врезкой попадающиеся в каждой книге ГУРПСа, посвященной сверхъестественщине, а также неоднократно цитируемые в Арс Магике. Один из них, "закон подобия" гласит, что реализация некоего явления требует какой-то имитации из повседневности, окружающей мага. Поэтому, если перед ним задача "задержать/схватить цель", то она будет реализована в виде руки/лиан/скоб от бочки - чего угодно из окружения мага, выполняющего сходную функцию. (Вот у Бигби это были перчатки) Т.е. объект не может сам зависнуть в воздухе - что-то должно его там повесить.
Да, это итсмеджик :) Но это отвечает на поставленный тобой вопрос.
-
Думаю, что в такой трактовке этот итсмеджик обойти нельзя. Но если не привязываться к нему, то...
помимо того, что было сказано...
Если есть концепция школ (типы магии по общим закономерностям эффектов), то "задержка" может быть из школы Призывания, а "невидимость" - из школы Восприятия/Иллюзий. И чтобы сколдовать невидимую руку Бигби, нужно совместить в одном заклинании две школы.
Это решается либо, как уже говорили, трехгодовым исследованием в МИИ, либо придумыванием в рамках игры механизма, который что-то подобное предлагает.
-
Есть такая штука, как "законы магии", небольшой врезкой попадающиеся в каждой книге ГУРПСа, посвященной сверхъестественщине, а также неоднократно цитируемые в Арс Магике. Один из них, "закон подобия" гласит, что реализация некоего явления требует какой-то имитации из повседневности, окружающей мага. Поэтому, если перед ним задача "задержать/схватить цель", то она будет реализована в виде руки/лиан/скоб от бочки - чего угодно из окружения мага, выполняющего сходную функцию. (Вот у Бигби это были перчатки) Т.е. объект не может сам зависнуть в воздухе - что-то должно его там повесить.
Да, это итсмеджик :) Но это отвечает на поставленный тобой вопрос.
не вижу большой проблемы в its a magic, если перед наступлением этого идет достаточно ступеней, на которых возможно применение смекалки и находчивости. Преимущество вариантов с избытком энергии или необходимостью контроля в том, что это не железный закон мироздания, а просто некий принцип, который при необходимости обходится, просто надо подумать. Но это конкретно мои игротехнические задачи, в других случаях могут подойти и прочие озвученные варианты.
-
а просто некий принцип, который при необходимости обходится, просто надо подумать.
А зачем их вообще обходить?
-
Вот тебе акая концепция:
Видимость:
Для контроля заклинания магу необходимо его видеть. Если оно невидимо, он может увдеть его перейдя на магическое затруднение но при этом будет невозможно/сильно затруднено видение реального мира.
Форма: форма заклинания выбирается исходя из удобств управление и вообще пользования. Рука бигби имее форму руки, так как маг связывает его с собственнй рукой и может сжимать, разжимать пальцы заклинания сжимая-разжимая свою руку. Призрачный конь имее акую форму потому, что маг привык ездиь на лошадях, если в твоем мире маги ездят на собаках - будет призрачная собака.
-
У вас, простите, ДнД головного мозга? Это я к вопросу иммунитета босса, меньших монстров, священников бога. То есть вы не представляете себе модуля без босса с иммунами, толпы его миньонов и пантеона многих богов, ок.
Нет, но я подозреваю ДнД головного мозга у тебя, поскольку ты считаешь нужным сохранить систему заклинаний ДнД в полном обьёме.
И в целом можно ожидать, что трансмутация всей толпы орков сразу недоступна типичному магу, а противник, которого стоит трасмутировать, обладает хоть какой-то защитой от этого класса атак. Конечно, если в твоих планах на игру это условие далеко от исполнения, тебе этот вариант неприемлем. Но я всё равно считал необходимым отметить такой вариант.
Кстатии, требования, чтобы богов было больше одного в списке не было. Для пункта 3 вообще достаточно, чтобы в сеттинге было более одно типа кастеров, одни из которых могут создавать руку Бигби, а другие - снимать окаменение.
Вообще мне немного непонятно. Пока одни люди просто выдали набор вариантов, из которых я отобрал целых три подходящих в сеттинг, хотя и нуждающихся в доработке, другие ушли во флуд вокруг да около. И хочу-то я странного, и не знаю чего хочу, и не получу, потому что потому и так далее.
В основном потому, что у тебя очень противоречивые требования. Ты и хочешь сохранить магию-как-поваренную-книгу в виде ДнДшных заклинаний, и хочешь получить возможность их настройки не параметрами персонажей, а решениями игроков.
Ну и создалось впечатление, что магия у тебя похожа на математику, а не физику. Отчего действительно непонятно, почему у тебя заклинания видимы.
-
Тема как-то расползлась. Гоняться за каждой волной бессмысленно, по-моему, так что отвечу на хотя бы часть вопросов топикстартера, предложив далеко не самый оригинальный вариант, зато более-менее законченный.
Итак, способность творить арканную магию в этом мире - это Дар. Однако Одарённый индивидуум не начинает с колыбели кидаться огненными шарами, он просто способен управлять энергиями, неподвластными другому. Возможно, этот Дар проявляется, как спонтанный выброс силы, после которого начинается полтергейст, молоко киснет, швабры начинают плясать и так далее.
Когда такого Одарённого юношу находят, его начинают учить управлять своими магическими способностями, ибо иначе магия сведёт его с ума, и он превратится в хохочущего маньяка, одним мановением руки сжигающего города. Но плести заклинания на ходу эта магия не позволяет (ибо ДнДшная), и все маги прилежно десятилетиями учат разработанные великими волшебниками схемы, пассы и формулировки, которые необходимы для чёткого управления заклинанием. Таким образом, Показывающая Неприличные Жесты Рука Бигби - это заклинание, которое разработал и занёс с гримуары этот самый Бигби, и эффективно использовать это заклинание можно только с описанным эффектом после произнесения описанных слов и показывания описанных жестов.
Однако в один прекрасный момент понимание магии у волшебника достигает такого уровня, что он может создать собственное заклинание. Это требует годов работы, возможно, тяжелейших квестов и путешествий, экспериментов и прочего из корбука Арс Магики. При этом каждый волшебник - уникальная личность, и он воспринимает магию через призму своего сознания, что отвечает за визуализацию и вообще концепцию заклинания. Например, у одного мага заклинание, дающее эффект невидимости, будет искажать ход лучей света. У другого - воздействовать на разум наблюдателя, стирая из него следы присутствия кастера. У третьего - превращать плоть в эфир, при этом сохраняя материальность. Я специально выбрал неудобный пример. Точно также любая из Рук Бигби - это просто в парадигме этого самого Бигби воплощение разных кинетических эффектов. Толкнуть? Толкающая Рука Бигби! Защитить? Защищающая Рука Бигби! Пощекотать? Щекочущая Рука Бигби! Через призму своего видения магии заклинатели создают свои, пардон, заклинания, и, если они получились удачными, из заносят в картотеку мировых заклятий. Позже их будут учить прилежные начинающие маги.
Тут я взял только один аспект, который, в принципе, можно раскрыть в любую сторону. Уважаемый топикстартер, конкретно по этому варианту какие вопросы у тебя возникают?
-
А зачем их вообще обходить?
Эээ, а зачем вообще жить вообще спрашивать играть в ролевые игры?
Вот тебе акая концепция:
Видимость:
Для контроля заклинания магу необходимо его видеть. Если оно невидимо, он может увдеть его перейдя на магическое затруднение но при этом будет невозможно/сильно затруднено видение реального мира.
Вот за концепцию с видимостью большое спасибо, это то, что надо. Собственно, про контроль уже говорили ранее, но идея с затруднением обычного зрения - это очень хорошее развитие темы, которое на текущий момент лидирует в списке моих предпочтений.
Нет, но я подозреваю ДнД головного мозга у тебя, поскольку ты считаешь нужным сохранить систему заклинаний ДнД в полном обьёме.
И в целом можно ожидать, что трансмутация всей толпы орков сразу недоступна типичному магу, а противник, которого стоит трасмутировать, обладает хоть какой-то защитой от этого класса атак. Конечно, если в твоих планах на игру это условие далеко от исполнения, тебе этот вариант неприемлем. Но я всё равно считал необходимым отметить такой вариант.
Кстатии, требования, чтобы богов было больше одного в списке не было. Для пункта 3 вообще достаточно, чтобы в сеттинге было более одно типа кастеров, одни из которых могут создавать руку Бигби, а другие - снимать окаменение.
В основном потому, что у тебя очень противоречивые требования. Ты и хочешь сохранить магию-как-поваренную-книгу в виде ДнДшных заклинаний, и хочешь получить возможность их настройки не параметрами персонажей, а решениями игроков.
Ну и создалось впечатление, что магия у тебя похожа на математику, а не физику. Отчего действительно непонятно, почему у тебя заклинания видимы.
Я не хочу "систему заклинаний". Но поскольку в большинстве случаев в сеттинге маг-персонаж это человек, который нашел и изучил нужную книгу, его познания в магии ограничены теми конкретными заклинаниями, которые там были. И которые ему придется применять нестандартным образом, потому что стандартное применение обычно довольно узко. И которые, из эстетических и игротехнических соображений, должны, как правило, сопровождаться какими-то визуальными эффектами. А заклинаний без таковых по каким-то конкретным причинам должно быть мало, потому что некрасиво и дисбаланс. А причина должна быть конкретной, чтобы игрок понимал, как ее обойти и как ее обойти интересно. Искать полгода заклинание без визуализации - скучно. Три года экспериментировать в башне - скучно. Потому что в обоих случаях дело ограничивается броском кубиков, а мы все таки не в кости играем. А обход должен быть связан с интересной нетривиальной заявкой.
И снова повторюсь - непонятно. Есть люди, предлагающие варианты. Я уже три таковых пометил, как интересные для себя, что означает, что мои "противоречивые и непонятные для меня самого требования" вполне выполнимы и понятны для меня, раз я вижу удовлетворяющие меня вещи. Варианты для меня неудовлетворительные не плохи сами по себе, а просто не помещаются в конкретный сеттинг.
2Leeder
Ну, в сеттинге магия не дар, а доступна всем, был бы спелбук, ну да не суть, это не слишком меняет представленную концепцию. Примерно так все и выглядит сейчас - магия сложна, требует массы времени на изобретение и просчет заклинаний, ныне живущие довольствуются малыми крохами былого могущества - спелбуки редкость. Но вот ключевого вопроса это не снимает. По здравому смыслу очевидно, что Бигби должно быть проще просчитать спелл, который толкает врага не сложно сделанной рукой, а простой стенкой. Щекочет его не миллионом маленьких ручек, а ветерком. Ну и так далее. Проще визуализация, меньше сложностей. А на практике это не должно быть так, а должно быть наоборот. И у этого "наоборот" должны быть причины. Психологизм в качестве обьяснения (а он уже был озвучен одним из первых) хорош сам по себе, но плох, если задача - создать обходимый принцип. Потому что психологизм по сути говорит "заклинания бигби таковы, потому что он был старым маразматиком, слишком любившим собственные ладошки и ничего вы теперь с этим не сделаете, кроме как случайно найдете заклинание без ладошек или будете, как и он, 10 лет корпеть над своим собственным." Если к этому добавить, что 10-летний корпеж любого превращает в свихнувшегося на своих ладошках старца, все выглядит даже довольно изящно. Но не устраивает меня с игротехнической точки зрения. А вот вариант GrafDmitrii мне нравится именно потому, что довольно ясно говорит игрокам, в чем сложность невидимых заклинаний. Есть, работают, могут быть найдены, но требуют особенных усилий (по понятной, опять таки, причине), поэтому непопулярны.
-
Ну к этому также можно добавить ещё своеобразную подпись. Какой художник не поместит на свою картину автограф? ;) Вот и магу куда более скучно изобретать безликий и простой "Ему сделался пуш на 2 клетки", чем суммон селестиального толкателя. В той парадигме, что я привёл, затраты одинаковы, ведь главное - это эффект, а не то, как он достигается. И здравый смысл не говорит о том, что Бигби было проще суммонить стенки, а не руки. Каждый человек - личность, и для этого конкретного мага проще было так. Для мага, создавшего Magic Missile, было проще не заморачиваться с визуализацией, просто создавая шарики из энергии.
ДнДшная система магии как раз поэтому и имеет столь формализированные заклинания, чтобы ограничить возможности "обхода" этой системы. Тут надо знать, насколько ты собираешься на неё ориентироваться, потому как пока в голову приходит только изобретение новых заклинаний. Кстати, вариант GrafDmitrii вполне укладывается в рамки вышеприведённой концепции - просто у большинства магов-создателей видение магии будет наиболее обыденным: для перемещения они будут создавать лошадей (кошаков или кого там обычно для езды используют). Плюс ко всему прочему остаётся место для магов-извращенцев, которые предпочитают путешествовать на самоизобретённой Переносящей Руке Бигби.
А что с игротехнической точки зрения ты хочешь получить? Может быть, стоит идти не от "как вы объясните это", а от "мне надо получить это"?
-
nekroz
Сударь. Вы слишком сильно эксплуатируете концепцию, что магия это наука.
Что есть энергии, что колдовство - всего лишь использование законов мироздания.
А, собственно, почему? Почему, к примеру, не сила удачно подобранных метафор заставляет летящие на мага камни рассыпаться цветами? Не просто исчезать/рассыпаться в песок, а именно на живые цветы распадаться.
Почему это не может быть локальное изменение реальности, на которое маг способен постоянно, но ему нужны образы, чтобы контролировать свой дар, не превращая всё вокруг в мешанину перетекающих один в другой образов?
Почему не убеждение духов природы в том, что в виде огненного шара им будет гораздо лучше, чем просто свободно летающим вокруг?
Самое близкое к запросу было у Скотта Р. Беккера в "Князе пустоты":
Теоретически, есть самая сильная школа - гнозис. Чистые абстракции, параболы энергии, сферы защиты, разрезающие плоть геометрические фигуры. Только вот создана школа была не людьми, и она слишком сложна чтобы просто быть понятой по производимым эффектам.
Скажем, понять её так же сложно, как первому математику осилить интегралы. То есть он понимает, что есть числа и с ними можно сделать, но как получаются такие результаты... Неизвестно.
А остальным школам приходится плясать от подобия реальности. Они способны спеть (да, там каст идёт пением) огненные руки, магические щиты, которые выглядят как щиты и сферы пламени атакующие врагов (в книгах куда больше описываются бои последователи Алых Шпилей, огненной школы, так что), но вот сделать так, чтобы в комнате просто стало светло - вряд ли.
Вечером могу поискать цитаты описывающие систему полнее.
-
Ну к этому также можно добавить ещё своеобразную подпись. Какой художник не поместит на свою картину автограф? ;) Вот и магу куда более скучно изобретать безликий и простой "Ему сделался пуш на 2 клетки", чем суммон селестиального толкателя. В той парадигме, что я привёл, затраты одинаковы, ведь главное - это эффект, а не то, как он достигается. И здравый смысл не говорит о том, что Бигби было проще суммонить стенки, а не руки. Каждый человек - личность, и для этого конкретного мага проще было так. Для мага, создавшего Magic Missile, было проще не заморачиваться с визуализацией, просто создавая шарики из энергии.
ДнДшная система магии как раз поэтому и имеет столь формализированные заклинания, чтобы ограничить возможности "обхода" этой системы. Тут надо знать, насколько ты собираешься на неё ориентироваться, потому как пока в голову приходит только изобретение новых заклинаний. Кстати, вариант GrafDmitrii вполне укладывается в рамки вышеприведённой концепции - просто у большинства магов-создателей видение магии будет наиболее обыденным: для перемещения они будут создавать лошадей (кошаков или кого там обычно для езды используют). Плюс ко всему прочему остаётся место для магов-извращенцев, которые предпочитают путешествовать на самоизобретённой Переносящей Руке Бигби.
А что с игротехнической точки зрения ты хочешь получить? Может быть, стоит идти не от "как вы объясните это", а от "мне надо получить это"?
Подпись, индивидуальность - это то, что первым приходит на ум в таких случаях. К сожалению, если не указать, что расчет уникальных эффектов заклинаний не сложнее расчета простых эффектов - возникнет вопрос - почему просто выглядящие заклинания не вытеснили сложные? Почему ремесленники не одолели творцов? Поэтому требуется более прагматичная причина. Кроме того, само утверждение "маги делают заклинания выглядящими определенным образом, потому что визуализация в воображении - необходимый этап расчетов", сразу ставит вопрос о том, какова природа этих расчетов, что их необходимо не только считать, но и представлять в виде чего-то зримого, эдакой "метафоры"?
Я планирую из ДнД взять только сами списки заклинаний, потому что у многих игроков случается ступор при формулировке "хочешь быть магом, придумай что он умеет". Не можешь придумать - вот тебе список, мастер решит, что из этого не будет пропущено в игру или будет модифицировано. Почему ДнД - вопрос эстетики, заклинания оттуда "классичны", если вы меня понимаете. А я хочу аллюзии на "классическую магию". Но поскольку у меня мир значительно прагматичнее, а заклинания - результаты долгих расчетов, требуется обьяснить, зачем магам усложнять эти расчеты визуализацией и почему визуализация индивидуальна для различных разработчиков. При этом обьяснение не должно запрещать существование невидимых заклинаний, но должно говорить, почему они встречаются реже. В идеале подсказывать игроку, какое ухищрение ему надо придумать, чтобы получить невидимое заклинание. Все это я не стал изначально пояснять, потому что "для потомков" хорошо собрать в копилку все возможные идеи, а для себя я и сам отберу подходящие. Скорее всего буду сводить воедино несколько причин.
nekroz
Сударь. Вы слишком сильно эксплуатируете концепцию, что магия это наука.
А почему бы и нет? Ну то есть не вижу никаких причин не делать этого, если я не пытаюсь кому-то навязать свое видение. Да, в рамках этого сеттинга магия - наука. Сеттинг такой. А гнозис занятный, да. Не "классичный", но занятный. В достаточной степени, чтобы скомунячить что-то и из него, хорошо ляжет.
-
Вы слишком сильно эксплуатируете концепцию, что магия это наука.
Ладно бы только это. Но ведь ещё берётся список заклинаний, который ни разу не рассчитывался на такую концепцию и делаются попытки создать кадавра из списка и задумки.
-
Ладно бы только это. Но ведь ещё берётся список заклинаний, который ни разу не рассчитывался на такую концепцию и делаются попытки создать кадавра из списка и задумки.
А ведь, кстати, это верно. Если мэджик - наука, берём хитрую систему типа ГУРПСа.
Все попытки срастить искусственный список и задумку, что возможно любое заклинание... нет, не обречены на провал, но будут выглядеть искусственно и неуклюже.
-
Подпись, индивидуальность - это то, что первым приходит на ум в таких случаях. К сожалению, если не указать, что расчет уникальных эффектов заклинаний не сложнее расчета простых эффектов - возникнет вопрос - почему просто выглядящие заклинания не вытеснили сложные? Почему ремесленники не одолели творцов? Поэтому требуется более прагматичная причина. Кроме того, само утверждение "маги делают заклинания выглядящими определенным образом, потому что визуализация в воображении - необходимый этап расчетов", сразу ставит вопрос о том, какова природа этих расчетов, что их необходимо не только считать, но и представлять в виде чего-то зримого, эдакой "метафоры"?
концепцию причины видимости я тебе описал. теперь малость разверну свою концепцию формы.
Форма заклинанию придается с целью ограничить и направить вызываемое воздействие.
Например тоже самое заклинание руки Бигби. Цель заклинания - схватить противника телекинетическими силами. тоже самое можно произвести с помощью тысячи маленьких телекинетических шариков. Но их трудно контролировать (надо задавать вектор движения каждого шарика) В связи с этим возникает вопрос выбора наиболее удобной формы заклинания. в данном случае выбираем форму руки. потому как ее удобно контролировать просто завязав на собственную руку.
Далее. Как вообще придается форма заклинания. тем кто хоть немного занимался 3D-моделированием известно, что создать объект сложной формы с нуля не так-то просто. Поэтому существую библиотеки моделей. тоже самое здесь. Чтоб придать заклинанию форму мы либо создаем ту форму с нуля, либо выбираем из уже готовых.
Для того же заклинания руки Бигби маг просто снимает модель с собственной руки и придает ее заклинанию масштабируя.
для других заклинаний существует набор моделей. которые маг снял и запомнил с предметов, животных, узнал у других магов.
Таже призрачная лошадь. Маг знает модель лошади, эта модель удобна для сидения на ней. Если он захочет придать заклинанию форму танка - ему придется разрабатывать эту модель с нуля.
еще примеры. заклинания фаербол и фаерболт. отличаются использованной моделью. Для фаербора выбран шар. так, как является простейшей формой и позволяет равномерно направить воздействие при взрыве во все стороны.
фаерболт должен не взрываться во все стороны, а пробивать в одном направлении - выбрана модель стрелы, как наиболее подходящая для концентрации воздействия
-
концепцию причины видимости я тебе описал. теперь малость разверну свою концепцию формы.
Форма заклинанию придается с целью ограничить и направить вызываемое воздействие.
Например тоже самое заклинание руки Бигби. Цель заклинания - схватить противника телекинетическими силами. тоже самое можно произвести с помощью тысячи маленьких телекинетических шариков. Но их трудно контролировать (надо задавать вектор движения каждого шарика) В связи с этим возникает вопрос выбора наиболее удобной формы заклинания. в данном случае выбираем форму руки. потому как ее удобно контролировать просто завязав на собственную руку.
Далее. Как вообще придается форма заклинания. тем кто хоть немного занимался 3D-моделированием известно, что создать объект сложной формы с нуля не так-то просто. Поэтому существую библиотеки моделей. тоже самое здесь. Чтоб придать заклинанию форму мы либо создаем ту форму с нуля, либо выбираем из уже готовых.
Для того же заклинания руки Бигби маг просто снимает модель с собственной руки и придает ее заклинанию масштабируя.
для других заклинаний существует набор моделей. которые маг снял и запомнил с предметов, животных, узнал у других магов.
Таже призрачная лошадь. Маг знает модель лошади, эта модель удобна для сидения на ней. Если он захочет придать заклинанию форму танка - ему придется разрабатывать эту модель с нуля.
еще примеры. заклинания фаербол и фаерболт. отличаются использованной моделью. Для фаербора выбран шар. так, как является простейшей формой и позволяет равномерно направить воздействие при взрыве во все стороны.
фаерболт должен не взрываться во все стороны, а пробивать в одном направлении - выбрана модель стрелы, как наиболее подходящая для концентрации воздействия
Ок, я маг, я хороший математик, но посредственный 3д-моделлер. Творю голема. И делаю его по принципу палка-палка-огуречик. Сработает? Вот хотелось бы, чтобы не сработало или сработало очень фигово. Но при этом чтобы мне не требовалось знать анатомию коня для того, чтобы наколдовать себе одного.
-
Ок, я маг, я хороший математик, но посредственный 3д-моделлер. Творю голема. И делаю его по принципу палка-палка-огуречик. Сработает? Вот хотелось бы, чтобы не сработало или сработало очень фигово. Но при этом чтобы мне не требовалось знать анатомию коня для того, чтобы наколдовать себе одного.
можешь и по палкам-огуречикам, только он у тебя падать будет))
а можешь взять антрпоморфную модель - с себя самого например. Если големом буде под твоим непосредственным управлением - удобно, можно привязать управление к своим же частям тела. Если он боле-менее автономный - под антропоморфные модели механизмы наверняка уже разработаны. А вот если ты захочешь сделать голема на восьми паучьих ногах и с тремя длинными шеями которые оканчиваются огромными кусачими головами - такая модель врядли есть в готовом виде. придется разрабатывать самому. причем надо учитывать что делать модели в магии это тебе не в 3Дмаксе работать. Там работа происходит не в визуальной форме, а скорее в математической.
-
можешь и по палкам-огуречикам, только он у тебя падать будет))
а можешь взять антрпоморфную модель - с себя самого например. Если големом буде под твоим непосредственным управлением - удобно, можно привязать управление к своим же частям тела. Если он боле-менее автономный - под антропоморфные модели механизмы наверняка уже разработаны. А вот если ты захочешь сделать голема на восьми паучьих ногах и с тремя длинными шеями которые оканчиваются огромными кусачими головами - такая модель врядли есть в готовом виде. придется разрабатывать самому. причем надо учитывать что делать модели в магии это тебе не в 3Дмаксе работать. Там работа происходит не в визуальной форме, а скорее в математической.
Я согласен с тем, что придется конструировать паука. Надо при этом сделать принцип конструирования таким, чтобы магу не нужно было быть знатоком анатомии. Если мои модели работают без печени, то почему они не могут работать без мышц или костей?
-
Я согласен с тем, что придется конструировать паука. Надо при этом сделать принцип конструирования таким, чтобы магу не нужно было быть знатоком анатомии. Если мои модели работают без печени, то почему они не могут работать без мышц или костей?
почему не могут. очень даже могут. Возвращаясь к ой же Руке Бигби. она же не за счет мышц двигается. Форма нужна лишь для удобства. Можно в качестве модели для нее взять руку скелета без всяких мышц, к примеру.
кстати. я тут нашел в своей концепции сильную дыру:
ничего не мешает для заклинания Бигби взять модель не руки. а всего тела. Получить свою гигантскую телекинетическую копию и всех раздавить.
Затыкается очень просто - для такого выверта надо дофига энергии. Иначе фигура получится, но никого не раздавит - массы то она не имеет.
-
почему не могут. очень даже могут. Возвращаясь к ой же Руке Бигби. она же не за счет мышц двигается. Форма нужна лишь для удобства. Можно в качестве модели для нее взять руку скелета без всяких мышц, к примеру.
кстати. я тут нашел в своей концепции сильную дыру:
ничего не мешает для заклинания Бигби взять модель не руки. а всего тела. Получить свою гигантскую телекинетическую копию и всех раздавить.
Затыкается очень просто - для такого выверта надо дофига энергии. Иначе фигура получится, но никого не раздавит - массы то она не имеет.
А почему не будет тогда работать человечек из палочек? Там выше упоминали гнозис - резать всех не лезвием, а двухмерным треугольником. Почему конь выглядит, как конь, а не как детский рисунок - у мага были проблемы с воображением.
-
А почему не будет тогда работать человечек из палочек? Там выше упоминали гнозис - резать всех не лезвием, а двухмерным треугольником. Почему конь выглядит, как конь, а не как детский рисунок - у мага были проблемы с воображением.
а почему такие проблемы с антропоморфными роботами? падают.
если голем подобен человеку - ты можешь управлять им как своим телом - привычно для тебя.
впрочем возможно в твоем сетинге популярны големы из палочек и давно разработаны методы управления, при которых они не падают.
-
а почему такие проблемы с антропоморфными роботами? падают.
если голем подобен человеку - ты можешь управлять им как своим телом - привычно для тебя.
впрочем возможно в твоем сетинге популярны големы из палочек и давно разработаны методы управления, при которых они не падают.
В том то и дело, что не разработаны, и нужны такие механизмы работы с формой, которые бы не требовали от мага знания устройства человеческого/лошадиного тела и при этом не позволяли бы ему обойтись лишь условным подобием
-
В том то и дело, что не разработаны, и нужны такие механизмы работы с формой, которые бы не требовали от мага знания устройства человеческого/лошадиного тела и при этом не позволяли бы ему обойтись лишь условным подобием
тогда так: используются лишь формы, матрицы которых сняты с реальных объектов. Вполне реалистичная версия. В конце концов задача моделирования 3d объектов оперируя лишь с цифрами без визуального образа имеет очень высокую сложность.
сферчность ферболов и тп. можно объяснить (идеальных сфер в реальном мире, которые доступны для снятия марицы, нет) тем, что заклинание по умолчанию имеет сферическую форму. Это опять таки вполне согласуется с реалистичносью.
-
тогда так: используются лишь формы, матрицы которых сняты с реальных объектов. Вполне реалистичная версия. В конце концов задача моделирования 3d объектов оперируя лишь с цифрами без визуального образа имеет очень высокую сложность.
сферчность ферболов и тп. можно объяснить (идеальных сфер в реальном мире, которые доступны для снятия марицы, нет) тем, что заклинание по умолчанию имеет сферическую форму. Это опять таки вполне согласуется с реалистичносью.
Призыв адского щупальца, аналога которому нет в реальном мире?
-
Призыв адского щупальца, аналога которому нет в реальном мире?
а) кто сказал, что нет?
б) но зато есть в адском! это же призыв.
-
а) кто сказал, что нет?
б) но зато есть в адском! это же призыв.
1) я
2) ну его сперва надо призвать, чтоб оцифровать
3) вернее было бы говорить не о призыве, а о создании
4) ада в сеттинге тоже нет
-
Вот я думаю, отвечающим не хотелось бы, чтобы такие подробности сеттинга, как отсутствие в нём ада, всплывали вдруг, внезапно.
И вообще, ну смущают тебя фантомные кони и сокрушающие руки Бигби - выкинь их и замени чем-нибудь другим. Я не вижу здесь особенной проблемы кроме желания и на ёлку влезть, и штанов не ободрать.
-
Вот я думаю, отвечающим не хотелось бы, чтобы такие подробности сеттинга, как отсутствие в нём ада, всплывали вдруг, внезапно.
И вообще, ну смущают тебя фантомные кони и сокрушающие руки Бигби - выкинь их и замени чем-нибудь другим. Я не вижу здесь особенной проблемы кроме желания и на ёлку влезть, и штанов не ободрать.
Я выше предусмотрительно написал, что задача дана в общем виде для потомков. Варианты, неподходящие мне, пригодятся кому-то еще. И вообще, желание и влезть и не ободрать - двигатель прогресса.
Кроме того, мой сеттинг достаточно велик для того, чтобы мне было лень оглашать тут все подробности, а вам меня слушать, учитывая, что можно без этого обойтись. Эти подробности начинают иметь значение только тогда, когда кто-то начинает убеждать меня в том, что идея, которую я обозначил, как неподходящую МНЕ, мне подходит.
Касательно коней и рук - не стоит на них зацикливаться. В обоих случаях можно придумать частное решение для конкретного заклинания, уверен, что можно придумать частное решение и для любого другого. Интересуют именно общие решения, охватывающие все заклинания. И руки, и коней и призванных барсуков и щупальца ада, и огненных элементалей и что там еще бывает.
-
Призыв адского щупальца, аналога которому нет в реальном мире?
осьминоги, спруты и тп. в конце концов даже в последнем варианте предложенной мною концепции не заявляется абсолютная невозможность создания модели с нуля. только уберсложность. а значит вполне мог найтись некий гений, который сумел сие осилить. причем изначально хотел создать заклинание постройки башни.
И вообще. все эти разговоры насчет формы имеют отношение к заклинаниям, которые представляют собой некую энергеческую форму.
Призыв - это совершенно иной тип заклинаний. так же как заклинания трансформации, к примеру.
-
осьминоги, спруты и тп. в конце концов даже в последнем варианте предложенной мною концепции не заявляется абсолютная невозможность создания модели с нуля. только уберсложность. а значит вполне мог найтись некий гений, который сумел сие осилить. причем изначально хотел создать заклинание постройки башни.
И вообще. все эти разговоры насчет формы имеют отношение к заклинаниям, которые представляют собой некую энергеческую форму.
Призыв - это совершенно иной тип заклинаний. так же как заклинания трансформации, к примеру.
Да, призыв - это вообще отдельный момент. Были бы в сеттинге развит планы, можно было бы свести к призыву практически все. А в результате приходится сам призыв сводить к сотворению. Conjuration, кажется, это называется. Но действительно, давайте обозначим те группы спеллов, для которых вообще имеет смысл говорить о таком механизме. С призывом все ясно - мы саммоним что-то откуда-то. Призрачную лошадь из плана призрачных лошадей, или щупальце из ада, неважно. С сотворением тоже ясно - я вот хочу сотворить какую-то тварь и творю ее (хотя тут остается вопрос степени условности - не получается одновременно и запретить человечков из палочек и снять требования по знанию анатомии). Хочу невидимой - творю ее с применением невидимости. Энергия? Тоже ясно. Вопросы вызывают те спеллы, которые в конечном итоге сводятся к манипуляциям с силой (той, что в ньютонах). Ими, вероятно, можно и ограничиться. Почему рука, а не незримая стенка - понятно. Почему рука, а не зримая стенка, стенку представить проще? А завязать можно все на ту же руку, в плане контроля. Почему зримая стенка, когда моя задача - просто поставить стену, а не контролировать ее. Можно было бы сказать, что насыщенный энергией воздух искрит, если бы задача была просто сделать спелл видимым. Но хочется еще и изящности.
-
Почему рука, а не незримая стенка - понятно. Почему рука, а не зримая стенка, стенку представить проще? А завязать можно все на ту же руку, в плане контроля. Почему зримая стенка, когда моя задача - просто поставить стену, а не контролировать ее. Можно было бы сказать, что насыщенный энергией воздух искрит, если бы задача была просто сделать спелл видимым. Но хочется еще и изящности.
Тут уже вопрос в задаче спела.
Если тебе нужно сжать противника - рука.
если преградить путь - стена.
по поводу видимости-невидимости.
невидимость требует отдельных трат энергии. есть ли в них смысл. если есть - разреши игрокам. или у тебя есть причины вообще не давать игрокам кастовать невидимые стены?
-
Тут уже вопрос в задаче спела.
Если тебе нужно сжать противника - рука.
если преградить путь - стена.
по поводу видимости-невидимости.
невидимость требует отдельных трат энергии. есть ли в них смысл. если есть - разреши игрокам. или у тебя есть причины вообще не давать игрокам кастовать невидимые стены?
У меня есть задача усложнить невидимые спеллы и она легко решаема. Но есть и задача усложнить простые формы, облегчив сложные. И вот тут да, решения, которое бы вписывались в сеттинг, пока не видно. Хотя в целом они есть.
-
В химической реакции есть целевые и побочные продукты реакции.
Предлагаю визуализацию считать побочным эффектом при воздействии на материальные объекты.
Вы же не настаиваете на сколько–нибудь заметной визуализации телепатии?
-
В химической реакции есть целевые и побочные продукты реакции.
Предлагаю визуализацию считать побочным эффектом при воздействии на материальные объекты.
Вы же не настаиваете на сколько–нибудь заметной визуализации телепатии?
С самим фактом визуализации все понятно. Его легко обьяснить.
-
Хорошо, тогда напишите несколько примеров простых и сложных форм, а за одно и цель этого противоестественного процесса про созданию простых сложных форм )
-
Хорошо, тогда напишите несколько примеров простых и сложных форм, а за одно и цель этого противоестественного процесса про созданию простых сложных форм )
Цель - сугубо эстетическая. Примеры - ну вот представьте себе волшебного коня аки в сказке и такого же, но выглядящего, как "палка-палка-огуречик". Эдакий условно-абстрактный конь.
-
Маги то же люди, в подсознании отложилось что палка–скакалка это просто игра, а конь это уже по настоящему.
Поэтому форма более сложная, приближенная к реальности проще для воплощения, пример–то перед глазами.
Подобных объяснений можно придумать вагон и маленькую тележку. А самое главное, любое, даже самое нелепое, будет правдой в последней инстанции, ведь творец – ты.
-
Маги то же люди, в подсознании отложилось что палка–скакалка это просто игра, а конь это уже по настоящему.
Поэтому форма более сложная, приближенная к реальности проще для воплощения, пример–то перед глазами.
Подобных объяснений можно придумать вагон и маленькую тележку. А самое главное, любое, даже самое нелепое, будет правдой в последней инстанции, ведь творец – ты.
Никогда не умел придумывать нефункциональные обьяснения. А с функциональными беда.
-
Так может ну ее, такую магию?
Может стоит переработать ее чем мучить себя?
-
Так может ну ее, такую магию?
Может стоит переработать ее чем мучить себя?
А я себя не мучаю.
-
Цель - сугубо эстетическая. Примеры - ну вот представьте себе волшебного коня аки в сказке и такого же, но выглядящего, как "палка-палка-огуречик". Эдакий условно-абстрактный конь.
несколько вариантов:
1) как бы ни был построен конь, даже палка-палка-огуречик, подсознание наблюдателей воспримет его как коня и дорисует ему недостающие детали, если наблюдатель попытается их разглядеть.
2) можно сделать и заклинание с условно-абстрактым конём, но он будет заведомо хуже настоящего, потому что у настоящего в ногах 6 степеней свободы, а у абстрактного ноги еле двигаются. Поэтому правильные маги, работы которых заносят в книги заклинаний, используют модели очень близкие к реальности. Возможно, они тратят годы на то, чтобы изучить лошадей/руки/что ещё, прежде чем создать на их основе заклинание.
3) есть возможность копировать уже существующий объект (коня в соседней конюшне) с меньшими затратами, чем создавать его по принципу "палка-палка-огуречик".
4) магические способности часто сочетаются со склонностью/талантом художника/3д дизайнера (из-за особенностей генетики, работы мозга и магии в сеттинге) поэтому редкий маг станет делать коня типа "палка-палка-огуречик", если он может сделать Сивку-Бурку с гривой, горящей огнём, рельефной мускулатурой и медными копытами. Предупреждение: в этом случае вы рискуете получить сильно "мультяшную" визуализацию, если стандарты рисования в культуре автора далеки от реальности.
-
Еще вариант: частью Дара мага является его трансцедентальная способность познавать суть вещей. В каком смысле: если маг видит человека, то ему нет необходимости знать анатомию. Он уже и так знает все, просто побыв рядом/увидев. Но это знание - подсознательное. Далее, маг ограничен только формами, которые "записаны" в его подсознании/ауре/на любой вкус магическом хранилище информации.
Умелый маг может перевести это знание в сознательное (получить необходимые знания анатомии например), но только частично, при этом скорее всего пропустив через призму собственного разума. После чего может этим манипулировать, наполняя энергией. Эти образы поддаются изменению, но опять настолько, насколько полно эту информацию маг смог вытащить из своего магического хранилища. Осталось только постулировать, что маг не может работать с вещами, отпечатки которых отсутствуют в его магическом хранилище информации. Более того, начиная разработку нового заклинания, маг обращается к образу из имеющихся, который наиболее полно по его мнению соответствует поставленной задаче, и начинает изменять его в соответствии с ней. Скорее всего комбинируя объекты вместе.
Итого, разработка конечного заклинания изначально идет от сложного (каждый материальный объект бесконечно сложен) к простому. Для достижения более простой визуализации надо приложить дополнительные усилия. Для достижения невидимости - значительно большие усилия (придать например прозрачность воздуха, но при этом не захватить все его остальные свойства...) и так далее. Более того, простейшие математические абстракции получаются с точки зрения магии бесконечно сложными в реализации!