Мир Ролевых Игр
Создание Миров и Игровых Систем => Проекты пользователей RPG World => Тема начата: EvilCat от Декабря 29, 2011, 16:07
-
В обсуждении возможного коммерческого журнала по НРИ Берт предложил оглавление, которое заинтересовало многих (http://rpg-world.org/index.php/topic,3727.msg79211.html#msg79211). Представим, что ресурс с таким оглавлением может быть (не обязательно коммерческий). Представим, что статьи как раз такие, какие вы представили по заголовкам.
В какой форме должен быть такой ресурс, чтобы лично вы его читали? Регулярно, а не чтобы поддержать отечественного производителя.
Голосование:
Вопросы 1-3, оформление: отметьте ровно 1 пункт.
Вопросы 4-5, формат: отметьте 1 пункт или, если оба формата вас устраивают, не отмечайте ничего.
Вопросы 6-9, участие: отметьте хоть все.
Вопросы 10-11, пожертвования: отметьте хоть оба.
Принципы воображаемого издания, которые я могу заключить от оглавления Берта:
- Каждая статья интересная и прикольная даже для тех, кто с системой или сеттингом не знаком. Это достигается живым стилем изложения.
- Ещё варианты? %)
-
Pdf'ка свёрстанная под печать или читалку. Из-за профиля работы не люблю блоги, сайты и прочее. Да и вообще читать с монитора.
-
Коллективный блог с редактурой и премодерацией.
Аргументы перетёрты вот в этой теме: http://rpg-world.org/index.php/topic,95.0.html
-
Опрос добавлен %)
-
Оглавление не увлекло, но если явление будет не разовым, то рано или поздно там могут появиться и интересные мне статьи.
Потому - блог. Ибо посмотрел в ленту, увидел вдруг интересную тему, прочел, получил профит и спасибо автору. А упаковывать это в ПДФ имеет смысл только если "выпуски" будут хоть как-то тематически объединены. Что делать модулю по ДнД и гайду по андерхайву под одной обложкой?
-
Я скажу только что ПДФ со статьей и каментами, нормальный блог позволяет генерить нажатием одной кнопки. А уж RSS читалки для айпадов/телефонов/планшетов/читалок снимают проблему с доступностью контента начисто.
В крайнем случае можно генерить ПДФ "Журнал" с оформлением и красивостями по мере наполнения блога.
-
Берт
Ага. Абсолютная правда.
Но это проблема тех, кто будет делать блог.
Суть в том, что блог читать - никакого удовольствия (вот так для меня умерла Компьютерра, когда от печатной формы отказалась).
-
Я скажу только что ПДФ со статьей и каментами, нормальный блог позволяет генерить нажатием одной кнопки.
Какие решения ты рекомендуешь?
-
Суть в том, что блог читать - никакого удовольствия (вот так для меня умерла Компьютерра, когда от печатной формы отказалась).
Я вполне искренне считаю, что это все динозавровое, и чем дальше, тем ближе к тому, что журнально-газетный формат превратиться в novelty.
-
:offtopic:
Я искренне считаю, что нежелание думать о работе - нормально.
Кто-то из моих друзей не может смотреть на суши, кто-то не будет обсуждать атомную физику (и мои безумные постядерные сеттинги), кто-то агрессивно реагирует на слово "дизайн", а я вот не люблю по косячным блогам лазить.
Так сложилось.
Да и вообще просто не нравится читать с монитора. Не удобно. И это дела вкуса, а не какой-то особый анахронизм.
-
@Коммуниздий:
What Arseny said.
Более того, если цель состоит в том, чтобы получать удовольствие, то при чтении с экрана как раз возможностей для этого больше, т.к. руки меньше заняты.
-
кто-то не будет обсуждать атомную физику
Это очень странно для атомных физиков. Такое отторжение обычно среди гуманитариев случается, насколько я знаю технарей - как раз наоборот, взапой обсуждают всякие псевдо-проявления их науки.
-
Пока я вижу, что в опросе по всем взаимоисключающим пунктам есть голоса. Думаю, что спорить незачем, а надо найти решение, которое позволит читать с веба и получать красивые PDF, начинать статьи без оформления и оснащять их оформлением журнального качества.
Вопрос в том, какая система может это обеспечить (или писать свою, но это крайний вариант).
Пока поиск в Гугле дал мне WordPress и Wikilog (http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Wikilog/Features) (дополнение для MediaWiki). Смотрю их.
-
Да и вообще просто не нравится читать с монитора.
Кстати, именно поэтому я считаю, что вместо PDF надо сконцентрироваться на всяких EPUB и прочих форматах для портативных устройств. Или хотя бы иметь версию для читалки параллельно с PDF версией.
-
EvilCat я бы ставил Wordpress.
-
EvilCat аналогично, Wordpress.
Удобен и в редактировании и в вёрстке, и модулей куча. И косяков пока не замечал при работе с ним (много, много работал).
-
Wikilog (http://wiki.juliano.info/wiki/Wikilog:Test):
+ Неограниченное число блогов (http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Wikilog/Features) (судя по всему, в некоторых системах блогов это является проблемой)
+ Коллективное редактирование с историей и всеми функциями вики
+ Исправляет недружелюбный интерфейс комментариев вики
+ Экспорт в PDF (некрасивый, может, можно сделать и красивый) и в EPUB (красивый)
+ Хорошая расширяемость
+ Есть много знакомых с вики пользователей, в том числе в ролевом сообществе.
- Скорее всего, ещё нет визуального редактора, приходится разбираться в вики-разметке (она не сильно сложнее форумной, но всё же). Существующие визуальные редакторы неудобны или создают некрасивую вики-разметку (перепроверю).
- Скин по умолчанию напоминает об энциклопедии. Придётся подобрать другой скин и настроить CSS.
- Некрасивые ссылки на русскоязычне названия статей
WordPress: если кто-то поможет так же его расписать, буду благодарна %)
Пока меня напрягают две вещи: наверное, там нет коллективного редактирования. Следовательно, каждая статья будет составлена одним человеком - вычитка, дополнения и прочее непонятно как реализовывать. Также не знаю, есть ли экспорт в EPUB, о котором просили, и как выглядит экспорт в PDF.
-
Wordpress и только Wordpress. Это уже почти отраслевой стандарт cms для ведения блогов. Плагинов для конвертации в pdf валом, для epub думаю тоже найдется. Мультиблоггинг не нужен, wiki разметка не нужна.
-
Объясни, как на WordPress делать это:
...наверное, там нет коллективного редактирования. Следовательно, каждая статья будет составлена одним человеком - вычитка, дополнения и прочее непонятно как реализовывать.
P.S. Прочла: мультитроллинг %)
-
Зачем? Зачем коллективное редактирование? Ну вот нафига?
РПГ-вики у нас уже есть. Нужен журнал, со статьями. А не срач из-за правок.
Впрочем, кто делает, тот делает на чём хочет.
-
Wordpress и только Wordpress. Это уже почти отраслевой стандарт cms для ведения блогов.
Он уже не генерит по 50 запросов к базе на страницу?
-
Зачем? Зачем коллективное редактирование? Ну вот нафига?
Затем, что не все люди, которые хорошо, живо и интересно пишут статьи, имеют идеальное правописание, и наоборот.
-
Угу. Я помню как мы редактировали статью про U-boat XXIII серии. Один правильный факт пишет, пять других приходят и пишут непойми что, первый правит и так до тех пор, пока одной стороне эти правки поперек горла не встанут. Коллективное редактирование = коллективный уход от отвественности.
-
Редко я согласен с Гарретом, но сейчас - очень даже.
Лучше, если статью пишет один человек (+ специально обученный редактор). Сборище дилетантов сделают работу хуже. И в смысле стиля, и в смысле стройности изложения...
-
Как я это вижу. Приходит (условно) Leeder, пишет статью "Семь пыток, которые заставят расколоться любого аколита" и вешает её с доступом только для "своих". Приходит (условно) Геометр Теней -- тот самый "+ специально обученный редактор", вздыхает, правильно расставляет запятые, меняет дефисы на длинные тире, правит стиль в паре оборотов, после чего делает статью видимой для всех. Содержательную сторону при этом не трогает, ни в части фактов, ни в части точек зрения. Правки его при этом не обсуждаются, разве что очень приватно. Автору авторово, а редактору редакторово.
WordPress со всем этим должен легко справляться. Конечно, в 3.0 убили уровни пользователей, но не то, чтобы совсем.
Можно, конечно, действовать старорежимными методами: условный Leeder пишет статью в условном Worde, посылает её на вычитку условному Геометру Теней, который уже и выкладывает её в блог. Но мне кажется, что тут будут свои мелкие неприятности, как-то размножение версий одного файла, и прочее.
-
Именно. Это такой правильный подход к журналу. А потом уже в комментах срац по содержимому статьи. Не в статье, а в комментах.
И всё хорошо.
И не надо задумываться о том, что если ты перечитаешь статью через месяц она будет уже другой.
-
Я вот задам нехороший вопрос - а зачем все это? Ресурс какой-то коллективный. У меня в гуглридере тонна наших и англоязычных блогов на интересующие меня темы. Там есть все - статьи, модули, юмор и рассуждения за жизнь. Даже комиксы есть. При желании я могу даже поставить программу, которая будет мне из этого компилировать интерфейс в виде утренней газеты. Иногда я добавляю туда новые блоги (когда нахожу интересные), иногда выкидываю те, что умерли или оказались скучными. Если я хочу что-то написать сам - у меня есть свой блог. Что мне может предложить коллективный ресурс?
-
Добавлю кое-что в картину Герасимова. Геометр возвращает статью, но оказывается, что он поставил ряд лишних запятых, где-то забыл кавычки, а перегруженные предложения вообще не трогал. А другой человек, тоже из редакторской коллегии, может это исправить. Или посетитель, которого редакторская коллегия ещё не знает (вики тут применяют такую вещь как "патрулируемые правки").
Другая ситуация, которую я уже описывала. Пишу я статью о белом драконе. Но чувствую, что в статье кое-чего не хватает: раздела об оптимизации, который я добавить не могу, не оптимизатор. И как компетентный человек из авторов сможет добавить такой раздел, по моей просьбе или наитию, если не будет вики-редактирования?
Если все так боятся "срачей" и не могут работать в команде, то коллективный проект лучше и правда не начинать, даже блог. А то там будет одна статья "Как играть драконами", следующая "Автор предыдущей идиот, драконами играть нельзя", потом "Все идиоты, в D&D играть нельзя"...
-
Господи прости, не нужны силы всего интернета, чтобы расставлять пропущенные запятые. Одного-двух проходов редактора хватит, чтобы получить статью, которую можно комфортно читать, а остальное уже излишество. Контент в сто раз важнее.
-
Если все так боятся "срачей" и не могут работать в команде, то коллективный проект лучше и правда не начинать, даже блог. А то там будет одна статья "Как играть драконами", следующая "Автор предыдущей идиот, драконами играть нельзя", потом "Все идиоты, в D&D играть нельзя"...
Ну а что, будни хабра же. В общем-то, нормальная ситуация - когда есть несколько статей с разным мнением по теме. Для меня например это удобнее, чем википедийный стиль с непрерывными "с одной стороны, с другой стороны, по мнению отдельных исследователей...".
Пишу я статью о белом драконе. Но чувствую, что в статье кое-чего не хватает: раздела об оптимизации, который я добавить не могу, не оптимизатор. И как компетентный человек из авторов сможет добавить такой раздел, по моей просьбе или наитию, если не будет вики-редактирования?
Есть целых два решения - либо ты честно скажешь, что такой аспект не рассматриваешь в данной статье, а оптимизатор напишет вслед твоей статьи еще одну, более узкую, "белые драконы с точки зрения прикладной и теоретической оптимизации", либо можно вообще связаться со специалистом на этапе написания статьи и получить материал о двух авторах.
-
Новых технологий бояться - в Web 2.0 не ходить. Чтобы передавать файлы в узком кругу, личное связываться с экспертами и публиковать их с RSS, специальный ресурс не нужен - есть этот форум, Имаджинария и что угодно.
-
Другая ситуация, которую я уже описывала. Пишу я статью о белом драконе. Но чувствую, что в статье кое-чего не хватает: раздела об оптимизации, который я добавить не могу, не оптимизатор. И как компетентный человек из авторов сможет добавить такой раздел, по моей просьбе или наитию, если не будет вики-редактирования?
Я не очень хорошо понимаю, что мешает написать статью о белом драконе без раздела об оптимизации. И еще хуже понимаю отчаянную веру в то, что Викидвижок мгновенно сгенерирует желающих что-то дописывать или добавлять. Как показывает пример Википереводов, которые находятся скорее в мертвом состоянии, чем в живом, наличие движка само по себе не дает результата. Результат дает наличие людей, у которых есть желание что-то делать, и это желание не ограничивается переводом одного предложения или проставления двух запятых. Более того, этим людям, как у меня сложилось впечатление, Викидвижок не нужен, потому что они сами пишут статьи или сами переводят книги, и как-то обходятся без десятков помощников, которые гипотетически должны делать свой вклад, но почему-то его не делают. Идеаллистичная картина "соберем с миру по нитке и создадим шедевр", как мне кажется, не работает даже в самой Википедии с ограниченным количеством людей, которые делают большое количество статей, не говоря уже о Ролевой википедии, где что-то пишет четыре человека. Откуда тогда возьмутся десятки желающих написать раздел про оптимизацию белых драконов или проставлять запятые?
-
А в опросе почему-то десять человек готовы дополнять статьи, проверять и представлять другие точки зрения.
Но ладно, убедили %) Коллективного блога быть не может, активные в сети ролевики - не коллективисты, пусть каждый публикует свои материалы на своём сайте.
-
А в опросе почему-то десять человек готовы дополнять статьи, проверять и представлять другие точки зрения.
Это очень круто, да. Желающих яростно переводить ролевые материалы тоже, кажется, всегда хватало.
-
"Представлять другие точки зрения" = "срать в камментах", причём, таки да, многие это будут делать весьма активно. Вообще, хотелось бы посмотреть на тех, кто поставил плюсики напротив активного участия, чтобы представить, о чём будет этот коллективный блог. Потому что, если его будут делать самые активные Кошка и Дрого, то мы получим уйму материалов по старым редакциям ДнД и роли фуррей в НРИ. Если же состав авторов будет разнообразен и можно будет почитать Снарлза о ДнД, Грея о Гурпс, Аваллаха о ВоД... То это всё легче почитать в их персональных блогах.
Итожу. Пока писал, собрался с мыслями: Количественный состав авторов ничуть не приводит к качественному результату. Несколько человек, смыслящих каждый в своём + редактор, сделают гораздо больше, чем куча народу, каждый из которых поставит или удалит запятую. А те, кто может написать что-то интересное, уже это интересное и так пишет. Дело только в том, чтобы свести это всё в одну платформу. И для этого нам помогает... RSS!
Единственный пункт, за который проголосовал - про доступность в виде вёб.
-
Как показывает пример Википереводов, которые находятся скорее в мертвом состоянии, чем в живом, наличие движка само по себе не дает результата.
Не могу обойти это высказывание. Это бы значило принизить труд всех тех, кто довёл до корректуры сотню текстов (http://trans.rpground.ru/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B,_%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B), размером до нескольких десятков книжных страниц каждый. Это не считая переводов другой степени готовности. Среди текстов такие системы как Неизвестные Армии, Cat Джона Вика, пара линеек Мира Тьмы, Dragon Age и не только. Любой может зайти на Википереводы и начать там свой перевод, не создавая собственный блог, сайт или вики, а потом давать ссылки на перевод своим игрокам - не нужно скачивать книгу. Если же хочется скачать, то все страницы экспортируются в PDF, целую книгу можно сшить в единый PDF одним кликом мыши. Даже если сейчас все страницы будут закрыты от редактирования, вся эта масса работы будет целиком доступна.
В январе есть планы обновить движок, сделать его более удобным как для редактирования, так и для просмотра - чтобы всё это добро, созданное коллективным трудом, приносило больше пользы. Так что несмотря на меньше активности, чем в Ролевой вики, сайт нельзя назвать ни мёртвым, ни провальным.
Потому что, если его будут делать самые активные Кошка и Дрого, то мы получим уйму материалов по старым редакциям ДнД и роли фуррей в НРИ.
Прости, но где я успела отметиться валом статей о роли фуррей в НРИ? Мне казалось, я как-то больше по странным инди и D&D.
-
Не могу обойти это высказывание. Это бы значило принизить труд всех тех, кто довёл до корректуры сотню текстов, размером до нескольких десятков книжных страниц каждый. Это не считая переводов другой степени готовности. Среди текстов такие системы как Неизвестные Армии, Cat Джона Вика, пара линеек Мира Тьмы, Dragon Age и не только. Любой может зайти на Википереводы и начать там свой перевод, не создавая собственный блог, сайт или вики, а потом давать ссылки на перевод своим игрокам - не нужно скачивать книгу. Если же хочется скачать, то все страницы экспортируются в PDF, целую книгу можно сшить в единый PDF одним кликом мыши. Даже если сейчас все страницы будут закрыты от редактирования, вся эта масса работы будет целиком доступна.
Можно перечислить мне сотню текстов, размером до нескольких десятков книжных страниц каждый? Хотя бы первые тридцать наименований. Пока я там вижу заглохший перевод Неизвестных Армий, периодически просыпающийся перевод коры по Магам Нового Мира Тьмы, который параллельно переводят в другом месте, потому что второй переводчик решил, что ему так будет легче, умерший перевод коры по Вампирам, которую уже два месяца назад перевели в другом месте, копипасту вступления к коре по HtR с сайта vampirebloodlines.ru, и копипасту перевода по Dragon Age, заброшенного туда из ВКонтакта. Плюс еще две статьи - про Убасти и Calibrating Your Expectations. Это, я так понял, подразумевается под сотней текстов?
В январе есть планы обновить движок, сделать его более удобным как для редактирования, так и для просмотра - чтобы всё это добро, созданное коллективным трудом, приносило больше пользы. Так что несмотря на меньше активности, чем в Ролевой вики, сайт нельзя назвать ни мёртвым, ни провальным.
Дело, на мой взгляд, не в движке, а в отсутствии людей, которые хотят переводить и редактировать. От движка они, боюсь, не появятся, хотя, безусловно, твои усилия заслуживают уважения.
-
Добавлю кое-что в картину Герасимова. Геометр возвращает статью, но оказывается, что он поставил ряд лишних запятых, где-то забыл кавычки, а перегруженные предложения вообще не трогал. А другой человек, тоже из редакторской коллегии, может это исправить. Или посетитель, которого редакторская коллегия ещё не знает (вики тут применяют такую вещь как "патрулируемые правки").
Другая ситуация, которую я уже описывала. Пишу я статью о белом драконе. Но чувствую, что в статье кое-чего не хватает: раздела об оптимизации, который я добавить не могу, не оптимизатор. И как компетентный человек из авторов сможет добавить такой раздел, по моей просьбе или наитию, если не будет вики-редактирования?
Just in case: оба добавления резко противоречат той картине, которую я нарисовал выше. Я вижу коллективный блог как средство издания, а не создания текстов.
Во-первых, я категорически против того, чтобы "посетитель, которого редакторская коллегия ещё не знает" мог что-то править. Есть зарегистрированные авторы, которые могут постить (и редактировать свои посты); есть редакторы, которые могут постить и редактировать чужие посты; есть читатели, которые могут читать и комментировать. Всё.
Во-вторых, я против того, чтобы в авторские статьи вносились какие-либо содержательные правки. Редактор -- это просто человек, чья фанатичная приверженность идеалам грамматического национал-социализма не вызывает сомнений у сообщества, и точка. Если EvilCat хочет написать о белом драконе, но не чувствует в себе сил осветить вопросы оптимизации, то есть два конструктивных пути. (А) EvilCat сначала ищет сведущего в оптимизации соавтора, они вместе пишут статью и потом подают её в блог. (Б) EvilCat пишет о том, что знает, в надежде на то, что когда-нибудь в будущем, быть может, найдётся желающий осветить вопросы оптимизации белых драконов в отдельной статье.
И ещё, чтобы не было подозрений, что я вдруг боюсь вебдванольных технологий. Я всё-таки пару лет был администратором русской википедии и на ужасы войны правок насмотрелся, быть может, больше, чем кто-либо ещё из присутствующих. Так вот, мне кажется странной идея использовать приёмы и техники, разработанные для совместной работы по максимально нейтральному и беспристрастному пересказу фактов, взятых из внешних источников, для создания проблемно-ориентированных текстов, зачастую представляющих новые идеи, разработки и мнения авторов. Тем более в такой остро полемической области, как настольные ролевые игры, где сколько людей, столько и мнений, а значений у любого термина ещё больше.
-
Прости, но где я успела отметиться валом статей о роли фуррей в НРИ? Мне казалось, я как-то больше по странным инди и D&D.
Ну, ты любишь фуррей, зачем это отрицать? Я просто упомянул их как одно из наименее популярных среди остальных ролевиков увлечение, которое периодически затрагивает твои ролевые интересы. Странные инди тоже, но они всё-таки более актуальны. Но периодически тебя пробивает на тех же драконов в ДнД и получается странная вещь. С одной стороны, это годится для форумной темы, но при этом, не тянет на полноценную статью как/что/зачем. А если и потянет, то читателей у неё будет не так уж много.
-
Но периодически тебя пробивает на тех же драконов в ДнД и получается странная вещь. С одной стороны, это годится для форумной темы, но при этом, не тянет на полноценную статью как/что/зачем. А если и потянет, то читателей у неё будет не так уж много.
Нифига себе, вопрос об игре драконом создан другим человеком, но Кэт - фуррь, любящий драконов :\ Кэт обозревает около семи ролёвок 1KM1KT без каких-либо фуррей или драконов, но Кэт - фуррь. Наверное, это всё фурри написали про игру драконами в "Draconomicon", а также игры Dragon, Fireborn, Council of Wyrms, Hoard, Battledragons, Pocket Dragons и наверняка ещё букет инди. Пошла приглашать Джона Вика на Русфурренцию. Я вообще фигею, как один гик говорит другому гику, что его интересы слишком странные - причём этот интерес драконы. Зачем нужен был Ролекон, если в сети смотревшие друг другу в глаза люди по-прежнему готовы кидаться стереотипами?
-
Эм... Не буду говорить за всех, но лично мне тоже кажется, что ты любишь фуррей, и большая часть твоей активности здесь связана с играми за всяких зверушек. Те же первые переводы, правки в статья об оборотнях и прочем, обычно мало кому ещё интересном.
И это не плохо, но в качестве примера деятельности, которая не слишком интересна остальному сообществу - ок.
-
Сказал пользователь с антропоморфным котом на аватаре пользователю с человеком на аватаре :\ Это которые первые переводы, художка из Slayer's Guide to Harpies (http://rpg-world.org/index.php/topic,1687.0.html), "Что отличает кайдзю? (http://rpg-world.org/index.php/topic,1942.0.html)", правила обморожения из Frost & Fur (http://rpg-world.org/index.php/topic,2143.0.html)? Или тебя "Fur" смутил? (Это книга про северный сеттинг.) Какие правки в статью про оборотней? На Ролевой вики? Мои правки там есть в огромном числе статей, и начатых мной тоже немало - те, что про фуррей, обычно пишутся сразу для Ролевой вики и ВикиФура, но их не слишком много.
И снова гик гика обвиняет в специфических интересах. Расшифрую: человек, бросающий за столом странные кости и представляющий себя эльфом (космическим пилотом, охотником в постапоке, магом...), обвиняет другого, что тот представляет при этом нечто иное. Нонсенс. Гик-сообщество возникло оттого, что гикам было интересно поделиться своими необычными интересами, тогда как обычные люди не могли их понять.
Ладно, забейте :\ Стереотипы иметь никто не запрещает.
-
Совсем не факт, что человек пишущий рпг про кошаков, сам в душе кошак. Ему может быть просто интересна данная ниша с коммерческой или с развлекательной точки зрения.
-
Обвиняет? Нет, что ты. Всё лишь в контексте журнала. Я бы так же удивился человеку, который вздумал бы... блин, не могу представить более неинтересной темы, но это мои проблемы.
Mr.Garret
И наоборот. Если уж вспоминать аватарки.
Суть в том, что для журнала статьи про то, как играть кошаками не самый важный материал.
И вообще, что вы за одну фразу так уцепились?..
-
Я вообще фигею, как один гик говорит другому гику, что его интересы слишком странные - причём этот интерес драконы.
Мне не кажется, что тут это кто-то говорит.
Возможно, не стоит так вот сразу обижаться?
-
Кэт, я ни в коем случае не хочу тебя обидеть или обвинить. Я сейчас говорю почти о чистой статистике. Если бы подход "необычные расы, сеттинги, взрывы мозга" был популярен, то первое место по продажам делили бы не ДнД с Патфайндером, а что-то иное, и нарастающий интерес был бы не вокруг Красной Земли, а вокруг Лавикандии. Ты пишешь интересные материалы на редко востребованные темы. И тут на первый взгляд тоже ничего такого, материалы всё-таки востребованы. Но - на фоне остальных людей, которые не пишут вообще ничего, это становится особо заметно.
Проще говоря - я не обвиняю никого, я просто говорю, что у нас нет людей, которым бы хотелось писать статьи для массового читателя. Ты же сама признала, что тебе не интересна ни одна из статей, приведённых в пример Бертом. А ведь он очень чётко поймал интерес народа. И у нас выходит ситуация - кто хочет писать, хочет это делать для себя, по материалам, интересным ему. А нужно что-то более массовое.
-
Ты же сама признала, что тебе не интересна ни одна из статей, приведённых в пример Бертом.
Стала думать на эту тему, почитала заголовки. Поняла, что к тем темам, по которым у меня хватает компетенции, у меня нет интереса, и наоборот.
Вот так и рождаются мифы.
Мне не кажется, что тут это кто-то говорит.
Тут говорят прямым текстом:
Потому что, если его будут делать самые активные Кошка и Дрого, то мы получим уйму материалов по старым редакциям ДнД и роли фуррей в НРИ.
Но периодически тебя пробивает на тех же драконов в ДнД и получается странная вещь.
...большая часть твоей активности здесь связана с играми за всяких зверушек. Те же первые переводы, правки в статья об оборотнях и прочем, обычно мало кому ещё интересном.
-
Я все-таки думаю, что Странник пишет о проблеме узкоспециализированных интересов в разрезе журнала. Слово же “обвиняет” первая использовала ты, и начала попрекать собеседников стереотипами (в этой ситуации, как мне кажется, незаслуженно).
-
А говорить, что Кэт бы в журнале писала только о роли фуррей в НРИ, это что - не стереотип? Это основано только на знании, что Кэт относится к культуре фуррей.
Я не написала ни одной статьи о роли фуррей в НРИ за пределами ВикиФура. В Ролевой вики такой статьи нет. Создаваемые и дополняемые мной там статьи очень разные. На этом форуме из переводов, обзоров и статей лишь единицы, касающиеся того, что можно назвать фуррями. На Ролеконах я водила Eldritch RPG и Once Upon a Time.
-
Ну, я не хочу указывать тебе, на что надо обижаться, а на что нет. Я просто говорю, что, глядя со стороны, у меня не создается впечатления, что Странник хотел сделать выпад в сторону этой области твоих интересов. Возможно, конечно, я неправ, и тогда, я надеюсь, он извиниться.
-
КотЪ хотел спросить зо что ви здесь таки тгавите несчастных фуггей?
-
Видимо за мех :)
-
А тут никто фуррей не травит. Они к нам приходят, слышат страшную правду и уходят травится сами.
Ну серьёзно, не было же призывов изгнать фуррей отсуюда. Не было дискриминации по фагготрии. Самоотравление было.
-
А тут никто фуррей не травит. Они к нам приходят, слышат страшную правду и уходят травится сами. Ну серьёзно, не было же призывов изгнать фуррей отсуюда. Не было дискриминации по фагготрии. Самоотравление было.
-
Если для работы, то простой текст для распечатки. Все.
Я так понимаю, вопрос о том, кто будет писать все это красиво оформленное, даже не рассматривается?