Мир Ролевых Игр
Смежные Темы => История => Тема начата: Mr.Garret от Мая 08, 2013, 11:06
-
Я в танках не специалист, вследствие чего хотелось бы спросить у людей знающих пару вопросов.
1. Почему, на огнеметных танках такая убогая броня? Почему ни русские, ни немцы не сделали тяжелый огнеметный танк, оборудованный мега-броней, который мог бы ползать над окопами противника и всех жечь (например, Flamme Tiger).
2. Додумался ли кто-нибудь до создания противотанковых химических снарядов?
3. Почему отказались от создания ползающих многопушечных фортов (типа K-wagen) оснащенных переборками (для минимизации эффекта попадания вражеского снаряда) и многочисленными зенитными орудиями?
4. Почему ни одна башка садовая не додумалась до создания самоходно-ракетной зенитной батареи? Штурмовик на цель зашел и получил в фюзеляж десяток неуправляемых ракет.
5. Были ли танки с отдельной зенитной башней?
6. Пытался ли кто-нибудь объединить танк с БМП?
-
Насколько я в курсе, время жизни танка во времена войны были не особо большим, поэтому вкладываться в них сверх их основного функционала - было не целесообразным.
-
Я в танках не специалист, вследствие чего хотелось бы спросить у людей знающих пару вопросов.
1. Почему, на огнеметных танках такая убогая броня? Почему ни русские, ни немцы не сделали тяжелый огнеметный танк, оборудованный мега-броней, который мог бы ползать над окопами противника и всех жечь (например, Flamme Tiger).
Потому что в огнемётные в ввиду их ограниченной боеполезности обычно переделывали устаревшие модели танков у которых опять таки обычно - броня была хуже чем у современных им мбт
Однако например Зиппо М67 - был вполне себе на уровне бронирован
Как и черчиль в своё время.
Кстати были огнемётные варианты КВ- который в какой то момент был самым бронированным танком из имевшихся в мире
Ну и огнемётный Т-34 назвать слабо бронированным до 43го пожалуй нельзя
Почему же не переделывали в огнемётные тяжёлые танки?
Преимущественно потому что огнемёт это узкоспециализированное боевое средство - с очень маленькой дальностью действия - полезное при борьбе с долговременными укреплениями с открытой амбразурой.
Маленькая дальность действия делает огнемётный танк беззащитным перед ПТ артиллерией и другими танками. Поэтому они обычно вводились в бой когда оная ПТ артиллерия уже подавлена- и их собственная бронированность уже ни начто не влияет
Кстати что характерно армия сша отказалась от Зиппо - на базе танка в пользу М137 на базе БТР М113 - потому как "легше"
2. Додумался ли кто-нибудь до создания противотаковых химических снарядов?
Если говорить за первую мировую то обычные химические снаряды действовали на танки также как и на всех остальных- и в специальных химическим нужды не было
Во вторую что то такое думали японцы- но это всё на уровне взрывчатки на бамбуковой палке
После второй - это всё стало бессмысленно тк танки были наиболее защищённым NBC объектом
3. Почему отказались от создания ползающих многопушечных фортов (типа K-wagen) оснащенных переборками (для минимизации эффекта попадания вражеского снаряда) и многочисленными зенитными орудиями?
Потому что один корсар берёт 2 тонны бомб.
А проходимость такого монстра будет оставлять желать.
4. Почему ни одна башка садовая не додумалась до создания самоходно-ракетной зенитной батареи? Штурмовик на цель зашел и получил в фюзеляж десяток неуправляемых ракет.
Потому что неуправляемые ракеты не попадают в самолёты.
5. Были ли танки с отдельной зенитной башней?
Ливанские Т-72 , М60 Starship , у венгров помоему есть какое-то извращение на тему Т-72 с отдельной зенитной башней.
6. Пытался ли кто-нибудь объединить танк с БМП?
БМПТ? Последние меркавы?
-
>Потому что в огнемётные в ввиду их ограниченной боеполезности
В чем их ограниченная боеполезность, если после ВМВ наши выпыжили из себя гусеничный реактивный огнемет? Во вторых, основную задачу танка - прорыв укрепленных неприятельских линий обороны, огнеметные танки решают лучше, чем артиллерийские.
Или у нас танки с танками воюют?
>Маленькая дальность действия делает огнемётный танк беззащитным перед ПТ артиллерией и другими танками.
Это проблема решается простой монтировкой огнемета на Тигр-2.
У меня вопрос как раз и был в том, почему никто массово не ставил огнеметы на тяжелые танки?
В конце концов можно было сделать огнеметно-артиллерийский танк. Который бы выкашивал из флака вражеские панцеры, а пехоту зажаривал бы из огнемета.
>Если говорить за первую мировую то обычные химические снаряды действовали на танки также как и на всех остальных
Это не так. На танках первой мировой была химическая защита и системы фильтрации воздуха. К началу ВМВ все это куда-то таинственным образом испарилось.
>Потому что один корсар берёт 2 тонны бомб.
>А проходимость такого монстра будет оставлять желать.
Ему не надо ползать по мостам. Его задача охранять окопы.
>Потому что неуправляемые ракеты не попадают в самолёты.
Как говорил Арнольд " Какие ваши доказательства?" Я уверен, что зенитная система залпового огня эффективнее и разрушительнее установок типа "Оствинд".
>БМПТ? Последние меркавы?
Это я посмотрю.
-
mVoid
Я уже писал выше, что основной функционал танка - прорыв линий вражеской обороны, а совсем не борьба с другими танками.
-
>Потому что один корсар берёт 2 тонны бомб.
>А проходимость такого монстра будет оставлять желать.
Ему не надо ползать по мостам. Его задача охранять окопы.
А от одних окопов до других мы его возим поездами? Или он на всём протяжении боевых действий охраняет одни и те же окопы?
-
Одни и те же окопы. Маневренная война а ля ВМВ - это причуда истории. Войны будущего, если что, будут позиционными. Только окопы пройдут по городам (как в Сталинграде).
-
1. Почему, на огнеметных танках такая убогая броня? Почему ни русские, ни немцы не сделали тяжелый огнеметный танк, оборудованный мега-броней, который мог бы ползать над окопами противника и всех жечь (например, Flamme Tiger).
Установка огнемета повышает ценность устаревшего легкого танка и снижает современного среднего/тяжелого.
2. Додумался ли кто-нибудь до создания противотанковых химических снарядов?
В смысле? Кислота разъедающая броню. Эффективность крайне низкая. Если ОВ, то те же проблемы что и у "противопехотных" химических.
3. Почему отказались от создания ползающих многопушечных фортов (типа K-wagen) оснащенных переборками (для минимизации эффекта попадания вражеского снаряда) и многочисленными зенитными орудиями?
Расчетное соотношение стоимость/эффект оказалось намного ниже чем у "Мауса" ;) .
4. Почему ни одна башка садовая не додумалась до создания самоходно-ракетной зенитной батареи? Штурмовик на цель зашел и получил в фюзеляж десяток неуправляемых ракет.
Додумалась, не могу найти фотографию. В серию не пошла. 1 управляемая ракета оказалась сильно дешевле десятка НУР, да еще и сомнительными шансами на попадание
5. Были ли танки с отдельной зенитной башней?
В дополнение к обычной? Да, как развитие командирской башенки: М60, АМХ30.
6. Пытался ли кто-нибудь объединить танк с БМП?
Да. Меркава, БМПТ-84
-
Одни и те же окопы. Маневренная война а ля ВМВ - это причуда истории. Войны будущего, если что, будут позиционными. Только окопы пройдут по городам (как в Сталинграде).
А до окопов с завода его как доставлять? Или везти по частям, а собирать на месте?
-
Всё гораздо веселее.
Раз:
ползающих многопушечных фортов (типа K-wagen) оснащенных переборками (для минимизации эффекта попадания вражеского снаряда) и многочисленными зенитными орудиями
Два:
Маневренная война а ля ВМВ - это причуда истории. Войны будущего, если что, будут позиционными. Только окопы пройдут по городам (как в Сталинграде).
Объяснять, где здесь юмор?
-
Одни и те же окопы. Маневренная война а ля ВМВ - это причуда истории. Войны будущего, если что, будут позиционными. Только окопы пройдут по городам (как в Сталинграде).
Войны будущего будут в космосе, сначала между людьми, потом с ксеносами, потом с железными людьми, потом палками против людей, а потом ВРЫВАЕТСЯИМПЕРАТОРСУРИЕЛЕМВЕНТРИСОМНАДЕМОНИЧЕСКОМПАРОВОЗЕИКРОВЬКИШКИРАСПИДОРАСИЛО. Я джва года жду такую войну.
-
>Потому что в огнемётные в ввиду их ограниченной боеполезности
В чем их ограниченная боеполезность, если после ВМВ наши выпыжили из себя гусеничный реактивный огнемет? Во вторых, основную задачу танка - прорыв укрепленных неприятельских линий обороны, огнеметные танки решают лучше, чем артиллерийские.
Или у нас танки с танками воюют?
До появления птур танк был наиболее эффективным противотанковым средством и эволюция шла именно в эту сторону см орудия
Касательнореактивного огнемета ключевое слово там реактивный
>Маленькая дальность действия делает огнемётный танк беззащитным перед ПТ артиллерией и другими танками.
Это проблема решается простой монтировкой огнемета на Тигр-2.
У меня вопрос как раз и был в том, почему никто массово не ставил огнеметы на тяжелые танки?
В конце концов можно было сделать огнеметно-артиллерийский танк. Который бы выкашивал из флака вражеские панцеры, а пехоту зажаривал бы из огнемета.
На сколько у вас бьёт огнемет -метров сто со ста метров ваш тигр 2 уже даже т3485 расковыряет не говоря о чемто более серьезном
Касательно комбинировать так делали на огнеметноном т34 была пушка плюс огнемет
Можно посему нет надо лишь помнить что огнемет выгодней пулемета только при атаке долговременных укреплений с открытыми амбразурами не самая типичная
Ему не надо ползать по мостам. Его задача охранять окопы.
Зачем вообще охранять окопы
>Потому что неуправляемые ракеты не попадают в самолёты.
Как говорил Арнольд " Какие ваши доказательства?" Я уверен, что зенитная система залпового огня эффективнее и разрушительнее установок типа "Оствинд".
Надо начать с того какая у вас будет скоростьнаведения вашей установки с учетом ее веса среднее время необходимого упреждения зависит от скорости ракет темп огня и боезапас
По комплексу этихпараметров скорее всего будет много хуже чем какая нибудь шилка
>БМПТ? Последние меркавы?
Это я поотрю.
-
К вопросу о зенитных башнях
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FWJZ6Hho.jpg&hash=390cc250e63f5958ee728352554f8aec8aef9237)
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FxRTQ7De.jpg&hash=865bc75a32f1b3a60e7b233ff559aae38e8da5c1)
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FsbqkpiI.jpg&hash=22949bbe29364c3ec86d35641b59db81b43beb34)
-
Почему ни одна башка садовая не додумалась до создания самоходно-ракетной зенитной батареи? Штурмовик на цель зашел и получил в фюзеляж десяток неуправляемых ракет.
:facepalm:
Отвечу просто: это не эффективно
Почему отказались от создания ползающих многопушечных фортов (типа K-wagen) оснащенных переборками (для минимизации эффекта попадания вражеского снаряда) и многочисленными зенитными орудиями?
Mr.Garret есть такая игра WoT. Выкачиваете Т95 и потом в бой где 4-5 арт 8-9 левелов. Поймете почему.
А еще - посчитать расход топлива для такого форта.
Одни и те же окопы. Маневренная война а ля ВМВ - это причуда истории. Войны будущего, если что, будут позиционными. Только окопы пройдут по городам (как в Сталинграде).
Данеужели? :)) Смотри предыдущий пункт.
-
А еще - посчитать расход топлива для такого форта.
Вангую, что Гаррет скажет, что этому форту топливо не нужно, потому что он вообще не будет ездить. ;)
-
А не проще тогда сделать железобетонный форт с бронеколпаками и прочими девайсами? Туда можно запихать и 200 и 300 мм пушки :))
-
Двухэтажный дзот системы Маннергейма, с резиновой крышей, от которой отскакивают снаряды! :comando:
-
>Отвечу просто: это не эффективно
Хочу увидеть статистику. Цифры, книжки по данному вопросу. То есть фактическое подтверждение слов.
Мистер Хомяк, войн в космосе еще долго не будет. У нас цивилизация не той дорогой пошла. Увы.
-
:offtopic: Я от души надеюсь, что войны в космосе не будет вообще. Это, в моём представлении, будет означать "правильность дороги" в куда большей степени...
-
Хочу увидеть статистику. Цифры, книжки по данному вопросу. То есть фактическое подтверждение слов.
Боюсь такой статистики нет. Как нет, например, статистических данных или расчетов эффективности для Чугуниевой Бомбы.
-
Как показывает история именно форт с мега орудиями не нужен. Сильно крупные калибры нужны при береговой обороне, объяснить мимоплывущему крейсеру что ему тут не место. В остальном форты - следство обеспечить безопасное сосредоточение войск на направлениях.
теперь по пунктам:
1. начнем с пункта - мега брони не бывает. бывает броня пробиваемая только на малых дистанциях. наличие в качестве основного оружия огнемета вынуждает танк подходить как раз таки на пистолетную дистанцию. А тут уже начинаются пляски вида пехотинца с бутылкой КС в окне, а от этого броня не спасает. Если огнемет стоит дополнительным вооружением то встает вопрос боезапаса, БК огнемета уж очень много места занимает при эфективности не намного выше пулеметной. а если у нас пехотинцы сымели подобраться в упор, то тут огнемет скорее опасен своим.
2. Додумался ли кто-нибудь до создания противотанковых химических снарядов?
загерметизировать танк слишком просто, преодоление рек по дну со шнорхелем для двигателя еще в ВМВ ао всю было. посему не очень понятно что будем делать химией против танков.
3. результат фанатичного увлечения фортами французов успешно преодолен немцами два раза, оба раза форты не понадобились и существенного участия в войне не приняли. (см план Шлиффена) отсюда кстати и порочность идеи чисто позиционной войны.
4. проблема в том, что после десятка НУР направляющие пусты и нечем встречать следующий штурмовик, а НУР много дороже даже сотни малокалиберных снарядов.
5. ну тут примеров уже привели.
6. именно с полноценным БМП нет, ибо просто напросто или оно на 3-4 человека и это меркава, или оно на 10 человек и с танковым оружием и это нечно типа ЛВТП( габариты сарая и брони нет почти совсем) или 10 человек и нет танкового вооружения и тогда это разные БТРТ и Намер)
Относительно полностью позиционных войн - любая пассивность приводит к тому что противник обеспечит на узком участке необходимые 5:1 по силам и устроит прорыв. Массированное производство монструозных гигантов - невозможно по экономическим причинам, а значит их мало и они не везде, вот там где их нет или наоборот там где есть мы и устроим прорыв.
-
2. Додумался ли кто-нибудь до создания противотанковых химических снарядов?
загерметизировать танк слишком просто, преодоление рек по дну со шнорхелем для двигателя еще в ВМВ ао всю было. посему не очень понятно что будем делать химией против танков.
Вы уж простите хомяка, если он сейчас глупость сморозит, но насколько я знаю, на Европейском ТВД химоружие вообще никем не применялось. По определенным причинам.
-
Гаррет, а чем тебе под запрос "мобильная крепость, пусть и с ограничением подвижности" не подходит бронепоезд?
-
Вы уж простите хомяка, если он сейчас глупость сморозит, но насколько я знаю, на Европейском ТВД химоружие вообще никем не применялось. По определенным причинам.
Применялось и в первую, и во вторую мировую. Но эпизодически, т.к. оно не особо эффективно в боевых условиях.
-
Применялось и в первую, и во вторую мировую. Но эпизодически, т.к. оно не особо эффективно в боевых условиях.
Ну про первую-то я знаю, а вот про применение химоружия во второй мировой (на европейском ТВД) я, к стыду своему, слышу впервые.
-
Ну вот про иприт, например:
What combat uses there were in the European theater seem to have been (for the most part) errors. In 1939, Polish troops used chemical training mines containing diluted mustard agent to mine a bridge near Jaslo, injuring 14 German soldiers. It is unclear whether this was a mistake or an attempt at retaliation for the reported use of chemical bombs by the Germans in Warsaw (on September 3, 1939, a number of sulfur mustard-containing bombs were dropped on a Warsaw suburb - the Germans aknowledged this in 1942, indicating it was accidental). The Germans may also have used mustard gas-containing munitions on a few occasions in the Crimea and elsewhere in Poland, but these appear to have either been genuine mistakes or instances of low-level commanders acting without authority.
-
[Ржот как лошадь, пляшет в валенках на столе под калинку-малинку] Далее по пунктам:
Пункт нумер раз
1. Почему, на огнеметных танках такая убогая броня? Почему ни русские, ни немцы не сделали тяжелый огнеметный танк, оборудованный мега-броней, который мог бы ползать над окопами противника и всех жечь (например, Flamme Tiger).
Вообще-то у нас на вооружении находился КВ-8 (http://pro-tank.ru/bronetehnika-sssr/ognemetnie-tanki/114-kv-8), про ОТ-34-76 я просто молчу. А вот почему наши в конце концов отказались от создания огнемётных машин на основе тяжёлых танков это уже совсем другой вопрос. Если вкратце: устройство огнеметания, оно место занимает, а в танке свободное пространство очень дорого, там могла бы пушка помощнее стоять, снарядов побольше или ещё один член экипажа, а тут устройство для огнеметания - бьёт хорошо если на 70 метров, да ещё представляющее собой очередную опасность для экипажа (к привычным угрозам прибавилась вероятность погибнуть от взрыва ёмкости с огнесмесью) Собственно, в КВ-8 пришлось уменьшить калибр орудия, чтобы получилось разместить огнеметательное устройство в башне (если 76мм это, по-моему, не особо крутой калибр для тяжёлых танков, то 45мм для тяжёлого танка - это даже не смешно). С ОТ-34 - другая проблема, там огнеметательное устройство пришлось размещать (опять таки для экономии места) непосредственно в корпусе не месте курсового пулемёта - следовательно нормально нацеливаться для огнеметания танк не мог, огнемётчикам приходилось целиться всем корпусом танка, маневрируя машиной для выбора удобного угла.
Пункт нумер два
2. Додумался ли кто-нибудь до создания противотанковых химических снарядов?
Додумывались, даже, может, где-то испытывали. Идиотов во всяких военных КБ всегда было богато. Вон, японцы во время Второй Мировой пытались наладить массовое производство мечей-пистолетов и к пулемётам приделывали штык-тесаки. У нас был кажется проект планирующего танка (типа, самолёт над целью отцепляет танк, а дальше он сам планирует с помощью специального планера). Ещё у нас был, кажется, проект гидроплана-подводной лодки, ну, то есть аппарат, сочетающий в себе возможности как самолёта, так и субмарины. Так что наверняка кто-то мог придумать и противотанковый снаряд, начинёный отравляющими веществами.
Пункт нумер три
3. Почему отказались от создания ползающих многопушечных фортов (типа K-wagen) оснащенных переборками (для минимизации эффекта попадания вражеского снаряда) и многочисленными зенитными орудиями?
А ты сам подсчитай просто вес такой машины (ну, что-нибудь вроде одна пушка основного калибра в 152мм, две пушки, в отдельных башнях, дополнительного калибра в 100мм, четыре зенитки по числу углов машины, и две переборки: одна отделяет отделение экипажа от снарядов, а вторая моторное отделене от снарядов и экипажа) а после этого прикинь экономическую целесообразность этого монстра, а самое главное - зачем такое нужно - если только не пугать классово неоднородного противника :lol: .
Пункт за нумером четыре
4. Почему ни одна башка садовая не додумалась до создания самоходно-ракетной зенитной батареи? Штурмовик на цель зашел и получил в фюзеляж десяток неуправляемых ракет.
И-и-и... э-э-э... Сбивать катющами самолёты? Может, Мсье всё же предпочтёт советского консула O_o ?
Пункт нумер пять
5. Были ли танки с отдельной зенитной башней?
Да, были, фотографии тебе уже показывали, проблемы точно такие же, как у всех танков многобашенной компоновки: лишний вес, который можно было бы поменять на лишние пять милиметров брони и опять таки проблема экономии свободного пространства, которого в танке никогда много не бывает, так, что проще и дешевле было разработать особую, специальную зенитную машину, с помощью которой и защищать танки от угрозы с воздуха.
Пункт нумер пять
6. Пытался ли кто-нибудь объединить танк с БМП?
Да, пытались, в основном, израильтяне, как показала практика - полная фигня получается. Посмотри "Ахзарит", или что-то вроде того.
-
Добавлю за дополнительную зенитную башню - возникает еще и проблема координации/связи с командиром танка. Сейчас этой проблемы уже почти нет, тогда - была. Это, к слову, было еще одной причиной отказа от многобашенных танков вообще.
-
Поумничаю и я.
1. Почему, на огнеметных танках такая убогая броня? Почему ни русские, ни немцы не сделали тяжелый огнеметный танк, оборудованный мега-броней, который мог бы ползать над окопами противника и всех жечь (например, Flamme Tiger).
Нет смысла, огнемёты наиболее всего эффективны против дотов и с короткой дистанции. Слишком узкая область применения и диктует огнемётам и огнемётным танкам роль вспомогательного оружия. (Там еще есть проблемы с размещением боезапаса в заброневом пространстве, его опасности для экипажа и пехоты сопровождения, но это уже скучно.)
2. Додумался ли кто-нибудь до создания противотанковых химических снарядов?
Неэффективно, газ даже если попадёт внутрь танка легко парируется наличием противогазов у экипажа, а газы нарывного действия итд, не убьют экипаж достаточно быстро.
К Катюшам, помнится, применяли термитные снаряды.
3. Почему отказались от создания ползающих многопушечных фортов (типа K-wagen) оснащенных переборками (для минимизации эффекта попадания вражеского снаряда) и многочисленными зенитными орудиями?
1. (https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.yaplakal.com%2Fpics%2Fpics_original%2F0%2F8%2F8%2F1546880.jpg&hash=4d6981c4003cc2592cefb6e5b9d8c849d7f96970)
2. Уязвимость, такой форт из-за своей медлительности становится лёгкой добычей для артиллерии и авиации, его бы просто разбомбили с высоты (и зенитные орудия не спасут как не спасали корабли) или забросали снарядами из-за горизонта. Кроме того это невероятно дорого в плане броневой стали, двигателей и топлива. Залить железобетонный дот дешевле, а ремонтировать его несравнимо дешевле. Потому пределом остались бронепоезда (которые кстати вполне успешно использовались советскими войсками на первых этапах войны)
-
Господа знатоки, а расскажите как нынче танки защищены от коктейлей молотова или более ядрёных аналогов?
Иными словами, что будет с танком, если его хорошо облить бензином и поджечь?
-
Иными словами, что будет с танком, если его хорошо облить бензином и поджечь?
Избыточное внутреннее давление системы защиты от ОМП не даст попасть зажигательной смеси внутрь. А если что-то все таки попадет, то сработают автоматические огнетушители.
-
На счет НУРСов против штурмовиков - читал однажды (непомню, давно было, кажется это была "техника и вооружение") как во-время одного из арабо-израильских (вроде бы, не помню, черт), повадились штурмовики тихо подкрадываться к аэродрому где наши военспецы были и на сверхмалой, портить казенное аэродромное оборудование. В один прекрасный, нашим это дело надоело, взяли, да и спрятали в кустах "град"...
Ну в общем, заходит штурмовик на штурмовку, а ему в харю - на и феерверк из сорока НУРСов... Самолет в итоге не сбили, но больше мирное арабское набо в этом месте злодеи не нарушали, по всей видимости, пилот дома очень эмоционально описал своё приключение.
-
Избыточное внутреннее давление системы защиты от ОМП не даст попасть зажигательной смеси внутрь. А если что-то все таки попадет, то сработают автоматические огнетушители.
Это-то я понимаю.
Я к тому, что если снаружи что-то горит, это башню должно хорошо прогревать. А внутри люди, снаряды, электроника. Температура горения хорошей смеси - сильно за тысячу градусов. Понятно, один коктейль молотова выгорит слишком быстро, но если это какой-нибудь большой баллон молотова, или напалм в достаточных количествах?
-
Броня танков начиная гдето с 60х - композитная, натурально с песком в середине или ещё какой мерзотой, это раз, два толщиной 40-50мм в тонких местах и под метр в толстых
Количество тепла на подогрев можете посчитать сами
-
Да. Меркава, БМПТ-84
С чего это морковки в БМП записали? Обычный ОБТ, только максимально защищённый.
Под БМП больше подходят разные переделанные танки - "Пумы" инженерных войск на базе Центурионов, "Ахзариты" на базе "Тиранов", "Намеры" на шасси Меркав. Правда вооружения там мало, только пулемёты и OWS.
-
С чего это морковки в БМП записали? Обычный ОБТ, только максимально защищённый.
Из-за места в корме корпуса, которое можно освободить от снарядов и топлива, для 4 десантников или сменного экипажа. Неполноценный БМП конешно, но все же.
В БТМП-84 десанта не намного больше. Всего 5 человек.
-
Из-за места в корме корпуса, которое можно освободить от снарядов и топлива, для 4 десантников или сменного экипажа. Неполноценный БМП конешно, но все же.
Это лишь отражение израильской военной доктрины, стремящейся к ведению боевых действий с минимальными жертвами солдат.
-
Появление БМП тоже обусловлено стремлением минимизировать потери среди солдат. Ну еще угнаться им за танками.
-
Тут далеко ходить не надо, есть Намер, о котором я уже писал выше. Это тяжёлый БТР на шасси Меркавы, действующий вместе с танками. Общее шасси здорово упрощает ремонтникам жизнь. Есть так же возможность сделать командно-штабную машину, БРЭМ и вариант для медиков.
При этом, Намер не является переделкой из старых танков(в отличие от Ахзарит и Пумы), которые и так пойдут в утиль.
Жаль проект САУ на базе Меркавы не был принят, была бы такая хорошая унификация :(
-
Тяжелых БТР не всегда хватает.
Что лучше: так
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2Ft5ARDvw.jpg&hash=d6a0324b37003616a3acccf654f5ca49c7fb58d3)
или так
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2F1Dab3bK.jpg%3F1&hash=7fb9e7bc869f9759acf25e1bc7b2d4c1dd4e15d9)
?
-
Конечно же второй вариант. Я сам не танкист, поинтересуюсь у знакомых как часто приходилось возить пехоту в морковках. Самому интересно стало :)
-
Ответ такой:
Не отсек, а коридор из боевого отделения к заднему люку. 4 человека в неудобных позах влезают. В Ливане в 2006 г. возили.
-
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fbtvt.narod.ru%2F4%2Fmorkova%2Fmk1.jpg&hash=8ae4d4aab44ad7e7d0af480f91bc177726d99695)
Отсек обычно занят дополнительным топливом и снарядами и тогда там действительно коридор. Если их снять то будет достаточно места для 2 лежачих раненых или 4 пехотинцев. Или сменного экипажа.
-
Отсек обычно занят дополнительным топливом и снарядами и тогда там действительно коридор. Если их снять то будет достаточно места для 2 лежачих раненых или 4 пехотинцев. Или сменного экипажа.
Обычно он топливом и снарядами и занят, так что этой опцией не часто пользуются.
Ещё мнение:
4-рых только если боекомплект вытащить полностью.
а в коридор от силы 2-их,без разгрузок и оружия.
Фото (http://waronline.org/fora/index.php?attachments/8d79a1ca0757-jpg.6008/)
Смысл в танке без боекомплекта?
-
Не отсек, а коридор из боевого отделения к заднему люку. 4 человека в неудобных позах влезают.
(http://4-рых только если боекомплект вытащить полностью.а в коридор от силы 2-их,без разгрузок и оружия.)Не отсек, а коридор из боевого отделения к заднему люку. 4 человека в неудобных позах влезают. В Ливане в 2006 г. возили.
Что-то ваш источник сам себе противоречит :)
В корме к тому же не весь боекомплект. 5-10 снарядов в кормовой нише башни, еще немного в боевом отделении.
Обычно он топливом и снарядами и занят, так что этой опцией не часто пользуются.
Тем не менее эта опция закладывалась в конструкцию Меркавы Талем изначально.
-
Ну, разные источники с израильского около-военного форума. Ладно, спор этот пустой :)