Мир Ролевых Игр
Смежные Темы => Жизнь => Тема начата: Son_of_Morning от Ноября 20, 2013, 12:25
-
Интересует мнение уважаемых участников форума.
При этом интересует скорее личное мнение (а пояснения к выбранным кандидатурам приветствуются), чем объективность. И вносить можно по любому критерию, таким как известность, значимость открытий, практическая изобретательность личная приязнь (после прочтения истории открытия) и т.д.
При этом не стесняйтесь, что будут фигурировать лишь учёные из более знакомых вам научных областей это именно сбор мнений (и если получится обоснований) участников форума.
П.С.
Да, начну с себя:
1. Исаак Ньютон 2 Карл Маркс 3-9 (места с 3 по 10 не ранжированы)
Макс Планк (совокупность заслуг)
Альберт Эйнштейн (физ-интерпретация СТО, разработал ОТО, гениальный физик-не-математик)
Нильс Бор (совокупность заслуг и КИ, личная симпатия, противовес Эйнштейну в списке ;) )
Давид Гильберт (последний из магикан математик-универсал,
Курт Гёдель (личная симпатия)
Алан Тьюринг (проблема останова, создание теории вычислений (вместе с Чёрчем и Гёделем)).
Чарльз Дарвин (скорее известность)
10. Пусть будет кто-нибудь из сегодняшних великих учёных ;) ;)
П.П.С.
В общем-то не обязательно 10 и не обязательно ранжировать.
-
Ну, если по влиянию не на свою дисциплину, а на науку вообще, то как-то так:
1. Аристотель.
2. Евклид.
3. Галилей.
4. Ньютон.
5. Лавуазье.
6. Коши.
7. Дарвин.
8. Менделеев.
9. Пастер.
10. Эйнштейн.
-
Как-то недавно обсуждали, то же самое, но в рамках ХХ века. Я решил для себя, что Алан Тьюринг.
В XIX веке - Чарльз Дарвин. Топ-10 составлять не буду, но туда, скорее всего, вошли бы Альберт Эйнштейн и Исаак Ньютон.
-
за 18 век - Эйлер.
-
Любопытно, что дедушка Фройд пока не появился ни в одним списке.
-
Любопытно, что дедушка Фройд пока не появился ни в одним списке.
А в твоём не появится?
-
Коши, Вейершрасс - исчисление бесконечно малых
Ньютон, Эйншейн, Шредингер, Гамильтон - формулировка физики.
Тьюринг, Кнут, Мартин-Леф - алгоритмика
-
Не хочу составлять список, но несколько имен навскидку - Гиппас, Ньютон, Эйнштейн. И вообще те, кому повезло быть не просто первыми, но практически единственными, кто додумался.
-
Любопытно, что дедушка Фройд пока не появился ни в одним списке.
Несмотря на то, что он создал психологию как научную дисциплину, то, что он сам в этой области делал, вряд ли даст ему звание величайшего учёного.
К слову о величайших учёных, кто придумал формулы, с переменными, вместо словесного описания пропорций?
-
Несмотря на то, что он создал психологию как научную дисциплину
Жизнь - это боль
-
К слову о величайших учёных, кто придумал формулы, с переменными, вместо словесного описания пропорций?
Виет вообще и Декарт в б. - м. современном виде.
-
Мистер Хомяк, честно говоря не очень понятно как критика людей, оперирующих понятиями как "счастье" соотносится с некомпетентностью ученых, разрабатывающих научные теории, обосновывающие почему снится именно то что снится и какие процессы этим движут.
-
Жизнь - это боль
Это несколько неочевидно, но в русском языке и естественнонаучные и гуманитарные дисциплины называются "науками". В английском языке, science - это именно естественнонаучные науки, а всякого рода литературоведение - это humanities.
И да, психология страдала от недостатка научной твёрдости ещё во времена Фрейда, хотя сейчас, наверное, дела лучше, чем тогда (очень трудно добиться того, чтобы дела были хуже, чем у Фрейда.)
-
Это несколько неочевидно, но в русском языке и естественнонаучные и гуманитарные дисциплины называются "науками".
От этого и боль... :)
Впрочем, я и так не хотел много сюда писать, так что сваливаю к себе в кормушку.
-
Ох, какая сложная тема - начинаешь думать и имен очень много одновременно вспоминается, при этом просмотрев тему сразу замечаешь, что еще многих не вспомнил.
Вообще понятие величия ученого - величина крайне плохо соизмеримая. Мой список без ранжирования (в порядке вспоминания):
Кантор, Эйнштейн, Гаусс, Лейбниц, Ньютон, Галилей, Архимед, Кюри, Гёдель, Пастер, Тесла (он настолько велик, что можно расширить список из 10 до 11).
P.S. Даже если составлять список из одного ученого на науку, то и тогда 10 будет слишком мало.
-
Да у меня есть два вопроса к отписавшимся:
1. Тут был упомянут Галилей и не был Коперник. Мне лично кажется это не совсем тактичным (именно поэтому не включил). Действительно ли Галилей "на голову выше" (в любом смысле как учёный, просветитель, "научный авторитет").
2. Тут были упомянуты древние греки. Возможно это связано с моим личным плохим знанием истории, но я лично не знаю как отделить их вклад в науку от общего знания научных школ, которые они представляли. Т.е. были ли они учёными или "медиа-персонами от науки" на которых просто по прошествии времени записали все достижения научных школ, которые они представляли.
П.С.
Да и мой косяк, забыл Максвелла (и, если приводить древних греков -- Эвклида, как можно было включить 5-ую аксиому не обладая формальной системой построения науки, меня поражает до сих пор).
П.П.С. Ох, какая сложная тема - начинаешь думать и имен очень много одновременно вспоминается, при этом просмотрев тему сразу замечаешь, что еще многих не вспомнил.
Да, я уже писал, что не следует стремиться к объективности, просто ваше личное мнение (включая личную приязнь, которая может быть сформирована, например, случайно прочитанной в школе книжкой, или способом мышления по одному, конкретно взятому научному вопросу).
Хотелось бы посмотреть хм... кого и почему (из учёных) больше всего чтят участники
При этом действительно число "10" для чуть более общего формата и в заголовке может смущать. Поэтому если удобнее привести 5 или 20(40) имён -- приводи именно столько.
-
Да, ещё забыл.
Буду благодарен, если дадите пояснения по кандидатурам.
Почему (взято первое попавшееся) упомянут, скажем, Кюри а не Планк, Коши а не Эйлер
-
Аристотель - собственно, с него всё началось.
Евклид - за геометрию
Фрэнсис Бэкон - за, собственно, научное познание
Чарльз Дарвин - за теорию эволюции
Карл Поппер - за фальсифицируемость
Курт Гёдель - за неполноту
Эрвин Шредингер - за кота за квантовую физику
Ричард Докинз - за меметику
Стивен Хокинг - за астрофизику и чёрные дыры
Андрей Николаевич Колмогоров - за хаос
-
1. Тут был упомянут Галилей и не был Коперник. Мне лично кажется это не совсем тактичным (именно поэтому не включил). Действительно ли Галилей "на голову выше" (в любом смысле как учёный, просветитель, "научный авторитет").
Я вот вовсе и не считаю Галилея на голову выше Коперника, ничего подобного. Но ты же сам написал: "не следует стремиться к объективности, просто ваше личное мнение (включая личную приязнь,". (Ну и никакой объективности тут быть не может с моей точки зрения в принципе.) Я вот вообще постарался написать список как можно быстрее, так что даже Декарта забыл, хоть его и упоминали выше, и Теслу, которого сразу вспомнил прочитав название темы, но вылетел в процессе составления. Забыл Пифагора, который мне из греков возможно даже интереснее Архимеда. Еще конечно мешает довольно посредственное знание истории науки и ее развития. Если же пытаться строить список на вкладе в науку, то будет вообще мрак, вспоминая одного ученого будет крайне сложно не вспомнить его коллег и предшественников. Так вспоминая Эйнштейна следует вспоминать и Лоренца с Пуанкаре. Как тут поймешь кто из них более велик...
Пояснения к моему списку (стоит учесть, что во многом задним числом составленные):
Кантор - за теорию множеств, бесконечные числа и актуальную бесконечность. Лично очень близка тема. Наверное его бы я и назвал самым почитаемым мною ученым в настоящий момент.
Эйнштейн - за парадигму современной физики.
Гаусс - скорее по совокупности, и за электромагнетизм.
Лейбниц - интегральное исчисление, вообще матан и философию.
Ньютон - тоже за парадигму и за матан.
Галилей - за телескоп, спутники Юпитера и принцип относительности Галилея. И вообще тоже за парадигму.
Архимед - кого-то из греков надо было привести, а он среди них мне наиболее симпатичен (про Пифагора к стыду внезапно забыл). В общем за рычаг, закон, эврику и псаммит.
Кюри - за радиоактивность и появление в большой науке женщин.
Гёдель - за принципиальные вопросы познаваемости (не знаю как это коротко еще охарактеризовать, хотя формально может и не правильно).
Пастер - за основы медицины и вакцинацию.
Тесла - где-то была картинка для иллюстрации, попробую найти.
-
Я вот вовсе и не считаю Галилея на голову выше Коперника, ничего подобного. Но ты же сам написал: "не следует стремиться к объективности, просто ваше личное мнение (включая личную приязнь,". (Ну и никакой объективности тут быть не может с моей точки зрения в принципе.)Я вот вовсе и не считаю Галилея на голову выше Коперника, ничего подобного. Но ты же сам написал: "не следует стремиться к объективности, просто ваше личное мнение (включая личную приязнь,"
Это был вопрос из серии "может быть я чего-то не знаю", а не попытка подловить, спасибо за пояснения.
И да, ты совершенно прав, при попытке включить любого физика или математика (исключение для меня Ньютон) любой эпохи для меня возникает необходимость включить ещё целый ряд не менее заслуживающих этого личностей.
-
Удивлен, что нет Фарадея, отца электромагнетизма.
Upd. Я в смысле, что ни у кого нет. :)
-
1. Тесла - Потому что Тесла Коил.
2. Максвелл
3. Менделеев
4. Циолковский
5. Отто Ган
6. Уатт
7. Бэббидж
8. Лобачевский
9. Винер
10. Тьюринг
-
Дарвин, Пастер, Кеплер, Кавендиш, Коперник, Ньютон, Эйнштейн, Хокинг, Менделеев и зарезервировано место для математика.
-
Ну, по крайней мере, радует, что в мире больше 10 выдающихся учёных.
Из неупомянутых здесь ещё вспомнились Фейнман и Пригожин. А ведь ещё Оккам, Кельвин, Фурье, Лобачевский... Из древних стоит упомянуть Аль-Хорезми. Я, вон, даже Эйнштейна опрометчиво пропустил в своём списке. Жуть, короче, всех не вместить. Чалмерса ещё очень уважаю. [/конец бессвязного потока мыслей]
-
Да уж не вместить, если вспоминать, то можно просто открыть учебник и по названиям теорем. Каждого будет за что вписать и не очень-то удобно не отметить.
Но вот что любопытно - подавляющее большинство имен здесь - физики, астрономы и математики. Химиков уже меньше, а вот медиков, биологов, геологов совсем мало.
-
А об этом уже flannan писал. Для большинства из нас, наука - это science. Ни одного историка, социолога, экономиста, лингвиста. Хотя, дедушку Маркса не забыли.
-
Начинать, бзусловно, нужно с Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта, так как именно благодаря им наука оформилась в самостоятельную область деятельности. Дальше уже по вкусу.
-
>а вот медиков, биологов, геологов совсем мало.
Держите геолога - Карпинский.
-
Да уж не вместить, если вспоминать, то можно просто открыть учебник и по названиям теорем. Каждого будет за что вписать и не очень-то удобно не отметить.
Но вот что любопытно - подавляющее большинство имен здесь - физики, астрономы и математики. Химиков уже меньше, а вот медиков, биологов, геологов совсем мало.
Как химик говорю - химия - это область применения физики.
И полагаю, что биология - это область применения физики и химии.
-
Как химик говорю - химия - это область применения физики.
Судя по школьному курсу химии это совсем не так, хотя всю школу меня не покидало ощущение, что после какого-то предела накопления знаний химия будет выступать как подобласть физики. Это я к чему: двигатель внутреннего сгорания вполне можно вывести из Большой Модели, только вот возможно стало это только годах в 80-х (если не ошибаюсь, наверное поправишь меня) прошлого века. И то я не уверен, что при переходе к каждому следующему уровню абстракции (эл. частицы -> атомы -> молекулы -> межмолекулярное взаимодействие -> механика жидкостей и сред) до сих пор не произносится мантра: "Вот мы тут из более фундаментальной области физики рассчитали модель следующего (аггрегирующего) уровня. Мы все молодцы, для достижения приемлемой точности и простоты вычислений всё что насчитали забудем и возьмём вот эту модель, созданную за 100-200 лет до нас".
-
Как химик говорю - химия - это область применения физики.
И полагаю, что биология - это область применения физики и химии.
Из этого следует что физика или химия могут обьяснить механизмы наследственности или поведение животных.
-
Из этого следует что физика или химия могут обьяснить механизмы наследственности или поведение животных.
Могут. Но у нас нет таких вычислительных мощностей. У нас маловато мощностей даже на обсчёт свёртывания белков.
@Химики, вспоминается в качестве величайшего только Менделеев, @биологи - только Дарвин.