Мир Ролевых Игр
Создание Миров и Игровых Систем => Теория НРИ и игростроения => Тема начата: Вантала от Марта 19, 2015, 21:37
-
Дурацк концептуальные вопросы от Ванталы возвращаются. :) На этот раз я хочу спросить о неписях.
Редкий сколько-либо прописанный сеттинг обходится без некоторого количества прописанных НПЦ. Однако также понятно, что "не все НПЦ одинаково полезны". Вот я хочу спросить - НПЦ какого сеттинга уважаемая общественность могла бы привести в качестве примера "хороших" с точки зрения игрового процесса? А про какой сеттинг можно сказать, что там НПЦ, наоборот, с этой точки зрения плохие? В обоих случаях хотелось бы узнать, почему. Встречались ли протагонисты в ваших играх с героями и злодеями Седьмого моря, легендарными личностями мистического Дикого Запада или там с Векной/Эльминистером/Морденкайненом, и чем такие встречи оканчивались, какую роль играли эти НПЦ в сюжете, и какое впечатление оставалось у игроков?
-
Я не очень понял, что в данном контексте означает "хорошие" и "плохие"? Не мог бы раскрыть эти понятия?
-
"хороших" с точки зрения игрового процесса?
Я полагаю, это зависит от самого игрового процесса. Для тактического боя по клеточкам — не сливаться с крита, не ваншотить РС, иметь уязвимости и изъяны, которые можно тактически использовать. Для интриг и скандалов — прописанные связи, пороки, стремления и ассеты. Для детектива — блок-схема действий, перечень улик, ключевые факты, связанные с исследуемой ситуацией. Для ГУРПС — детальная проработка на 125 очков. Как-то так.
-
Я не очень понял, что в данном контексте означает "хорошие" и "плохие"? Не мог бы раскрыть эти понятия?
Если я правильно понял, здесь речь идёт о том, чтобы смотреть на них с точки зрения мастера и перспективы их использовать в играх.
То есть если NPC полезен при вождении или вдохновляет - он "хороший", а если игроки объявляют его Любимым Мастерским Персонажем и дуются каждый раз, когда он оказывается в кадре - он "плохой".
-
Я не очень понял, что в данном контексте означает "хорошие" и "плохие"? Не мог бы раскрыть эти понятия?
flannan уже дал ответ на вопрос, но я отвечу немного иначе: под "хорошим" НПЦ я подразумеваю "интересного" или, вернее, такого, который был бы доступен для взаимодействия с персонажами игроков и для использования в сюжетах.
То есть, например,
Для интриг и скандалов — прописанные связи, пороки, стремления и ассеты.
всё перечисленное может превратиться в недостаток, если НПЦ со своими связями существует где-то отдельно от персонажей игроков, и им в схему его связей никак не встроиться.
Я понимаю, что "играбельность" - вещь довольно эфемерная, трудно выражаемая словами, поэтому я и прошу дать примеры НПЦ из каких-либо известных сеттингов.
-
flannan уже дал ответ на вопрос, но я отвечу немного иначе: под "хорошим" НПЦ я подразумеваю "интересного" или, вернее, такого, который был бы доступен для взаимодействия с персонажами игроков и для использования в сюжетах.
здесь все очень просто: хороший нпс тот, которого игроки искренне любят если он союзник (или, как минимум, терпят), или искренне ненавидят, если он им противостоит. разумеется, здесь могут быть отклонения в ту или иную сторону, но кмк, игроки должны хотеть вступить с нпс во взаимодействие. тогда он хорош.
из совсем субъективных предпочтений - нпс не должен красть спотлайт игроков и обязан их терпеть, если путешествует с партией.
ах да, совсем забыл: нпс должен "иметь лицо", т.е. обладать сопроводительной картинкой. Это действительно очень важно и по моим наблюдениям спасает нпс от участи "того кекса в фулплейте" или "ну, этой девки, которая кастует хил"
-
Я понимаю, что "играбельность" - вещь довольно эфемерная, трудно выражаемая словами, поэтому я и прошу дать примеры НПЦ из каких-либо известных сеттингов.
это невозможно. я видел того же эльминстера в трех разных исполнениях, и даже играл его сам. это 4 совершенно разных нпс, хотя список абилок оставался одним и тем же.